Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[reytuerto]

Hola Thomas:

En realidad, hay un punto rescatable: el tiempo sí juega a favor de Irán. Hoy no estaría tan seguro que un Alpha Strike pueda acabar con el programa atómico persa, que se basa justamente en la dispersión. Y el riesgo por parte de Israel de atacar con armas atómicas es terriblemente espantoso. Un abrazo.

[mikel hernandez gonzalez]

yo creo que el mayor peligro de iran actualmente para atacar sus centrales nucleares y demas instalaciones.....es la distancia de unas a otras,pero eso tampoco no es problema para una fuerza aerea americano-israeli la verdad...por otro lado,por un lado no creo que iran ataque a israel na mas tener la bomba por mero sentido comun,(que ganas de meterse en una guerra)pero por otro lado lo veo capaz por el fanatismo de esa gente,pero bueno....ellos sabran,hace poco vi un reportaje sobre la fuerza aerea israeli,hablaban los jefazos de la base,que iran cree que con destruir una ciudad como jerusalen o tel aviv....israel ya estara acabada,ellos dicen que no,pero yo creo que es cierto,ya que en las ciudades es dionde tienen su poder ecnomico etc....sin el como mantienen tal guerra?

[kei]

Permitidme una nota de humor sobre este tema

El presidente Ahmadineyad nos aclara los fines pacificos de la energia nuclear

http://www.youtube.com/watch?v=YuKU_eHado4

[IRGUN-]

Israel amenaza a la UE con apartarla del proceso diplomático (El país).
El Gobierno de Netanyahu exige a Europa que baje el tono de sus críticas


Tiempo y ninguna interferencia, al menos en voz alta. Esto es lo que exige Israel a los países europeos y a una Unión Europea que en las últimas semanas ha ventilado críticas, incluso en la prensa local, contra la negativa del Gobierno israelí a comprometerse a negociar la creación de un Estado palestino. La reacción diplomática israelí, también aireada en los periódicos, es de las que no dejan dudas sobre su malestar. "Israel está pidiendo a Europa que baje el tono y que llevemos a cabo un diálogo discreto. Sin embargo, si las declaraciones continúan, Europa no podrá ser parte del proceso diplomático", advirtió Rafi Barak, director para Europa del Ministerio de Exteriores, quien no esconde la diana de su ataque: su homóloga de la UE, Benita Ferrero-Waldner

El Ejecutivo de Benjamín Netanyahu pretende que Bruselas siga jugando el papel de comparsa. Sabido es que sólo Estados Unidos, y no sin inmensa voluntad política, puede retorcer el brazo a un Gobierno israelí mientras la UE paga el grueso de la factura de la Autoridad Palestina para beneficio de Israel, el país ocupante que debería sumir ese coste.

El diario Haaretz informaba ayer de la iniciativa de la diplomacia israelí. Barak ha conversado con numerosos embajadores europeos para conminarles a que sus Gobiernos bajen el perfil de las declaraciones. "El enfrentamiento público creado ha requerido la intervención del primer ministro Netanyahu, e incluso de la jefa de la oposición, Tzipi Livni. Hemos apreciado que los países europeos más importantes han respetado nuestra petición y nos están concediendo tiempo, pero es importante la uniformidad de Europa en este asunto", añadió Barak.

Especialmente molestos andan los funcionarios hebreos con Ferrero-Waldner, quien ha asegurado que la ya negociada mejora de las relaciones económicas, culturales, científicas entre Israel y la UE debe aguardar a una coyuntura mejor para su aprobación. Pero también incomodan en Israel las frecuentes visitas a Jerusalén de los ministros de Exteriores europeos. Un alto funcionario aseguraba socarrón días atrás, durante la visita del español Miguel Ángel Moratinos: "¿Qué puede hacer ahora España? Puede que el Barcelona gane la Champions League ante los tres equipos ingleses".

La guerra de Gaza provocó ácidas críticas en la opinión pública de muchos países europeos, y sus dirigentes no son sordos: Israel jugó la Copa Davis en Suecia a puerta cerrada; en Noruega, abogados y fiscales preparan un procedimiento por crímenes de guerra; en el Reino Unido crecen los llamamientos al boicoteo académico y algunas compañías han cortado sus relaciones comerciales con Israel...

Pero el nerviosismo de la diplomacia israelí, en realidad, se genera en Washington. Para el 18 de mayo está prevista la primera visita oficial de Netanyahu a Estados Unidos.

[IRGUN-]

Report: Intelligence Warns Israel is now an ‘Obstacle to Obama'

(IsraelNN.com) According to a classified intelligence assessment handed to Prime Minister Binyamin Netanyahu, U.S. President Barack Obama and his senior advisors wish to “incrementally diminish U.S. strategic cooperation with Israel.”

A report in World Tribune quoted an Israeli source familiar with the intelligence assessment who said that "Obama wants to make friends with our worst enemies and [those who were] until now the worst enemies of the United States. Under this policy,” the source added, “we are more than irrelevant. We have become an obstacle.”

According to the report, which has not been corroborated by news sources other than World Tribune, Israeli sources said the U.S. Administration would reject Israel’s intelligence opinions on Iran and Syria while advancing the Obama plan to reconcile with the two states, although both were listed as state sponsors of terrorism by the U.S. State Department.

The Israeli intelligence document reportedly predicted that Obama would maintain his policy of appeasing Iran and Syria through 2010. It determined that Obama is convinced that appeasing Iran and Syria would make a U.S. withdrawal from Iraq and Afghanistan possible.

Pressure on Israel
"Obama will want to show Iran, Syria and radical Muslims that the United States could pressure Israel on a strategic level," the source said. "The pressure has already begun and will intensify throughout the next year or two."

At the same time, the intelligence officials estimated that Obama would restrict U.S. arms exports to Israel in an effort to deny it systems that it could use in a raid on Iran or Syria. The intelligence sources said this policy was begun during the last year of the Bush administration and predicted that it would intensify under Obama.

Carter: US and Syria Close to Full Relations
Former U.S. President Jimmy Carter said on Tuesday that the U.S. and Syria are close to restoring full diplomatic ties. "Syrian President Bashar Assad is very eager to restore full ties with Washington," Carter told Haaretz. "I wouldn't be surprised if it happens this year," he added, speaking on the phone from Quito, Ecuador, at the start of a four-nation South American trip.

Carter plans to meet Assad in Syria in early June.

Meanwhile, Syrian President Bashar Assad said Tuesday that Obama would face “a serious crisis in the Middle East” if he does not fix the mistakes made by his predecessor George W. Bush, within a year’s time.

On a visit to Vienna after meeting Austrian leaders and intellectuals, Assad called on the U.S. to rapidly withdraw its troops from Iraq. This, he claimed, would resolve "50 per cent of the problem," Austrian news agency APA reported.

However, by appeasing Iran and Syria the U.S. is risking alienating Egypt.

Egyptian President Hosni Mubarak warned Egypt's rivals in the Middle East Wednesday that he would not tolerate what he called their "tampering with security and stability" in his country, a reference to Iran and the Hizbullah terror militia that it supports.

Mubarak's comments were his the most strongly worded ones since Egypt accused the Hizbullah of plotting attacks in the country. They were also meant to send a strong message to the group's backers in Iran.

Report: Intelligence Warns Israel is now an ‘Obstacle to Obama' - Defense/Middle East - Israel News - Israel National News

[IRGUN-]

Con la crisis económica y financiera como telón de fondo, del G20 a Durban II, cumbres y conferencias internacionales tienen lugar una tras otra sin que los medios dominantes nos expliquen gran cosa sobre su importancia ni lo que realmente se decide en esos encuentros. Silvia Cattori recogió los análisis de Thierry Meyssan sobre la reorganización del mundo que se está produciendo. Él estima que, a la sombra de Obama, viejos conocidos han retomado el poder. Luego del paréntesis de la guerra en Irak, Washington vuelve a su proyecto de guerra contra el terrorismo y de globalización forzosa.
Silvia Cattori: ¿Cuáles eran los objetivos de Estados Unidos en el reciente G20 de Londres? ¿En qué medida fueron alcanzados? ¿Se logró el apoyo de una mayoría de dirigentes políticos?

Thierry Meyssan: Las dos cumbres de jefes de Estado y de gobierno del G20, en Washington y posteriormente en Londres, consagraron la supremacía de la finanza anglosajona y establecieron las premisas de un gobierno económico mundial bajo el liderazgo anglosajón.

La tercera cumbre será en Nueva York, y se desarrollará al margen de la Asamblea General de la ONU; lo cual es una forma humillar a esa asamblea y de confirmar la existencia de un directorio económico de los 20, equivalente del directorio del Consejo de Seguridad, al margen de las instituciones de la ONU.

Sin embargo, a pesar de los abrazos en público, no hubo ningún acuerdo político entre los miembros del G20. Las declaraciones finales enumeran principios generales que no comprometen a nadie y acciones precisas adoptadas todas al margen de la cumbre y que en ningún caso conciernen a todos los participantes a la vez [1]. Por lo tanto, es posible que la cumbre de Londres no resulte más que una farsa.

La política financiera y económica de la administración Obama es elaborada por un complicado sistema de organismos. Y está en total continuidad con la de la administración Bush [2]. Hay que recordar que los planes Bush-Paulson fueron presentados al candidato Obama y aprobados por éste último antes de ser sometidos a la aprobación del Congreso. El secretario del Tesoro, Tim Geithner, sucesor de Henry Paulson, ya venía trabajando con Paulson desde hacía meses. Geithner empezó su carrera escribiendo los textos económicos de Henry Kissinger. En pocas palabras, el cambio no existe más que en la propaganda electoral de Barack Obama.

El presidente del Consejo Económico Nacional de Estados Unidos es Lawrence Summers, el mismo economista que organizó, en 1999, el desmantelamiento de las legislaciones implantadas durante la crisis de 1929 para tratar impedir nuevas crisis. En aquel entonces, su objetivo era favorecer una especulación sin límites para absorber las riquezas del mundo hacia Wall Street. Y actualmente sigue persiguiendo ese mismo objetivo a través de los diferentes planes de salvamento, de estabilización, etc. que se le van ocurriendo.

El Comité de Consejeros Económicos de la Casa Blanca, bajo la dirección de la historiadora Christina Romer, considera que la guerra contra Irak fue lo que provocó la crisis financiera. No reportó gran cosa a los anglosajones, pero los endeudó muchísimo. Según la señora Romer, una especialista en la crisis de 1929, la guerra, por consiguiente, no constituye una solución para la crisis, sino una de sus causas. Contradiciendo los análisis clásicos de sus colegas historiadores de la economía, la señora Romer afirma que no fue la Segunda Guerra Mundial lo que permitió que Estados Unidos saliera de la crisis de 1929, ni tampoco el New Deal de Roosevelt, sino la afluencia de capitales europeos que se produjo a partir de 1936 y del «aumento de los peligros». Por lo tanto, sería conveniente provocar un fenómeno idéntico en este momento.

Por su parte, el Comité de la Casa Blanca para la Recuperación Económica, bajo la presidencia de Paul Volcker y articulado con las autoridades británicas, se preocupa por aprovechar la crisis para reestructurar las transnacionales y permitirles comprar por unas migajas la mayor cantidad posible de empresas. Los franceses ya han podido comprobar el amargo sabor de sus recomendaciones con el cierre de la fábrica Caterpillar de Grenoble. El gran jefe de esa transnacional es miembro de ese Comité de la Casa Blanca [3].

Inicialmente, el Consejo de Summers estaría coordinando la aplicación de esas estrategias. Pero todo recayó, en definitiva, en el Consejo de Seguridad Nacional que dirige el general James Jones y donde el inevitable Henry Kissinger y su ex socio Brent Scowcroft supervisan las decisiones día a día. A la opinión pública la mantienen distraída hablando de la diferencia de color de la piel entre Bush y Obama mientras que los mismos individuos siguiendo ejerciendo el poder, y ejerciéndolo de la misma manera.

Concretamente, durante los últimos meses, los anglosajones orientaron la política de sus «clientes» (en el sentido imperial romano del término, o sea de sus protegidos) para que saquen a flote el sistema bancario internacional. Los Estados, y por lo tanto los pueblos, han tenido que pagar las pérdidas de los banqueros anglosajones. En ciertos casos, los Estados han nacionalizado bancos –parcial o totalmente– creando así el equivalente de los fondos soberanos de los Estados petroleros. El sistema especulativo, que provocó la crisis, ha sido por consiguiente avalado y los Estados se han convertido en sus actores directos.

Para salvaguardar el nivel de vida de los anglosajones se adoptaron tres decisiones:

En primer lugar, se reforzaron los medios del FMI y del Banco Mundial para exprimir al Tercer Mundo. Los países pobres son los primeros que tendrán que contribuir a mantener los ricos a flote, si sus pueblos no son diezmados antes por la próxima crisis de los alimentos.

En segundo lugar, se abrió la cacería de capitales para lograr que los fondos depositados en los países que no pertenecen al G20 emigren hacia Estados Unidos, el Reino Unido y sus paraísos fiscales [4]. Para lograrlo, los anglosajones y su «bobo útil», Nicolas Sarkozy, proclamaron «el fin del secreto bancario», o sea el fin de la protección de la vida privada. Está claro que todos los fraudes y abusos podrán continuar como antes, con la condición de que se cometan a través de los bancos anglosajones, en las Bahamas o en las islas anglo-normandas. Los suizos serán sin dudas las primeras víctimas de esta extorsión a gran escala.

Finalmente, si no bastara con lo anterior, los anglosajones tienen previsto desestabilizar a algunos países ricos para forzar la emigración de los capitales que allí se encuentran. Ya se hizo un experimento a escala natural en Grecia. La CIA y el MI6 enviaron por autobús a toda una serie de delincuentes reclutados en Kosovo y Albania para provocar desórdenes en los principales barrios de diferentes ciudades griegas. Inmediatamente se produjo una fuga de capitales.

Esto no es una política exclusivamente estadounidense sino más bien una política anglosajona tendiente a salvar Wall Street y la City simultáneamente. Los principales responsables económicos de la administración Bush (Geithner, Volcker, etc.) son miembros de la muy discreta Pilgrim’s Society, cuya asamblea anual en Londres se desarrolla bajo la presidencia de la reina Isabel II de Inglaterra mientras que el vicepresidente de la sección estadounidense es Henry Kissinger.

Silvia Cattori: ¿Piensa usted que el desarrollo de la crisis económica provocará un declive rápido y duradero de la posición de Estados Unidos en el mundo?

Thierry Meyssan: Yo no soy economista sino analista político. Pero eso no me impide responder a esa pregunta ya que la política económica de Estados Unidos se encuentra hoy en manos de políticos y militares, no en manos de economistas.

Washington ha escogido la fuga hacia delante. Henry Kissinger ha afirmado que la crisis era una ocasión inesperada de terminar de imponer la globalización explotando el debilitamiento de todos los que se oponían a ese proceso. Esa forma de pensar es, a mi entender, un síntoma del hybris, o delirio de poder. Ese tipo de razonamiento ya ha llevado a más de imperio hacia su propia destrucción. Washington quiere salir de la crisis rediseñando el mundo a su propia conveniencia, pero sin cambiarse a sí mismo. Eso puede llevar a una ruptura brutal.

La lógica de los imperios exige que todo comience por la rebelión de los vasallos y el despertar de fuerzas centrífugas. Eso podría ser un desgajamiento en el seno de la OTAN o de la Unión Europea, seguido de disturbios internos en Estados Unidos y de procesos de secesión. No es una predicción sino una deducción elaborada mediante la aplicación de los modelos históricos a la situación actual. Yo me limito a describir el sentido natural de la caída, aunque hay que tener en cuenta que los hombres siempre pueden escribir su propia historia. Pero esta deducción tiene muchas probabilidades de hacerse realidad si se tiene en cuenta que los dirigentes estadounidenses siguen moviéndose en el mismo sentido y se niegan obstinadamente a interrogarse sobre su propio sistema.

Mi amigo el profesor Igor Panarin [5], un estudioso de los movimientos separatistas surgidos en Estados Unidos durante la última década, estima que estos han alcanzado una fase de maduración. El profesor Panarin prevé la primera secesión para el año 2010 y la dislocación de Estados Unidos al cabo de 5 años para dar paso al nacimiento de nuevos Estados. Su reflexión se basa a la vez en el modelo de dislocación de la URSS, en factores étnicos específicos de Estados Unidos y en conflictos históricos internos existentes en el seno de las sociedades anglosajonas.

Los regímenes títeres que Washington ha ido implantando en numerosos países no sobrevivirían al derrumbe de Estados Unidos. Asistiríamos entonces a una profunda transformación del paisaje político mundial, como sucedió con la desaparición de la URSS.

Lo que estoy diciendo puede parecer surrealista, pero a principios de 1989 nadie preveía que el Pacto de Varsovia y la URSS iban a desaparecer a finales de 1991.

Silvia Cattori: ¿En qué medida esa evolución tendría repercusiones a corto y mediano plazo en el poderío militar de Estados Unidos y con qué consecuencias?

Thierry Meyssan: Por el momento, Estados Unidos sigue ahí. En la selva, un animal se hace más peligroso cuando está herido. Ignoramos si los dirigentes estadounidenses son capaces de mantener la sangre fría que mostraron Mijaíl Gorbatchov y su equipo ante la muerte de su propia patria.

Por ser hijo de una socióloga que trabajó en programas de contrainsurgencia de la CIA en Indonesia, por haber sido recibido formación de Zbignew Brzezinski en la universidad de Columbia y probablemente en el seno de la Comisión Trilateral, Barack Obama ha puesto su talento al servicio de la National Endowment for Democraty (NED), organismo creado por los neoconservadores para concretar las acciones de desestabilización externa de la CIA [6]. Es por eso que su bagaje personal lo llevará espontáneamente a privilegiar la acción secreta. Y todo hace pensar que Washington está preparando varias de ellas, sobre todo en América Latina.

Por lo pronto, vemos que mientras la prensa occidental se regodea en la selección del «firts dogs» [La mascota de la Casa Blanca. NdT.] y otras anécdotas para distraer al público, Estados Unidos se dedica a nuevas agresiones. Por ejemplo, grupos kosovares formados por la CIA han cometido actos de vandalismo en ciudades griegas. Otro ejemplo, los servicios secretos rumanos, bajo las órdenes de la CIA, acaban de realizar un intento de toma del poder en Moldavia, y nadie reacciona, aunque Rumania, la potencia subcontratada para cometer esa agresión, es miembro de la Unión Europea.

En todo caso, la mayoría de los analistas piensa que George W. Bush nunca ejerció realmente el poder, sino que lo hacían otros que estaban detrás de él. No veo por qué el cambio de presidente habría cambiado esa realidad. En Estados Unidos el poder pertenece, en primer lugar, a los militares. Ellos tienen que hacer frente a la crisis financiera, les falta cerca del 25% de los recursos necesarios para concretar el presupuesto 2009 del Departamento de Defensa. Eso quiere decir no sólo tienen que renunciar a la adquisición de nuevo equipamiento sino que tampoco pueden renovar el anterior y, además, van a tener que reducir muchísimo los acostumbrados presupuestos.

Al principio, Robert Gates y sus mentores, Brent Sowcroft y Henry Kissinger, decidieron no renovar los contratos de los mercenarios en Irak y detener los astronómicos programas de armamento. Después, se vieron obligados a suspender el supuesto «escudo antimisiles» y el mantenimiento de la «fuerzas nuclear de disuasión». Todo eso fue presentado como un gesto de buena voluntad hacia Rusia y como una iniciativa unilateral a favor de un mundo sin armas atómicas. Pero no será suficiente si se mantiene la crisis financiera.

En el plano estratégico, es un momento de retirada. El Pentágono busca la manera de salir de Irak con la frente alta y trata de poner en manos de sus aliados el despliegue militar en Afganistán y Pakistán. De hecho, ese Estado de 173 millones de habitantes ya explotó y va a ser imposible no intervenir allí porque habrá que supervisar en manos de quién va a caer la bomba pakistaní.

Silvia Cattori: ¿Cómo evolucionarán las relaciones de los países occidentales con Irán y la pugna que han emprendido fuerzas militaristas, específicamente Israel y el ferviente apoyo de Francia, sobre la «amenaza nuclear» iraní?

Thierry Meyssan: El proyecto de ataque contra Irán correspondía únicamente a la agenda de los partidarios del rediseño del Gran Medio Oriente, o sea el lobby petrolero y el movimiento sionista. Los neoconservadores inventaron el mito del programa militar iraní y este fue repetido por una prensa incauta, que ya había repetido anteriormente el mito de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein.

Estuvimos al borde del bombardeo atómico contra Irán, pero esa opción fue desechada por los llamados «generales rebeldes» en diciembre del año 2007 [7]. En 2008, Obama se puso al servicio de éstos últimos, como anunció públicamente el general Colin Powell, y ellos lo ayudaron a instalarse en la Casa Blanca. Así que no hay razones para pensar en un regreso a la opción de atacar Irán.

Las conversaciones entre Washington y Teherán se desarrollan de forma simultánea a través de varios canales y están muy adelantadas. El Pentágono necesita el apoyo de los iraníes en Irak y en Afganistán. Además, Washington tiene que tratar de seducir a Teherán para apartarlo de Moscú y prevenir así que la influencia rusa se extienda por el Medio Oriente. Da lástima oír como Nicolas Sarkozy y a Bernard Kouchner siguen fustigando a Irán cuando sus amos estadounidenses ni siquiera necesitan ya que ellos sigan ladrando en ese sentido.

También resulta grotesco oír como los dirigentes israelíes siguen amenazando a Irán sin disponer de lo necesario para concretar sus amenazas. Con el apoyo de la administración Bush por debajo de la mesa, Tel Aviv tenía previsto bombardear Irán durante los Juegos Olímpicos.

Israel había alquilado dos bases aéreas en Georgia y había estacionado allí sus bombarderos. Técnicamente, tenía la posibilidad de hacerlos despegar de Tbilisi para bombardear objetivos en Irán y traerlos de regreso a la Palestina ocupada, mientras que –debido a la distancia y la autonomía de vuelo de esos aviones– era imposible realizar esa operación desde la Palestina ocupada. Pero Rusia, que firmó un acuerdo de defensa con Irán [8], intervino en cuanto se le presentó la ocasión para destruir las instalaciones israelíes en Georgia, y Estados Unidos no reaccionó. Más claro aún, en respuesta a últimas declaraciones israelíes las autoridades rusas recordaron que todos los técnicos de la central nuclear [iraní] de Bushehr son rusos. En otras palabras, bombardear las instalaciones nucleares iraníes equivale a matar ciudadanos rusos y a entrar en guerra con Rusia.

Silvia Cattori: En ese contexto general, ¿qué papel está tratando de desempeñar Estados Unidos en el seno de la OTAN y qué obstáculos pudiera enfrentar para llevar a cabo sus objetivos?

Thierry Meyssan: Para entender lo que está en juego hay que entender primeramente lo que está pasando desde hace 9 años.

En el 2000, cuando la clase dirigente estadounidense “arregló” las elecciones e impuso a George W. Bush en la Casa Blanca, el proyecto era instaurar «un nuevo siglo americano». Esa gente pensaba que Estados Unidos tenía que aprovechar su ventaja militar para convertirse en un imperio global. Para concretar ese viraje, habían programado un shock sicológico, «un nuevo Pearl Harbor» –según su propia expresión. Eso fue el 11 de septiembre. Aquel día, Henry Kissinger definió la «guerra global contra el terrorismo» [9].

Explicó que el objetivo no sería castigar a los autores de los atentados sino destruir «el sistema» que obstaculizaba el predominio estadounidense, de la misma manera que la respuesta al ataque de Pearl Harbor no fue castigar a Japón sino destruir todo lo que pudiera oponerse al poderío de Estados Unidos. Pero, durante el año 2003, la administración Bush-Cheney se apartó del mandato que la clase dirigente estadounidense le había dado. Decidió colonizar Irak e instrumentó la explotación de ese país por una empresa privada: la Autoridad de la coalición en Irak, instaurada según el esquema de la Compañía de Indias [10].

El general Brent Scowcroft fue el primer líder estadounidense que se opuso a ese proyecto [11]. Pero no lo hizo en nombre del derecho internacional, como Dominique de Villepin, sino porque aquel proyecto digno de tiempos pasados iba a «desviar a Estados Unidos de la guerra contra el terrorismo».

Scowcroft fue el ideólogo de los generales que se pronunciaron, en 2006, en contra del proyecto de ataque contra Irak. Ejerció una influencia preponderante sobre la Comisión Baker-Hamilton a través de su hijo espiritual, Robert Gates, a quien logró poner a la cabeza del Departamento de Defensa. Es también el propio Scowcroft quien actualmente sirve de consejero a Obama en lo tocante a todas las nominaciones vinculadas a la defensa y a la política exterior. Y el general James Jones, consejero para la seguridad nacional, ha admitido personalmente que recibía órdenes diariamente, no del presidente Obama sino de los eternos cómplices Brent Scowcroft y Henry Kissinger.

Luego del paréntesis 2003-2006 de la colonización, estamos ahora de regreso en el punto de partida que fue el 11 de septiembre. El objetivo asignado a la administración Obama es la reanudación de la «guerra contra el terrorismo» que el dúo Bush-Cheney nunca debería haber relegado al segundo plano.

A la OTAN, que Bush y Cheney no lograron movilizar contra Irak, se le pedirá que contribuya a la guerra contra el terrorismo –y posiblemente también a la supuesta prevención de genocidios. Afganistán es uno de esos casos. Robert Gates y, posteriormente, Barack Obama han subrayado que si los europeos no van a Asia Central tendrán que enfrentar varios 11 de septiembre en sus propios territorios. Lo mismo sucede en el Océano Índico, donde Estados Unidos está experimentado con un nuevo pretexto: la piratería. Desarrapados provistos de información excepcionalmente sensible y de armas de último modelo abordan barcos de todo tipo, desde yates de veraneo hasta barcos mercantes cargados de armas, para animar a los aliados.

Recientemente se montó una historia digna de Hollywood, con el valeroso capitán Philips dispuesto sacrificar su propia vida para salvar a su tripulación, antes de ser salvado él mismo por los comandos SEAL estadounidenses. En todo caso, el objetivo sigue siendo el mismo: encontrar una causa noble que justifique un despliegue militar capaz de destruir todo lo que se oponga al poderío estadounidense. Los medios estadounidenses de difusión incluso comparan aquello con la Guerra contra los Bárbaros, en la que Estados Unidos, el Reino Unido y Holanda se enfrentaron al Imperio Otomano. Fue con esa perspectiva que la OTAN emprendió a mediados de marzo la operación Allied Protector frente a las costas del cuerno africano. Se trata de una ampliación de la operación Active Endeavour (control de Mediterráneo), que comenzó después del 11 de septiembre.

Silvia Cattori: ¿Qué consecuencias tendrá la crisis económica mundial sobre la política de Estados Unidos en el Medio Oriente? ¿Los regímenes árabes aliados de Washington van a proseguir su política de alineamiento a pesar de la aversión que sus pueblos sienten por Estados Unidos?

Thierry Meyssan: En el Medio Oriente, al igual que en otras partes, Washington no dispone ya de los medios que necesitan para su política y sus empleados van a tener que pensar en modificar sus planes.

La administración Obama, que piensa poder controlar la crisis financiera, ha decidido congelar el Medio Oriente durante el tiempo necesario para la convalecencia de su propia economía. Sus protegidos tienen por lo tanto la garantía de poder mantenerse a corto plazo. Pero muchos de ellos piensan que Estados Unidos no podrá reponerse y que van a verse abandonados, de la misma forma en que la URSS enferma abandonó a los regimenes comunistas de Europa Oriental. Eso explica la actitud de ciertos actores que quieren negociar compromisos con el eje Teherán-Damasco-Hezbollah-Hamas mientras haya oportunidad de hacerlo. Pero se trata, por el momento, de la actitud individual de algunos oportunistas, no de un vuelco de regímenes.

Silvia Cattori: ¿Cómo repercute todo esto, en su opinión, sobre la cuestión palestina?

Thierry Meyssan: Para poder llegar a la Casa Blanca, Obama constituyó una coalición heteróclita que incluye tanto a los generales nacionalistas que se niegan a emprender guerras para servir los intereses israelíes como a la facción «realista» del movimiento sionista. Esa coalición está conciente de que puede explotar por causa de la cuestión israelí y sabe que cada uno de sus componentes está por lo tanto obligado a hacer concesiones y a llegar a un acuerdo.

Mantener la colonia judía en Palestina seguirá siendo un objetivo importante para Estados Unidos, pero los israelíes no pueden esperar una ayuda que vaya más allá. No pueden tratar de emprender ninguna aventura militar durante este periodo. Incluso obedecieron a la administración Obama cuando esta les exigió que interrumpieran las operaciones contra Gaza al principio de la ceremonia de investidura, a más tardar.

Ahora hay que enfocar las cosas desde otro ángulo: ¿Cómo podrá Washington seguir protegiendo a la colonia judía en Palestina de producirse revoluciones populares que derroquen al gobierno egipcio y a la Autoridad Palestina?

Silvia Cattori: ¿Cuál es su apreciación sobre el choque que se produjo ayer entre Irán y los países de la Unión Europea en la conferencia Durban II de las Naciones Unidas?

Thierry Meyssan: Uno de los principales objetivos de la conferencia de Durban era dar una calificación al sionismo. En 1975, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución que señalaba que «el sionismo es una forma de racismo y de discriminación racial» [12]. Durante la conferencia por la paz en el Medio Oriente celebrada en Madrid, la Asamblea General derogó aquella resolución en saludo a la nueva actitud de Israel [13]. Cuatro años más tarde, el asesinato de Yitzhak Rabin a manos de un fanático judío ponía fin a toda esperanza de paz. Desde entonces se hizo necesario el restablecimiento de la resolución de 1975 para combatir ese mal. Eso es lo que se intentó hacer en Durban I y lo que debería suceder en Durban II.

El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, adoptó una posición previa que consiste en decir que todos los Estados miembros luchan contra el racismo y que, por lo tanto, ninguno es racista. Estados Unidos, que recuerda la humillación que sufrió el secretario de Estado Colin Powell en Durban I, decidió boicotear la conferencia. Francia designó un embajador especial, el cabildero sionista Francois Zimeray [14], para que saboteara la conferencia, además de la secretaria para los Derechos Humanos, Rama Yade, quien dedicó toda su energía a ese fin. Varios gobiernos se habían puesto de acuerdo de antemano para abandonar la sala durante el discurso del presidente iraní, y eso fue lo que hicieron sus embajadores.

Lo que vimos fue un extraordinario espectáculo de intoxicación. Antes de que el presidente pudiera terminar su primera frase, tres miembros de la Unión de Estudiantes Judíos de Francia disfrazados de payasos crearon un disturbio en la sala. El show continuó después, cuando los embajadores de la Unión Europea abandonaron la sala. Todo fue para que el público occidental no se enterara de lo que iba a decir la delegación iraní.

¿Y qué dijo el presidente Ahmadinejad? No llamó a borrar Israel del mapa ni negó el genocidio judío. Nunca lo ha hecho, contrariamente a lo que afirman las calumnias de la prensa atlantista [15].

No. Lo que hizo fue aportar elementos de reflexión [16]. Según él, la creación del Estado de Israel no fue una reparación por los crímenes cometidos contra los judíos de Europa durante la Segunda Guerra Mundial sino la continuación de la ideología racista que caracteriza no sólo al nazismo sino también al colonialismo. Los judíos de Europa fueron víctimas del racismo, como hoy lo son los palestinos, los afganos y los iraquíes. No se trata de asimilar el régimen sionista al régimen hitleriano –dos realidades fundamentalmente diferentes– sino, de manera mucho más amplia, de abrir el debate sobre la ideología occidental.


Después de establecer ese punto, Mahmud Ahmadinehad denunció el papel del Consejo de Seguridad en la inmunidad de los crímenes racistas que se cometen en Palestina, en Afganistán y en Irak. Y concluyó reclamando la supresión del derecho de veto de las grandes potencias en el seno del Consejo de Seguridad. Abogó por [la creación de] instituciones democráticas, en las que cada Estado disponga de un voto con el mismo valor, inclusive en el FMI y en el Banco Mundial, cuyo sistema de votación es actualmente de carácter censitario. Para Ahmadinejad, la ideología racista se expresa en el seno de la ONU mediante el sistema de jerarquías establecido entre los Estados, en cuya cúpula se encuentran los 5 miembros del Consejo de Seguridad.

En definitiva, la actitud de los anglosajones y los europeos, quienes boicotearon la conferencia, crearon un disturbio durante su discurso y abandonaron la sala, demuestra que ellos rechazan [la creación de] instituciones democráticas y confirma lo que dijo el presidente iraní.

[alex atella]

Confieso que en algunos temas el señor Thierry Meyssan es muy entretenido. Aún así, desde el punto de vista del análisis tiene profundas inconsistencias.
Parte de su análisis economico puede ser rebatido por un estudiante de primer año.
Hay aspectos de su discurso que son demasiado...demasiado pobres.

[IRGUN-]

Blablabla señor Atella, si es demasiado pobre el análisis rebatalo usted,y puesto que ud posee más conocimientos y puede criticar los de los demás con conocimiento de causa.Instruyanos,por favor con números datos y estadísticas y sino cállese porque su análisis será presumo inexistente .Háganos un favor a todos incluido a usted mismo y no escriba.

[alex atella]

Thierry Meyssan: Las dos cumbres de jefes de Estado y de gobierno del G20, en Washington y posteriormente en Londres, consagraron la supremacía de la finanza anglosajona y establecieron las premisas de un gobierno económico mundial bajo el liderazgo anglosajón.

¿En qué se fundamenta esta afirmación?
El liderazgo se define de facto cuando todo el planeta sale corriendo a comprar dólares americanos y, de igual forma, bonos del Tesoro.
No surge de la triste reunión del G20.
Nadie le impuso eso a mi tía Carlota.

La tercera cumbre será en Nueva York, y se desarrollará al margen de la Asamblea General de la ONU; lo cual es una forma humillar a esa asamblea y de confirmar la existencia de un directorio económico de los 20, equivalente del directorio del Consejo de Seguridad, al margen de las instituciones de la ONU.

Es que en la práctica se necesita que algunos pocos actúen coordinadamente. ¿De qué nos sirve lo que decida hacer con su moneda o el tesoro nacional el gobierno de Burundi?
Unos pocos países consolidan le 80% del PIB global.
De hecho, varios de los que fueron al G20 estaban dibujados pues, hoy día es muy poco lo que pueden aportar.
Si se decide dotar de recursos al FMI...¿Cuánto aportará Argentina?
La respuesta es NADA. Si en realidad lo que necesita es que la financien.

Sin embargo, a pesar de los abrazos en público, no hubo ningún acuerdo político entre los miembros del G20. Las declaraciones finales enumeran principios generales que no comprometen a nadie y acciones precisas adoptadas todas al margen de la cumbre y que en ningún caso conciernen a todos los participantes a la vez [1]. Por lo tanto, es posible que la cumbre de Londres no resulte más que una farsa.

Tristemente cierto.
Propuse un artículo para el Foro que creo no ha sido publicado aún donde explico el tema. La reunión no sirvió para nada. Los temas que se trataron no son precisamente los que dieron origen a la crisis.
Las decisiones que dicen van a tomar no previenen tampoco una futura crisis.

La política financiera y económica de la administración Obama es elaborada por un complicado sistema de organismos...

La racionalidad no da muchas opciones.
Cualquier economista profesional le dará una variedad de alternativas muy restringida.
En cuanto a los organismos supersecretos, es entrar en el terreno de las conjeturas conspirativas no factibles de prueba.

El presidente del Consejo Económico Nacional de Estados Unidos es Lawrence Summers, el mismo economista que organizó, en 1999, el desmantelamiento de las legislaciones implantadas durante la crisis de 1929 para tratar impedir nuevas crisis. En aquel entonces, su objetivo era favorecer una especulación sin límites para absorber las riquezas del mundo hacia Wall Street. Y actualmente sigue persiguiendo ese mismo objetivo a través de los diferentes planes de salvamento, de estabilización, etc. que se le van ocurriendo.

Summers es responsable o co-responsable de la Community Reinvestment Act (1995) durante el gobierno de Bill Clinton. De ahí surjen los créditos NINJA (No Income, No Job, No Assets)
Ahora...
¿En qué consiste absorver las riquezas del mundo?

...la historiadora Christina Romer, considera que la guerra contra Irak fue lo que provocó la crisis financiera...

Pues debería ver las cuentas nacionales y los estados bancarios de la Reserva Federal. La guerra de Irak es una monedita r(20 veces menos) especto del agugero en los activos bancarios de los créditos hipotecarios.

No reportó gran cosa a los anglosajones, pero los endeudó muchísimo.

La guerra generó una deuda que al final del ejerccio 2008 totalizaba U$S 10 trillones. Algo así como el 65% del PIB americano que funciona con una presión tributaria del 26% y con las más bajas tasas de interés del mundo. Adicionalmente, con plazos de endeudamiento más largos que el resto de los países lo que devenga el capital y los intereses sin gran esfuerzo fiscal.

la señora Romer afirma que no fue la Segunda Guerra Mundial lo que permitió que Estados Unidos saliera de la crisis de 1929, ni tampoco el New Deal de Roosevelt, sino la afluencia de capitales europeos
que se produjo a partir de 1936 y del «aumento de los peligros». Por lo tanto, sería conveniente provocar un fenómeno idéntico en este momento.
...

Esto es parcialmente cierto.
Los capitales tienen afluencia a los lugares que conjugan mayor rentabilidad/seguridad. Esto no hubiera ocurrido si USA no hubiera tenido la tasa de productividad media más alta del mundo.
Hoy también llegan capitales. Un caso es mi tía Carlota. Esto n obedece a los designios de la CIA sino que mi tía considera a USA más seguro, próspero y confiable que a Nicaragua por sólo citar un ejemplo.

Por su parte, el Comité de la Casa Blanca para la Recuperación Económica, bajo la presidencia de Paul Volcker y articulado con las autoridades británicas, se preocupa por aprovechar la crisis para reestructurar las transnacionales y permitirles comprar por unas migajas la mayor cantidad posible de empresas. Los franceses ya han podido comprobar el amargo sabor de sus recomendaciones con el cierre de la fábrica Caterpillar de Grenoble. El gran jefe de esa transnacional es miembro de ese Comité de la Casa Blanca [3].

Este es un efecto secundario de la crisis.
Contrariamente a economistas como Stiglitz que hablaban del "desacople" y cosas por el estilo, nadie imaginaba que esta crisis iba a provocar la apreciación del dólar y la devaluación de las otras monedas.
La nueva realidad cambiaria hace más baratas las empresas "no americanas".
Creo igualmente, que no veremos tantas compras producto de la propia crisis (al menos por ahora)

Concretamente, durante los últimos meses, los anglosajones orientaron la política de sus «clientes» (en el sentido imperial romano del término, o sea de sus protegidos) para que saquen a flote el sistema bancario internacional.

No les queda otro remedio. La mayor parte de los pagos se realizan a través del sistema bancario. La quiebra del sistema provoca un corte en la cadena de pagos que impediría que su papá cobre el sueldo.

Los Estados, y por lo tanto los pueblos, han tenido que pagar las pérdidas de los banqueros anglosajones.

Más que de los banqueros, de los ahorristas.
Si tuviera acciones de cualquiera de los bancos americanos rescatados su patrimonio estaría destruido.
Por otro lado, ningún ciudadano argentino ha pagado la capitalización de un banco americano. Esta cae sobre los recursos del Tesoro y la Reserva Federal. Es decir, contribuyentes americanos.

Para salvaguardar el nivel de vida de los anglosajones se adoptaron tres decisiones:

En primer lugar, se reforzaron los medios del FMI y del Banco Mundial para exprimir al Tercer Mundo. Los países pobres son los primeros que tendrán que contribuir a mantener los ricos a flote, si sus pueblos no son diezmados antes por la próxima crisis de los alimentos.

Si alguien no tiene interés en capitalizar el FMI y el Banco Mundial es USA.
La capitalización proviene de China y Japón mayormente.
El motivo tiene que ver con necesidades comerciales de estos países.
USA no recurre a fondos de estos organismos.
Sin embargo, estos fondos si son requeridos por economías emergentes (subdesarrolladas) que no pueden financiarse por si mismas en el mercado voluntario de deuda.
Los casos que eran de interés americano (México/Brasil) fueron financiados directamente por la Rserva Federal a través de créditos bilaterales en forma de swap.

En segundo lugar, se abrió la cacería de capitales para lograr que los fondos depositados en los países que no pertenecen al G20 emigren hacia Estados Unidos, el Reino Unido y sus paraísos fiscales [4]. Para lograrlo, los anglosajones y su «bobo útil», Nicolas Sarkozy, proclamaron «el fin del secreto bancario», o sea el fin de la protección de la vida privada.

Mi tia Carlota no habla francés.
Mucho antes que se reuna el G20 se posicionó en activos americanos. "Flight to Quality" que le dicen.

Finalmente, si no bastara con lo anterior, los anglosajones tienen previsto desestabilizar a algunos países ricos para forzar la emigración de los capitales que allí se encuentran. Ya se hizo un experimento a escala natural en Grecia. La CIA y el MI6 enviaron por autobús a toda una serie de delincuentes reclutados en Kosovo y Albania para provocar desórdenes en los principales barrios de diferentes ciudades griegas. Inmediatamente se produjo una fuga de capitales.

Bue...

Thierry Meyssan: Yo no soy economista sino analista político. Pero eso no me impide responder a esa pregunta ya que la política económica de Estados Unidos se encuentra hoy en manos de políticos y militares, no en manos de economistas.

En el único lugar que la economía se pretendió poner en manos de economistas fue en la URSS.
La economía está en manos de empresas y consumidores.
Los economistas actuamos como meteorólogos.
Pronosticamos algunas cosas (en escenarios codicionados) y explicamos los hechos acontecidos. Eventualmente ayudamos a construir reglas que busquen un determinado efecto. No mucho más.

...Henry Kissinger ha afirmado que la crisis era una ocasión inesperada de terminar de imponer la globalización explotando el debilitamiento de todos los que se oponían a ese proceso....

La globalización se mpuso de facto. El planeta es hoy demasiado chico.

La lógica de los imperios exige que todo comience por la rebelión de los vasallos y el despertar de fuerzas centrífugas. ... y de procesos de secesión.

Habría que avisarle a los millones de personas que todos loa años intentan ingresar a los Estados Unidos.
Es cierto que otras estructuras políticas (la UE por ejemplo) pueden estar sometidas a fuerzas separatistas. Esto no parece darse, más allá de alguna anécdota, con los Estados Unidos.

Mi amigo el profesor Igor Panarin [5], un estudioso de los movimientos separatistas en Estados Unidos, estima que estos han alcanzado una fase de maduración...El profesor Panarin prevé la primera secesión para el año 2010 y la dislocación de Estados Unidos al cabo de 5 años

Panarin le pega duro al Vodka. Hay más movimientos separatistas en Rusia que, se ha mantenido pegada a fuerza de fusiles.
En cualquier caso, hay que esperar muy poco para comprobar las profesías.

Los regímenes títeres que Washington ha ido implantando en numerosos países no sobrevivirían al derrumbe de Estados Unidos. Asistiríamos entonces a una profunda transformación del paisaje político mundial, como sucedió con la desaparición de la URSS.

Bueno...aquí estamos ya más con Nostradamos que con Chapatín...

Lo que estoy diciendo puede parecer surrealista, pero a principios de 1989 nadie preveía que el Pacto de Varsovia y la URSS iban a desaparecer a finales de 1991.

Alcanzaba con hablar con un letón, un esloveno o un polaco para saber que le deseaban un cancer a la URSS y au dirigencia.

todo hace pensar que Washington está preparando varias de ellas (desestabilizaciones) sobre todo en América Latina.

¿Con qué objeto?
A nosotros ni nos atienden el teléfono (Argentina)

En Estados Unidos el poder pertenece, en primer lugar, a los militares. Ellos tienen que hacer frente a la crisis financiera, les falta cerca del 25% de los recursos necesarios para concretar el presupuesto 2009 del Departamento de Defensa. Eso quiere decir no sólo tienen que renunciar a la adquisición de nuevo equipamiento sino que tampoco pueden renovar el anterior y, además, van a tener que reducir muchísimo los acostumbrados presupuestos.

Si falta 25% en Defensa también en las otras carteras. Esto se debe a como funciona el sistema presupuestario/financiero americano (bastante parecido al resto por cierto)
Los fondos recaudados, salvo los impuestos directos y las donaciones constituyen cuentas de crédito generales.
Por otro lado...
¿De dónde sale que le faltan los recursos?
La existencia de déficit es cubierta con emisiones de deuda pero el presupuesto se ejecuta.
Adicionalmente...
Si ellos no consiguen recaudar con sus emisiones de deuda...
¿Quien va a poder entonces si la tasa de interés de cualquier otro actor económico tiene por referencia la tasa pagada por el gobierno americano?
Dicho de otro modo...
La disponibilidad global de crédito está dada por lo que NO toma el gobierno de los Estados Unidos.
Somos el resto los que, ante una aspiradora de crédito como esa, podemos tener problemas para financiarnos.

Bueno, es demasiado largo.
Te he explicado algunos puntos con una paciencia que no te tienen tus padres.
Ahora...
Qué malos modos tiene Ud.
¿Le va mal en el colegio?

[Carlogratto]

Alex, si me lo permites, presenta mis respetos a tu tía Carlota. Parece una mujer con la cabeza sobre los hombros.
IRGUN, sinceramente, pensaba tomarme un tanto en serio tu punto de vista, por lo menos como para dedicarle algún segundo de mi tiempo a pensar en qué hay detrás del análisis del tal Thierry Meyssan .
Sin embargo, unos detalles me han echado inmediatamente atrás:

Blablabla señor Atella, si es demasiado pobre el análisis rebatalo usted,y puesto que ud posee más conocimientos y puede criticar los de los demás con conocimiento de causa.Instruyanos,por favor con números datos y estadísticas y sino cállese porque su análisis será presumo inexistente .Háganos un favor a todos incluido a usted mismo y no escriba.

En primer lugar, la palabra presume ( de pre-asumir, pero con una conexión con el término "enfatuamiento" que no es casual): da por hecho desde el principio que el análisis de Alex carece de valor. Lo cual, me parece, sólo puede obedecer , primero, a que se carece del mínimo interés y respeto por la opinión ajena y por quien está detrás de ella; y segundo, que no se ha debido de leer las aportaciones de Atella a este mismo foro.
Lo siguiente es de más calado. Es pedir a alguien, expresamente, que no escriba lo que piensa. Lo cual, además de estúpido estando en el medio en el que estamos, no deja de colocar a cada cual en su sitio. Y de retratar al censor que, además, se condena a sí mismo al fracaso y al ridículo.
Saludos.

[Yorktown]

Que paciencia teneis...

A mi lo que me parece es que alguno quería ser anglosajón de mayor...si no se vuela, como debería.

Por otra parte, para ser un mierda racista no hay que odiar a los negros o a los moros...y este post, del anormal este o del anormal francés en que se basa es abierta y descaradamente racista.

Es gratis insultar a tanta gente?. Parece que si son anglosajones o judios si. Cambiamos en el post del sabio este, anglosajon por negro, o por indio, y veremos a todos tirandose de los pelos. Este y el bobo de corea, estan pasando el limite de lo tolerable.

Y me callo. Por prudencia y por ahorraros a los demás unas cuantas barbaridades.

[alex atella]

Hola Carlo!!!

Tanto tiempo.
Te cuento que la Tia Carlota te preparará algunas comidas que sólo ella sabe hacer en cuanto te vea.

Eso si, deberás viajar al igual que el amigo Yorktown.
Ella está muy ocupada atendiendo las instrucciones del maléfico directorio de una organización secreta anglosajona.
El problema con la Tia, es que no habla inglés y además es sorda, lo que provoca la ira de Larry Summers y Henry Kinssinger.

Temo que el amigo IRGUN tiene algún ensañamiento con el Foro y sólo escribe a los efectos de molestar, pero, al menos podría poner una cuota de humor.

Un abrazo.

[csialv]

Y aun hay mas:

http://yahel.wordpress.com/2009/05/05/i ... 0976968bdd

Segun el blog "Nueva Europa-Nueva Eurabia", que a su vez recoge la noticia del aleman "n-tv.de", en una entrevista con el Jefe Attalah Salihi iraní, este asegura que Israel desaparecerá en once dias, coincidiendo con el aniversario de su independizacion.

Tal como se dice es la primera vez que se pone fecha. Aparte de la credibilidad que se le pueda dar a dicho señor Salihi, amen tambien de los posibles errores en la traduccion, destaca un hecho importante que tambien acaba de ocurrir: El presidente Ahmadinejadh ha suspendido repentinamente su gira por sudamerica para reunirse con su colega Asad en Siria .... Dicha gira tenia como objetivos ealizar contratos en Brasil para suministro de mineral de uranio, venta de armas y afianzar la presencia iraní en el sur del continente americano (lease Chavez y Morales)

Esperemos acontecimientos .... ¿14 de mayo?

[Maya]

Iris

La aviación israelí ensaya en Gibraltar un ataque masivo a Irán
Benjamin Netanyahu encarga una operación para destruir instalaciones nucleares persas

Las privilegiadas relaciones de Israel con Estados Unidos ya no son lo que eran con George W. Bush. Mientras Barack Obama se prepara para hablar con Irán sin esperar a que el nuevo Gobierno de Benjamin Netanyahu acabe de «reexaminar» su política exterior, parece que el aliado de Tel Aviv se prepara para atacar Teherán.
El último indicio lo daba ayer la revista francesa 'L'Express' al difundir que la aviación hebrea habría desarrollado recientemente una serie de ejercicios militares que han llegado hasta Gibraltar. Unas maniobras, con prácticas de repostaje en vuelo incluidas, a 3.800 kilómetros de Israel -casi la distancia que hay hasta la frontera iraní-, que han sido interpretadas como la «confirmación» de que hay «planes concretos» para una ofensiva.
El supuesto entrenamiento operativo se conocía el mismo día en que el jefe del Estado judío, Shimon Peres, anunciaba que emprendía un viaje oficial a Washington, dentro del cual mañana se entrevistará por primera vez con Obama.
«Peres, que personalmente se opone a un ataque de Israel a Irán, dirá a Obama que Netanyahu es capaz de ordenarlo si llega a la conclusión de que los esfuerzos para detener la fabricación de la bomba por parte de Teherán han fracasado», aseguraba ayer el diario 'Ma'ariv' israelí, sujeto, como toda la prensa del país, a la censura militar que obliga a callar todo lo que afecta a la seguridad nacional. Por eso, era otro rotativo extranjero,'The Times', el que hace dos semanas explicaba que Netanyahu tiene ya engrasado todo un operativo con cazas y aviones espía para lanzar un ataque masivo contra las instalaciones nucleares iraníes.

A mi parecer esta es noticia vieja de L'Express, reencauchando vieja información. Todo lo demas en esta nota es debatible, pero si vamos a suponer un escenario con esa información "del ejercicio a Gibraltar en abril de 2009" incorporada tardiamente ahora por L'Express, estamos fritos! Habria que pedirles a los señores del diario frances (igual a como hacen algunos por estos foros): FUENTES por favor!

Porque hasta ahora, los unicos que ha reportado un ejercicio de esa naturaleza, es dicho medio periodistico. ¿Cual periodista cubrio la nota? ¿Cuando fue la fecha especifica del ejercicio? ¿Cuantas aeronaves participáron? Huele a noticia vieja. ¿Sera acaso que L'Express esta reencauchando la vieja información de un ejercicio similar ocurrido 2006 y se esta dejando contagiar por la nota de los preparativos Israelies, que a su vez publico el London Times, hace dos semanas?

El dichozo ejercicio original ocurrio a finales de 2006, aeronaves de la IAF partieron desde Israel y recorrieron todo el Mediterraneo central, hasta las columnas de Hercules (Gibraltar), ida y vuelta mas de 3.800 kilometros, supuestamente en preparación para un eventual ataque a Iran. Se prevee que el principal objetivo seria la planta de combustible nuclear de Natanz, ubicada a 3.200 kms. La distancia cabe sobradamente dentro del umbral del ejercicio. Pues tentativamente supone volar sobre Siria y el norte de Irak, o en su defecto, sobre Siria y Turquia (la opción mas probable) para caer desde el norte, a Iran.

Esta es la nota publicada por el Times Online en enero de 2007:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article1290331.ece


Otro ejercicio, mas corto, pero de similares caracteristicas, tuvo lugar el 2 de junio de 2008, cuando 100 aeronaves Israelies, volaron 1.450 kms hasta Grecia, ida y vuelta, tambien en preparación para un ataque a Iran. Esta vez, la ruta comprometida seria mas directa en la practica. La operación prevee pasar tentativamente sobre Jordania e Irak para llegar a Iran, directamente desde el oeste. Pero esta opcion y el ejercicio, parecieron ser mas una jugada politica intimidatoria de Israel, que el ensayo para una operación, por cuanto la distancia incorporaba un margen demasiado estrecho para viajar en linea recta.

Esta es la nota del suceso, emitida por la cadena CBS:

http://www.youtube.com/watch?v=c6xApA38InA




Salud.

[IRGUN-]

Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán (Noam Chomsky que es judío).



MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?
Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.

Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.

Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.

No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.

La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.

Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.

Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.

Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.

Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.

Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".

La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora? De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.

Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.

El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.

Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.

La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.

Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.

EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.

Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.

Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.

Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.

¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.

La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.

Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.

Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.

¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.

Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.

Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.

Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.

Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.

http://www.youtube.com/watch?v=I8aa-mYo ... r_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=Mal9pNcY ... r_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=fbNIbLlZ ... r_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=qpSvlTdx ... r_embedded