Eriol escribió:No , no y no. Mientes y manipulas. Ni dijistes lo uno ni lo otro por lo tanto las 15 paginas de afirmaciones tuyas de que el Tiger pesaba 22 T más que el diseño original son falsas.
Dije que para mí el Tiger I y II nace en la reunión del 26 de mayo de 1941. Y no lo dije una vez, sino varias.
Y con respecto a las 22 toneladas tampoco es falsa, ni yo mentí, ni hubo una aviesa intención de mi parte de manipular los hechos.
Juro que yo pensé que el diseño original del Tiger no debía pesar más de 36 toneladas, porque supuestamente el bastidor VK36.01 SOPORTABA ese peso.
No "Falseé" información, sino que cometí un error.
Sin embargo tu expones mi error como si al propósito yo hubiera mentido desacaradamente con el fin de llevar agua a mi molino.
Eriol escribió:Al igual que lo otro de Porsche. Y son cosas que venian en los libros que se supone te has leido.
Porque dices
"supones que te has leído"Al exponer el verbo "Suponer", estás queriendo dar a entender que yo no leí, o que estoy tergiversando.
Lo leí en la introducción en la página4 del libro de Osprey, pero te aclaré varias veces que para mí ese pedido a Porsche de noviembre de 1940 no se considera el nacimiento del Tiger, y por lo tanto me parece una anécdota irrelevante, que no suma ni resta a mi Tema.
Sin embargo tú aviesamente te prendes de ese dato para hacerme quedar como un "mentiroso manipulador que no lee lo que escribe, que oculta hechos, que los tergiversa o directamente los inventa".
Eriol escribió:Si lo lei ,y yo no he dicho que por eso seas un mentiroso. Cualquiera se equivoca. Solo he dicho que has espuesto información que no es correcta.
MENTIRA!!! Diste a entender que yo mentí aviesamente.
Eriol escribió:Se ha tirado 10 paginas despotricando sobre los carros alemanes (no entro en que sea mejores o peores, solo digo que los ha tupido a saco) y copiando descaradamente textos de publicaciones sin citarlos medianamente bien y resulta que, como el tema del VK 36.01 o del encargo a Porsche en otoño del 40 , no ha expuestos informaciones correctas. Si nos fueramos hacía atras todas estas paginas encontraremos repetidos hasta la saciedad que el Tiger pesó 22 T más de lo que pesaba el diseño original por la ideologia aria nazi, su esto y su lo otro...y sin embargo ya en la pagina 2 de osprey encontramos que lo que pesaba 36 T era un modelo de carro medio que estaba diseñando Henschel, no el diseño original del Tiger. Pero se ve que esto se le paso. Curioso cuando se supone que ha leido la obra. Al igual que con el tema de Porsche y el encargo que le hicieron en otoño de 1940 de diseñar un carro pesado de 45 T.
Yo no interpreté eso. Osprey no es claro al respecto, pero aclara que después de la reunión del 26 de mayo de 1941 Henschel empezó a diseñar el Tiger sobre el vastidor VK36.01. Pero que tanto Porsche como Krupp dijeron que su torre necesitaba un anillo de 1.900mm. para soportar su torre y que por lo tanto se diseñó el VK45.01.
Si Krupp y Porsche no hubieran mentido, el Tiger se hubiera fabricado sobre el vastidor VK36.01.
A mí lo primero que me llamó la atención del libro de Osprey-Military fue lo siguiente:
El carro de combate más famoso de la Segunda Guerra Mundial fue probable e irónicamente diseñado a toda prisa usando componentes que habían sido parcialmente probados en otros tanques y diseños.
El chasis (VK 36.01) fue diseñado en primer lugar para los Panzer pesados de 30 a 36 toneladas por la firma Henschel & Sohn (Henschel e hijo), pero la torre y el cañón fueron diseñadados por Krupp AG de Essen, pero para los Panzer de 45 toneladas (VK 45.01), concebido por el Dr. Ferdinand Porsche, de Sttutgart...
...Aunque el desarrollo de Panzer pesado se había iniciado tímidamente en 1937, los primeros esfuerzos serios fueron consecuencia de una reunión con Hitler el 26 de mayo de 1941 (La misma reunión en la que también se habló sobre el diseño del KönisTiger). Por lo tanto el diseño del Tigre no tuvo su origen como respuesta a los carros T-34 y KV. De hecho las principales cuestiones abordadas durante esa reunión fue la forma de contrarestar con éxito los carros y cañones contracarro británicos. Sin embargo la aparición de los T-34 y KV, se decidó acelerar el diseño de carros pesados.
Durante 22 años de investigación, los autores de esta publicación han desenterrado miles de documentos originales supervivientes del departamento de armamento del ejército y de las firmas que intervinieron en el diseño y producción del Tigre. Toda la información proporcionada se basa únicamente en el contenido de estos documentos y está respaldada por las observaciones hechas por los autores sobre los 4 Tigres que aún quedan en occidente.
Se han incluido muchos hechos interesantes obtenidos de documentos originales, a saber:
- El verdadero origen del Tigre
- Las razones que motivaron algunas decisiones claves.
- La historia precisa de la producción
- Las modificaciones importantes.
- La organización y el número exacto de Tigres entregados a cada unidad de combate.
Si cualquiera de las circunstancias claves hubiese sido ligeramente alterada, se habría construido un carro pesado completamente distinto al famoso Tigre I. Entre estas circunstancias que contribuyeron a la creación del Tigre estaban:
- Problemas de diseño del motor Porsche
- Habilidad de Krupp para mantener el monopolio de cañones para carros.
- Suministro inadecuado de tungsteno para proyectiles.
- Informe de Porsche de que el cañón Flak 88 de altas prestaciones inventado por Rheinmetall no podía montarse en el proyecto de torre existente. (Lo cual se demostrará que eso era FALSO y que lo único que perseguía el Dr. Porsche era favorecer a Krupp en desmedro de Rheinmetall, su archirival).
- La facilidad con que el bastidor previamente diseñado Fahrgestell VK 36.01 (bastidor de orugas de 36 toneladas del primer modelo) podía modificarse para acomodar la torre de mayor tamaño diseñada por Krupp para el bastidor VK 45.01 (Esto es CLAVE E IMPORTANTE para mi What IF).Y a partir de ahí yo inicié mi investigación.
Todo la introducción que yo me salteé no lo hice por mentiroso o manipulador o por ocultar información, sino porque no me pareció relevante.
Sí me pareció relevante esa introducción de Osprey, dando a entender que
el Tiger hubiera sido otra cosa totalmente distinta a lo que fue, pero que tan sólo una serie de hechos fortuitos y de una cadena de hechos en donde primaron intereses económicos, lobby y ambiciones personales, mientras miles de soldados morían en el frente esperando un tanque que les devolviera la supremacía para derrotar a los tanques rusos.
Juro por mis hijos que jamás tuve mala fe, ni aviesamente oculté información.
Estoy comprometido responsablemente con el desarrollo de mi Tema y traté de poner lo mejor de mí, demostrando honestidad intelectual.
Sin embargo tú desde tu primer Post entraste con los tapones de punta a embarrar la cancha, tratándome de mentiroso, manipulador y tergiversador.
Eriol escribió:No estoy hablando de la revista ,que por cierto tu mismo has reconocido que era falsa y del año de la polca. Pero vamos nuevamente te retratas. Si te quedaba algo de credibilidad todavía ,la perdistes completamente con la tonteria de la revista. Tus fuentes para dar los datos que distes sobre los porcentajes de vehiculos de cada tipo operativos fueron una revista falsa, que tu sabias que lo era, y una media hecha con tu sentido común. Increible fuentes si señor, toda una catedra que sentará base y cientos de libro en el futuro se harán eco de ello.
Primero yo "Deduje" que esa información era falsa. La revista se cerró porque era pro-nazi, antisemita y negaba el Holocausto, no porque la información fuera falsa.
Los porcentajes que expone en la página 17 del número8 son:
Panzer III: Fiabilidad: 90%
Tiger : Fiabilidad: 75%
Yo DEDUJE que esa información era falsa (o errónea) porque Osprey habla de 59% para el Tiger.
Por lo tanto supuse que también sería exagerado los 90% atribuibles al Panzer III y con "Sentido Común" le di al Panzer III un 70%.
Busqué información sobre la fiabilidad del Panzer III y no encontré.
¿Cómo reacciones tú ante mi "Deducción":Con los tapones de punta, tratándome de poco serio, soplagaitas, manipulador, mentiroso e irresponsable.En cada cosa que yo digo, tú te ves dobles o triples intenciones mías, o que yo tengo oscuras intenciones de mentir, manipular o tergiversar. Y juro que no puedo entender tu ojeriza y rencor hacia mí persona.
Si este Tema lo hubiera desarrollado Lucas o Chepicoro o Bomber@, y ellos hubieran escrito EXACTAMENTE lo mismo que yo escribí (incluyendo la deducción del 70% de fiabilidad del panzer III) JAMÁS TU LOS HUBIERAS TRATADO CON EL DESPRECIO Y RESENTIMIENTO CON QUE ME TRATAS A MÍ.
Tu "Destrato" es proverbial. Tu inquina hacia mí se puede notar en cada línea que escribes. Cada uno de los Post que tú me dedicas, chorrea ojeriza.
Un rencor y una ojeriza que lleva casi 4 años, por 3 foros distintos.
¿Y Juro que no entiendo el porqué?.
Mi fuente dice que el T95 se diseñó a partir del descubrimiento del Maus.
ACB, el Mutie escribió:Super Mario escribió:Mi fuente dice que el T95 se diseñó a partir del descubrimiento del Maus.
Sí, venga, la fuente de esos datos son taringa... es que alucino... Hunnicut habla del T28/T95 en la página 61 de "Firepower - A History of the American Heavy Tank" y jamás habla de que sea para contrarrestar al Maus, a un tanque que sólo supieron de él cuando se le echaron encima, que nunca fue un obstáculo para ninguna nación.
Yo busqué información sobre el T95 y encontré eso.
- No soy un experto en tanques de combate
- No soy un forista que domine el tema
- No pretendo hacerme pasar por un "sabelotodo"
Tan sólo soy un modesto forista al cuál le gusta mucho la historia de la SGM y que con BUENA FE (no con MALA LECHE, como tú pretendes hacerme ver) intentó o trató de desarrollar un Tema sobre el Mito de los tanques Alemanes.
Y traté de hacerlo bien, de ser respetuoso con el desarrollo del tema y con los demás foristas.
Jamás me di aires de Belladonna o de experto en Carros de Combate. AL contrario, fui humilde y abierto a sugerencias, correcciones o aportes que enriquezcan el debate.
Cada vez que cometí un error lo reconocí. Y cuando no coincidí con el punto de vista de otro forista lo expuse con respeto y traté de fundamentar.
Los demás foristas fueron respetuosos también conmigo y expusieron sus diferencias con altura. Cuando cometí la "Burrada" del mantelete, ACB me enseñó en forma respetuosa, sin burlarse de mí por mi ignorancia.
- Cuando en vez de escribir "Centurión de 52 toneladas" escribí "Crusader de 52 toneladas", Bomber@ no se burló de mí, ni fue por todo el Foro "Gritando a los 4 Vientos" que yo era un "Mentiroso", "Asno", "Soplagaitas" que había confundido el Crusader con el Centurión.
- Cuando yo pensé que el Panther "G" pesaba 48 toneledas porque el blindaje lateral de la torre se llevó a 45mm (o 50mm) y el mantelete a 120mm (creo) o se agregaron los Schutzer laterales, ACB me lo remarcó con altura, sin burlarse de mi ignorancia.
- Cuando Chepicoro advirtió el tono sesgado y subjetivo de mi análisis me lo remarcó amistosamente, no me humilló ni me sometió a un destrato burlón e irónico, ni creyó ver en mi análisis intereses oscuros o dobles intenciones de mentir, manipular o tergiversar.
Tú fuiste el único que se burló. Y no sólo te burlaste, sino que tu burla fue hiriente y tu maltrato dejó al descubierto un rencor y una ojeriza hacia mí persona que no entiendo.
El año pasado un forista de otro foro me mandó un MP preguntándome si yo te había hecho algo personal o si nuestro odio venía por alguna añeja mala relación, o si habíamos sido vecinos que se habían peleado como Montescos y Capulettos . Y yo le tuve que explicar que no sólo no te conocía personalmente, sino que vivía a más de 10.000 kilómetros.
Y eso se puede apreciar en este Foro. El único que me ha maltratado eres tú.
ACB ha perdido la paciencia y lo entiendo.
Ante ACB yo me siento como un jugador amateur ante Lionel Messi. O como un Gruppie ante Mick Jager. O como un Grefeiter ante Guderian.Y entiendo perfectamente que él haya perdido la paciencia ante los errores y las burradas que yo cometí.
Yo aclaré que no era mi intención un análisis profundo, objetivo y profesional sobre el Tiger y el Panther. Tan sólo quería remarcar sus errores y falencias con el fin de dejar expuesto el "Mito."
He leído el Blog del señor ACB el Mutie y si bien es muy objetivo, también él ha tenido duros reproches hacia el Tiger.
Sí creo que he sido serio en mi análisis sobre los vicios que lastraron el diseño del Tiger y Panther y con mi interpretación sicológica de los carros superpesados como el reflejo del ideario nazi de la supremacía racial, (Urquhart, Chepicoro y Bomber@ han alabado o coincidido con mi punto de vista).
Lo único que yo quise hacer fue analizar los defectos de los tanques alemanes a partir de información que había leído.
Y pensé que sería importante copiar y pegar información y luego brindar mi modesto análisis sobre la influencia de la ideología nazi sobre los distorsionados diseños alemanes.
Durante años me pasé leyendo duras críticas hacia esos tanques y yo me pregunté:
- ¿Alemania tuvo la posibilidad de tener un tanque mejor?
Y pensé que sí, siempre y cuando corrigiera los vicios y errores que cometió. (Y eso es lo que busco con el desarrollo y análisis del Tiger y Panther)
Lucas de Escola no coincide con mi pretensión de tratar a los ingenieros nazis como asnos con la cabeza colonizada por la ideología nazi. Y expuso sus diferencias y disidencias en forma amistosa y con altura.
Tú y sólo tú fuiste maleducado, irónico y odioso.
E insisto que no sé el porqué tu rencor hacia mi persona
No te he hecho nada e insisto que siempre alabé tus What IF y jamás me mostré rencoroso o te puse palos en la rueda.
Pero bueno, conociéndote lo insistente que eres, prefiero rendirme.
Tienes razón:
- Mi tema es pésimo.
- Está mal desarrollado.
- Mentí, oculté y tergiversé información.
- Soy un soplagaitas mentiroso.
Me ganaste por K.O técnico.
Tiro la toalla.
De todas maneras en el siguiente Post te expongo el mejor ejemplo de tu aviesa intención de despretigiarme con manipulaciones.
Continuará.
Lo que pasa que no te das cuenta de tu maldad, pero eres insufrible.
