Estimados todos:
Qué malo es eso de estar mano sobre mano unos pocos días... Se me había olvidado repasar como iba este hilo y creo que se me han acumulado las contestaciones a alguno de los mensajes.
Vamos a ello.
Estimado Spartacus:
...La idea del petroleo no es que esta guerra beneficie a los Estados Unidos sino a un grupo de empresas petroleras cercanas al gobierno de los Bush, que tienen un conocido prontuario de ejecutivos en empresas petrolíferas norteamericanas. ... Los contratos petrolíferos los gestionó el gobierno irakí "asesorado" por el Ministerio de Estado (y el de Comercio, Energía y del Interior) con las empresas Exxon, Shell, BP, Total y Chevron, norteamericanas y británicas y una francesa...
Lamento que la realidad se empeñe en contradecir tu teoría (tan extendida, por otro lado). Te cuento: el gobierno iraquí, tras el periodo de venta de petróleo por alimentos y los problemas iniciales después de la guerra abrió en 2008 los concursos para optar a las concesiones de decenas de campos de petróleo, incluídos los más grandes.
Tu teoría se da de narices con la realidad de:
- El gobierno iraquí impuso condiciones leoninas a las compañís extranjeras. De hecho, su intención es que el beneficio que éstas se lleven de las explotaciones no supere el 4%. Muy lejos de los márgenes habituales en el sector. Tan duras fueron las condiciones que el primer intento de aceptación de ofertas tuvo que ser suspendido. Sólo se firmaron contratos menores. ¿Sabes quién ganó los primeros contratos? La CNPC china y la Shell anglo-holandesa. ¿Cuántas divisiones blindadas mandaron los chinos y los holandeses a la guerra?
- Sólo a partir de mediados de este año se han dado los primeros grandes contratos: entre ellos a la BP y la CNPC. Sigo sin ver entre los ganadores a aquellos inversores y oscuros empresarios que apoyaron a Bush. ¡Ah! y las condiciones de la concesión siguen siendo muy duras para las compañías.
- Se espera que, por supuesto, al final las grandes empresas norteamericanas ganen algunos contratos. Su importancia en el sector petrolero es demasiado importante como para obviarlas. Sin embargo, hasta donde sé todavía no lo han hecho.
- Tú mismo sugieres que Total pueda estar entre las empresas que terminen explotando los campos de petróleo o gas de Irak. Sin duda lo hará, por su tamaño. Pero, ¿cómo explica eso tu teoría, si Francia se opuso frontalmente a la última guerra de Irak?
Te adjunto un link de un artículo a partir del cual podrás desenmarañar todos los hechos que te he contado. Así podrás comprobar que la idea de que EE.UU invadió Irak para tener el control del petróleo y del país cae por su propio peso.
http://www.nytimes.com/2008/09/11/world/middleeast/11iraq.html?fta=yLos precios del petroleo detubieron la subida constante e incluso bajaron durante los meses inmediatamente posteriores a la declaración de guerra...
Volatilidad, hablas de volatilidad. Y de una subida de precios constante desde la última guerra. Por supuesto ignoras también que en la fijación de los precios petroleros la OPEP es un factor fundamental. Y dentro de ella Arabia Saudí. Si ellos cierran el grifo, el petróleo sube con o sin especulación. Son demasiados puntos como para que hacer fracasar cualquier plan de asegurar un suministro fácil y barato de petróleo, como sugieres que fue el motivo de la guerra.
no les importa un comino como no les importó cuando apoyaron el golpe a Chavez o a Salvador Allende en el 73... Lo único que les importa es que estos gobiernos defiendan sus intereses, y si tiene un trasfondo de legítimidad mejor porque así quedan bien con la opinión pública.
Una pregunta, ¿pruebas de lo de Chávez? (te recuerdo que el presidente Chávez no ha aportado ninguna prueba de ese apoyo del que hablas).
Te doy la razón con lo de Allende. Era una época de guerra fría en la que la mayoría de países éramos peones. Esa época pasó y con ellos los análisis simplistas propios de los años 60 y 70. Ahora hay bastantes más factores a considerar.
La visión guerra-friísta que propones no puede explicar por qué EE.UU no ha atacado Siria (del grupo de los "malos de pedigrí" y con más antigüedad en la lista que Irak), Nicaragua, Corea del Norte -antes o después del control nuclear-, Irán o Venezuela, entre los "malos más malosos del patio de colegio".
Asesinaron a una parte de su población, condenaron a otra gran parte a refugiarse...
En las guerras hay desgracias y atrocidades. Pero: ¿cuántos de los asesinados se pueden atribuir a los norteamericanos-ingleses y cuántos a las alegres facciones iraquíes y hordas varias que asolan al país? ¿Cuántos refugiados había antes de la guerra? ¿Cuántos han tenido que salir por las ofensivas en mercados, pueblos y matanzas variadas atribuidas a los alegres y fidelísimos muchachos de los varios "Ejércitos de Liberación" y "Hermanos Santos" que hay en el país?
...destruyeron su economía...
Saddam Hussein fue el gran responsable del atraso relativo de Irak respecto al resto de países productores de petróleo. Antes de la guerra ese país no era jauja. Después de la guerra son muchos los responsables del atraso: el propio presidente Bush, el imbécil que hizo de "virrey", el tal Paul Bremer, negligente y estúpido, y... las alegres facciones armadas que disfrutan bombardeando oleoductos y mercados y asesinando a todo camionero que ose transportar mercancías... Esos chiquillos.
...y su medio ambiente...
Gasear a la población civil turca no supone ningún respeto medioambiental. Tampoco los criterios industriales de extracción de petróleo de la época de Saddam. Yo no me hubiera comido ninguna perca o barbo pescado en el Éufrates en la época de los 80. Ahora tampoco.
...le dejaron un único recurso en pie el petroleo, pero obligaron a su gobierno que previamente habían puesto en el poder a cederles a sus empresas el control de los pozos...
El petróleo ya era el único recurso reseñable de Irak antes de las guerras. Lo del control de las empresas ya te lo he explicado antes.
...Aniquilaron a la resistencia que el pueblo opuso a su ejercito de ocupación, incentivaron el odio religioso entre sunitas y chiitas para buscar una base de concenso para su gobierno impuesto en un país que anteriormente destacaba por su laicidad...
Luego hablamos de la "resistencia"... espero que tengas pruebas respecto a eso de incentivar el odio entre sunitas y chiítas. Lo único probado es que el viejo régimen reprimía a la mayoría chií. Incluso en sus manifestaciones religiosas. El carino con el que gobernaba a las minorías kurdas también era memorable.
Sigamos con la laicidad: Veamos. La bandera de Irak entre 1963 y 1991 era esta:
A partir de 1991 fue esta. Las letras "Allah Akbar" son una ocurrencia poco laica de Saddam para atraer la simpatía de los islamistas. Su régimen fue laico mientras tuvo el poder absoluto. Sin embargo, no dudó en echar mano de la religión para afianzar el régimen tras la primera guerra contra occidente:
Y el nuevo gobierno iraquí aprobó esta:
La diferencia con la anterior es que suprime las estrellas, que simbolizaban unidad, libertad y socialismo... Por lo visto, el gobierno nuevo no precisa simbolizar la unidad en forma de estrella. ¿Será por qué acepta mejor las diferencias entre las distintas culturas que viven en el país?
...Fomentaron el odio religioso contra los occidentales invadiendo y arrasando un país musulmán. ¿Cual quieres que sea el sentimiento de esta gente que ve a un país hermano ser invadido y arrasadopor una coalición de invasores occidentales cristianos?...
Espero que eso sea producto de una ignorancia no deliberada. El odio por parte de una parte de los habitantes de países musulmanes a occidente NO se origina por la guerra en Irak. Un argentino quizá podría recordar cierto atentado de Hizbollah de 1992 en Buenos Aires, o el que hubo contra en 1994 atribuido a Irán. Eso sin mencionar ciertos asuntillos, como lo de las embajadas en el Líbano o el restaurante El Descanso en Madrid con 18 muertos de todo tipo y condición o los cientos de atentados que hubo antes de la primera guerra contra Saddam.
iguales Lo cierto es que la Jihad es una forma de defensa. me explico al decir Jihad lo que estas haciendo es apelar a la solidaridad de todo el mundo musulmán en una guerra que de ninguna forma pueden ganar solos ninguno de esos grupos.
¿Cuántos países acudieron raudos y veloces a la llamada de la Jihad? Por el contrario, ¿cuántos países vecinos mostraron una satisfacción más o menos oculta por ver acabado el régimen de Saddam?
Hace años que ese país es un problema para ustedes.
Y para ustedes. No creas que por estar viviendo en un país que hace esquina en el mapamundi hace que estáis alejados de la cólera iraní. Te vuelvo a recordar lo de 1994.
Creo que, aunque sigan siendo lo mismo, es una forma que tienen de conseguir mediante la fe emparejar las cosas con un ejercito que los supera en poder abismalmente. Es la única forma que tienen de pelear una guerra que esta perdida.
Prefiero pensar en que tomas esto con una mentalidad totalmente desinformada. La bendita resistencia que tanto admiras NO existe. Si se compara los muertos entre los militares extranjeros frente a las decenas de miles de muertos civiles causados por los grupos tan píos y resistentes que admiras comprobarás que parece que la fe les guía más a matar suníes (o chííes) que a otra cosa. A falta de eso, tampoco le hacen ascos a matar un buen puñado de kurdos (no sé si eso les abre las puertas del paraíso). Incluso no ven mal matarse un rato entre ellos por causas tan poco pías como el control mafioso de un barrio de Baghdag.
Tampoco parece ser síntoma de mucha resistencia patriótica que el aumento de atentados urbanos coincida con la salidad de las tropas extranjeras de las ciudades... ¿Contra quién se resisten, entonces?
Un breve vistazo a la prensa de estos días te dará varias guías de como está el asunto. Tiene pinta de que se trata de puro terrorismo asesino y que los señores tan creyentes de la fe suníes no aguantan a unos pecadores chiíes, y viceversa.
Saludos.
