Lo que el soldado ruso sufrió fue atroz. No sólo Rusia, sino la humanidad toda le debe algo a cada soldado anónimo que mal armado, mal adiestrado y por sobre todas las cosas: MAL DIRIGIDO, dio su vida por derrotar a los nazis.
Existe un libro llamado “History of the Soviet Union: 1917-1991” escrito por el profesor de ciencias políticas Geoffrey Hosking (en amazon.com.uk está disponible si te interesa comprarlo), en donde hace un raconto de la URSS desde la revolución de 1917 y hasta la “Perestroika” de Gorbachov en 1991.
Si bien toca a la guerra desde una esfera política (sin adentrarse mucho en aspectos tácticos, técnicos, estratégicos y/o militares), hace una reflexión que me quedó grabada y que viene al tema en cuestión, ya que él confirma lo que yo pienso.
No soy bueno con el inglés, pero Geoffrey Hosking dice algo así en su libro:
“El 46% de la población rusa era analfabeta estructural. Ese problema que era vista como una desventaja en el mundo occidental, representaba una virtud a capitalizar por la dictadura comunista, ya que les resultaba mucho más fácil manipular a personas brutas, lavarles la cabeza u obligarlos a hacer cosas que estaban en contra del sentido común.
La colectivizacion de la tierra en 1929 y 1930 y la liquidación de los kulaks se hizo a la fuerza y si bien fue resistida, Stalin ordenó matar a todo campesino que se resistiera o tan solo protestara. La propiedad privada fue abolida, las tierras y los medios de producción de los campesinos fueron reagrupados en granjas estatales. Ante esta medida hubo mucha resistencia y antes que abandonar sus bienes al Estado, los granjeros incendiaron las cosechas y mataron a su ganado. Ciertas regiones fueron presas de verdaderos levantamientos armados, en los cuales la autoridad del Partido comunista fue seriamente desestabilizada durante algún tiempo: Ciertos comunistas y autoridades locales incluso tomaron partido por sus conciudadanos.
Stalin, cuando se enteró, mandó a matar a todas las autoridades que demostrase favoritismo hacia los campesinos o mostraran cierta debilidad.
En pocos años, medio millón de familias de kulaks fueron deportados a Siberia, en condiciones espantosas y abandonados a su suerte. La hambruna causó graves estragos y millones de personas perecieron de hambre. La existencia de la tragedia fue negada en el extranjero y las exportaciones de trigo continuaron como si nada sucediera. Miles de huérfanos vagaron por las calles y atravesaron durante años las carreteras de la URSS, mendigando o viviendo de la dádiva.
Veinte millones de campesinos huyeron del campo, donde la violencia y el hambre hacían estragos, para refugiarse en barrios periféricos de las grandes ciudades, formando villas miserias.
Muchos de esos analfabetos, huérfanos y harapientos que pululaban en Rusia a principio de la década del ’30, encontraron refugio en el ejército, o por lo menos casa y comida. A esos soldados tampoco le interesaba a Stalin darles educación (más allá de leer y escribir), sino más bien fueron manipulados ideológicamente, y educados militarmente en un sistema brutal, en donde las órdenes no se discutían, había una gran verticalidad y por sobre todas las cosas: UN GRAN DESPRECIO POR LA VIDA
Las campañas educativas como la conocemos en occidente fueron nulas. Sólo existían politécnicos o escuelas de altos estudios en las grandes ciudades de la Rusia blanca en donde estudiaban aquellos que tuvieran la capacidad y reunieran las condiciones. Y únicamente había carreras universitarias que debían ser funcionales al partido comunista.
Carreras como oceanografía, lenguas vivas e inclusive hasta Derecho, eran despreciadas o ignoradas por considerarlas burguesas o porque no servían a los fines militares del partido. Las escuelas rurales eran más bien órganos de adoctrinamiento y usinas de manipulación ideológica.
Y acá viene la parte importante sobre una deducción que saca Geoffrey Hosking que justamente refuerza lo que yo mantengo:
“SOLO UN SISTEMA REPRESIVO Y BRUTAL COMO EL STALINISTA FUE CAPAZ DE LLEVAR UNA GUERRA DE EXTERMINIO A TODO O NADA CONTRA LA ALEMANIA NAZI. SI ESE SISTEMA PERVERSO NO HUBIERA EXISTIDO, RUSIA SE HUBIERA DESMORONADO”.
El texto es elocuente y clarificante. El comunismo triunfó gracias a esos millones de campesinos dominados por una pequeña clase acomodada formada por la “Casa Real” y la casta de los nobles, quienes fueron despojados de sus privilegios y ajusticiados.
Con Lenin en el poder se eliminó la monarquía y se impuso el gobierno socialista del proletariado.
Una vez que Lenin murió, Trosky debió huir ante un Stalin dictatorial.
Una vez que Stalin asumió el poder, Marx y sus teorías fueron dejadas de lado, para imponer un gobierno dictatorial que hizo y deshizo a su antojo, sin importarles las vidas humanas o el bienestar de su pueblo.
Esos millones de campesinos analfabetos que deambulaban por las ciudades encontraron su refugio en el ejército y fueron presa fácil de las órdenes IRRACIONALES de la Stavka y carne de cañón de sus malogradas ofensivas.
Sólo un pueblo inculto y atemorizado por un “Gobierno Terrorista” manejado por el sanguinario de Stalin pudo ser sacrificado en batallas sangrientas cuyo único beneficio era “Ganar tiempo a cambio de sangre”.
Continuará.
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Yo hablo de irracionalidad y hablo de DESESPERACIÓN, 2 actitudes claramente aplicadas por Stalin en su estrategia de 1941 y 1942 de “Resistencia a Ultranza”.
A Stalin no le importó mandar a morir a millones de soldados mal entrenados, mal armados y mal dirigidos en ofensivas sangrientas, siempre y cuando esas ofensivas (por más torpes que fueran), desgastaran o frenaran por un tiempo a la Wehrmacht, a saber:.
• Atacó sin reconocimiento previo.
• Atacó sin suficiente protección artillera.
• Atacó en forma obsecada una y otra vez ante posiciones bien defendidas.
• Armó divisiones Ad Hoc sin tener su artillería regimental, o servicio médico o suficiente logística
• Armó divisiones Ad Hoc sin entrenar a los soldados.
Lo hizo porque era torpe??
- No.
- Lo hizo por necesidad, porque las acuciantes necesidades del frente así lo requerían.
- Porque si no actuaba con presteza, improvisación, desesperación y heterodoxia perdía la guerra.
- Porque si era piadoso o condescendiente o comprensivo los alemanes hubieran llegado hasta loa Urales.
- Porque si se hubiera guiado por los manuales militares y no hubiera armado divisiones Ad Hoc o mandado a pelear a un puñado de campesinos inexpertos, los alemanes hubieran llegado hasta los Urales.
Yo siempre pongo el siguiente ejemplo:
Mi casa se está quemando. ¿Qué hago?:
- Espero a que vengan los bomberos??
- O le doy 10 baldes a 10 vecinos y los conmino a que me ayuden a apagar el fuego??
Tú , estimado Domper, podrás sacar los manuales y decirme que hay que capacitar a los vecinos y entrenarlos y la logística etc.
Y yo te diré:
- Si espero todo eso que dicen los manuales, mi casa se quema hasta los cimientos.
Por eso yo insisto con las palabras:
• Desesperación.
• Irracionalidad.
• Coraje
• Heterodoxia
• Improvisación ante la adversidad
• Creatividad ante la desesperanza.
Stalin fue brutal, sanguinario, irracional, improvisó sobre la marcha y no dudó en sacrificar vidas humanas a cambio de tiempo y de limar a la Wehrmacht.
Y sólo en la URSS eso fue posible, porque en otro país con un sistema democrático formado por millones de pequeños-burgueses, eso jamás hubiera sido posible y los alemanes hubieran llegado a los Urales.
Saludos.
A Stalin no le importó mandar a morir a millones de soldados mal entrenados, mal armados y mal dirigidos en ofensivas sangrientas, siempre y cuando esas ofensivas (por más torpes que fueran), desgastaran o frenaran por un tiempo a la Wehrmacht, a saber:.
• Atacó sin reconocimiento previo.
• Atacó sin suficiente protección artillera.
• Atacó en forma obsecada una y otra vez ante posiciones bien defendidas.
• Armó divisiones Ad Hoc sin tener su artillería regimental, o servicio médico o suficiente logística
• Armó divisiones Ad Hoc sin entrenar a los soldados.
Lo hizo porque era torpe??
- No.
- Lo hizo por necesidad, porque las acuciantes necesidades del frente así lo requerían.
- Porque si no actuaba con presteza, improvisación, desesperación y heterodoxia perdía la guerra.
- Porque si era piadoso o condescendiente o comprensivo los alemanes hubieran llegado hasta loa Urales.
- Porque si se hubiera guiado por los manuales militares y no hubiera armado divisiones Ad Hoc o mandado a pelear a un puñado de campesinos inexpertos, los alemanes hubieran llegado hasta los Urales.
Yo siempre pongo el siguiente ejemplo:
Mi casa se está quemando. ¿Qué hago?:
- Espero a que vengan los bomberos??
- O le doy 10 baldes a 10 vecinos y los conmino a que me ayuden a apagar el fuego??
Tú , estimado Domper, podrás sacar los manuales y decirme que hay que capacitar a los vecinos y entrenarlos y la logística etc.
Y yo te diré:
- Si espero todo eso que dicen los manuales, mi casa se quema hasta los cimientos.
Por eso yo insisto con las palabras:
• Desesperación.
• Irracionalidad.
• Coraje
• Heterodoxia
• Improvisación ante la adversidad
• Creatividad ante la desesperanza.
Stalin fue brutal, sanguinario, irracional, improvisó sobre la marcha y no dudó en sacrificar vidas humanas a cambio de tiempo y de limar a la Wehrmacht.
Y sólo en la URSS eso fue posible, porque en otro país con un sistema democrático formado por millones de pequeños-burgueses, eso jamás hubiera sido posible y los alemanes hubieran llegado a los Urales.
Saludos.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Si la URSS hubiera sido una democracia típica, y el estandar de vida del ciudadano ruso hubiera sido similar al occidental (formado por un motón de burgueses bienpensantes de una vida acomodada) la Wehrmatch hubiera triunfado.
Sólo la IRRACIONALIDAD Y BRUTALIDAD de Stalin salvaron a la URSS.
Los 900 días de Leningrado, el asedio a Sebastopol, la batalla por Moscú, la interminable y sangrienta batalla de Stalingrado, luego el inhumano cerco de Stalingrado, la ratonera de Barbenkovo, las 3 batallas de Jarkov, la durísima batalla por Kursk, la sangrienta “Operación Marte”, la impiadosa Bragation, el inútil levantamiento de Varsovia, la terrible batalla de Berlín (y muchas más) sólo pueden ser entendibles desde la irracionalidad. (No sé si en la historia de la humanidad hubieron batallas tan sangrientas. Ni sé si son comparables la actitud sanguinaria de Atila, Cesar, los “Cruzados”, o Alejandro magno, con los parámetros morales del siglo XX).
La pregunta es:
¿El fin justifica los medios?
- En el caso de la guerra germano-soviética, Evidentemente SÍ.
Más allá de la inmoralidad de los métodos empleados por los soviéticos, del sistema criminal de Stalin, del derroche humano y del desprecio por la vida del pobre ciudadano ruso, fue necesario que se cometan todas esas violaciones éticas y tropelías inescrupulosas para poder salvar a la URSS de ser derrotada por un ejército mucho más profesional, con mejores tácticas y armas, y mucho capacitado como lo era la Wehrmacht en 1941.
El soldado ruso fue obligado a pelear a punta de pistola. Y no sólo a pelear, sino a morir estúpidamente ante una MG34 por culpa de ofensivas a ultranza mal planificadas y mal ejecutadas, sin reconocimiento previo y sin una estrategia inteligente.
La tan mentada "resistencia a ultranza del soldado ruso" en realidad fue una masacre. Sin embargo, gracias a eso triunfaron.
Veinte millones de rusos muertos, son los mudos testigos de esa costosísima victoria.
Eso plantea un dilema moral sobre el cual voy a recapacitar en el siguiente Post.
Continuará.
Sólo la IRRACIONALIDAD Y BRUTALIDAD de Stalin salvaron a la URSS.
Los 900 días de Leningrado, el asedio a Sebastopol, la batalla por Moscú, la interminable y sangrienta batalla de Stalingrado, luego el inhumano cerco de Stalingrado, la ratonera de Barbenkovo, las 3 batallas de Jarkov, la durísima batalla por Kursk, la sangrienta “Operación Marte”, la impiadosa Bragation, el inútil levantamiento de Varsovia, la terrible batalla de Berlín (y muchas más) sólo pueden ser entendibles desde la irracionalidad. (No sé si en la historia de la humanidad hubieron batallas tan sangrientas. Ni sé si son comparables la actitud sanguinaria de Atila, Cesar, los “Cruzados”, o Alejandro magno, con los parámetros morales del siglo XX).
La pregunta es:
¿El fin justifica los medios?
- En el caso de la guerra germano-soviética, Evidentemente SÍ.
Más allá de la inmoralidad de los métodos empleados por los soviéticos, del sistema criminal de Stalin, del derroche humano y del desprecio por la vida del pobre ciudadano ruso, fue necesario que se cometan todas esas violaciones éticas y tropelías inescrupulosas para poder salvar a la URSS de ser derrotada por un ejército mucho más profesional, con mejores tácticas y armas, y mucho capacitado como lo era la Wehrmacht en 1941.
El soldado ruso fue obligado a pelear a punta de pistola. Y no sólo a pelear, sino a morir estúpidamente ante una MG34 por culpa de ofensivas a ultranza mal planificadas y mal ejecutadas, sin reconocimiento previo y sin una estrategia inteligente.
La tan mentada "resistencia a ultranza del soldado ruso" en realidad fue una masacre. Sin embargo, gracias a eso triunfaron.
Veinte millones de rusos muertos, son los mudos testigos de esa costosísima victoria.
Eso plantea un dilema moral sobre el cual voy a recapacitar en el siguiente Post.
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Hay que entender que Stalin no se hubiera rendido ni aún bajo el agua.
El sacrificio al cual sometió a su pueblo sólo es entendible desde la IRRACIONALIDAD.
Lo que el soldado ruso sufrió fue atroz. No sólo la URSS, sino la humanidad toda le debe algo a cada soldado anónimo que mal armado, mal adiestrado y por sobre todas las cosas: MAL DIRIGIDO, dio su vida por derrotar a los nazis.
Nadie en su sano juicio se hubiera imaginado que las órdenes draconianas de Stalin iban a obligar al soldado ruso a luchar hasta la muerte, aún en condiciones no sólo de inferioridad, sino bajo situaciones ilógicas y hasta aberrantes.
Son conocidos los casos de soldados, cercados, sin alimentos ni municiones, que tomados de la mano corrían frente a una MG34 que los mataba como a moscas.
Ni hablar de los ataques irracionales durante casi 2 meses (Del 20 de julio del ‘41 y hasta principio de Septiembre) de Timoshenko ante el GEC, con la ilusión de recuperar Smolenko, y cuyo único beneficio fue la recuperación de Yelnia (victoria pírrica si las hay) a costa de más de medio millón de muertos, heridos y desaparecidos.
Y ni hablar de la orden 227 de “ni un paso atrás”. Ni hablar del sitio de Leningrado en donde Stalin condenó a millones de civiles a la inanición. Ni hablar de la brutal batalla de Stalingrado, en donde por dar un solo ejemplo la 13ª div de fusileros tan solo sobrevivieron 168 soldados de 10.000.
Ni hablar de los miles de soldados rusos que fueron asesinados por la espalda por los propios camaradas y comisarios políticos. Ni hablar del fiasco de la operación Marte, que nuestro querido Zukov se encargó de disimular.
Y puedo seguir nombrando irracionalidades que nadie, ni yo, ni Churchill, ni Eisenhower, ni Patton, ni Monty, ni ningún general cuerdo o ser humano que sea digno, hubiera cometido.
Yo pienso que si la URSS hubiera sido una democracia burguesa, Rusia hubiera perdido por la sencilla razón de que un pueblo culto, formado por personas bienpensantes de clase media, dirigido por un gobierno similar al occidental (Francia, Países Bajos, Finlandia), no hubiera aceptado el trato brutal que Stalin le propició a sus conciudadanos.
Y ya que nombro a Francia, doy un ejemplo:
- Si Petain hubiera tenido la patología psicótica y paranoide de Stalin, hubiera luchado hasta las últimas consecuencias, sin importarle el sufrimiento de su pueblo, despreciando la vida de millones de compatriotas”.
Sin embargo Petain era un ser racional y cuando se dio cuenta de que no valía la pena seguir sacrificando sangre francesa, buscó la paz.
Pero Francia (o Noruega, o Bélgica u Holanda) estaba formada por ciudadanos burgueses que querían la paz, mientras que la URSS era un conglomerado de razas y nacionalidades distintas, formado por hombres la mayoría analfabetos, campesinos o pertenecientes a tribus con culturas y costumbres muy distintas entre sí. Un ciudadano Ucraniano no tenía nada en común con un Checheno, y un Checheno no compartía ni siquiera el mismo idioma con un Mongól o un Tártaro.
Semejante sistema sólo podía funcionar bajo un dominio basado en la represión y el terror, un sistema dictatorial que reprimía con la muerte a todo aquel que se le opusiera.
La batalla de Stalingrado debe ser analizada desde la irracionalidad. Lo que Chuikov hizo fue un asesinato en masa (más allá de que ese plan inhumano hubiera sido efectivo y le hubiera permitido triunfar, lo cual abre un dilema moral de si el fin justifica los medios).
El problema es que gracias a ese derroche de vidas, la URSS ganó. Por lo tanto la crueldad de Stalin y la irracionalidad de los combates, desde mi punto de vista fueron determinantes para derrotar a los alemanes.
PD: En el siguiente Post voy a exponer el extracto de un libro que explica porqué fue posible que Stalin haya mandado a la muerte a tantos millones de soldados con el único fin de ganar “Sangre por tiempo” y las terribles bajas que el Ejército soviético sufrió y a pesar de todo pudo salir victorioso.
Continuará.
El sacrificio al cual sometió a su pueblo sólo es entendible desde la IRRACIONALIDAD.
Lo que el soldado ruso sufrió fue atroz. No sólo la URSS, sino la humanidad toda le debe algo a cada soldado anónimo que mal armado, mal adiestrado y por sobre todas las cosas: MAL DIRIGIDO, dio su vida por derrotar a los nazis.
Nadie en su sano juicio se hubiera imaginado que las órdenes draconianas de Stalin iban a obligar al soldado ruso a luchar hasta la muerte, aún en condiciones no sólo de inferioridad, sino bajo situaciones ilógicas y hasta aberrantes.
Son conocidos los casos de soldados, cercados, sin alimentos ni municiones, que tomados de la mano corrían frente a una MG34 que los mataba como a moscas.
Ni hablar de los ataques irracionales durante casi 2 meses (Del 20 de julio del ‘41 y hasta principio de Septiembre) de Timoshenko ante el GEC, con la ilusión de recuperar Smolenko, y cuyo único beneficio fue la recuperación de Yelnia (victoria pírrica si las hay) a costa de más de medio millón de muertos, heridos y desaparecidos.
Y ni hablar de la orden 227 de “ni un paso atrás”. Ni hablar del sitio de Leningrado en donde Stalin condenó a millones de civiles a la inanición. Ni hablar de la brutal batalla de Stalingrado, en donde por dar un solo ejemplo la 13ª div de fusileros tan solo sobrevivieron 168 soldados de 10.000.
Ni hablar de los miles de soldados rusos que fueron asesinados por la espalda por los propios camaradas y comisarios políticos. Ni hablar del fiasco de la operación Marte, que nuestro querido Zukov se encargó de disimular.
Y puedo seguir nombrando irracionalidades que nadie, ni yo, ni Churchill, ni Eisenhower, ni Patton, ni Monty, ni ningún general cuerdo o ser humano que sea digno, hubiera cometido.
Yo pienso que si la URSS hubiera sido una democracia burguesa, Rusia hubiera perdido por la sencilla razón de que un pueblo culto, formado por personas bienpensantes de clase media, dirigido por un gobierno similar al occidental (Francia, Países Bajos, Finlandia), no hubiera aceptado el trato brutal que Stalin le propició a sus conciudadanos.
Y ya que nombro a Francia, doy un ejemplo:
- Si Petain hubiera tenido la patología psicótica y paranoide de Stalin, hubiera luchado hasta las últimas consecuencias, sin importarle el sufrimiento de su pueblo, despreciando la vida de millones de compatriotas”.
Sin embargo Petain era un ser racional y cuando se dio cuenta de que no valía la pena seguir sacrificando sangre francesa, buscó la paz.
Pero Francia (o Noruega, o Bélgica u Holanda) estaba formada por ciudadanos burgueses que querían la paz, mientras que la URSS era un conglomerado de razas y nacionalidades distintas, formado por hombres la mayoría analfabetos, campesinos o pertenecientes a tribus con culturas y costumbres muy distintas entre sí. Un ciudadano Ucraniano no tenía nada en común con un Checheno, y un Checheno no compartía ni siquiera el mismo idioma con un Mongól o un Tártaro.
Semejante sistema sólo podía funcionar bajo un dominio basado en la represión y el terror, un sistema dictatorial que reprimía con la muerte a todo aquel que se le opusiera.
La batalla de Stalingrado debe ser analizada desde la irracionalidad. Lo que Chuikov hizo fue un asesinato en masa (más allá de que ese plan inhumano hubiera sido efectivo y le hubiera permitido triunfar, lo cual abre un dilema moral de si el fin justifica los medios).
El problema es que gracias a ese derroche de vidas, la URSS ganó. Por lo tanto la crueldad de Stalin y la irracionalidad de los combates, desde mi punto de vista fueron determinantes para derrotar a los alemanes.
PD: En el siguiente Post voy a exponer el extracto de un libro que explica porqué fue posible que Stalin haya mandado a la muerte a tantos millones de soldados con el único fin de ganar “Sangre por tiempo” y las terribles bajas que el Ejército soviético sufrió y a pesar de todo pudo salir victorioso.
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Existe otro libro llamado :"El Renacimiento del Ejército Rojo", del historiador Walter S. Dunn en donde se explica cómo fue posible que después de las astronómicas pérdidas del ejército rojo durante los 6 primeros meses de Barbarroja, revivió como el Ave Fénix.
Pido permiso para copiar y pegar:
Las nuevas divisiones creadas en Agosto y septiembre aminoraron el avance alemán, reemplazando a las 97 divisiones perdidas entre julio y septiembre. El Ejército Rojo, en realidad, tenía más divisiones activas el 1 de octubre de 1941 que las que tenía el 1 de junio. Las feroces batallas de octubre y noviembre costaron a los rusos 50 divisiones más, pero aminoraron el avance alemán. Mientras tanto, una segunda ola de 148 nuevas divisiones y 88 nuevas brigadas de fusiles fueron creadas por los rusos entre agosto y noviembre, y fueron enviadas al frente en noviembre y diciembre. En diciembre, con las nuevas divisiones en posición, los rusos lanzaron su contraofensiva, perdiendo sólo siete divisiones en el mes. La ofensiva rusa se estancó en enero a medida que los alemanes reforzaron su frente con divisiones de Francia y de cualquier otra parte.
(…) El barro en septiembre entorpeció a los alemanes más que la nieve en diciembre, pero todavía consiguieron rodear y matar o capturar más de 800.000 rusos (en las bolsas de Vyazma/Briansk). La fuerte nieve de diciembre favoreció a los alemanes en cuanto bloqueó el avance de las unidades del Ejército Rojo.
La carnicería comenzó el primer día de la guerra y, a finales de julio, 17 divisiones soviéticas ya no estaban en el orden de batalla, aunque solamente 10 divisiones fueron formalmente abolidas durante el mes. Las divisiones perdidas incluían 12 del Frente Occidental que sufrió los golpes más duros de los alemanes, y 5 de otros frentes. Algunas divisiones perdidas en julio no fueron abolidas formalmente hasta los meses siguientes.
Agosto fue incluso más devastador. Se perdieron unas 28 divisiones: 7 en el Frente Occidental, 12 en el Frente Meridional, y 9 en otros frentes. Sin embargo, sólo cinco se abolieron formalmente en agosto.
Durante septiembre, el Ejército Rojo perdió 53 divisiones más. En la bolsa al este de Kiev, el Frente Suroccidental perdió 27 divisiones en septiembre. El Frente Occidental que defendía el camino a Moscú perdió 9 divisiones más; los frentes de Leningrado y Noroccidental perdieron un total de 7; y el Frente Bryansk perdió 6. El Frente de la Reserva y el Frente Meridional perdieron 4 más. El 19 de septiembre de 1941 se abolieron oficialmente 51 divisiones, incluyendo algunas que habían desaparecido del orden de batalla en agosto.
Durante septiembre comenzó a llover fuerte, y los rusos comenzaron a contraatacar apoyados por crecientes números de tanques T-34 y artillería. El 7 de octubre de 1941 los alemanes superaron esta primera ola de nuevas divisiones y mataron o capturaron más de 800.000 hombres en la bolsa de Viasma al oeste de Moscú.
A pesar de las grandes pérdidas, una segunda ola de divisiones hacía frente a los alemanes a mediados de octubre. El Frente Occidental defendiendo Moscú fue reforzado por el mariscal Z. K. Zhukov y se creó un nuevo Frente Kalinin el 17 de octubre de 1941. El 31 de octubre el avance de los alemanes hacia Moscú fue detenido por los nuevos ejércitos rusos y el barro…..
En octubre se perdieron otras 34 divisiones: 17 por el Frente Occidental, 6 por el Frente Kalinin, 4 por el Frente Bryansk, y 7 por otros frentes. Sin embargo, sólo se abolieron oficialmente 11…..
A finales de octubre de 1941 se habían perdido 131 divisiones y habían desaparecido del orden de batalla, aunque sólo 77 se abolieron oficialmente. Por esas fechas el avance alemán a Moscú fue detenido. Las pérdidas comenzaron a disminuir en noviembre a medida que los soviéticos estabilizaron el frente con la llegada de nuevas tropas. En noviembre se perdieron 16 divisiones, aunque sólo se abolieron 11…..
En diciembre sólo se perdieron 7 divisiones, aunque se abolieron formalmente 65 divisiones para limpiar los libros. La mayoría de ellas había desaparecido del orden de batalla en septiembre y octubre.
El total de los seis meses fue de 155 divisiones perdidas de un total de 229 disponibles al estallido de la guerra, casi el equivalente a las 159 divisiones del frente oriental y la Reserva del Stavka al principio de la guerra. Los cuerpos de tanques fueron aniquilados en el mismo periodo. El único cuerpo de tanques que quedaba estaba en el este. Los soviéticos habían perdido en realidad su ejército de preguerra.
El texto no tiene desperdicio. Y no deja de impresionarme.
¿Cómo fue posible que el Ejército rojo haya soportado tantas bajas?
¿Cómo fue posible que el Ejército rojo se levante de las cenizas?.
¿Cómo fue posible que el Ejército rojo haya aceptado tan mansamente las órdenes draconianas de Stalin? (Como la orden 227)
¿Y cómo fue posible que el Ejército rojo haya finalmente triunfado?
Sólo encuentro una respuesta:
- EL TRIUNFO DE LA VOLUNTAD, LA IRRACIONALIDAD, EL SACRIFICIO EXTREMO DE TODO UN PUEBLO Y EL CORAJE SIN LÍMITES
Continuará.
Pido permiso para copiar y pegar:
Las nuevas divisiones creadas en Agosto y septiembre aminoraron el avance alemán, reemplazando a las 97 divisiones perdidas entre julio y septiembre. El Ejército Rojo, en realidad, tenía más divisiones activas el 1 de octubre de 1941 que las que tenía el 1 de junio. Las feroces batallas de octubre y noviembre costaron a los rusos 50 divisiones más, pero aminoraron el avance alemán. Mientras tanto, una segunda ola de 148 nuevas divisiones y 88 nuevas brigadas de fusiles fueron creadas por los rusos entre agosto y noviembre, y fueron enviadas al frente en noviembre y diciembre. En diciembre, con las nuevas divisiones en posición, los rusos lanzaron su contraofensiva, perdiendo sólo siete divisiones en el mes. La ofensiva rusa se estancó en enero a medida que los alemanes reforzaron su frente con divisiones de Francia y de cualquier otra parte.
(…) El barro en septiembre entorpeció a los alemanes más que la nieve en diciembre, pero todavía consiguieron rodear y matar o capturar más de 800.000 rusos (en las bolsas de Vyazma/Briansk). La fuerte nieve de diciembre favoreció a los alemanes en cuanto bloqueó el avance de las unidades del Ejército Rojo.
La carnicería comenzó el primer día de la guerra y, a finales de julio, 17 divisiones soviéticas ya no estaban en el orden de batalla, aunque solamente 10 divisiones fueron formalmente abolidas durante el mes. Las divisiones perdidas incluían 12 del Frente Occidental que sufrió los golpes más duros de los alemanes, y 5 de otros frentes. Algunas divisiones perdidas en julio no fueron abolidas formalmente hasta los meses siguientes.
Agosto fue incluso más devastador. Se perdieron unas 28 divisiones: 7 en el Frente Occidental, 12 en el Frente Meridional, y 9 en otros frentes. Sin embargo, sólo cinco se abolieron formalmente en agosto.
Durante septiembre, el Ejército Rojo perdió 53 divisiones más. En la bolsa al este de Kiev, el Frente Suroccidental perdió 27 divisiones en septiembre. El Frente Occidental que defendía el camino a Moscú perdió 9 divisiones más; los frentes de Leningrado y Noroccidental perdieron un total de 7; y el Frente Bryansk perdió 6. El Frente de la Reserva y el Frente Meridional perdieron 4 más. El 19 de septiembre de 1941 se abolieron oficialmente 51 divisiones, incluyendo algunas que habían desaparecido del orden de batalla en agosto.
Durante septiembre comenzó a llover fuerte, y los rusos comenzaron a contraatacar apoyados por crecientes números de tanques T-34 y artillería. El 7 de octubre de 1941 los alemanes superaron esta primera ola de nuevas divisiones y mataron o capturaron más de 800.000 hombres en la bolsa de Viasma al oeste de Moscú.
A pesar de las grandes pérdidas, una segunda ola de divisiones hacía frente a los alemanes a mediados de octubre. El Frente Occidental defendiendo Moscú fue reforzado por el mariscal Z. K. Zhukov y se creó un nuevo Frente Kalinin el 17 de octubre de 1941. El 31 de octubre el avance de los alemanes hacia Moscú fue detenido por los nuevos ejércitos rusos y el barro…..
En octubre se perdieron otras 34 divisiones: 17 por el Frente Occidental, 6 por el Frente Kalinin, 4 por el Frente Bryansk, y 7 por otros frentes. Sin embargo, sólo se abolieron oficialmente 11…..
A finales de octubre de 1941 se habían perdido 131 divisiones y habían desaparecido del orden de batalla, aunque sólo 77 se abolieron oficialmente. Por esas fechas el avance alemán a Moscú fue detenido. Las pérdidas comenzaron a disminuir en noviembre a medida que los soviéticos estabilizaron el frente con la llegada de nuevas tropas. En noviembre se perdieron 16 divisiones, aunque sólo se abolieron 11…..
En diciembre sólo se perdieron 7 divisiones, aunque se abolieron formalmente 65 divisiones para limpiar los libros. La mayoría de ellas había desaparecido del orden de batalla en septiembre y octubre.
El total de los seis meses fue de 155 divisiones perdidas de un total de 229 disponibles al estallido de la guerra, casi el equivalente a las 159 divisiones del frente oriental y la Reserva del Stavka al principio de la guerra. Los cuerpos de tanques fueron aniquilados en el mismo periodo. El único cuerpo de tanques que quedaba estaba en el este. Los soviéticos habían perdido en realidad su ejército de preguerra.
El texto no tiene desperdicio. Y no deja de impresionarme.
¿Cómo fue posible que el Ejército rojo haya soportado tantas bajas?
¿Cómo fue posible que el Ejército rojo se levante de las cenizas?.
¿Cómo fue posible que el Ejército rojo haya aceptado tan mansamente las órdenes draconianas de Stalin? (Como la orden 227)
¿Y cómo fue posible que el Ejército rojo haya finalmente triunfado?
Sólo encuentro una respuesta:
- EL TRIUNFO DE LA VOLUNTAD, LA IRRACIONALIDAD, EL SACRIFICIO EXTREMO DE TODO UN PUEBLO Y EL CORAJE SIN LÍMITES
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Luego Dunn continúa desgranando las terribles bajas de los soviéticos:
El Ejército Rojo tenía el 22 de junio de 1941 un total de 229 divisiones (198 de fusiles y 31 motorizadas). De ellas, 117 estaban desplegadas en el frente oriental, 47 en la Reserva del Stavka y las 65 restantes repartidas por los distritos militares y Extremo Oriente. De esas divisiones, 47 se habían formado en junio de 1941. El 22 de junio de 1941 los rusos tenían realmente 180 divisiones de fusiles y motorizadas disponibles para el combate. Y a finales de diciembre de 1941 habían perdido 155 divisiones, es decir, prácticamente el ejército de preguerra. Por ello el título de "El Renacimiento del Ejército Rojo" es tan real.
En el mes de julio de 1941 los rusos formaron 109 nuevas divisiones, con lo que restauraban el número de divisiones del ER al nivel del 1 de junio. Estas nuevas divisiones de junio y julio (156 en total) se asignaron a formaciones de combate en agosto y septiembre.
"Las nuevas divisiones aminoraron el avance alemán, reemplazando a las 97 divisiones perdidas entre julio y septiembre. El Ejército Rojo, en realidad, tenía más divisiones activas el 1 de octubre de 1941 que las que tenía el 1 de junio. Las feroces batallas de octubre y noviembre costaron a los rusos 50 divisiones más, pero aminoraron el avance alemán. Mientras tanto, una segunda ola de 148 nuevas divisiones y 88 nuevas brigadas de fusiles fueron creadas por los rusos entre agosto y noviembre, y fueron enviadas al frente en noviembre y diciembre.
En diciembre, con las nuevas divisiones en posición, los rusos lanzaron su contraofensiva, perdiendo sólo siete divisiones en el mes. La ofensiva rusa se estancó en enero a medida que los alemanes reforzaron su frente con divisiones de Francia y de cualquier otra parte."
El Ejército Rojo en 1941 perdió 4.473.820 hombres (3.137.673 muertos, capturados y desaparecidos, y 1.336.147 heridos y enfermos), un millón más, en números redondos, que toda la fuerza de personal desplegada por la Wehrmacht el 22 de junio de 1941.
Los alemanes sufrieron durante el mismo periodo 839.355 bajas, lo que si contamos seis meses de campaña (digo eso porque junio fue una semana), arroja una media de 139.892,5 bajas mensuales. Pero la media rusa es de 745.636,6 bajas mensuales, es decir, siete veces más que los alemanes.
Es difícil comprender cómo se pueden recuperar los pueblos de semejantes sangrías, donde se pierde la flor y nata de la juventud. Terrible.
Leo las cifras y me impresionan. Puse con negrita la parte que refuerza mi teoría de que lo correcto era desencadenar la primer parte de Taifún, para destruir esas 50 divisiones.
Pasar a cuarteles de invierno a fines de septiembre cuando terminó la batalla por Kiev hubiera sido un error, porque dejar esas 50 div. sanas y salvas hubiera representado que esas divisiones se hubieran lanzado contra el GEC, hundiendo el frente y reconquistando Smolenko, punto neurálgico y clave para la distribución de la logística.
Sin embargo lo correcto hubiera sido destruir esas 50 divisiones en los Kessel de Viazma y Briansk y de ganar unos 200km hacia adelante, para alejar el peligro de Smolenko, y luego detener la ofensiva y pasar a cuarteles de invierno, dejando el terreno abonado para un trampolín que me permita conquistar Moscú en 1942.
Continuará.
El Ejército Rojo tenía el 22 de junio de 1941 un total de 229 divisiones (198 de fusiles y 31 motorizadas). De ellas, 117 estaban desplegadas en el frente oriental, 47 en la Reserva del Stavka y las 65 restantes repartidas por los distritos militares y Extremo Oriente. De esas divisiones, 47 se habían formado en junio de 1941. El 22 de junio de 1941 los rusos tenían realmente 180 divisiones de fusiles y motorizadas disponibles para el combate. Y a finales de diciembre de 1941 habían perdido 155 divisiones, es decir, prácticamente el ejército de preguerra. Por ello el título de "El Renacimiento del Ejército Rojo" es tan real.
En el mes de julio de 1941 los rusos formaron 109 nuevas divisiones, con lo que restauraban el número de divisiones del ER al nivel del 1 de junio. Estas nuevas divisiones de junio y julio (156 en total) se asignaron a formaciones de combate en agosto y septiembre.
"Las nuevas divisiones aminoraron el avance alemán, reemplazando a las 97 divisiones perdidas entre julio y septiembre. El Ejército Rojo, en realidad, tenía más divisiones activas el 1 de octubre de 1941 que las que tenía el 1 de junio. Las feroces batallas de octubre y noviembre costaron a los rusos 50 divisiones más, pero aminoraron el avance alemán. Mientras tanto, una segunda ola de 148 nuevas divisiones y 88 nuevas brigadas de fusiles fueron creadas por los rusos entre agosto y noviembre, y fueron enviadas al frente en noviembre y diciembre.
En diciembre, con las nuevas divisiones en posición, los rusos lanzaron su contraofensiva, perdiendo sólo siete divisiones en el mes. La ofensiva rusa se estancó en enero a medida que los alemanes reforzaron su frente con divisiones de Francia y de cualquier otra parte."
El Ejército Rojo en 1941 perdió 4.473.820 hombres (3.137.673 muertos, capturados y desaparecidos, y 1.336.147 heridos y enfermos), un millón más, en números redondos, que toda la fuerza de personal desplegada por la Wehrmacht el 22 de junio de 1941.
Los alemanes sufrieron durante el mismo periodo 839.355 bajas, lo que si contamos seis meses de campaña (digo eso porque junio fue una semana), arroja una media de 139.892,5 bajas mensuales. Pero la media rusa es de 745.636,6 bajas mensuales, es decir, siete veces más que los alemanes.
Es difícil comprender cómo se pueden recuperar los pueblos de semejantes sangrías, donde se pierde la flor y nata de la juventud. Terrible.
Leo las cifras y me impresionan. Puse con negrita la parte que refuerza mi teoría de que lo correcto era desencadenar la primer parte de Taifún, para destruir esas 50 divisiones.
Pasar a cuarteles de invierno a fines de septiembre cuando terminó la batalla por Kiev hubiera sido un error, porque dejar esas 50 div. sanas y salvas hubiera representado que esas divisiones se hubieran lanzado contra el GEC, hundiendo el frente y reconquistando Smolenko, punto neurálgico y clave para la distribución de la logística.
Sin embargo lo correcto hubiera sido destruir esas 50 divisiones en los Kessel de Viazma y Briansk y de ganar unos 200km hacia adelante, para alejar el peligro de Smolenko, y luego detener la ofensiva y pasar a cuarteles de invierno, dejando el terreno abonado para un trampolín que me permita conquistar Moscú en 1942.
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Me produce una mezcla de repulsión, impresión, piedad y admiración tantas muertes.
Semejante mixtura de sentimientos encontrados se debe a que me produce un dilema moral:
- Por un lado pienso en esos pobre soldados rusos que mal armados, dirigidos y entrenados fueron enviados al matadero sin compasión de sus mandos.
El mayor problema era que el comunismo manipulaba usando la dialéctica materialista para justificar semejante derroche de vidas, en donde el ser humano era una variable más de la guerra, como un arma o un objeto que se puede sacrifica y descartar, para ser reemplazado por más hombres, como si éstos no fueran seres vivos, con sentimientos, derechos y anhelos, sino herramientas.
Vivo ese sacrificio como un SACRIFICIO NECESARIO, ya que sin la inmolación de esos soldados y sin ese derroche de vidas y sangre, Hitler hubiera conquistado Moscú y llegado a los Urales.
Y mi moral se debate entre esos dos sentimientos, entre el pavor que me dan esos millones de muertos que pudieron ser mi hijo, y en la congoja y la admiración que me provoca ese sacrificio humano que salvó a la humanidad del nazismo (aunque el Stalinismo era tan dictatorial y perverso como el nazismo).
Elevo una oración hacia esos millones de soldados rusos anónimos que dieron su vida por una causa que quizás ni entendían.
Para dar fe de dicho sacrificio expongo un extracto del libro "La Caída de los Dioses: los errores estratégicos de Hitler". David Solar, ed. “La esfera de los libros”.
"Stalin, a cambio de perder medio millón de hombres y miles de máquinas de guerra, había ganado dos meses y en ese plazo sus industrias pudieron emplazarse en los Urales (el traslado de las fábricas de la región de Moscú comenzó el 10 de octubre y terminó cuando los alemanes estaban a 50 km de la capital); sus divisiones siberianas fueron trasladadas al oeste; los nuevos reemplazos llamados a filas cubrieron las inmensas pérdidas; muchas de las industrias de guerra comenzaban ya a trabajar a plena producción lejos del alcance alemán; el Ejército soviético empezaba a recibir material inglés y norteamericano."
Continuará.
Semejante mixtura de sentimientos encontrados se debe a que me produce un dilema moral:
- Por un lado pienso en esos pobre soldados rusos que mal armados, dirigidos y entrenados fueron enviados al matadero sin compasión de sus mandos.
El mayor problema era que el comunismo manipulaba usando la dialéctica materialista para justificar semejante derroche de vidas, en donde el ser humano era una variable más de la guerra, como un arma o un objeto que se puede sacrifica y descartar, para ser reemplazado por más hombres, como si éstos no fueran seres vivos, con sentimientos, derechos y anhelos, sino herramientas.
Vivo ese sacrificio como un SACRIFICIO NECESARIO, ya que sin la inmolación de esos soldados y sin ese derroche de vidas y sangre, Hitler hubiera conquistado Moscú y llegado a los Urales.
Y mi moral se debate entre esos dos sentimientos, entre el pavor que me dan esos millones de muertos que pudieron ser mi hijo, y en la congoja y la admiración que me provoca ese sacrificio humano que salvó a la humanidad del nazismo (aunque el Stalinismo era tan dictatorial y perverso como el nazismo).
Elevo una oración hacia esos millones de soldados rusos anónimos que dieron su vida por una causa que quizás ni entendían.
Para dar fe de dicho sacrificio expongo un extracto del libro "La Caída de los Dioses: los errores estratégicos de Hitler". David Solar, ed. “La esfera de los libros”.
"Stalin, a cambio de perder medio millón de hombres y miles de máquinas de guerra, había ganado dos meses y en ese plazo sus industrias pudieron emplazarse en los Urales (el traslado de las fábricas de la región de Moscú comenzó el 10 de octubre y terminó cuando los alemanes estaban a 50 km de la capital); sus divisiones siberianas fueron trasladadas al oeste; los nuevos reemplazos llamados a filas cubrieron las inmensas pérdidas; muchas de las industrias de guerra comenzaban ya a trabajar a plena producción lejos del alcance alemán; el Ejército soviético empezaba a recibir material inglés y norteamericano."
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Con mis discurso anterior, no deseo que se me malinterprete y que se crea que yo valoro el esfuerzo ruso e ignoro o desmerezco el esfuerzo de los demás (ya sea alemán o americano o polaco o inglés, etc).
Son tan valorable la valentía de un francés muriendo en Dunkerque como de un alemán muriendo en Minsk o de un hindú muriendo en Tobruk.
Cuando se trata de "La muerte" suena injusto hablar de muertes buenas o malas.
La muerte en sí, es un hecho natural e inevitable. Pero la muerte en combate es una tragedia, venga del lado que venga. Se trata de un hecho aberrante que enfrenta a 2 seres humanos en una situación límite de matar o morir. Triunfará el mejor entrenado o el que tenga más suerte o el más valiente o el más inteligente o una mezcla de todo eso.
Ahora si bien una muerte es un hecho objetivo, la forma en que se padece esa muerte es muy subjetivo y se presta a interpretaciones que están teñidas por sentimientos, emociones, valoraciones personales etc., porque no es lo mismo que muera mi hijo, mi padre, un vecino, un compatriota o un enemigo, ya que el hecho de que muera mi hijo, vecino o compatriota es meramente circunstancial. Y allí es en donde se plantean "Los bandos" y es muy difícil ser objetivo.
Pero si bien toda muerte es una tragedia, lamentablemente no todas las muertes son iguales. No es lo mismo la muerte de Hitler encerrado en su bunker, que la muerte de Rosemberg ahorcado en Nüremberg, que la muerte de un yugoslavo en Belgrado, que la muerte de un soldado en la fortaleza de Brest o la muerte de un judío en Auschwitz.
Pero aquí no estamos ponderando la muerte de uno contra uno, ni analizando el Holocausto, ni sobre racismo, ni sobre ideologías, ni analizando la muerte de un compatriota en una guerra que nos tocó de cerca (salvo que tú tengas un bisabuelo que haya peleado en la división Azul). Sino que estamos analizando en forma fría las muertes en su conjunto de Nación contra Nación, en forma GENÉRICA, sin entrar en detalles.
Es decir que no estamos individualizando la muerte de un ruso en la calle de Stalingrado versus la muerte de un alemán en la misma ciudad y bajo las mismas circunstancias o la muerte "individual" de cualquier otro soldado bajo otras circunstancias. Estamos analizando la muerte de casi 30 millones de rusos, contrastándola con las bajas de las demás naciones que intervinieron en el conflicto!!!
Y allí es donde yo hago una ponderación y un análisis en donde entran a tallar otras variables que no están relacionadas con la ideología o las preferencias o valores subjetivos.
Comparar 1.500.000 de civiles Leningrandenses muertos de hambre, enfermedad y frío versus 150.000 soldados americanos no merece ningún análisis ni resiste ni una interpretación ideológica que distorsione los aberrantes hechos. Pero eso no quiere decir que yo tenga preferencias por los rusos o desprecio por los americanos o minimizo las bajas de una u otra Nación y exalto las bajas rusas porque la propaganda comunista me lavó la cabeza.
Pero no puedo evitar sentir admiración por esos millones de rusos que mal entrenados y mal dirigidos dieron su vida por una causa justa”.
Pero Yo NO planteo un ejército rojo victorioso que triunfó gracias a su voluntad de acero y a su valentía sin límites. (Eso es lo que la propaganda comunista nos vendió durante muchos años).
Mi admiración, mezcla con lástima (o conmiseración), es hacia esos millones de seres humanos anónimos que pelearon y murieron bajo terribles condiciones, mal entrenados y dirigidos. (Y más que nada me refiero al período '41-'42 en donde más quedó en evidencia el sacrificio sangriento del pobre soldado ruso.)
El mejor ejemplo que se me ocurre es la obligación de Stalin de mantener el sitio de Leningrado. Allí se puede apreciar ese sacrificio del cual yo hablo y esa admiración hacia el pobre ruso.
Por eso digo que para pelear contra los alemanes la personalidad psicópata de Stalin era especial y les permitió desgastar a la Wehrmacht.
Un general de escritorio como Voroshilov jamás hubiera podido derrotar a los alemanes, la orden 227 jamás se hubiera emitido, Stalingrado hubiera caído y Leningrado se hubiera rendido, para evitar pérdidas humanas innecesarias.
Pero la decisión de Stalin de dejar morir a los civiles de Leningrado desgastó a los alemanes y una docena de divisiones se distrajeron en mantener el sitio de Leningrado.
Murieron 1.500.000 de civiles, pero esas divisiones alemanas fueron desperdiciadas.
Pregunto:
- ¿Qué hubiera pasado si Leningrado se rendía y esas divisiones iban contra Moscú?.
Por eso digo que se necesitaba un hombre duro, impiadoso, salvaje, sumamente agresivo.
Continuará.
Son tan valorable la valentía de un francés muriendo en Dunkerque como de un alemán muriendo en Minsk o de un hindú muriendo en Tobruk.
Cuando se trata de "La muerte" suena injusto hablar de muertes buenas o malas.
La muerte en sí, es un hecho natural e inevitable. Pero la muerte en combate es una tragedia, venga del lado que venga. Se trata de un hecho aberrante que enfrenta a 2 seres humanos en una situación límite de matar o morir. Triunfará el mejor entrenado o el que tenga más suerte o el más valiente o el más inteligente o una mezcla de todo eso.
Ahora si bien una muerte es un hecho objetivo, la forma en que se padece esa muerte es muy subjetivo y se presta a interpretaciones que están teñidas por sentimientos, emociones, valoraciones personales etc., porque no es lo mismo que muera mi hijo, mi padre, un vecino, un compatriota o un enemigo, ya que el hecho de que muera mi hijo, vecino o compatriota es meramente circunstancial. Y allí es en donde se plantean "Los bandos" y es muy difícil ser objetivo.
Pero si bien toda muerte es una tragedia, lamentablemente no todas las muertes son iguales. No es lo mismo la muerte de Hitler encerrado en su bunker, que la muerte de Rosemberg ahorcado en Nüremberg, que la muerte de un yugoslavo en Belgrado, que la muerte de un soldado en la fortaleza de Brest o la muerte de un judío en Auschwitz.
Pero aquí no estamos ponderando la muerte de uno contra uno, ni analizando el Holocausto, ni sobre racismo, ni sobre ideologías, ni analizando la muerte de un compatriota en una guerra que nos tocó de cerca (salvo que tú tengas un bisabuelo que haya peleado en la división Azul). Sino que estamos analizando en forma fría las muertes en su conjunto de Nación contra Nación, en forma GENÉRICA, sin entrar en detalles.
Es decir que no estamos individualizando la muerte de un ruso en la calle de Stalingrado versus la muerte de un alemán en la misma ciudad y bajo las mismas circunstancias o la muerte "individual" de cualquier otro soldado bajo otras circunstancias. Estamos analizando la muerte de casi 30 millones de rusos, contrastándola con las bajas de las demás naciones que intervinieron en el conflicto!!!
Y allí es donde yo hago una ponderación y un análisis en donde entran a tallar otras variables que no están relacionadas con la ideología o las preferencias o valores subjetivos.
Comparar 1.500.000 de civiles Leningrandenses muertos de hambre, enfermedad y frío versus 150.000 soldados americanos no merece ningún análisis ni resiste ni una interpretación ideológica que distorsione los aberrantes hechos. Pero eso no quiere decir que yo tenga preferencias por los rusos o desprecio por los americanos o minimizo las bajas de una u otra Nación y exalto las bajas rusas porque la propaganda comunista me lavó la cabeza.
Pero no puedo evitar sentir admiración por esos millones de rusos que mal entrenados y mal dirigidos dieron su vida por una causa justa”.
Pero Yo NO planteo un ejército rojo victorioso que triunfó gracias a su voluntad de acero y a su valentía sin límites. (Eso es lo que la propaganda comunista nos vendió durante muchos años).
Mi admiración, mezcla con lástima (o conmiseración), es hacia esos millones de seres humanos anónimos que pelearon y murieron bajo terribles condiciones, mal entrenados y dirigidos. (Y más que nada me refiero al período '41-'42 en donde más quedó en evidencia el sacrificio sangriento del pobre soldado ruso.)
El mejor ejemplo que se me ocurre es la obligación de Stalin de mantener el sitio de Leningrado. Allí se puede apreciar ese sacrificio del cual yo hablo y esa admiración hacia el pobre ruso.
Por eso digo que para pelear contra los alemanes la personalidad psicópata de Stalin era especial y les permitió desgastar a la Wehrmacht.
Un general de escritorio como Voroshilov jamás hubiera podido derrotar a los alemanes, la orden 227 jamás se hubiera emitido, Stalingrado hubiera caído y Leningrado se hubiera rendido, para evitar pérdidas humanas innecesarias.
Pero la decisión de Stalin de dejar morir a los civiles de Leningrado desgastó a los alemanes y una docena de divisiones se distrajeron en mantener el sitio de Leningrado.
Murieron 1.500.000 de civiles, pero esas divisiones alemanas fueron desperdiciadas.
Pregunto:
- ¿Qué hubiera pasado si Leningrado se rendía y esas divisiones iban contra Moscú?.
Por eso digo que se necesitaba un hombre duro, impiadoso, salvaje, sumamente agresivo.
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Otro ejemplo de esfuerzo, sacrificio, dedicación y coraje fue el traslado de más de 1.000 industrias hacia los Urales. Lo que hicieron fue INCREÍBLE.
¿Qué se aprecia en la decisión de empaquetar las industrias, llevarlas en tren y luego volver a armarlas?:
• Decisión política.
• Convicciones
• Coraje.
• Fuerza de voluntad INQUEBRANTABLE
• Improvisación sobre la marcha.
Otro ejemplo que se me ocurre es el de Anton Lopatin y Vasily Chuikov:
- Lopatin era un General tradicional, que respetaba los cánones militares, mientras que Chuikov era un psicópata asesino, tan impiadoso como Stalin.
Si Lopatin hubiera seguido al frente del 62º ejército, Stalingrado hubiera caído en manos Alemanas. Sin embargo el estilo agresivo, sin compasión e implacable de Chuikov desgastó a la Wehrmacht en la rattenKrieg, crispó sus nervios, desmoronó psicológicamente al VI ejército y finalmente lo derrotó.
Tú me preguntarás, estimado Domper:
- ¿A qué precio?:
Y yo te diré:
- Al precio de millones de pobres soldados que fueron carne de cañón. (Eso es lo que me produce admiración, más allá de que en 1939 soldados rusos hayan masacrado a polacos o en 1945 hayan violado mujeres berlinesas)
- ¿Valió la pena?:
Hay 2 respuestas:
1) Desde un punto de vista moral te diré que NO.
2) Desde un punto de vista militar SÍ.
Si tú tomas los manuales militares (como pretendes hacer, estimado Domper) tanto la resistencia hasta la inanición en Leningrado como la defensa a ultranza en Stalingrado jamás hubieran sucedido y los manuales hubieran aconsejado rendirse.
Pero eso es visto desde la racionalidad, la lógica y el “Sentido Común”.
Pero sin embargo Leningrado o Stalingrado debe ser analizada NO desde la lógica, sino desde la IRRACIONALIDAD.
Y para mí la guerra germano-soviética debe ser analizada a través del cristal distorsionado de la IRRACIONALIDAD.
De allí que se justifique ahorcar a un triste empleado ferroviario. Es un pequeño sacrificio de un solo hombre, pero que va a redundar en beneficio de millones, ya que ese castigo ejemplificador va a hacer que toda la tropa responda con más agilidad, convencimiento y fanatismo, que era lo necesario en ese momento en el Ostheer.
Continuará.
¿Qué se aprecia en la decisión de empaquetar las industrias, llevarlas en tren y luego volver a armarlas?:
• Decisión política.
• Convicciones
• Coraje.
• Fuerza de voluntad INQUEBRANTABLE
• Improvisación sobre la marcha.
Otro ejemplo que se me ocurre es el de Anton Lopatin y Vasily Chuikov:
- Lopatin era un General tradicional, que respetaba los cánones militares, mientras que Chuikov era un psicópata asesino, tan impiadoso como Stalin.
Si Lopatin hubiera seguido al frente del 62º ejército, Stalingrado hubiera caído en manos Alemanas. Sin embargo el estilo agresivo, sin compasión e implacable de Chuikov desgastó a la Wehrmacht en la rattenKrieg, crispó sus nervios, desmoronó psicológicamente al VI ejército y finalmente lo derrotó.
Tú me preguntarás, estimado Domper:
- ¿A qué precio?:
Y yo te diré:
- Al precio de millones de pobres soldados que fueron carne de cañón. (Eso es lo que me produce admiración, más allá de que en 1939 soldados rusos hayan masacrado a polacos o en 1945 hayan violado mujeres berlinesas)
- ¿Valió la pena?:
Hay 2 respuestas:
1) Desde un punto de vista moral te diré que NO.
2) Desde un punto de vista militar SÍ.
Si tú tomas los manuales militares (como pretendes hacer, estimado Domper) tanto la resistencia hasta la inanición en Leningrado como la defensa a ultranza en Stalingrado jamás hubieran sucedido y los manuales hubieran aconsejado rendirse.
Pero eso es visto desde la racionalidad, la lógica y el “Sentido Común”.
Pero sin embargo Leningrado o Stalingrado debe ser analizada NO desde la lógica, sino desde la IRRACIONALIDAD.
Y para mí la guerra germano-soviética debe ser analizada a través del cristal distorsionado de la IRRACIONALIDAD.
De allí que se justifique ahorcar a un triste empleado ferroviario. Es un pequeño sacrificio de un solo hombre, pero que va a redundar en beneficio de millones, ya que ese castigo ejemplificador va a hacer que toda la tropa responda con más agilidad, convencimiento y fanatismo, que era lo necesario en ese momento en el Ostheer.
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Domper escribió:Podrá recordar que Rommel, en Normandía, se pegaba todo el día de inspección, pero todas las noches tenía una cena relajada con su estado mayor. Von Manstein hacía lo mismo, reservaba unas horas de asueto. Montgomery se fue a dormir la noche que empezó el ataque en El Alamein.
De paso recordará qu een el libro de Ambrose se describe la bronca que le echó Rommel a un oficial en lo que sería la playa de Utah porque las obras de fortificación iban retrasadas (porque no tenían materiales y porque el teniente, un oficial sensato conn experiencia de combate, también dedicaba tiempo al entrenamiento). Rommmel le pidió que le enseñase las manos, pensando ver las de un señorito... para ver como estaban medio mutiladas y llenas de cicatrices. Enntonces se quedó callado. Moraleja, no se pueden tomar decisiones por primeras impresiones (defecto frecuente en Rommel, por cierto).
Por otra parte, esos soldados a los que se reparte cigarrillos son los subordinados del jefe que ha ahorcado, sin saber si era un buen hombre, trabajador y que se preocupaba por sus subordinados. Es posible que inncluso alguno de ellos, que había sido amogo de la víctima, encuentre un buen objetivo para su bomba de mano.
Otro ejemplo: César diezmó una de sus legiones cuando se rebeló... pero se las arregló para amañar el sorteo para que saliesen "premiados" los peores soldados y los conspiradores, que había descubierto tras una investigación a fondo.
Pero lo de "llego y te mato" a lo único que conduce es a suspicacias, a que nadie quiera trabajar cerca del jefe (lo que hace que se rodee exclusivamente de arribistas y aprovechados), y a que se organice una "cadena de avisos" para que todo el mundo sepa quien se acerca.
Ninguno de esos ejemplos es aplicable a la brutal e impiadosa guerra “Sin cuartel” que libraron los nazis y los soviéticos.
Yo insisto con la palabra IRRACIONALIDAD. E insisto sobre la necesidad de “Castigos ejemplificadotes” para disciplinar a la tropa y poner a todos los soldados a pelear con más ahínco.
Y no sólo soldados, sino que los industriales, ciudadanos, autoridades del NSDAP, mujeres y todo alemán debe poner el “mayor esfuerzo” y lo “mejor de sí” para ganar la guerra.
Para mí la guerra entre alemanes y rusos debe ser analizada desde un punto de vista irracional, dejando de lado los manuales militares y las teorías, porque no son aplicables.
Fueron aplicables en Polonia, los Países Bajos, Francia y el Norte de África, pero no en Rusia, país de desmesuras si los hay.
Algo similar pasa con tu consejo en el Post anterior sobre tu crítica de que mi sistema defensivo formado por una mezcla de “Puntos fuertes” y “Defensa elástica” era débil y que la Wehrmacht debió haber implementado un sistema de Kampfsgruppe formado por 2 divisiones Panzer y 2 de infantería, pero que eso en diciembre de 1941 era imposible porque las divisiones alemanas estaban muy desgastadas.
Yo difiero con la expresión “Imposible”. Al contrario, pienso que con creatividad se podían implementar varias medidas heterodoxas y originales que les permitirían sacar las castañas del fuego a los alemanes.
El pensamiento rector imperante en esas duras circunstancias debe ser:
• Heterodoxia
• Improvisación
• Sangre fría
• Coraje
• Agresividad
• Creatividad en la adversidad
Todo tipo de derrotismo, conformidad, escepticismo o expresiones del tipo “No es posible”, “no se puede”, “es impracticable” deben ser desterradas y se debe encarar los problemas con “Optimismo” y una gran dosis de valentía, improvisación y creatividad.
Y la actitud que tuvo mi empleado ferroviario de estar tomando una taza de café a media mañana mientras el caos se apoderaba del transporte de trenes, debe ser castigada con “Máxima rigurosidad” y sin piedad o atenuantes, para que ese ejemplo cunda entre la tropa y todos se pongan lo mejor de sí.
Continuará.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Pienso que tu error, estimado Domper, es analizar los hechos si ubicarte en el contexto histórico y en la desesperantes y apremiantes circunstancias de noviembre y diciembre de 1941.
Y eso lo advertí en tu cuestionamiento sobre mi “Método Defensivo Mixto” que intercalaba un “Punto Fuerte” con una “Defensa elástica”.
Por eso bajo esas extremas y dramáticas circunstancias de fines de noviembre de 1941, pienso que mi sistema defensivo formado por 1 Batallón Panzer y 3 Batallones de Infantería era el más óptimo.
Tú, estimado Domper, me contestaste con los manuales en la mano y con la “Teoría”. Pero no siempre los “Conceptos teóricos” son aplicables en la realidad. (Y menos aún en la realidad cambiante de un frente de guerra, luego de 5 meses de un combate desgastante, en plena nieve y ante la irracionalidad y brutalidad de los rusos).
Te pongo un ejemplo estimado Domper:
- Es como si tú me dijeras que parea hacer un Pastel se necesita 1 kilo de Harina, ½ Kilo de azúcar, 3 huevos, 200 cm3 de leche, 250 gramos de mantequilla y 20 cm3 de extracto de vainilla
Y yo te contestara:
- No tengo esas cantidades, tan sólo me queda 600gr de harina, 300gr de azúcar, 2 huevos y 100cm3 de leche.
Y entonces tú me digas:
- Lo siento Super Mario, pero no vas a poder hacer NADA.
Y para mí no es así.
Con lo que tengo puedo hacer algo. Algo puedo “Improvisar”. De lo que tengo debo sacar provecho de la forma más astuta e inteligente posible. Debo ser heterodoxo, creativo, astuto, no quedarme de brazos cruzados en una actitud derrotista.
IMPROVISAR con lo que hay. O buscar sustitutos. En vez de manteca, un poco de aceite. En vez de extracto de vainilla puedo ponerle alguna hierba que encuentre en mi jardín.
Pues con mi “Sistema defensivo” pasa lo mismo. Tengo en el GEC 50 divisiones de infantería, 15 divisiones mecanizadas y 1.400 tanques distribuidos en 16 divisiones Panzer.
Y lo más importante de todo:
- Estoy mucho mejor que en la “Historia Verdadera”.
Porqué estoy mucho mejor??:
• Porque tengo mejores defensas.
• Porque tengo más soldados que en la Historia Verdadera.
• Porque tengo más tanques (más del DOBLE) que en la Historia Verdadera.
• Porque tengo mejor logística que en la Historia Verdadera.
• Porque mis soldados están más descansados, mejor alimentados y mejor protegidos que en la Historia Verdadera.
• Y por sobre todas las cosas: Porque los rusos (gracias a mi “Astuta” estrategia) están más debilitados porque sufrieron más bajas gracias mis 3 originales Kessel de Rzhev, Volokolamnsk y Kaluga.
No sé qué pensarás tú, estimado Domper?
Saludos.
PD: En el siguiente Post expongo una metáfora con "Moraleja" incluida sobre porqué fracasó Barbarroja y cómo la IRRACIONALIDAD jugó un papel "Preponderante" en la derrota de Alemania.
Y eso lo advertí en tu cuestionamiento sobre mi “Método Defensivo Mixto” que intercalaba un “Punto Fuerte” con una “Defensa elástica”.
Por eso bajo esas extremas y dramáticas circunstancias de fines de noviembre de 1941, pienso que mi sistema defensivo formado por 1 Batallón Panzer y 3 Batallones de Infantería era el más óptimo.
Tú, estimado Domper, me contestaste con los manuales en la mano y con la “Teoría”. Pero no siempre los “Conceptos teóricos” son aplicables en la realidad. (Y menos aún en la realidad cambiante de un frente de guerra, luego de 5 meses de un combate desgastante, en plena nieve y ante la irracionalidad y brutalidad de los rusos).
Te pongo un ejemplo estimado Domper:
- Es como si tú me dijeras que parea hacer un Pastel se necesita 1 kilo de Harina, ½ Kilo de azúcar, 3 huevos, 200 cm3 de leche, 250 gramos de mantequilla y 20 cm3 de extracto de vainilla
Y yo te contestara:
- No tengo esas cantidades, tan sólo me queda 600gr de harina, 300gr de azúcar, 2 huevos y 100cm3 de leche.
Y entonces tú me digas:
- Lo siento Super Mario, pero no vas a poder hacer NADA.
Y para mí no es así.
Con lo que tengo puedo hacer algo. Algo puedo “Improvisar”. De lo que tengo debo sacar provecho de la forma más astuta e inteligente posible. Debo ser heterodoxo, creativo, astuto, no quedarme de brazos cruzados en una actitud derrotista.
IMPROVISAR con lo que hay. O buscar sustitutos. En vez de manteca, un poco de aceite. En vez de extracto de vainilla puedo ponerle alguna hierba que encuentre en mi jardín.
Pues con mi “Sistema defensivo” pasa lo mismo. Tengo en el GEC 50 divisiones de infantería, 15 divisiones mecanizadas y 1.400 tanques distribuidos en 16 divisiones Panzer.
Y lo más importante de todo:
- Estoy mucho mejor que en la “Historia Verdadera”.
Porqué estoy mucho mejor??:
• Porque tengo mejores defensas.
• Porque tengo más soldados que en la Historia Verdadera.
• Porque tengo más tanques (más del DOBLE) que en la Historia Verdadera.
• Porque tengo mejor logística que en la Historia Verdadera.
• Porque mis soldados están más descansados, mejor alimentados y mejor protegidos que en la Historia Verdadera.
• Y por sobre todas las cosas: Porque los rusos (gracias a mi “Astuta” estrategia) están más debilitados porque sufrieron más bajas gracias mis 3 originales Kessel de Rzhev, Volokolamnsk y Kaluga.
No sé qué pensarás tú, estimado Domper?
Saludos.
PD: En el siguiente Post expongo una metáfora con "Moraleja" incluida sobre porqué fracasó Barbarroja y cómo la IRRACIONALIDAD jugó un papel "Preponderante" en la derrota de Alemania.
-
Super Mario
- General de Brigada
- Mensajes: 4946
- Registrado: 08 Feb 2012, 05:38
- Ubicación: Chacoi
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Estimado Domper, voy a ponerte un ejemplo didáctico y pedagógico, aunque un poco escabroso. Es una historia espejo que funciona como metáfora de Barbarroja:
- Imaginemos que tú, estimado Domper, eres un ladrón profesional, que lleva años robando casas.
Has robado la casa de Polonia, Países bajos, Francia, Noruega y hasta Creta en medio de una isla que parecía inexpugnable.
Has asombrado al mundo con tus tácticas.
Un día planificas robar la mansión del señor Josef Stalin. Es una casa muy grande, con una familia numerosa, pero que sabes que está llena de riquezas. Haces un plan y eliges a tus tres mejores hombres, llamados GEN, GEC, GES. Tu estrategia, tu logística, tus métodos y tus objetivos son los mismos que ten han permitido robar durante años cientos de otras mansiones con éxito rotundo. Inicias el asalto y al principio todo parece seguir cierta lógica.
Conquistas la cocina, los 2 living, la biblioteca, el baño, el escritorio, las oficinas del señor Stalin.
Pero notas algo distinto a todos tus otros robos:
- Aún en inferioridad de condiciones, toda la familia ofrece resistencia, del hijo más chico a la esposa.
Una vez conquistado el primer piso, subes al segundo piso, y en ese sector la lucha no sólo se endurece, sino que se vuelve IRRACIONAL.
¿A qué me refiero con irracional?:
- A que el señor Josef Stalin usa a sus hijas de escudo humano, manda a los hijos que le quedan vivos a luchar con palos y cuchillos. Y a aquello que se niegan a pelear, los ahorca o los mata por la espalda.
No contento con eso, Stalin recluta a la fuerza a 10 vecinos y les da a 5 de ellos una pistola y a los otros 5 les dice que vayan detrás de los primeros 5 que están armados y que cuando estos mueran, se apropien de las armas de los caídos y que peleen hasta la muerte.
Conquistas un dormitorio, conquistas el baño de la planta alta, pero el maldito Stalin se atrinchera en su dormitorio matrimonial, mientras recibe del patio (Metáfora del Cáucaso y Siberia), del altillo (Metáfora de las fábricas de los Urales) y de sus vecinos (Metáfora de las ayuda americana de préstamo y arriendo), pertrechos, armas y balas.
Y te encuentras en una guerra de desgaste. Un robo que tú planeaste con cierta lógica que iba a durar no más de un par de horas, llevas 10 horas luchando sin parar. De los 3 secuaces que te acompañaron, uno murió y los otros dos están heridos. Mataste 20 integrantes de la familia, conquistaste toda la planta baja (Metáfora de la rusia blanca), casi toda la planta alta (Metáfora del terreno entre Smolenk y Moscú), encontraste la caja fuerte llena de riquezas (Metáfora de Ucrania). Y a pesar de todo estás exhausto y el condenado de Stalin te sigue atosigando con ataques suicidas, desgastándote, quitándote ímpetu, limando tu escasa logística.
Encerrado en una pieza, entre la espada y la pared, comiendo el empapelado de la pared y el pegamento de la alfombra (Metáfora del sitio de Leningrado) Stalin no duda y pelea como gato panza arriba.
Resumiendo:
- Tu planificación fue correcta, tus objetivos eran claros. Robaste docenas de mansiones con anterioridad usando las mismas tácticas, como la mansión Polaca, la de los Países bajos, la de Noruega, la famosa mansión de Francia que tenía un sistema de alarma y un poderoso ejército de guardias (quizás el más famoso del mundo), usando menos recursos. Y ahora que asaltas la mansión de Stalin, con más recursos que en todos tus anteriores robos, con más potencia de fuego, con ladrones mejor armados, curtidos en muchos robos y con más experiencia, contra una mansión aparentemente menos famosa que la de Francia, y sin embargo a pesar de haber conquistado más del 60% de las habitaciones de la casa y de haber robado sus riquezas, el tipo no se rinde.
Qué falló entonces???.
Pues falló lo que todos sabemos:
La mansión era demasiado grande, subestimaste a tu rival, y no te diste cuenta que tus recursos si bien eran mayores que todos tus otros robos, era insuficiente para semejante mansión.
Pero tampoco tuviste en cuenta algo (Y ACÁ VIENE MI DEDUCCIÓN APORTANDO UNA CAUSA QUE NADIE LA TUVO EN CUENTA):
- La irracionalidad del dueño de la casa!!!.
Jamás en la planificación del robo, tú te imaginaste que el dueño de la Mansión iba a sacrificar a toda su familia, a su esposa, a sus hijos menores. Ni pensaste que iba a ahorcar a sangre de su sangre. Ni se te pasó por la cabeza que iba a pelear con cuchillos y palos contra armas automáticas. Ni supusiste que iba a reclutar a la fuerza a sus vecinos y los iba a mandar a morir mal armados y mal entrenados.
¿Por qué no supusiste eso?:
-Porque sos un ser racional, un ladrón académico educado en la escuela prusiana. Porque has peleado en cien batallas anteriores y jamás ningún ejército se portó como el soviético.
Tu planificación falló porque tus tres hombres (llamados GEN, GEC, GES) eran insuficientes. Tu logística fue insuficiente y los más importante: LA INDUSTRIA QUE DEBÍA PROVEERTE LAS ARMAS NO PRODUCÍA SUFICIENTES PERTRECHOS.
Si hubieras atacado con 10 ladrones en vez de 3 y con más armas y con más balas, pues hubieras triunfado.
- LAS TÁCTICAS ERAN LAS CORRECTAS.
- LA ESTRATEGIA ERA CORRECTA.
- TUS LADRONES ESTABAN BIEN ENTRENADOS Y ERAN EXPERTOS.
- LAS ARMAS ERAN BUENAS.
- LOS OBJETIVOS Y LOS PLANES ERAN SIMILARES A LOS QUE HABÍAS UTILIZADO PARA TODOS LOS OTROS ROBOS QUE HABÍAS PLANIFICADO CON ÉXITO.
Lo único que falló era que los recursos eran insuficientes. Y que el dueño de la casa era un loco y un perverso.
Quizás si el señor Josef Stalin hubiera sido un ser más cuerdo, pues quizás hubieras conquistado toda la mansión.
Es decir: EL PROBLEMA ERA DE CANTIDAD Y DE VOLÚMEN INDUSTRIAL.
Ergo: El talón de Aquiles de la Wehrmatch era la falta de una economía de guerra y de una industria de armamentos que funcione al 110%.
A eso hay que sumarle la irracionalidad, la dureza y el desprecio por la vida de Stalin, la Stavka y los oficiales soviéticos.
Y si no pongo ejemplos históricos de ofensivas irracionales cuyo único éxito fue desgastar a la Wehrmacht:
1) Durante un mes y medio atacó infructuosamente contra Yelnia y contra el GEC para liberar Smolenko, mandando al muere a miles de soldados.
2) Atacó contra Leningrado y Vlasov fue rodeado.
3) No dudó en sacar 50 divisiones de manchuria para atacar al GEC.
4) Y desangró a Von paulus en Stalingrado, sin importarle que mueran 10 rusos por cada alemán.
5) Y en la primavera del ´42 mandó a Timoshenko contra una ofensiva ridícula, perdiendo 250.000 soldados en la ratonera de Barbenkovo.
6) Y desembarcó tropas bisoñas en la península de Kerch y atacó a Manstein en Crimea.
7) Y desangró a miles de soldados y a la Fuerza Naval del Mar Negro en el sitio de Sebastopol.
8) Y atacó de frente en la Operación Marte y una vez más chocó contra defensas bien plantadas
Y ATACÓ Y ATACÓ Y ATACÓ HASTA QUE LA BAZA SE DIO VUELTAS A SU FAVOR.
En ninguna de esas ofensivas triunfó o el éxito fue “Pírrico” como la huida de Von Kleist de Rostov o la reconquista de Yelnia.
Insisto con mi metáfora:
- "La operación Barbarroja fue como jugar al fútbol con 11 jugadores, contra el equipo soviético que tenía 30 jugadores, sin árbitro y encima en una cancha de 500 metros".
Por más Messis y Cristiano Ronaldo o Guardiolas (O Guderians, Models o Manstein) que tengas, tarde o temprano vas a caer derrotado.
Y no habrá Manuales, Normas militares, Teorías académicas o hipótesis que te vayan a salvar. Lo único que te puede salvar es ser tan "Irracional" como los rusos y aumentar tu número de jugadores, es decir tomar las medidas económicas e industriales drásticas que te permitan aumentar la producción.
Saludos estimado Domper y perdón por ser mis explicaciones tan largas.
Y contestar tu mensaje con 13 mensajes!!! 
(Ojalá los leas detenidamente y puedas analizar mi argumentación, mi fundamentación y mi estrategia) 
- Imaginemos que tú, estimado Domper, eres un ladrón profesional, que lleva años robando casas.
Has robado la casa de Polonia, Países bajos, Francia, Noruega y hasta Creta en medio de una isla que parecía inexpugnable.
Has asombrado al mundo con tus tácticas.
Un día planificas robar la mansión del señor Josef Stalin. Es una casa muy grande, con una familia numerosa, pero que sabes que está llena de riquezas. Haces un plan y eliges a tus tres mejores hombres, llamados GEN, GEC, GES. Tu estrategia, tu logística, tus métodos y tus objetivos son los mismos que ten han permitido robar durante años cientos de otras mansiones con éxito rotundo. Inicias el asalto y al principio todo parece seguir cierta lógica.
Conquistas la cocina, los 2 living, la biblioteca, el baño, el escritorio, las oficinas del señor Stalin.
Pero notas algo distinto a todos tus otros robos:
- Aún en inferioridad de condiciones, toda la familia ofrece resistencia, del hijo más chico a la esposa.
Una vez conquistado el primer piso, subes al segundo piso, y en ese sector la lucha no sólo se endurece, sino que se vuelve IRRACIONAL.
¿A qué me refiero con irracional?:
- A que el señor Josef Stalin usa a sus hijas de escudo humano, manda a los hijos que le quedan vivos a luchar con palos y cuchillos. Y a aquello que se niegan a pelear, los ahorca o los mata por la espalda.
No contento con eso, Stalin recluta a la fuerza a 10 vecinos y les da a 5 de ellos una pistola y a los otros 5 les dice que vayan detrás de los primeros 5 que están armados y que cuando estos mueran, se apropien de las armas de los caídos y que peleen hasta la muerte.
Conquistas un dormitorio, conquistas el baño de la planta alta, pero el maldito Stalin se atrinchera en su dormitorio matrimonial, mientras recibe del patio (Metáfora del Cáucaso y Siberia), del altillo (Metáfora de las fábricas de los Urales) y de sus vecinos (Metáfora de las ayuda americana de préstamo y arriendo), pertrechos, armas y balas.
Y te encuentras en una guerra de desgaste. Un robo que tú planeaste con cierta lógica que iba a durar no más de un par de horas, llevas 10 horas luchando sin parar. De los 3 secuaces que te acompañaron, uno murió y los otros dos están heridos. Mataste 20 integrantes de la familia, conquistaste toda la planta baja (Metáfora de la rusia blanca), casi toda la planta alta (Metáfora del terreno entre Smolenk y Moscú), encontraste la caja fuerte llena de riquezas (Metáfora de Ucrania). Y a pesar de todo estás exhausto y el condenado de Stalin te sigue atosigando con ataques suicidas, desgastándote, quitándote ímpetu, limando tu escasa logística.
Encerrado en una pieza, entre la espada y la pared, comiendo el empapelado de la pared y el pegamento de la alfombra (Metáfora del sitio de Leningrado) Stalin no duda y pelea como gato panza arriba.
Resumiendo:
- Tu planificación fue correcta, tus objetivos eran claros. Robaste docenas de mansiones con anterioridad usando las mismas tácticas, como la mansión Polaca, la de los Países bajos, la de Noruega, la famosa mansión de Francia que tenía un sistema de alarma y un poderoso ejército de guardias (quizás el más famoso del mundo), usando menos recursos. Y ahora que asaltas la mansión de Stalin, con más recursos que en todos tus anteriores robos, con más potencia de fuego, con ladrones mejor armados, curtidos en muchos robos y con más experiencia, contra una mansión aparentemente menos famosa que la de Francia, y sin embargo a pesar de haber conquistado más del 60% de las habitaciones de la casa y de haber robado sus riquezas, el tipo no se rinde.
Qué falló entonces???.
Pues falló lo que todos sabemos:
La mansión era demasiado grande, subestimaste a tu rival, y no te diste cuenta que tus recursos si bien eran mayores que todos tus otros robos, era insuficiente para semejante mansión.
Pero tampoco tuviste en cuenta algo (Y ACÁ VIENE MI DEDUCCIÓN APORTANDO UNA CAUSA QUE NADIE LA TUVO EN CUENTA):
- La irracionalidad del dueño de la casa!!!.
Jamás en la planificación del robo, tú te imaginaste que el dueño de la Mansión iba a sacrificar a toda su familia, a su esposa, a sus hijos menores. Ni pensaste que iba a ahorcar a sangre de su sangre. Ni se te pasó por la cabeza que iba a pelear con cuchillos y palos contra armas automáticas. Ni supusiste que iba a reclutar a la fuerza a sus vecinos y los iba a mandar a morir mal armados y mal entrenados.
¿Por qué no supusiste eso?:
-Porque sos un ser racional, un ladrón académico educado en la escuela prusiana. Porque has peleado en cien batallas anteriores y jamás ningún ejército se portó como el soviético.
Tu planificación falló porque tus tres hombres (llamados GEN, GEC, GES) eran insuficientes. Tu logística fue insuficiente y los más importante: LA INDUSTRIA QUE DEBÍA PROVEERTE LAS ARMAS NO PRODUCÍA SUFICIENTES PERTRECHOS.
Si hubieras atacado con 10 ladrones en vez de 3 y con más armas y con más balas, pues hubieras triunfado.
- LAS TÁCTICAS ERAN LAS CORRECTAS.
- LA ESTRATEGIA ERA CORRECTA.
- TUS LADRONES ESTABAN BIEN ENTRENADOS Y ERAN EXPERTOS.
- LAS ARMAS ERAN BUENAS.
- LOS OBJETIVOS Y LOS PLANES ERAN SIMILARES A LOS QUE HABÍAS UTILIZADO PARA TODOS LOS OTROS ROBOS QUE HABÍAS PLANIFICADO CON ÉXITO.
Lo único que falló era que los recursos eran insuficientes. Y que el dueño de la casa era un loco y un perverso.
Quizás si el señor Josef Stalin hubiera sido un ser más cuerdo, pues quizás hubieras conquistado toda la mansión.
Es decir: EL PROBLEMA ERA DE CANTIDAD Y DE VOLÚMEN INDUSTRIAL.
Ergo: El talón de Aquiles de la Wehrmatch era la falta de una economía de guerra y de una industria de armamentos que funcione al 110%.
A eso hay que sumarle la irracionalidad, la dureza y el desprecio por la vida de Stalin, la Stavka y los oficiales soviéticos.
Y si no pongo ejemplos históricos de ofensivas irracionales cuyo único éxito fue desgastar a la Wehrmacht:
1) Durante un mes y medio atacó infructuosamente contra Yelnia y contra el GEC para liberar Smolenko, mandando al muere a miles de soldados.
2) Atacó contra Leningrado y Vlasov fue rodeado.
3) No dudó en sacar 50 divisiones de manchuria para atacar al GEC.
4) Y desangró a Von paulus en Stalingrado, sin importarle que mueran 10 rusos por cada alemán.
5) Y en la primavera del ´42 mandó a Timoshenko contra una ofensiva ridícula, perdiendo 250.000 soldados en la ratonera de Barbenkovo.
6) Y desembarcó tropas bisoñas en la península de Kerch y atacó a Manstein en Crimea.
7) Y desangró a miles de soldados y a la Fuerza Naval del Mar Negro en el sitio de Sebastopol.
8) Y atacó de frente en la Operación Marte y una vez más chocó contra defensas bien plantadas
Y ATACÓ Y ATACÓ Y ATACÓ HASTA QUE LA BAZA SE DIO VUELTAS A SU FAVOR.
En ninguna de esas ofensivas triunfó o el éxito fue “Pírrico” como la huida de Von Kleist de Rostov o la reconquista de Yelnia.
Insisto con mi metáfora:
- "La operación Barbarroja fue como jugar al fútbol con 11 jugadores, contra el equipo soviético que tenía 30 jugadores, sin árbitro y encima en una cancha de 500 metros".
Por más Messis y Cristiano Ronaldo o Guardiolas (O Guderians, Models o Manstein) que tengas, tarde o temprano vas a caer derrotado.
Y no habrá Manuales, Normas militares, Teorías académicas o hipótesis que te vayan a salvar. Lo único que te puede salvar es ser tan "Irracional" como los rusos y aumentar tu número de jugadores, es decir tomar las medidas económicas e industriales drásticas que te permitan aumentar la producción.
Saludos estimado Domper y perdón por ser mis explicaciones tan largas.
Y contestar tu mensaje con 13 mensajes!!!
(Ojalá los leas detenidamente y puedas analizar mi argumentación, mi fundamentación y mi estrategia) -
vonneumann
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2208
- Registrado: 23 Ago 2011, 14:45
- Ubicación: En Vitoria-Gasteiz donde se hace la ley, capital artificial de un país singular...
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Super Mario escribió:Un soldado se acercará y nos dirá:
- El tráfico está colapsado y durante varias horas no se va a poder avanzar
Sin dudar, yo les diré:
- Pues seguiremos a pie o caballo o como sea.
- Le puedo conseguir un automóvil, Mein Führer
- No, no quiero gastar el preciado combustible. Búsqueme algún carro tirado por caballos.
- Bueno.
- ¿En qué ciudad estamos? – preguntaré yo.
- En Gsthadt – me contestará Henrici.
Mientras esperamos el carro, me acercaré a un Gefreiter que está dando órdenes a los gritos parado encima de un montículo de nieve, y le preguntaré:
- ¿Qué pasa que hay tanto caos y los trenes no avanzan?
Al ver que el mismísimo Hitler está frente a sus narices, se va a cuadrar y tartamudeando me dirá:
- Mein Führer, lo que pasa es que hay mucho tráfico y las vías aún no se han adaptado al ancho alemán.
Furioso le diré:
- Quiero que me lleve con el responsable
Caminaremos un centenar de metros hasta una oficina en donde una persona de unos 40 años está sentado frente a una estufa tomando un café.
Al verme, asustado se incorporará y haciendo el saludo nazi me dirá:
- Heil Hitler
Irritado le gritaré en la cara:
- ¡Se puede saber qué hace usted cómodamente sentado tomando una taza de café, mientras afuera reina el caos y no se avanza!.
- Lo que pasa Mein Führer es que no podemos avanzar porque…
- ¡Me importa un rábano sus excusas!. ¡Usted debería estar afuera dando órdenes y preocupándose porque las municiones, abrigos y comidas lleguen al frente!. ¡Usted es consciente de que miles de soldados están en este momento peleando contra los rusos y necesita con desesperación municiones!!??
- Si Mein Führer, pero…
- ¡Pero nada!. ¡No hay excusa que lo perdone! - y sin que me tiemble la voz, llamaré 2 dos soldados de las SS de mi guardia personal y les diré:
- Quiero que ahorquen ya a esta persona en los andenes de la estación de tren, para que sirva de ejemplo y escarmiento de todo aquel que no entienda que se está librando una guerra “Sin Cuartel”, de vida o muerte, y que hay que cada soldado, cada oficial y cada empleado administrativo debe poner todo su esfuerzo, toda su energía y hasta la última gota de sudor y sangre en esta guerra.
Los soldados de las SS tomarán al empleado de 40 años y lo sacará al frío de la intemperie. Siguiendo mis órdenes al pie de la letra, los soldados de las SS improvisarán una horca y a pesar de los llantos y súplicas del empleado, será ahorcado sin miramientos del techo de la estación de trenes.
Un montón de soldados se amontonarán ante el espectáculo. AL ver que mismísimo Hitler está en Gsthadt se armará un alboroto.
Yo les ordenaré a los camarógrafos:
- Filmen cómo se ahorca a un mal soldado
Tal vez si hubiese esperado a que ese pobre hombre terminase alguna de esas 2 frases subrayadas en negrita le hubiera dicho cual era a causa. Algo que el führer podría arreglar con una llamada, pero para lo que ese hombre necesitaba la intervención de sus superiores (la cual, tras solicitarla, estaba esperando mientras tomaba café)
Yo siempre pongo el siguiente ejemplo:
Mi casa se está quemando. ¿Qué hago?:
- Espero a que vengan los bomberos??
- O le doy 10 baldes a 10 vecinos y los conmino a que me ayuden a apagar el fuego??
Tú , estimado Domper, podrás sacar los manuales y decirme que hay que capacitar a los vecinos y entrenarlos y la logística etc.
Y yo te diré:
- Si espero todo eso que dicen los manuales, mi casa se quema hasta los cimientos.
¿Si ve a un vecino arroja su balde y se va corriendo a su casa le pega un tiro sin preguntar nada? Tal vez el balde está roto y su vecino va a por un extintor.
Puestos a responder a la irracionalidad con más irracionalidad podría ordenar a la lutwaffe bombardear Berlín.
Money is a sign of poverty. Iain M. Banks.
It is a black Samsonite suitcase. Do you think maybe it’s possible that the Samsonite people, in some crazy scheme to actually turn a profit, made more than one? - Greg (Gaylord) Focker.
It is a black Samsonite suitcase. Do you think maybe it’s possible that the Samsonite people, in some crazy scheme to actually turn a profit, made more than one? - Greg (Gaylord) Focker.
-
antfreire
- Suboficial Primero
- Mensajes: 630
- Registrado: 25 May 2010, 19:45
- Ubicación: Puerto Rico
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
La irracionalidad y la torpeza de Stalin era un lujo que el se podia dar pues carne de canon no le falto nunca. Por eso despues que los americanos se aparecieron con la bomba atomica su irracionalidad y su torpeza menguaron mucho.
-
kaiser-1
- Teniente
- Mensajes: 987
- Registrado: 17 Nov 2014, 21:39
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas
Está claro que en este caso, sólo podemos escoger entre lo malo y lo peor (y no sé a cuál de los dos pondría en cada lugar). Personalmente preferiría que no fuese una guerra de exterminio, pero cuando dos ideas contrapuestas chocan en una guerra (pongamos por caso de ejemplo las Guerras de Religión en Europa, que culminaron en la gran matanza que supuso la Guerra de los Treinta Años (para España Cuarenta y Uno, luchando hasta 1659 con Francia)) lo que se persigue es el exterminio físico de cualquiera que crea en la idea rival sin importar medios o actos atroces y reprobables que cada bando cometa, contra el rival o contra su propia gente: lo ÚNICO QUE IMPORTA ES LA PROPIA IDEA.
Si para eso tienes que mandar a la muerte a millones, en el frente, en retaguardia por falta de alimentos, en accidentes en las fábricas por unas condiciones de vida que incluso un ingeniero americano enviado a los Urales para apoyar a la reconstrucción de las fábricas y mejorar su producción calificaba de "indignas incluso de la peor especie animal", pues lo haces.
Las guerras por ideología o religión son las peores que se han contemplado a lo largo de la historia, las que más páginas de sangre han rellenado, porque ambos bandos se creen en posesión de la VERDAD ABSOLUTA y, por tanto, legitimados para hacer cualquier cosa que les permita vencer.
Si para eso tienes que mandar a la muerte a millones, en el frente, en retaguardia por falta de alimentos, en accidentes en las fábricas por unas condiciones de vida que incluso un ingeniero americano enviado a los Urales para apoyar a la reconstrucción de las fábricas y mejorar su producción calificaba de "indignas incluso de la peor especie animal", pues lo haces.
Las guerras por ideología o religión son las peores que se han contemplado a lo largo de la historia, las que más páginas de sangre han rellenado, porque ambos bandos se creen en posesión de la VERDAD ABSOLUTA y, por tanto, legitimados para hacer cualquier cosa que les permita vencer.
- “El sueño de la razón produce monstruos”. Francisco de Goya.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados