¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Bomber@]

Un growler es para guerra electrónica (perturbar los sensores ¿y comunicaciones? del contrario).

Para trabajar en red se necesita poder transmitir mucha información con poca posibilidad de ser interferida y detectada. Hasta ahora la red se solía hacer con MIDS/Link 16, pero ahora se quieren otras soluciones (se barajan distintas posibilidades, supongo que habrá que esperar a ver qué se decide en la OTAN), por ejemplo las que han empezado a implementar los cazas furtivos useños: (de http://aviationweek.com/defense/5th-4th ... iscal-2015 )

Though called "5th to 4th," a major long-term issue is how to allow for the F-22 and F-35 to communicate without using Link 16 alone, which would compromise their stealthy operations. Though both are manufactured by Lockheed Martin to meet Air Force needs, they were designed in different eras. F-22s can essentially only "talk" to other F-22s through a dedicated, low-probability-of-detection/low-probability-of-intercept system. The F-35, by contrast, uses the Multi-function Advanced Datalink (MADL) system, which employs a different waveform; the F-35 is slated for its Air Force operational debut as early as August 2016....

...Both the F-22 and F-35 can receive Link 16 signals, but doing so might compromise their location if operations require stealth. So one question being addressed by Air Force officials is how to provide connectivity that is LPI/LPD while fifth-generation fighters are in the most dangerous airspace, where they were designed to operate.

Genatempo says the service is open to taking incremental steps toward the ultimate goal of fielding a direct link between the F-22 and F-35. He says cost is a key concern. "The biggest part I am trying to keep a cost control on is the development piece," he says. Production numbers would ultimately be dictated by the available budget.

The service hopes to eventually network the stealthy fighters and fourth-generation combat forces with other Pentagon assets, such as intelligence, surveillance and reconnaissance aircraft and satellites, Genatempo says, although this is not a firm requirement.

Boeing, Northrop Grumman and Lockheed Martin are all expected to submit concepts for MAPS. Northrop Grumman has demonstrated a similar gateway capability through the Jetpack joint capability technology program. Jetpack is designed to translate F-22 and F-35 messages into Link 16 messages to distribute the data to fourth-generation fighters (or forces operating on Link 16).

Lockheed Martin, by contrast, has demonstrated the ability to use a new waveform developed by L-3 Communications called Chameleon for direct communications among F-22s and F-35s without the use of a gateway. Lockheed Martin demonstrated Chameleon during flight trials in December; officials say signal strength remained under the detection threshold for an anti-access environment and the waveform can be transmitted via L-band antennas already on both platforms and only used for operations now at test ranges.

Lockheed Martin has spent its own internal research and development funding to develop the system, dubbed Project Missouri. What is unique about Project Missouri is its ability to allow for data to go back and forth using the Chameleon waveform without revealing the location of the stealthy aircraft, a plus for operations in highly defended airspace.

Además de lo anterior está el MIDS-JTRS: (de http://www.naval-technology.com/news/ne ... rs-4737177 )

Data Link Solutions (DLS), a joint-venture between BAE Systems and Rockwell Collins, is set to test enhanced communications capabilities between fifth and fourth generation fighter jets.

Under a contract awarded by the Space and Naval Warfare Systems Command (SPAWAR), the company will demonstrate the multifunction advanced data link (MADL) on the multifunctional information distribution system (MIDS) joint tactical radio system (MIDS JTRS).

For the testing that is planned to be conducted in the third quarter of this year, the company will use a MADL data link on a MIDS JTRS transceiver, communicating with fifth-generation stealth fighter reference implementation.

Y seguro que me dejo bastantes cosas más... el futuro es el combate en red (y por tanto es fundamental definir los drones que principalmente la nutrirán... y también, claro, el protocolo de la red)... los cazas... bueno sí, supongo que alguno se necesitará.

[pacopin]

Con un growler proteges tus comunicaciones a la par que inhibes la de ellos. Puedes dejar a un caza enemigo bloqueado y puedes guiar un misil hacia él mientras que él ni siquiera llega a enterarse que le has enviado algo.

Si se considera necesaria una respuesta más contundente, las fuentes de señales pueden ser transmitidas por vía enlace de datos a un EA-18 Growler de la Marina estadounidense, la versión de guerra electrónica del cazabombardero embarcado A/F-18 que reemplazó en esta misión a los EA-6B Prowler que aún vuelan los Marines. Los Growler están diseñados para acompañar a las misiones de ataque de los A/F-18 interfiriendo y bloqueando tanto los radares como las comunicaciones del enemigo. Para ello disponen de dos contenedores externos de guerra electrónica AN/ALQ-99 que pueden generar hasta 6,8 kW mediante turbinas de impacto en su parte delantera. Esta potenciase dirige mediante diferentes antenas repartidas por el fuselaje y puede ‘cegar’ radares o bloquear comunicaciones radiales según convenga. El EA-18 lleva un contenedor especial de comunicaciones en lugar del cañón de la versión de caza y ataque, pero conserva la capacidad de transportar misiles (en espacial los antirradiación HARM para atacar radares), bombas de varios tipos y contenedores de asignación de blancos. La Fuerza Aérea Australiana dispone también de este tipo de aparatos.

http://www.elconfidencial.com/tecnologi ... h_1308757/

Un tema fundamental en el presente e imprescindible en el futuro.

[barrymoabdib]

Pero el caso es que el AIM-9X, el misil IR mas moderno de la USAF y la Navy, falló. Tal vez por un simple fallo de mantenimiento, una pieza defectuosa, un error del piloto al disparar (como pasó con los Sparrow en Libia en el 89... y luego en DESERT STORM resulta que funcionaron bastante bien). Pero falló... y no estaríamos hablando de los bueno que es llevar menos misiles en ningún caso, al menos yo no, porque el pK histórico del AMRAAM no es del 80-90% (aunque desde hace unos días es algo mejor).

Porque además el AMRAAM alcanzó al Su-22... pero el Su-22 no estaba equipado, seguramente, con las ECM de última generación que equipan a los cazas rusos y chinos mas modernos... aunque si podría llevar bengalas mas avanzadas de lo que le corresponde. Es algo a tener en cuenta (en el artículo que enlazo habla de como las bengalas rusas eran eficaces donde fallaban las americanas... de hecho en DESERT STORM hubo algún combate en el que los Sidewinder fueron burlados por las bengalas).

Es curioso, además, porque la USN había pedido una especie de "super AIM-9X" para complementar al AMRAAM en BVR contra enemigos stealth o con contramedidas avanzadas, precisamente porque los misiles IR modernos se consideraban mas fiables que los guiados por radar. Pero se canceló por motivos presupuestarios... ¿o igual (especulación total) porque averiguaron algo?

PD: Sería interesante, por cierto, saber que contramedidas llevaba el Su-24 ruso derribado por los turcos.

Solo una puntualización, y sin animo de contradecirte, porque estoy deacuerdo. Creo que esta experiencia es un poco el ejemplo de lo que mma y yo intentabamos decir.

Esto es el tipo de combates aereos que hemos vivido en los ultimos 30 años. Un avión, a lo sumo dos por cada bando. Y se lanzan dos misiles y para casa. Por eso hablaba de la "necesidad" de llevar más misiles. Que resulta que en el 99% de las misiones incluidas las que se canta fox2 y fox3, se lanzan 1 o 2 misiles por avión. Y esque además en todas esas misiones nunca los que lanzan amraams o sidewinders combaten en inferioridad numérica.

Que en una guerra de alta intensidad, podría ser diferente y no tendrías asegurada la superioridad o al menos la paridad? también deacuerdo. Pero ya estaríamos hablando de guerras totales entre superpotencias...

[sergiopl]

Solo una puntualización, y sin animo de contradecirte, porque estoy deacuerdo. Creo que esta experiencia es un poco el ejemplo de lo que mma y yo intentabamos decir.

Esto es el tipo de combates aereos que hemos vivido en los ultimos 30 años. Un avión, a lo sumo dos por cada bando. Y se lanzan dos misiles y para casa. Por eso hablaba de la "necesidad" de llevar más misiles. Que resulta que en el 99% de las misiones incluidas las que se canta fox2 y fox3, se lanzan 1 o 2 misiles por avión. Y esque además en todas esas misiones nunca los que lanzan amraams o sidewinders combaten en inferioridad numérica.

Que en una guerra de alta intensidad, podría ser diferente y no tendrías asegurada la superioridad o al menos la paridad? también deacuerdo. Pero ya estaríamos hablando de guerras totales entre superpotencias...

Pero es que yo creo que lo que se tiene que tener en mente es la guerra entre superpotencias, el "worst case scenario". De lo contrario habría que replantearse todas las estructuras de fuerza, etc... Carlisle también habla de eso en la entrevista.

[barrymoabdib]

Pero es que yo creo que lo que se tiene que tener en mente es la guerra entre superpotencias, el "worst case scenario". De lo contrario habría que replantearse todas las estructuras de fuerza, etc... Carlisle también habla de eso en la entrevista.

Si, por supuesto, pero quizá el futuro pueda ir por el camino de los drones como multiplicador "literal" de fuerza de los aviones para seguir manteniendo esa superioridad numérica.

De todas formas veremos en los próximos años como transcurren las cosas, pero, ( y lo mismo soy muy optimista ) no veo nada que indique que veamos sus35 y pakfas ( o J-20 ) por miles como para comprometer a la USAF y US NAVY.

[A615618 III]

Hola chavales,

AYER, Ayer…. La noticia de ayer en los Foros es que los EE.UU van a modernizar sus F-18SH a Block III,

Acto seguido, nosotros que somos un país pequeño con un gasto en Defensa del 0,6% los Eurofigters T-1 A/A nos parecen poco y los queremos vender…….¿¿¿???

¿ NO SERIA MAS EFICIENTE MODERNIZAR Y TRANSFORMAR en su MLU nuestros EUROFIGTERS BIPLAZA T1 a EUROFIGTERS T4 GROWLER de GUERRA ELECTRÓNICA ?

YO por ahora compraría solo 16 EF Tipo Kuwait Full Equipe ( Con el esperado Radar de escaneado digital )
También hay que comprar 16 F-35B, 5 P-8 Poseidon, 4 A330MRTT ( 2 de color Blanco, 2 de color Gris oscuro ), Futuro DRON Europeo grande y armado.

Con lo anterior podemos esperar al FCAS que debe de ser:
Un avión de 5Generación, tripulado, Biplaza, Ser el Bombardero de largo alcance Europeo, Ser el GROWLER de guerra electrónica para coordinar el ataque con EF y DRONES, Gran capacidad de armamento interno, Gran capacidad de combustible interno,
Tener un radio de acción del doble que el EF.
S2

[mma]

Buenas

EL dichoso proyecto ese como ya se ha dicho muchas veces es para sustituir al tifón. Para sustituir al F18 (que es otra cuestion) si quieren vitaminar al tifón y venderlo como un caza quinta generación habrá que definir quinta generación

Totalmente de acuerdo.

Se que todos los que pueden quieren stealth pero ¿y si se decide dejar la cuestión stealth para el proyecto FCAS y desarrollar otros puntos que a mi entender también definen a un sexta generación?

Pues entonces ya no estamos ante un quinta generación.

¿Conoces alguno que NO use la furtividad como eje central y elemento diferenciador? Yo no. Ni Raptor, ni Pak, ni F-35 ni J-20. Tampoco los proyectos coreano, japonés y turco con no se cuanta gente mas.

Sin furtividad no se puede hacer lo que se le pide al quinta. ¿Se puede hacer otra cosa? Desde luego. Pero entonces nos olvidamos de hacer lo mismo que otros hacen con quintas.

Por ejemplo vitaminar al tifón para tener una versión growler con capacidad para trabajo en red ¿Acaso desarrollar algo así (y solo es un ejemplo) sería una mala opción? Otro ejemplo que se me ocurre la capacidad de ir tripulado o no, la capacidad de manejar drones, ..., etc.

No es mala opción pero... no estamos ante un quinta.

El Growler actual, el Prowler anterior, el EF-111, los Tornado ECR, son aparatos de guerra electrónica mas o menos modernos, preparados para hacer ese tipo de guerra al enemigo pero no son quintas por ser aparatos de guerra electrónica, son lo que son cada uno dentro de su generación.

No pasa nada, es mas, un aparato de GE es un activo de primera categoría pero que, por desgracia, necesita detrás una infraestructura de generación y captura de inteligencia que alucinas para poder ser útil. Para poder ir a anular una señal primero tienes que saber que existe, donde funciona, cuando, quien la maneja, etc, etc. Y luego lo otro viene detrás.

Y por desgracia es una de las capacidades que estamos perdiendo a pasos agigantados con la retirada de las plataformas de inteligencia que teníamos si es que no las hemos perdido definitivamente. Nos faltaba el último empujón, teníamos unas capacidades de recolección y proceso bastante decentes con los Mirage/Syrel, los P-3, el Santiago..., unas tácticas SEAD propias bastante majas.... nos faltó el apoyo del aparato específico de GE. Ahora nos podríamos encontrar con la situación bochornosa de desarrollar un avión capaz de luchar contra señales y no ser capaces de hacer nada porque no sabemos donde están los emisores hasta que no te los encuentres de cara porque todas esas capacidades se han ido al chatarrero sin sustituto.

Así que antes de desarrollar fantasiosos Efa T4 Growler habría que volver a recomponer todo lo que se ha quedado por el camino y que son los que permiten que este desarrolle su trabajo. Y cuando volvamos a tener eso ya hablamos.

Por que si a los yankis les vale meterle un pod al F15 para ir apañando e ir haciendo doctrina mientras les llega su F35,

Es que los yanquis no están haciendo eso.

Los americanos están modernizando F-15, 16 y comprando Superhornet para que vuelen junto al F-35, nunca para sustituirlo ni para hacer doctrina nueva ni nada de eso. Todos estos modelos van a seguir haciendo lo mismo que hasta ahora pero el eje de la estrategia pivota hacia los quintas, en su caso tanto el F-35 como el -22 pero por número el mayor peso recae sobre el primero.

Pero nunca van a sustituir a estos quintas y desde luego no van a servir para ir abriendo boca porque sus capacidades son completamente distintas.

Una imagen que explica a la perfección el futuro y donde se puede comprobar como los cuartas y los quintas son dos cosas distintas y que una no puede nunca sustituir a la otra es esta:

[ Imagen ]

Y dicho esto ¿por qué es incompatible que además de ese supuesto e imaginario tifón_nuevo_no_stealth se adquiera un único escuadrón de F35 para disponer de la capacidad furtiva? Entiendo que porque eso si que sale caro pero bueno ... la posibilidad está ahí entiendo yo. Un pedido conjunto hispano-alemán de dos escuadrones F35A y un escuadrón F35B y cada uno paga su parte podría ayudar.

Es que no es incompatible. Pero de hecho ni es necesario, si a los americanos les vale un nucleo (grande de narices pero para eso son ellos) de quintas y un montón de cuartas rodeándolos ni siquiera tenemos que diseñar nada nuevo porque el Efa T3 ofrece lo mismo que pueden ofrecer los norteamericanos tras sus reformas. Y por el mismo tiempo.

De hecho de lo poco que se ha podido leer entre líneas de los deseos del Ea los tiros van por ahí, ya tenemos los Efas, por ese lado está todo bien cubierto, así que hacen falta los F-35 y los Ucavs. Y a nuestro nivel copiamos lo que han desarrollado ellos.

[pacopin]

pacopin escribió:
Se que todos los que pueden quieren stealth pero ¿y si se decide dejar la cuestión stealth para el proyecto FCAS y desarrollar otros puntos que a mi entender también definen a un sexta generación?



Pues entonces ya no estamos ante un quinta generación.

De acuerdo. Pero no solo que sea furtivo. Un quinta debe ser furtivo y capaz de trabajar en red y tan importante es lo uno como lo otro. Si me apuras hasta mas importante la red que la furtividad.

pacopin escribió:
Por que si a los yankis les vale meterle un pod al F15 para ir apañando e ir haciendo doctrina mientras les llega su F35,



Es que los yanquis no están haciendo eso.

Es mi opinión (sin ningún dato detrás para contrastarlo) que los usa decidieron retrasar la baja de sus F15 y hacerles ese pod para integrarlos en red con los raptors (cosa que debiera hacer el F35 que no acaba de llegar). Por eso le han hecho un pod al F15 para poder compartir red con los raptors. Esa decisión debió tomarse hace al menos diez años yo creo de manera que vistas las circunstancias aceptaron un periodo de diez años de desarrollo de un pod para el F15 que permitiera la red con los raptors y unos cinco años posteriores haciendo doctrina y adquiriendo experiencia con los raptors y los F15. Cuando lleguen los F35 harán eso que ahora hacen y mucho mas, pero parte ya la tendrán mas que mascada.

Y visto que no habrá un caza furtivo europeo en los próximos 25 ó 30 años no vendría mal ese ejemplo para ir adquiriendo otras capacidades como la guerra electrónica, caza tripulado o no, caza capaz de gestionar drones, ..., etc. Esas capacidades habrán de estar o no habrá sexta generación. No sirve de nada tener un sistema de red estupendo que luego llega un cabrón con growler o similar y te lo echa abajo a las primeras de cambio y tus estupendos cazas que trabajan en red de repente se encuentran aislados en una situación para la que no han sido pensados. Para ese tipo de situaciones se realizan esos combates con aggressor y eso, pero mas vale tener las cosas bien hechas y un sistema de guerra electrónica decente que antes o despues de una forma u otra habrá que desarrollar.

Reconozco que esto me ha dejado flasheado

También hay que comprar 16 F-35B, 5 P-8 Poseidon, 4 A330MRTT ( 2 de color Blanco, 2 de color Gris oscuro ),

¿y eso?

[mma]

De acuerdo. Pero no solo que sea furtivo. Un quinta debe ser furtivo y capaz de trabajar en red y tan importante es lo uno como lo otro. Si me apuras hasta mas importante la red que la furtividad.

La cuestión es que hoy dia cualquier cuarta medio moderno es capaz de trabajar en red. Pero ninguno es furtivo.

Por tanto el elemento diferenciador no puede ser uno que es compartido sino que tiene que ser algo que los diferencia. ¿que aparte hay mas factores? Desde luego, pero sin ese olvidate de cumplir la definición.

Es mi opinión (sin ningún dato detrás para contrastarlo) que los usa decidieron retrasar la baja de sus F15 y hacerles ese pod para integrarlos en red con los raptors (cosa que debiera hacer el F35 que no acaba de llegar)....

No termino de estar de acuerdo.

La capacidad de comunicación directa mediante link entre el Raptor y en este caso el F-15 no es para formar una red entre ellos, es para mejorar la capacidad de comunicación directa entre ellos.

Los Usa se mueven a otro nivel y el Raptor y el F-15 ya formaban red solo que con el problema de que necesitan un Awacs intermedio. Aparato que va a seguir usandose siempre que sea posible porque su capacidad no se basa solo en servir de relé entre los aparatos disponibles sino que además añade una capacidad de proceso de señales y de mando y control que están fuera del alcance de cualquier piloto volando solo por muchos datos y link que reciba. Por eso es un multiplicador, el mejor posible.

Pero por si las flais se le añade, incluso ellos piensan que algún dia pueden echar a faltar el traductor. Y no solo añade esa capacidad sino que permite al F-15 funcionar con una velocidad de intercambio de datos muy superior a la que permite el Link-16 mientras mantiene su compatibilidad con el estandard aliado.

Así que coincido en que desde luego que si pensaran dar de baja los F-15 en cinco años no se gastarian la pasta en ellos pero no estoy de acuerdo en que la red exista gracias al pod. LA red mejora y mucho gracias a él pero existia de antes.

Y visto que no habrá un caza furtivo europeo en los próximos 25 ó 30 años

Caza furtivo europeo si habrá. Por lo pronto y mientras no se demuestre lo contrario los noruegos, daneses, holandeses e italianos son europeos y van a tener caza furtivo, algunos ya los tienen volando. Si me apuras y por mucho que les pese a ellos hasta los británicos entran en la definición de europeos y ya los tienen.

Otra cosa es que no haya un furtivo de fabricación europea.

Esas capacidades habrán de estar o no habrá sexta generación. No sirve de nada tener un sistema de red estupendo que luego llega un cabrón con growler o similar y te lo echa abajo a las primeras de cambio y tus estupendos cazas que trabajan en red de repente se encuentran aislados en una situación para la que no han sido pensados.

Eso ya existe, en mayor o menor medida se está integrando o ya es funcional en algunos modelos. Aunque desde luego no nos movemos a la velocidad de USA se hace lo que se puede y en unos sitios mas que en otros.

Pero eso no son elementos decisivos para un sexta porque, lo mismo que para un quinta, los cuartas ya lo tienen. El Efa sin ir mas lejos se planteó hace años como centro de un grupo de Ucavs, otra cosa es que como tantas posibilidades todavia esté a la espera de desarrollo. Pero total, como tampoco tenemos Uavs no parece que nos corra mucha prisa.

[sergiopl]

Si, por supuesto, pero quizá el futuro pueda ir por el camino de los drones como multiplicador "literal" de fuerza de los aviones para seguir manteniendo esa superioridad numérica.

Es posible... pero de momento no hay ningún RPA de combate aéreo, al menos que se sepa. Y de hecho la Navy ha dado marcha atrás cuando parecía que iba a desplegar el primero que iba a ser algo mas que un Predator con pretensiones. En esa entrevista que enlacé ayer también habla de ese tema... por una parte dice lo que comentas, que posiblemente irá aumentando la proporción de no tripulados, pero por otro que es demasiado pronto para eliminar a los pilotos.

Hay quien sostiene que los antiguos pilotos que ahora ocupan puestos en el alto mando están retrasando el desarrollo de los drones en los EEUU, pero yo creo que tirarse en brazos de aviones no tripulados es a la vez tentador y peligroso. Estarás a un hackeo de perder la guerra en el primer minuto (y si, un hackeo a gran escala también podría hacer mucho daño a los aviones tripulados... pero ya me entendeis).

De todas formas veremos en los próximos años como transcurren las cosas, pero, ( y lo mismo soy muy optimista ) no veo nada que indique que veamos sus35 y pakfas ( o J-20 ) por miles como para comprometer a la USAF y US NAVY.

Hombre, por miles no... pero un 4 vs 4 en el que agotes los misiles... tampoco es agradable, ¿no? Por no hablar de un combate puntual en el que el enemigo tenga superioridad numérica (generalmente yo creo que sería al revés en casi cualquier conflicto que implique a fuerzas occidentales, pero puede haber excepciones en las que un puñado de F-35 tengan que interceptar a un número mayor de "bandidos", por ejemplo).

[Bomber@]

Primero de todo: perdón por el tocho.
Ahora paso a la respuesta, que me sirve para introducir lo que dicen en Australia... y que probablemente merezca una buena reflexión.

Y visto que no habrá un caza furtivo europeo en los próximos 25 ó 30 años no vendría mal ese ejemplo para ir adquiriendo otras capacidades como la guerra electrónica, caza tripulado o no, caza capaz de gestionar drones, ..., etc. Esas capacidades habrán de estar o no habrá sexta generación. No sirve de nada tener un sistema de red estupendo que luego llega un cabrón con growler o similar y te lo echa abajo a las primeras de cambio y tus estupendos cazas que trabajan en red de repente se encuentran aislados en una situación para la que no han sido pensados.

Y yo que estoy convencido de que se puede construir un prototipo que vuele en dos años (si se parte de motores existentes, claro -y hay unas especificaciones claras = no mutables-)... pero bueno, en realidad quería contestar al resto:

Precisamente eso que comentas de encontrarse en situaciones que no estaban pensadas es lo que hay que evitar... pero seguro que va a suceder (a poco competente que sea el adversario). En esas situaciones siempre has de tener alguna posibilidad de montar un plan B, un plan C,... probablemente haciendo un esfuerzo conjunto entre todos los servicios de las Fuerzas Armadas.
Por ejemplo: RAAF (Real Fuerza Aérea Australiana) quiere crear su propia doctrina de integración "de combatientes del siglo XXI", para pensar lo que se desea de cara al futuro... y poder innovar de forma eficiente (que resumido viene a ser: "hay que dejar atrás el pensar en plataformas", como el F-35 o el EF-2000 o cualquier otra).

Probablemente se vea mejor con unos fragmentos (de lo que indican en http://www.sldinfo.com/shaping-force-in ... way-ahead/ ):


The Aussies are debating ways to shape a more integrated force and did so at two seminars at the Williams Foundation last year, one on air-land integration and the second on air-sea integration.

This year, the Foundation addressed directly the question of how to design a more integrated force at its April 11th seminar on designing an integrated force. In simple terms, this means that the services are looking at how they could get beyond a service concept such as the Naval integrated fires approach to a Joint integrated fires approach
[...]
There are a number of key factors or reasons why getting a better strategic grip on the evolution of the force from a joint perspective is essential. **
[...]
It is about empowering a network of 21st century warriors and let the learning cycle being generated by this network drive acquisition, modernization and operational concepts.

It is about innovations within concepts of operations generated by the network to flow up into strategic change.
[...]
The approach is to work greater integrative processes within and among the services, and to highlight the need to pose hypotheses along the way concerning how greater integration is achievable where appropriate and ways to achieve more effective outcomes for the development of the force.

It is a quest, which is being shaped by realigning organizations, and trying to build from the ground up among the junior officers a willingness to shape interconnectivity from the ground up.
[...]
Effective integration then is critical to gain superiority in 21st century warfighting.

He argued for an integrated strategic direction but flexibility in shaping operating concepts. “We need central orchestration of the effort rather than a top down dictat.”

He highlighted the need to shape a continuous capability review cycle within which to manage ongoing modernization, new acquisitions and effective management of trade offs in budget terms.
[...]
“Platform acquisition in future clearly will need to be informed by integrative innovations and the 21st century network of warfighters, as you put it.”

And the RAAF needs to find ways to prepare and promote disruptive change.

In part that will be done by shaping a community, which has confidence in its ability to promote change and work towards a joint effect from any acquisitions going forward.

“Predicting the future accurately is hard. What we need is to develop confidence in our ability to adapt quickly as the future changes and evolves in front of us and to be able to respond to those changes.

“It is about creating organizational capacity and confidence to be able to respond to an evolving future.”


PD) ** A continuación de ese fragmento de texto cita 7 claves, que (resumidas) vendrían a ser:
1) Una fuerzas armadas conectadas parten con ventaja, pero sólo si son sinergéticas y tienen buenas posibilidades de supervivencia.
2) Algo tan básico como C2 e ISR ha de ser conjunto, no cada servicio por su lado.
3) Plataformas actualizables por software: hay que mirar bien cómo sacar el máximo beneficio a las inversiones en actualizaciones desde un punto de vista "conjunto".
4) Las MLU que se hagan han de ser las que más interese desde el punto de vista "conjunto".
5) Sistemas de información y comunicación, importantísimos: hay que asegurar su actualización y evolución.
6) A la hora de adquirir nuevos trastos: no pensar en plataforma, pensar en capacidades.
7) Ha de poder haber una transformación rápida de la fuerza: necesaria colaboración entre militares y empresas proveedoras (con riesgo compartido, pues se buscan capacidades, no plataformas).

[barrymoabdib]

Es posible... pero de momento no hay ningún RPA de combate aéreo, al menos que se sepa. Y de hecho la Navy ha dado marcha atrás cuando parecía que iba a desplegar el primero que iba a ser algo mas que un Predator con pretensiones. En esa entrevista que enlacé ayer también habla de ese tema... por una parte dice lo que comentas, que posiblemente irá aumentando la proporción de no tripulados, pero por otro que es demasiado pronto para eliminar a los pilotos.

En realidad me refiero a drones tipo loyal wingman, no lo consideraría "aviones sin piloto" en el sentido de hacer misiones de forma autónoma. Si no pegado al cul* del piloto y obedeciendo a sus ordenes directas ( y normalmente de forma automatizada ). Vamos, que poder ser hackearlo a esas distancias del emisor no creo que sea el mayor de los problemas. Pero vamos, cuando hablo de futuro me refiero a que entren en servicio en la decada de los 40, no mañana. Que no solo hay que crear al bicho, si no preparar el software que haga que llevarlos sea util y no un engorro para el piloto.

Por eso digo, cuando aviones tipo su-35 sea la norma y se vean aviones tipo pakfa en paises "gamberros", estaremos más cerca de 2040 que del 30.

Hombre, por miles no... pero un 4 vs 4 en el que agotes los misiles... tampoco es agradable, ¿no? Por no hablar de un combate puntual en el que el enemigo tenga superioridad numérica (generalmente yo creo que sería al revés en casi cualquier conflicto que implique a fuerzas occidentales, pero puede haber excepciones en las que un puñado de F-35 tengan que interceptar a un número mayor de "bandidos", por ejemplo).

Tampoco se me ocurren muchas la verdad, es decir, teorizando si claro, pero en la practica, se supone que tenemos "inteligencia" y preparamos las misiones. Vamos, que muy raro que aparezcan en la zona 20 aparatos con los que no contabas en una misión y te pillen por sorpresa.

De todas formas, en un supuesto combate 4vs4 de F35 contra tipo su35, con 16 misiles y un pk de amraam del 15%, son 2 SUs derribados. Imaginate a los dos supervivientes que no saben de donde les ha caido las hostias y que lo más normal es que intenten romper el contacto y volver a la base, o empiezan a girar como locos a ver si encuentran algo. Resultado, misión de los malos abortada y tu volviendo para casa.

Ya, mejor haber derribado todos, no lo dudo, pero tampoco es el fin de los días. Además como bien has dicho, si de "gratis" puedes llevar 6, mejor.

[Rmu78]

Interesante artículo ,sobre el sustituto del F18 y el programa FCAS.

http://www.ejercitos.org/2017/06/26/el-programa-fcas/

[sergiopl]

Pero vamos, cuando hablo de futuro me refiero a que entren en servicio en la decada de los 40, no mañana.

¡Ah! En ese caso si, al menos los "loyal wingmen" si estén en servicio... yo hablaba a mas corto-medio plazo, que tampoco hay que olvidarlo.

Precisamente en esa entrevista que mencionaba en posts anteriores (no la hice yo, no penseis que la estoy promocionando ), el general Carlisle habla de los "riesgos" que asumió la USAF en 2010, cuando pensaron que les esperaban unos cuantos años de ambiente internacional tranquilo, con la lucha antiterrorista como único trabajo... y ahora de repente se encuentran respondiendo a los movimientos de Rusia y China.

Tampoco se me ocurren muchas la verdad, es decir, teorizando si claro, pero en la practica, se supone que tenemos "inteligencia" y preparamos las misiones. Vamos, que muy raro que aparezcan en la zona 20 aparatos con los que no contabas en una misión y te pillen por sorpresa.

Hombre... puede ser un ataque aéreo enemigo contra un grupo de combate (y mas el nuestro, con pocos aviones), sin ir mas lejos. Pensar que no van a surgir imprevistos en una guerra y que todo estará controlado, creo que es bastante peligroso.

Ya, mejor haber derribado todos, no lo dudo, pero tampoco es el fin de los días. Además como bien has dicho, si de "gratis" puedes llevar 6, mejor.

Claro que es mejor derribarlos todos... por eso hablo de que mejor llevar 6, y si pueden ser 8 ó 12 porque diseñas misiles mas pequeños, mejor aún

[barrymoabdib]

Precisamente en esa entrevista que mencionaba en posts anteriores (no la hice yo, no penseis que la estoy promocionando ), el general Carlisle habla de los "riesgos" que asumió la USAF en 2010, cuando pensaron que les esperaban unos cuantos años de ambiente internacional tranquilo, con la lucha antiterrorista como único trabajo... y ahora de repente se encuentran respondiendo a los movimientos de Rusia y China.

Es posible, lo curioso es que hace precisamente 7 años aquí mismo se cuestionaba el F-35 y se decía que si querían el F-22 por si atacaban los Cylons...