Estimado emanuel:
emanuel escribió:Antes bien los lugares por los que paseo Sharon era el lugar santo donde habito el Gran templo de Jerusalem,por lo que no cometio ningun sacrilegio
contra los musulmanes.Solo fue un acto de fe y de valentia por su parte.Los musulmanes no tenian derecho a ponerse asi,siempre estan buscando
provocaciones ficticias en contra de Israel para Liarla.
Permite que esté en desacuerdo contigo en ese punto.
No creo que tenga sentido plantearse el derecho de pasearse alrededor de la mezquita de Jerusalén en función de la antigüedad de los títulos religiosos ni de la existencia de restos históricos. En cualquier otra circunstancia comprendería que toda persona religiosa debería poder acceder a aquellos lugares que su religión considere santos sin restricciones y tampoco veo problemático que diferentes religiones compartan lugares santos... Pero, lamentablemente eso no sucedía en Jerusalén en el año 2000. Sharon no lo hizo por motivos píos. Al contrario, buscaba un rédito político y jugando con los sentimientos exacerbados de dos religiones.
La ventaja de que todo eso ocurriera "ayer" es que todos tenemos recuerdos del suceso. En aquella época, Barak se encontraba debilitado por el fracaso de las conversaciones de paz con los palestinos, había superado una moción de censura y se avistaban elecciones. Sharon usó su paseo como reclamo político; para diferenciarse del "negociador" Barak -quien el mismo día 28 de septiembre declaró que creía posible que Jerusalén fuera capital de dos Estados- y para superar en simpatía de voto a su rival en el Likud, Netanyahu.
Políticamente veía ventajas en forzar la crispación de las relaciones con los palestinos, porque le favorecía electoralmente. Sharon sabía perfectamente que los palestinos habían amenazado con declarar unilateralmente un Estado. No ignoraba que el muftí de Jerusalén había declarado que "
preferimos morir antes que ver la Explanada de la Mezquita bajo control de los radicales judíos". No se le escapaba que en las conversaciones de julio, Ben Ami estuvo dispuesto a ceder en Jerusalén a pesar de que la mayoría de la ciudadanía israelí rechazaba esa posibilidad.
En esa ocasión Sharon no jugó como un militar ni como patriota por el bien de los intereses generales de su país. Actuó como un político en busca de votos. Cayera quien cayera; miles de muertos y una enorme erosión de la imagen internacional de Israel. Y le salió bien la jugada: un año después era el primer ministro de su país.
Lo que dijo al día siguiente sonó a mofa: "
No soy culpable de nada. La visita del jueves al Monte del Templo tenía una marcado carácter conciliador. Quería demostrar que ambas religiones pueden convivir en paz", porque él sabía lo que su paseo iba a provocar. Un rechazo palestino -incluso de diputados árabe israelíes- y la necesidad de montar un gran despliegue policial para proteger su persona ese mismo día. Muertos y heridos en los choques... Lo sabía porque él conocía como nadie el poco, poquísimo sentido del humor que cada una de las comunidades tenía con la otra.
Por eso ese paseo me parece indigno y descalifica el historial realmente sobresaliente que hasta esa fecha tuvo Sharon.
Saludos.
PD. Algunas referencias... de la prensa de la época:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/10/01/030.htmlhttp://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/07/22/032.html
