Hola,
Gracias a los dos por las aclaraciones sobre los reactores.
Cita:
Puede que no me haya explicado, pero lo que pretendía decir es que el riesgo meramente técnico de EMALS y AIP es de magnitud semejante
¿Para nosotros o para USA?
Porque en el primer caso yo no estoy tan de acuerdo. Vale, es verdad que ambos sistemas son innovaciones que nunca se han usado antes. Pero el AIP de los S80A se sujeta a tecnologias puramente convencionales (Simplificadisimamente es una conjuncion de motor termico -Reformador- con PEM), y es un sistema implementable en submarinos convencionales aunque tenga retos por delante -Refrigeracion, reformado de etanol con alto nivel de pureza, eliminacion de residuos, etcetra-. Las EMALS te suponen un portaaviones convencional como el que nunca hemos construido, y eso es sólo para empezar, porque hasta ahora sus niveles de potencia que es el verdadero aspecto crítico solo hacen que estén programadas para CVNs, y para los CVN y buques con mayor potencia que jamás se hayan construido en la historia de la humanidad.
Me referia a para nosotros. Teniendo presente que para la AE los EMALS vendrian probablemente de la mano de General Atomics, o sea que no sería algo totalmente nuevo. Estarian funcionado en los Ford y sería más un tema de jibarización y de darles la potencia que necesiten (también por la vía de renunciar a utilizarlos para lanzar grandes pesos si fuera necesario, solo para UCAV/UAVs).
No. El Gerald R. Ford va a operar sólo con dos reactores, pero son dos A1B del triple de potencia que los A4W de los Nimitz, lo que aparte de proporcionarle mucha más energía para operar con sistemas exigentes en este aspecto y al tiempo incrementar sus salidas, asociadas a las nuevas EMALS y por tanto con requisitos de alta potencia sostenida, además de prolongar la vida de los reactores.
Kalma lo que yo mencionaba que iban a montar en número de doce no son reactores, sino EMALS. Según he visto en más de una fuente...
The new Gerald R. Ford Class carriers will require 12 of each.
http://www.defenseindustrydaily.com/EMA ... ers-05220/
Supongo que se refieren a Flywheels. Entiendo que la potencia que hay que dimensionar en los Ford es para cuatro de ellos, uno por catapulta. El resto me imagino que son redundantes.
El argumento de la inviabilidad del EMALS debido a sul altisimo coste energetico por lo que veo se viene basando en el par de descomunales reactores que van a montar los Ford, capaces de generar 600MW.
Voy a presentar otro argumento para ver si merece ser tenido en cuenta o me lo desmontais y me pongo a darle vuelas a otra cosa. Disculpad por anticipado el tocho y sobre todo si alguien realmente tiene nociones tecnicas del tema que me perdone (y que se anime a explicarlo correctamente).
He leido en varios sitios sobre EMALS, no se si sobre como son o como se pretendia que fueran.
http://www.navair.navy.mil/lakehurst/nlweb/ieeerevc.pdf
Segun he entendido el EMALS operan acumualdo energia en su subsistema de almacenamiento en ciclos de 45 segundos. Durante 42 segundos se alimenta de energia generada por la planta de potencia del buque y en los tres restantes descarga un pulso de casi 90MW de potencia que excitan el motor de induccion lineal que convierte la corriente electrica en los campos magneticos que arrastran la aeronave.
El almacenador de energia consiste en 4 rotores moviles cada uno girando entre dos stator fijos. Cada rotor gira a un maximo de 6400rpm y cada disco puede guardar 121MJ. Por tanto puede almacenar 484MJ de energia.
Pues bien lo que no he encontrado es el dato de que potencia necesita el acumulador para llegar a esos 484MJ, si se aplica aquello de... P = w / t, en 43 segundos son necesarios 11,26MW para llegar a esa energia. Lo que me parece se puede objetar es sobre la eficiencia de conseguir almacenar esa energia, me parece que diccha eficiencia debe ser mas bien alta, igual un 50% es un margen suficiente para estar todos de acuerso.
Si son necesarios 22,52MW para un solo EMALS, pues para 4 como los del Ford son 90,08MW. Es una barbaridad, pero en realidad si el Nimitz
genera 200MW que suponemos es para alcanzar sus 35+ nudos los 400MW adicionales de los que dispone el Ford no tendrian por que ser para los EMALS.
No espero que los numeros sean exactos, pero si el razonamienot es correcto si pueden establecer una magnitud de potencia no tan elevada como se esta suponiendo. Creo que en los Ford se ha pretendido tener cubiertos futuros requerimientos de potencia electrica: radares, ECM, armas laser, etc.
) habría una reserva para "crecimiento futuro" (armas de alta energía, vamos, láseres, y demás). Pero ten en cuenta que un buque de propulsión convencional genera, de partida, menos MW que un Nimitz, también necesitaría ir rápido, y necesitaría potencia eléctrica para radares, etc...
).
