Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

La diferencia entre Portugal y Suecia es que el primero puede ser destruido y además está absorbiendo muchos recursos. Acabar con Portugal liberará al menos diez mil soldados (un ejército apreciable para la época) que se podrá sumar a las operaciones en Cataluña. Es algo que está en las manos de España. Por eso en su día propuse Portugal como primer objetivo del del Puerto. Ahora ocurre lo mismo: si las fuerzas retiradas de Egipto se paran primero en Portugal podrán liquidar ese escenario.

Por el contrario, que Suecia se aparte o no del conflicto no solo depende de conseguir victorias en Alemania, un escenario excéntrico que requeriría que un ejército español dejase Flandes, sino también de la política interna. Mi opinión es que la mejor política de la monarquía sería dejar que los imperiales se las apañen como puedan (están en coyuntura favorable tras las últimas victorias y la debilidad francesa) y mientras que España se dedique a acabar uno por uno con sus enemigos: Portugal y Holanda, luego Francia.

Con todo, espero que no se cometa el error de dejar sobrevivir al enemigo herido. Como dicen, al noble enemigo caído no se le da la mano para ayudar a que se levante, sino que se aprovecha para patearle la cabeza y pisarle el hígado. El problema de Holanda es que se trata de una confederación en la que las ciudades tienen mucho que decir, y aunque la moral esté por los suelos (yo tampoco creo que Ámsterdam, primero bloqueada y ahora sitiada, pueda aguantar mucho) es probable que haya ciudades que confíen en sus murallas y prefieran resistir. Sería ahora el momento ideal para reducirlas. Si los suecos deciden enviar una fuerza a las provincias del norte, pues mejor que mejor; la mitad realmente preocupante, para España, es la del Sur. Ya llegará el momento de saldar cuentas.

Una cuestión ¿Qué hacer con Ámsterdam? Dudo mucho que pueda aguantar esas dos o tres semanas y supongo que la actitud española deberá depender de cómo actúe. Porque puede marcar la pauta para otras ciudades:

– Si solicita condiciones y abre sus puertas antes o cuando los españoles lleguen ante sus puertas: demolición de las murallas (me parece una medida muy acertada y que habrá que exigir en todas partes), una contribución razonable, y perdón real para los ciudadanos aunque con la advertencia que no habrá un segundo. Habría que incluir garantías, como la libertad de culto (o al menos no nombrar la cuestión pero no permitiendo que el luteranismo haga prosélitos) y la de los hebreos. Así como libertad para que los que lo deseen, emigren.

– Si se llega a asediar la ciudad: demolición de murallas y una multa de cuantía mucho mayor, más la deportación de los líderes.

– Pero si la ciudad no se rinde en cuanto se formalice el asedio, yo creo que sería mejor no aceptar otras condiciones sino, aunque sea costoso, abrir brecha y tomar las murallas. Procuraría impedir el saqueo (arma propagandística muy importante) pero incluiría condiciones mucho más duras: una multa de cuantía enorme, confiscación de bienes y deportación de los más significados, expulsión del clero protestante, abolición de todo tipo de privilegios (incluyendo el poder celebrar mercados), etcétera. Si se encuentran además elementos ya perdonados una vez, juicio y deportación (mejor que la ejecución).

Se trata de hacer saber a las ciudades holandesas que la resistencia no sale gratis, sobre todo para los burgueses. A estas alturas, medidas como el socorro a La Haya durante la epidemia de peste y la hambruna, más el relativamente buen trato a las ciudades tomadas (como Arnhem), y que otras ciudades hayan podido negociar, estarán creando una impronta.

Saludos

[APVid]

Por el contrario, que Suecia se aparte o no del conflicto no solo depende de conseguir victorias en Alemania, un escenario excéntrico que requeriría que un ejército español dejase Flandes

Yo decía primero Portugal, Holanda, Suecia y finalmente Francia (cuando estalle la Fronda).

Que Suecia deje la guerra depende de factores internos y externos, pero los internos están muy condicionados por los externos.
Una derrota aplastante dejaría fuera la regencia, Cristina subiría al trono y se abrirían negociaciones; pues a fin de cuentas los intereses suecos, muerto Gustavo y sus apetencias imperiales, se centran en el Báltico.

Sin Oxenstierna, Torstensson,... y otros partidarios de la guerra y del legado de Gustavo; Suecia dejaría la guerra o se centraría exclusivamente en Pomerania.

es probable que haya ciudades que confíen en sus murallas y prefieran resistir.

La caída de Amsterdam, el control de Zuizee, y lo sucedido en Rotterdam, en mi opinión arrastrará a otras ciudades.
Las ciudades de la provincia de Holanda pedirán condiciones de inmediato, lo mismo Utretch que habría quedado aislada. Las seguirían las ciudades que negociaron el paso de los españoles, para evitar recibir la atención de estos.

Históricamente los derrumbes de posiciones, tras eliminar el ejército de campaña y gran parte de voluntad de resistir, suelen ser muy rápidos; con plazas que caen una tras otra en efecto dominó buscando acuerdos o abriendo sus puertas.

En resumen, diría que para primeros septiembre, los españoles habrían alcanzado la línea del Yssel.
Restando en manos holandeses las islas de Zelandia y las del norte de la provincia de Holanda, las provincias de Frisia, Groninge, Over-Yssel y algunas plazas en Gueldre. Con su nueva capital en Leeuwarden.
Probablemente los restos de la escuadra holandesa se concentren en Harlinger o más en bien en DelfzijI, y algunos corsarios en Zelandia.

como la libertad de culto (o al menos no nombrar la cuestión pero no permitiendo que el luteranismo haga prosélitos)

Eso no se si Madrid lo aceptaría. Por cierto que los holandeses son más bien calvinistas.

Quizás la alternativa sería favorecer su emigración a Inglaterra.

[Domper]

En esa época el concepto de refugiado no lo tenían demasiado perfeccionado, y no creo que Inglaterra aceptase la llegada de un millón de refugiados (calvinistas, es cierto, un desliz). Tampoco está el Nuevo Mundo abierto a la colonización.

Quedan pocas opciones. O el exterminio puro y duro de los rebeldes (inaceptable y que llevaría a una resistencia enconada) o la expulsión, que a la postre poso se diferenciaría del exterminio porque ni Inglaterra al borde de la guerra civil ni Alemania inmersa en la de los treinta años podrían aceptar tal cantidad de refugiados.

Guste o no habrá que aceptar alguna componenda, y parece que en esta historia Felipe IV no está en posiciones extremistas, y menos tras la caída de Olivares. Su bisabuelo Carlos I ya tuvo que aceptar que en su imperio hubiese protestantes. Va ser precisa cierta tolerancia. Tal vez algo parecido a lo que se hizo en Bohemia: facilitar la salida de los recalcitrantes (las sectas más extremistas ni aceptarán dominio «papista» ni sería tolerable tener rondando a anabaptistas y demás), tolerar a los moderados pero sin permitir el proselitismo (como mucho capillas, nada de colegios, seminarios o demás) e intentar convertir a los demás. De todas maneras la población va a disminuir ya que Holanda se va a encontrar sin los mercados ultramarinos en los que basaba su economía… y la adquisición de alimentos.

De la guerra, una vez eliminadas Portugal y Holanda, creo que el siguiente objetivo a batir debe ser Francia. Los ejércitos ya están a pie de obra, y la recuperación de Francia amenaza directamente a España. Sigue ocupando Cataluña y puede actuar contra Valencia (ya lo ha intentado y volverá a hacerlo o al menos eso parecía sugerir lo de las cuevas del tesoro) o contra Aragón. Los corsarios franceses amenazan a las costas cantábrica y mediterránea, y es de los enemigos de España el único que puede mantener relaciones directas con los turcos.

Además Francia es vulnerable. Las derrotas le han hecho perder la mayor parte de su artillería, le habrán obligado a aumentar la presión fiscal, y su ejército aun no habrá sido completamente reformado. Estratégicamente, París está muy cerca de Flandes, y ahora el ejército español dispone de mejor logística, más movilidad, y medios para emplear los ríos. Esta temporada ya no, pero tal vez haya que aprovechar la siguiente para atacar directamente París. Así se obligará a los franceses a librar una batalla campal que probablemente favorezca a los españoles. El siguiente objetivo debiera ser tomar la capital: no se destruirá el régimen (los borbones ya estaban consolidados) pero no se olvide que Luis XIII está a punto de morir, si no lo ha hecho ya. Se augura una regencia problemática, y un desastre militar probablemente acabaría con el valido e incluso tal vez llevase a Francia a la guerra civil.

Con esto, cuidado con lo que sabemos de la realidad. Los viajeros del tiempo han inducido ya profundos cambios. A saber qué podría pasar con Luis XIII, aunque como probablemente falleció de algo crónico no tratable en la época (tuberculosis intestinal o enfermedad intestinal inflamatoria) la higiene, si ha llegado a la corte, poco habría cambiado su sino. Tal vez tuviese hijos, tal vez no (más aleatorio que eso, difícil). De la Fronda, lo mismo. Francia ha sufrido varios reveses militares y económicamente estará peor, pero lleva menos años en guerra. No se puede predecir si habrá Fronda o cuando; tan solo se puede saber del malestar.

Moraleja: Francia no solo es el peor enemigo de España sino que es muy vulnerable. Suecia no es tan amenazadora y los turcos estarán recuperándose ¡A París!

Saludos

[ventura]

Lo ideal con Francia. Una vez cerrado el frente holandes de una manera u otra. Mas lo de Portugal y si se puede Suecia.

Yo iria a una campaña relativamente larga (2-3 años?) para destruir sus fuerzas militares y económicas a conciencia.

El resultado final ideal seria la creacion de dos paises uno al norte arrasado y un estado tapon al sur con capital en? Tolosa?????

[Silver_Dragon]

No se yo si la francia de esos años pudiese llegarse a partir o incluso un resurgimiento del Occitania asi en francia.

[ventura]

Ya digo que seria lo ideal. Al. Menos puede intentarse.....

[kaiser-1]

Siempre se podría intentar alentar una guerra religiosa en Francia. Aún está reciente la toma de La Rochela, una de las plazas cedidas a los calvinistas franceses. Y son muchos en las cercanías de Cataluña, en Cenvennes. Si se alienta en esa zona (lo que puede ser contraproducente) la llama levantisca calvinista se conseguiría retener a tropas francesas y recursos que son necesarios bien en Flandes, Alemania, Italia o España además de dificultar el envío de tropas y suministros a Cataluña.

[Domper]

Dudo yo que en medio de la Guerra de los treinta años se produzca una sublevación calvinista pro española.

Bastante será con debilitar a Francia obligándola a ceder plazas fronterizas. Muy improbable me parece que se fragmente. Demasiadas generaciones de unión.

Saludos

[APVid]

Domper, Inglaterra ya se encuentra en guerra civil.
Para los puritanos la llegada de decenas de miles de holandeses calvinistas significa refuerzos para aplastar a los realistas, y como no tienen casi salida a America, imponer su teocracia puritana a toda Gran Bretaña. Es decir el régimen de Cromwell pero aún más teocrático y puritano, una nuvea Jerusalen como querian llevar a America.

Eso provocará un doble efecto, una mayor resistencia en Irlanda y una huida de los anglicanos, moderados, disidentes,... (eso se produjo en Massachuset hacia otras nuevas colonias mientras se impuso el integrismo).


Carlos I aceptó a los luteranos porque no los podia vencer y porque estructuralmente su Iglesia se parecía más a Roma.


En cuanto ala Fronda, con un rey menor, el aumento de la presión fiscal fue lo que llevó a la revuelta, con victorias o derrotas en la guerra, y en mejor situación, durante la LTR.

[ventura]

No veo porque una España libre de mas frentes no podria imponer esas condiciones o peores. En teoria claro....

Otra cosa es cuanto durase el invento.

[Domper]

Domper, Inglaterra ya se encuentra en guerra civil.
Para los puritanos la llegada de decenas de miles de holandeses calvinistas significa refuerzos para aplastar a los realistas, y como no tienen casi salida a America, imponer su teocracia puritana a toda Gran Bretaña. Es decir el régimen de Cromwell pero aún más teocrático y puritano, una nuvea Jerusalen como querian llevar a America.

Eso provocará un doble efecto, una mayor resistencia en Irlanda y una huida de los anglicanos, moderados, disidentes,... (eso se produjo en Massachuset hacia otras nuevas colonias mientras se impuso el integrismo).

Justo acababa de iniciarse en la realidad. En este escenario, quién sabe. Por ejemplo, los disturbios de Holanda tal vez hayan cambiado todo. Aunque que la hija del rey haya sido prometida al heredero español no ayudará. Aunque probablemente eso lleve a una implicación española. Sobre la emigración holandesa a Inglaterra, puede, pero algo tendrán que comer, digo yo.

Saludos

[APVid]

La guerra civil inglesa es algo que venía de antes, de la crisis en Escocia, y su estallido en 1642 solo era el culmen del conflicto político.

Los parlamentarios podrán absorber a los holandeses, que les suponen un refuerzo sobre todo a loa puritanos, y usar las tierras confiscadas para asentarlos (y luego las de Irlanda).

La duda es si Ruperto está al servicio de Carlos, metiendo la pata.

[Domper]

Bueno, yo no correría tanto.

La crisis inglesa estaba cantada por el enfrentamiento entre un rey que aspiraba al absolutismo con un parlamento hostil no solo económica sino ideológicamente. Pero en estos casos, hay que considerar los cambios acaecidos, que me parecen importantes.

– Inglaterra ha sufrido serios reveses en su guerra con los españoles, y ha perdido buena parte de las colonias, que actuaban como «válvula de escape». Válvula que, por cierto, también desahogaba a Holanda, que ahora tendrá a todos los puritanos, anabaptistas y demás cociéndose en su propio jugo.

– Los desastres es posible que hagan que el ala más radical no tenga excesivo interés por ir a la guerra con España, y que los burgueses (los que los patrocinaban y por tanto los que contaban) no quieran meterse en aventuras de final más que dudoso.

– No se olvide que también ha desaparecido el germen de Maryland (o eso entiendo), colonia que gozaba de bastante tolerancia religiosa y que recibió buen número de católicos Que ahora estarán creando problemas en Inglaterra (o amenazarán con crearlos).

– Económicamente, parece razonable pensar que Inglaterra está peor. Lo que implica que Carlos habrá precisado más fondos y habrá tenido más enfrentamientos con el Parlamento.

– Otro factor es la rebelión irlandesa. No sabemos si se ha producido, aunque sí que Irlanda ha recibido importantes alijos de armas. Es posible que la rebelión, si se ha producido, haya sido más enconada que en la realidad, y las matanzas de protestantes en el Ulster poco habrán ayudado. Menos, el dinero preciso para equipar al ejército.

– Que la hija de Carlos se haya prometido a un príncipe español es de esperar que haya hecho pitar todas las alarmas… pero en los dos sentidos, pues tras las victorias el prestigio español estaría alto y pocos querrían enfrentarse militarmente a un rey apoyado por España.

Es decir, muchos factores. Unos podrían haber acelerado la guerra, los otros, retrasarla. Yo no asumiría tan alegremente que ya hay guerra, salvo que lso autores nos digan otra cosa.

Para acabar, en 1643 Irlanda se había rebelado. Pocos holandeses irían allí. Aparte que, como ya se ha dicho, no es lo mismo la emigración de unas decenas de miles que de millones (que no sé cómo podrían llegar con los medios de la época).

Saludos

[APVid]

Inglaterra ha sufrido serios reveses en su guerra con los españoles, y ha perdido buena parte de las colonias, que actuaban como «válvula de escape»

Maryland en 1640 solo tenía 500 colonos en la LTR así que no era escape aún, es posible que en la LTU tenga un centenar.

En la LTU además los ingleses siguen conservando la salida de Virginia (calculo con unos 12.000 colonos), la colonia de Merrymount (unos 3.000) y algún asentamiento en Maine con unos centenares más.

se olvide que también ha desaparecido el germen de Maryland (o eso entiendo), colonia que gozaba de bastante tolerancia religiosa y que recibió buen número de católicos.

Cuando se destruyeron los asentamientos puritanos de Massachusetts, apuesto que Merrymount sobrevivió, pues se llevaba bien con los nativos, había adoptado unas fórmulas más progresistas y tolerantes, y en la LTR fue destruida por los puritanos.

Es decir, muchos factores. Unos podrían haber acelerado la guerra, los otros, retrasarla. Yo no asumiría tan alegremente que ya hay guerra, salvo que lso autores nos digan otra cosa.

Yo creó que hay más factores para la guerra civil que en contra.

No solo era un enfrentamiento ideológico sino también religioso, con una monarquía anglicana frente a un movimiento puritano muy potente que ve hereje sus formulas religiosas.
Y una lucha por el poder, a fin de cuentas el Parlamento quiere tener el poder, y algunos dentro del Parlamento sobre todo (véase Cromwell).

no es lo mismo la emigración de unas decenas de miles que de millones (que no sé cómo podrían llegar con los medios de la época).

Holanda tenía en 1600 una población de 1,5 millones; y entre 1585 y 1630 emigraron desde el sur a ésta cientos de miles.
Amsterdam tenía en 1620 unos 100.000 habitantes, y en 1660 unos 200.000.

Hay un precedente, al abolirse el Edicto de Nantes según algunos 900.000 hugonotes dejaron Francia; 100.000 emigraron a Holanda,...


Yo diría que tras la rendición de Holanda, entre 150 y 200.000 se marcharán, entre ellos los políticos, los militares, gente con parientes en Alemania o en Inglaterra,... Otro tantos aceptarán convertirse de buen o mal grado.
Y el resto estará a la expectativa de lo que suceda.

[Domper]

Los ataques españoles a las colonias costeras británicas no dependían de que fuesen puritanas o no, sino de ser británicas. Aparte de las destruidas, se han creado apostaderos navales que habrán impedido nuevas colonizaciones o reforzar las existentes. Lo que no recuerdo es si se hizo algo con Jamestown y los asentamientos cercanos. En cualquier caso, habiendo apostaderos españoles en el área, no creo que hayan podido recibir demasiados emigrantes.

De emigraciones, no son lo mismo las terrestres que las marítimas. Podían hacerse (caso de judíos y de moriscos) pero suponían muchos inconvenientes. De todas formas, la cifra apuntada parece razonable, que emigre el 10 – 20% de la población más comprometido, que se conviertan otros tantos, y que el resto ya se verá.

Pero el problema es otro: Inglaterra, si está en guerra civil ¿puede acoger a cien mil refugiados? Máxime cuando una proporción estarán en edad militar y probablemente España (que domina los mares) tenga algo que decir sobre ello. Pues si se pretende emparentar con Carlos I, no creo que se vaya a favorecer que se potencie la facción antimonárquica.

Finalmente, respecto a la guerra, los autores dirán. Por cierto ¿estamos en 1643, no es así?

Saludos