Rooselvet, Churchill y Clausewitz

[Malcomn]

A mi me parece que estamos siendo demasiado optimistas, para 1944-45 con el ejercito rojo venciendo con total superioridad y una grandisima cantidad de diviosiones, cualquier cosa que se hubiera firmado antes habría sido papel mojado para Stalin.

Y los aliados no hubieran tenido forma alguna de impedirlo, no se iba a entrar en una guerra contra la URSS se hubiese firmado lo que se hubiese firmado en el 41. En todo caso las relaciones hubiesen sido peores y habria habido más tensiones.

Ni los aliados iban a entrar en esa guerra ni Stalin iba a renunciar a sus pretensiones imperialistas, el imperialismo era parte fundamental de su politica.

Saludos.

[jmfer]

EEUU se había aliado con la URSS, nación que había invadido Polonia, Finlandia, y las Repúblicas Bálticas, además de asesinar a millones de sus ciudadanos.

Millones es mucha gente y sabe de sobra que eso es falso. Stalin fue un personaje perverso y un asesino, pero de ahí a habler de millones de muertos en Finlandia, Polonia y las Repúblicas Bálticas hay un trecho. Seamos serios, que esto no es la COPE.

Saludos

[Von Kleist]

Hola jmfer

Perdón, es verdad que la frase movía a la confusión, en realidad queria decir "habia asesinado a millones de sus [propios] ciudadanos", es decir, ciudadanos rusos. En Polonia y demás "solo" (y remarco las comillas) asesinó a decenas de miles.

Saludos

[jmfer]

Para mi los fallos mas graves los tiene Churchill que Tedy y me explico:

Me parece que confunde a Teddy con Franklin

[jmfer]

Recapitulando un poco, a la hora de plantearse la clase de paz que se logró en 1945, basta con mirar las consecuencias de la guerra desde el prisma de los resultados políticos de la contienda. La finalidad con la que EEUU y GB habían ido a la guerra, fue la de conseguir una paz en los términos de la Carta Atlántica, es decir, establecer un status quo que garantizara la libertad de las naciones y de los individuos.

Con todo el respecto, la finalidad de Reino Unido al ir a la guerra es la mantener su hegemonía tanto en el continente como en el mundo (vamos, el imperio) y la de EEUU la de imponerse como potencia.

Casos como la invasión de Nicaragua, Panamá o todos los paises bajo el mandato británico no demuestran una devoción especial por la libertad de los pueblos ni por su independencia. El caso soviético es el mismo y así ha sido con todos los imperios poderosos desde que tenemos memoria. Si tienes al adversario a tiro, lo invades y si no, haces "declaraciones de intenciones"

Saludos

[Von Kleist]

Buenas Jmfer

Entonces, hemos de partir de la base que la Carta Atlántica era un brindis al sol, y Churchill, un mentiroso consumado...

Saludos

[pasadeno]

Perdón por el retraso de responder. Primero un bonito poster que os gustará mucho a todos:

Churchill y Roosevelt parecian haber olvidado de golpe la política expansionista y de agresiones militares sostenida por Stalin entre 1939 y 1940, incluyendo la invasión de la parte oriental de Polonia. Cuando Hitler atacó a Stalin, la lógica estratégica imponía ayudar a la URSS, sin duda, pero hacerlo partiendo de una serie de condiciones básicas. Entre ellas, habría sido inteligente solicitar algún tipo de garantía del gobierno de Stalin de restitución o vuelta al Status Quo anterior a 1939 respecto a los paises que la URSS había invadido y los territorios que se había anexionado.

El no hacerlo, desde luego privó a los aliados occidentales de negociar con Stalin desde una posición de fuerza, lo que supuso el primero de los errores políticos cometidos por Churchill y Roosevelt respecto a su aliado soviético. Un error que, en puridad, suponía la violación de los principios de la Carta Atlántica al dar apoyo a un régimen que sistemáticamente había violado la legalidad internacional, sin exigir garantías a cambio. Pero lamentablemente, no sería el último que cometerían los dos líderes. Seguiremos comentando este tema en próximos post.

Antes de hablar de otras cosas, también podríamos discutir porqué el Reino Unido no declaró la guerra a la URSS cuando los soviéticos invadieron el este de Polonia. El RU se alegró mucho cuando la URSS fue obligada a cambiar de bando, y no tenía ningún interés en que la URSS fuera derrotada por Alemania, independientemente de su régimen político.

Para los EEUU en 1941 la situación en Polonía o en los países bálticos eran hechos consumados y no tenía sentido pedir a la URSS que volviera a las fronteras anteriores. En cualquier caso, los soviéticos declararon su adhesión a la Carta del Atlántico en la Conferencia de Londres del 24 de Septiembre de 1941.

FDR no estaba en sus mejores momentos...si los tuvo.

¡No te metas con FDR que te muerde mi avatar!

Pero que garantías podemos pretender? Para que hubiesen servido? Los acuerdos se establecieron, y Joe se los saltó una y otra vez. Como comprenderas, era una cuestión de prioridades, y la prioridad era acabar con el nazismo. Más tarde se acabaría con el comunismo. 40 años más tarde. Desafortunadamente las democracias occidentales, tenian la razón, pero no eran la patrulla X. Cada cosa a su tiempo, y más vale haber salvado los muebles del Elba para acá, dejar a Finlandia y Austria y Yugoeslavia tranquilas, que haberlo perdido todo hasta el Canal a manos de unos u otros.

Totalmente de acuerdo. Churchill y FDR lo intentaron en las conferencias. La URSS firmó la Declaración de Teherán que decía: … miramos con confianza el día en que todos los pueblos del mundo puedan vivir vidas libres, sin tiranía, y de acuerdo con sus deseos y sus propias conciencias. y la de Yalta que decía: Por esta declaración reafirmamos nuestra fe en los principios de la Carta del Atlántico, nuestro compromiso con la Declaración de las Naciones Unidas y nuestra determinación de construir, en cooperación con otras naciones amantes de la paz, orden mundial, de conformidad con la ley, dedicado a la paz, la seguridad, la libertad y el bienestar general de toda la humanidad.

El resto lo dejo para otra respuesta.

Saludos

[Yorktown]

¿Alternativas?, las había. Apoyar la revolución interior de la cúpula militar del Reich; haber presionado a la URSS para suscribir compromisos formales respecto a Polonia, condicionando la ayuda militar; no haber anunciado torpemente el objetivo de aniquilar a Alemania hasta la rendición sin condiciones....etc.

Lo único que me resulta creible es lo último, y no sabemos que resultados hubiese tenido. Lo primero, yo desde luego no me hubiese fiado ni un poquito de los junkers. No los veo como inocentes soldados que cumplían ordenes...fueron arte y parte en las agresiones alemanas, y por mi parte no iban a tener el premio de presentarse como salvadores y quedarse en el poder, cuando las cosas fueron mal. Y los segundo...Stalin igual te dice que si a todo, hasta a hacer elecciones en la URSS, total, el papel es barato....otra cosa es que pensemos que lo fuese a cumplir, que mi querido amigo, me parece muy naif. Hubiese salvado la cara formalmente a los aliados? igual si, oiga, que habiamos firmado esto...pero a efectos prácticos, el resultado hubiese sido el mismo.

Bueno, viendo el mapa de la Europa de 1918 y el de 1945... no sé que decirte. La hiperextension del area de influencia de la URSS era una amenaza estratégica para el bloque occidental. Que yo sepa, la OTAN no se creó con fines recreativos...

Es que en 1940...esa no parecia mala opción. En cualquier caso yo sostengo, rizando un poco el rizo, que igual que muchos dicen que la Gran Guerra acabó en el 45, la SGM acabo el 90.

Nuestra Constitucion de 1978, por ejemplo, me parece de lo mejorcito que se ha hecho.

Eso no me lo dice usté en la calle caballero!

- El 1º error de Churchill vender a Polonia a cambio de una alianza con Stalin, esa alianza se hace cuando Adolfo invade la URSS y le da un respiro a Inglaterra, ya que necesitaba aliados como el comer tras la caida de Holanda, Belgica y Francia.

Le da un respiro, tu mismo lo dices, entonces donde está el error?. Recuerdo, Winston Churchill es el primer ministro del Reino Unido, no de Polonia. Y si la prioridad en 1939 puede ser Polonia, en 1940 o 41 no es Polonia, es el propio Reino Unido. Y despúes, Europa Occidental. Polonia pasa a ser un recuerdo lejano. Triste, y más viendo la heroicidad de lo polacos durante toda la guerra o de los checos, pero inevitable.

El plan suele tenerse en pie hasta el primer contacto con el enemigo. Pues bien, eso es lo que sucedio.

- El 3º Error en Yalta creo abrir un segundo frente.
En este sentido Churchill opina desembarcar en Grecia y subir por Yugoslavia, amen de forzar a Rumania y Bulgaria a que saldieran de la Guerra y de paso cortales los Rusos el centro de Europa, pues bien o no supo exponer las ventajas politicas y convecer a Tedy o el General de los Franceses Libres le marco un tanto.

Bastante hizo Winston en convencer a los yankees de desembarcar en Africa e Italia. Bastante hizo de hecho de convencerles de Germany First.

El sitio razonable para acabar la guerra lo antes posible, era Francia.

- El 4º error y ultimo este es de los dos en mi modesta opinion cuando acuerdan deterner los ejercitos una vez cuando se alcance el rio Elva y no marcar o acordar que la ocupacion de resto de paises fuese temporal y no permante,

En teoría si se pactaron elecciones libres y demás...otra cosa es que como venimos diciendo, a Stalin, le tocase un pie lo acordado.

Recapitulando un poco, a la hora de plantearse la clase de paz que se logró en 1945, basta con mirar las consecuencias de la guerra desde el prisma de los resultados políticos de la contienda. La finalidad con la que EEUU y GB habían ido a la guerra, fue la de conseguir una paz en los términos de la Carta Atlántica, es decir, establecer un status quo que garantizara la libertad de las naciones y de los individuos.

Principalmente, de sus naciones y sus individuos, el resto, lo que se pueda salvar se salva.

Con todo el respecto, la finalidad de Reino Unido al ir a la guerra es la mantener su hegemonía tanto en el continente como en el mundo (vamos, el imperio) y la de EEUU la de imponerse como potencia.

Pues si esa era la intención de los yankees, podían haber actuado antes y no andar por la vida con un ejercito de feria. La finalidad fue asegurarse su modo de vida, que es impensable con medio mundo bajo regímenes totalitarios. No altruistamente, que no tienen ninguna obligación. Que además liberaran a europa occidental, es una necesidad para ellos y además, creo que en este punto entra la mentalidad americana. Cuando un tio de Iowa se alista al ejercito para combatir en Saipan o en los Abruzzos, lo hace por dos motivos, uno por venganza, y otro porque aunuqe te pueda parecer infantil o ingenuo, de verdad se cree que tiene un destino, el de llevar la democracia al mundo. Eso es asi, y asi han pensado hasta hace bien poco. Probablemente hasta Vietnam. Y recuerdo que en EEUU o Inglaterra en el fondo, quien decidia ir a la guerra o no, era la gente.

Y la intención de los británicos era no ver como se quedaba en una esquinita de europa más sola que la una , con una Alemania que cada vez tenía mayor poder, y que si se esperaba más, sería imposible de detener. Se contemporizo hasta que resulto muy dificil de detener. No se podía tolerar que Alemania siguiese creciendo y fortaleciendose a base de comerse paises.

Entonces, hemos de partir de la base que la Carta Atlántica era un brindis al sol, y Churchill, un mentiroso consumado...

El mundo no se acaba en Varsovia o Praga. Yo diría que el desmantelamiento de los imperios, positivo o no, obedece a ese espiritu, y en donde ellos tuvieron responsablidad por que lo habían ganado en el campo de batalla se cumplió. Otra cosa es que pretendas que la URSS se amolde a tus intenciones, que conviene recordar que la URSS también ganó la guerra y la URSS no firmo la carta del Atlántico. Pues donde ella ganó, hizo lo que hizo, y como no eramos la patrulla X...pues tuvieron que tragar. Hasta el 90.

¡No te metas con FDR que te muerde mi avatar!

Noooo..era un deliz ( no me lo creo ni yo) pero parafraseando a Winston, si el diablo es capaz de convencer a los yankees para venir a pegar palos a Europa, estoy dispuesto a apoyar una moción de apoyo al infierno keynesiano . En el caso de FDR, eso le salva de ser blanco de mis iras y objeto de mi gratitud.

Saludos.

[huarlot]

Me parece que confunde a Teddy con Franklin Mr. Green Mr. Green

Cierto muy cierto perdonen en fin cosas que pasan aun asi sabian de que Roosevelt hablamos

¿Alternativas?, las había. Apoyar la revolución interior de la cúpula militar del Reich; haber presionado a la URSS para suscribir compromisos formales respecto a Polonia, condicionando la ayuda militar; no haber anunciado torpemente el objetivo de aniquilar a Alemania hasta la rendición sin condiciones....etc.

Siempre hay alternativas buenas y malas y la que se toma en mi opinion fue mala, no puedes pedir la rendicion incondicional, al menos debes dejar una salida, en el mundo animal cuando una bestia esta acorralada es mayor peligrosa y eso es lo que ocurrio con alemania el no dejarla opciones de nada.

Le da un respiro, tu mismo lo dices, entonces donde está el error?. Recuerdo, Winston Churchill es el primer ministro del Reino Unido, no de Polonia. Y si la prioridad en 1939 puede ser Polonia, en 1940 o 41 no es Polonia, es el propio Reino Unido. Y despúes, Europa Occidental. Polonia pasa a ser un recuerdo lejano. Triste, y más viendo la heroicidad de lo polacos durante toda la guerra o de los checos, pero inevitable.

Osea que el principal motivo que entras en la guerra es Polonia y la vendes cuando tienes el agua hasta el cuello y para mas INRI a los exiliados Polacos les vendes la idea que una vez ganada la guerra van a recuperar su pais y para ello necesitan su ayuda jejeje si señor que gran hombre en cima de regalar su pais por una 3º potencia tambien te aprovechas de ellos engañandoles, pero asi es la politica no y mas la Britanica todo por el Imperio.

[Yorktown]

Como regalar su pais por una 3ª potencia? El motico para entra en la guerra no es Polonia en si, el motivo para ir a la guerra estaba ahí desde la ocupación de Renania, pero es Churchill...no podía ir a la guerra, no era Premier, ya lo he explicado antes. Y luego no se les engaña, repito, Stalin presenta hechos consumados, y no queda otra que tragar. Los acuerdos establecían elecciones libres y demás. Las culpas, a otros.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

alguna apostilla al comentario de Von Kleist a mi mensaje anterior:

Luego, estás reconociendo implícitamente el error político que cometió Churchill: cambiar un gobierno dictatorial por otro. Gran Bretaña había entrado en guerra en 1939 por dos razones principales: la garantía dada a Polonia y evitar una Alemania que se extendiera desde el Mar del Norte a los Urales.

El 3 de septiembre de 1939, Winston Churchill no es el Primer Ministro. Con anterioridad la Voz en el Desierto clamaba contra la política de apaciguamiento del Prime Minister Chamberlain. Son suyas estas declaraciones del 11 de septiembre de 1938:

Tengo la sensación de que nos encontramos frente a una penosa alternativa entre la guerra y la vergüenza por haber olvidado nuestra defensa y gestionado mal el problema alemán en los últimos cinco años. Y tengo la sensación de que elegiremos la vergüenza, para encontrarnos de igual manera dentro de poco en guerra en condiciones aún más adversas que la de hoy. Creer que se puede garantizar la seguridad sacrificando a un pequeño Estado como pasto para los lobos es una ilusión fatal

Adolf Hitler le contestaría via diarios:

El señor Churchill puede tener un electorado de quince o veinte mil personas. Yo tengo un electorado de cuarenta millones de personas. Pedimos que de una vez por todas deje de azotarnos como si fuéramos niños.

Todavía Chamberlain dudaba el 1 de septiembre de 1939 que hacer con refrencia a Alemania, solo el amago de dimisión de miembros de su gobierno le llevó a lanzar el ultimatum para la suspensión de acciones militares alemanes contra Polonia.

No olvidemos que el pacto nazi soviético es consecuencia directa de la estupidez franco británica de ignorar los esfuerzos soviéticos en 1938 para mantener la integridad de Checoeslovaquia, y de los intentos soviéticos de contribuir a la defensa polaca, pero con la más que comprensible negativa polaca.

La línea Curzon planeaba sobre Europa desde el mismísimo renacimiento de Polonia, y solo la victoria polaca en Varsovia en 1920 evitó que la Rusia Blanca y Ucrania crecieran hacia el oeste.

El "corrimiento" de Polonia paració de immediato en las conversaciones anglo soviéticas, negandose el General Sikorsky a cualquier cambio de la Ucrania Occidental y de la Rusia Blanca Occidental por Pomeramia y Silesia.

Y es importante la figura de Sikorsky en este presunto drama churchilliano de abrir las puertas a los soviéticos de Europa Occidental, cuanto menos Central. En fechas tan recientes a Barbaroja como el 30 de julio de 1941, tras los mutuos reconocimientos entre la Unión Soviética y Polonia, se firma el Pacto Sikorski-Maisky:

Moscow, July 30, 1941

1. The Government of the U.S.S.R. recognizes the Soviet-German treaties of 1939 as to territorial changes in Poland as having lost their validity. The Polish Government declares Poland is not bound by any agreement with any third power which is directed against the U.S.S.R.

2. Diplomatic relations will be restored between the two governments upon the signing of this agreement, and an immediate exchange of Ambassadors will be arranged.

3. The two governments mutually agree to render one to another aid and support of all kinds in the present war against Hitlerite Germany.

4. The Government of the U.S.S.R. expresses its consent to the formation on territory of the U.S.S.R. of a Polish Army under a commander appointed by the Polish Government in agreement with the Soviet Government, the Polish Army on territory of the U.S.S.R. being subordinated in an operational sense to the Supreme Command of the U.S.S.R., in which the Polish Army will be represented. All details as to command, organization and employment of this force will be settled in a subsequent agreement.

5. This agreement will come into force immediately upon signature and without ratification. The present agreement is drawn up in two copies, in the Russian and Polish languages. Both texts have equal force.

The Soviet Government grants amnesty to all Polish citizens now detained on Soviet territory either as prisoners of war or on other sufficient grounds, as from the resumption of diplomatic relations.

En http://avalon.law.yale.edu/wwii/polsov.asp

Las primeras reivindicaciones soviéticas tras el 30 de julio de 1941 se producen el 26 de enero de 1942, una vez finalizada la BaAtalla de Moscú. Stafford Cripps comunicaría al General Sikorsky el interés soviético por Lodz/Lwow, recibiendo Polonia Prusia Oriental. Posteriormente, en diciembre de 1942, Sikorsky informa al Presidente Roseevelt que Polonia estaría dispuesta a cambios froenterizo en el Este, siempre que Polonia alcanzara la línea Oder-Neisse en el Oeste.

http://books.google.com/books?id=hafLHZ ... =firefox-a

El general Sikorsky planteaba un corrimiento oriental menor al producido tras la SGM, llegando incluso a proponer reinstaurar la Mancomunidad polaco Lituana, y para hacerla agradable a los ojos anglosajones con un miembro menor de la Casa de Windsor como Rey.

Posteriormente llegaría la ruptura entre la URSS y Polonia, apareciendo en Moscú el Gobierno Pro Soviético de Wanda Wasilewska y Władysław Gomułka.

No toda la culpa fue de Winston, ni en su inicio, ni en la gestación del corrimeinto occidental de las fronteras soviéticas.

Saludos.

[Isocrates]

Buenas

¿Declarar la guerra a la URSS una vez vencida Alemania

?

No hubiera sido necesario, de haberse negociado con inteligencia política en 1943-44. Igual que se "salvó" Berlin, repartiendo su administración entre las 4 potencias aliadas, podría haberse salvado Polonia de la sovietización. Pero claro, eso requería una inteligencia política de la que no hicieron gala los mandatarios occidentales.

Saludos

No acabo de ver la relación en este caso de la inteligencia política con la geografía. La tragedia de Polonia es geográfica, y no hay inteligencia política que hubiera podido cambiar eso. El hecho es que toda Polonia fue ocupada por los rusos y que era imposible la entrada de tropas aliadas por elementales razones... geográficas. No había "inteligencia" capaz de desalojar a un millón de soldados soviéticos, ni "política" capaz de hacer que se fueran por su propia voluntad.

Bueno, viendo el mapa de la Europa de 1918 y el de 1945... no sé que decirte. La hiperextension del area de influencia de la URSS era una amenaza estratégica para el bloque occidental. Que yo sepa, la OTAN no se creó con fines recreativos...

Para juzgar las decisiones políticas de 1.941, lo que hay que mirar es el mapa de 1.941. Que el de 1.945 no fuera fabuloso no significa que no fuese como cien millones de veces mejor -por hacer una estimación a la baja- que el de 1.941 ¿Las decisiones políticas de Churchill y FDR en 1.941 llevaron a que el mapa de 1.945 fuera mejor o peor que el de 1.941? Esa es la cuestión. Y creo que la respuesta es bastante clara.

¿Alternativas?, las había. Apoyar la revolución interior de la cúpula militar del Reich; haber presionado a la URSS para suscribir compromisos formales respecto a Polonia, condicionando la ayuda militar; no haber anunciado torpemente el objetivo de aniquilar a Alemania hasta la rendición sin condiciones....etc.

La Primera Guerra terminó sin una derrota total de Alemania, y menos de treinta años después se habían encontrado con una segunda guerra aún más peligrosa que la anterior ¿Quién quería pactar con el ejército que había desencadenado dos guerras mundiales en treinta años?
La URSS suscribió compromisos formales respecto a Polonia, y al resto de Europa del este. Lo que sucede es que los incumplió una vez terminada la guerra.
El anuncio de solo aceptar la rendición sin condiciones y de no pactar paces separadas jugaba en los dos sentidos. No solo Churchill y FDR no podían hacerlo, sino que Stalin tampoco. En esas cosas más vale ser prudente. Por otra parte, dudo que nadie quisiera -Churchill y FDR- que los "salvadores" de Alemania fuesen militares. Dos guerras en treinta años son una récord bastante malo como para dar otra oportunidad a la tercera.

Volviendo al tema, evidentemente en 1944-45 poco cabía hacer frente a los hechos consumados. Pero, como indico en este hilo, fue entre 1941 y 1943, periodo en el que aun había bazas que jugar (y que ni Churchill ni Roosevelt jugaron) cuando los mandatarios aliados malograron cualquier esperanza de lograr una paz en la que Stalin no tuviera todos los ases de la baraja.

Si Stalin hubiera tenido todos los ases el destino de Austria, RFA, Dinamarca, Noruega y Grecia -por nombrar solo los más inmediatos- habría sido muy distinto. Evidentemente, tenía muchos -y tenerlos le costó millones de bajas, no iba a renunciar a ellos-, pero luchar contra la geografía es muy complicado. Lo fue cuando Alemania invadió Polonia o se anexionó Checoslovaquia y lo era cuando la URSS avanzó hacia el oeste.

Huelga decir, a la vista de como quedó Europa en 1945, que la URSS obtuvo todos los objetivos políticos que se había propuesto Stalin y que EEUU y GB, por el contrario, solo obtuvieron 45 años de oscuridad para la mitad de Europa, y una amenaza latente sobre la otra mitad.

Bueno, en 1.941 esa mitad de Europa estaba ya bastante "oscurecida". El problema es que también lo estaba la otra mitad. Con todos sus grandes defectos, es difícil negar que Europa occidental nunca había conocido un periodo tan largo de paz y prosperidad. Y aún sigue disfrutando de él.

Un saludo

[pasadeno]

Un par de comentarios:

Romper un acuerdo internacional no es tan fácil y Stalin lo sabía. Fijaté que respetó incluso el pacto de "no agresión" con Japón hasta que este expiró en 1945, pese a que pudo haberlo roto antes.

La URSS declaró la guerra al Japón antes de que expiraran los cinco años de duración del pacto de neutralidad firmado el 13 de Abril de 1941 (fuente: http://avalon.law.yale.edu/wwii/s1.asp)

Pero sobre todo, la comunicación pública de que solo se aceptaría la rendición incondicional, no hizo otra cosa que aglutinar a la población alemana en torno a Hitler y debilitar radicalmente la posición de la oposición interna alemana al nazismo, que era un núcleo importante dentro del ejército. De ese modo, se perdió prácticamente toda oportunidad para que la terminación de la guerra se produjera por una revolución interna que derrocara al régimen nazi, permitiendo acortar la guerra y –sobre todo- negociar una paz en la que la URSS no tuviera todas las cartas territoriales en la manga.

Eso no funcionó muy bien en la Gran Guerra, y creó el mito de la “puñalada por la espalda” (Dolchstoßlegende) que tanto ayudó a los revanchistas nazis a alcanzar el poder.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Resumiento un poco las respuestas a lo que planteais, simplemente decir que -a mi modo de ver- los grandes errores de Churchill y Roosevelt fueron no haber presionado más a Stalin para salvar de la sovietización aquello que pudiera salvarse, especialmente Polonia. Esto no era un tarea fácil desde luego, porque exigía firmeza y que EEUU - GB hubieran formado un bloque diplomático unido, cosa que no ocurrió, principalmente porque FDR consideraba más de fiar a Stalin (con quien creia haber alcanzado un entendimiento firme) que a Churchill.

Por ello Roosevelt se dedicó sistemáticamente, a excluir a Churchill de las grandes decisiones, y a confiar en Stalin. En una ocasión incluso le espetó al Primer Ministro "Sigue vd. siendo un imperialista impenitente". El gran error de Roosvelt fue no comprender lo importante que era limitar en lo posible el poder de Stalin en la posguerra. En vez de ello, a partir de 1943, Roosevelt mostró en más de una ocasión su desprecio, poco disimulado hacia Churchill y los intereses del Reino Unido, mientras que se acercaba cada véz más al Zar Rojo. Esa falta de unidad negociadora de los aliados occidentales fue otra de las claves que permitió a Stalin salirse con la suya en todas las conferencias interaliadas.

Saludos

[Von Kleist]

III. Teherán, el segundo Munich

A finales de 1943, cuando estaba claro que los aliados iban a vencer a la Alemania nazi, se hizo patente la necesidad de comenzar a decidir a un alto nivel político acerca del curso militar de la guerra, pero sobre todo, el futuro de Europa y el mundo durante la posguerra.

Con el frente oriental acercándose cada vez más a las antiguas fronteras rusas de 1941, estaba claro que las decisiones que se tomaran en Teherán iban a ser claves para dar forma a la Europa de la posguerra. El Ejército Rojo aun no había invadido los paises fronterizos, y la STAVKA clamaba por la apertura del segundo frente en Europa, por lo que los mandatarios aliados aun tenían bazas que jugar y aun tenían la oportunidad de negociar con Stalin desde una posición de igualdad y no desde una de hechos consumados.

En ese sentido, era especialmente importante que los aliados occidentales se acercaran al centro de Europa via Italia, única ruta abierta para disputarle a Stalin el dominio de toda Europa Oriental. Era prioritario no abandonar la campaña de Italia ni debilitar el frente aliado en ese teatro de operaciones de lo contrario, se cambiaria una Alemania dominante desde el Rin hasta los Urales, por una URSS que dominaria desde los Urales hasta el Oder. Para impedir a los rusos semejante extensión por la Europa Oriental se hacia preciso llegar al eje Berlin-Praga-Viena antes que el Ejército Rojo, y eso solo podía hacerse via Norte de Italia.

Sin embargo, en vez de ello, Churchill (pese a algunas protestas) tuvo que ceder en su empeño de mantener importantes fuerzas en Italia, y junto con Roosevelt comunicó a Stalin el plan conjunto para invadir Francia en 1944 (despojando al frente Italiano de gran parte de sus efectivos), así como los planes de Roosevelt para una organización internacional para la posguerra. Stalin se mostró encantado al haber alejado definitivamente a los angloamericanos de los Balcanes. A cambió apoyó la idea de creación de las Naciones Unidas, un proyecto personal del presidente norteamericano, que no representaba ningún coste para el lider sovietico. Fue otra gran victoria diplomática del "Tio Joe" como cariñosamente llamaba Roosevelt a Stalin (a quien, por cierto, parece ser que no le hizo nada de gracia tal apelativo).

Pero no iba a ser la única concesión extraordinaria que iba a lograr la URSS, porque en Teherán Stalin iba a encontrar via abierta para garantizar el dominio de toda Europa Oriental. No solo obtuvo el reconocimiento de que la URSS conservaría los territorios polacos invadidos en 1939 (en flagrante violación de las garantías dadas por Churchill al gobierno polaco en el exilio), sino que además obtuvo el desplazamiento de la frontera polaca hacia el oeste, siguiendo los límites de Linea Curzon y de los rios Oder Neisse. Además, Stalin jugó otra baza maestra, al arrancar de Churchill y Roosevelt el que se proporcionara apoyo logístico y militar a los partisanos comunistas de Tito en Yugoslavia, en detrimento de los partisanos realistas de Mijailovic. De una sola tacada, el Zar Rojo legitimaba sus anexiones de 1939 y garantizaba expandir la zona influencia comunista hacia Los Balcanes.

Por sus consecuencias y por el momento en que se produjo (Noviembre de 1943, cuando aun el Ejército Rojo no había recuperado todo el territorio perdido en 1941), Teherán puede considerarse sin temor a exagerar un segundo Munich. La claudicación de Roosvelt y Churchill ante Stalin fue no solo una traición a Polonia (que jugó el mismo papel que Checoslovaquia en 1938) sino una auténtica derrota diplomática que iba allanar –esta vez sí- de modo definitivo, el camino a la sovietización de Europa. No cabe duda de que Stalin fue el gran vencedor diplomático de la conferencia. A cambio de un coste político insignificante, el lider soviético se aseguró en Teherán la futura dominación rusa de Europa Oriental.