Solo como comparación y tomando como base el catálogo de Federal Ammunition, para las balas .223 Rem. (o 5.56X45 NATO), da cifras de velocidad en puntas "full metal jacket" y boat-tail (sólidas o "no expansivas", como las militares y con terminación en "cola de bote") de 3.240 pies/seg. en la boca del cañón y de 2.536 a 200 yardas. En la punta de 62 grains de la misma estructura, da 3.020 pies/seg. en boca y 2.426 a 200 yardas.
En cuanto a la energía, la punta de 55 grains sale a boca de cañón con 1.282 pie/libras, mantiene 785 a 200 yardas y aguanta dentro del margen "letal", 525 pie/libras a las 350 yardas. La punta de 62 grains por su parte, sale a 1.256 p/l, en 200 yardas tiene 810 y se mantiene en rango "letal" en 500 p/l hasta las 400 yardas.
NOTA: Cabe aclarar que estos buenos resultados tienen una "trampita", están calculados sobre el barrel estándar que se utiliza en estas pruebas, es decir, uno de 24" y recordemos que la M-4 no pasa de las 15", por lo cual, estas cifras deben reducirse y bastante, diría por lo menos en un 40%, sumado al hecho, de que los fabricantes de munición hacen pruebas en condiciones ideales, utilizando cañones con "free bores" extremadamente cortos, con munición premiun y suelen producir cifras un poco "optimistas"...entendamos que su negocio es vender munición...jejeje.
Chuck Hawks señala por su parte cifras un poco mas conservadoras, por ejemplo, para la punta de 55 grains en calibre .223 Rem., le otorga una velocidad de 3.240 pis/seg. a la salida del cañón (Muzzle Velocity) y de 2.304 a 200 yardas. En cuanto a la energía da por buena una cifra de 1.282 a la salida del cañón y de 648 pies X libra a 200 yardas, lo cual me parece bastante realista, aunque nuevamente hay que aclarar, que son pruebas hechas en rifles tipo varmit, de 20" a 22" como mínimo, por lo cual, le debemos quitar nuevamente un porcentaje importante si hablamos de cañones de menos de 15" de extensión.
Saludos cordiales
Reemplazo para la M4
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 365
- Registrado: 01 Oct 2009, 21:38
- Ubicación: mexico
pues al parecer el US army piensa que mas que reemplazo una ligera "manita de gato" es suficiente: http://www.armytimes.com/news/2010/08/a ... e-082810w/ alm parecer no es nada sencillo ni barato cambiar de armamento de la noche a la mañana.
-
- Soldado
- Mensajes: 27
- Registrado: 17 Ago 2010, 02:33
- Ubicación: Las Palmas
Está claro eso de que no es para nada barato, pero aveces, toca hacerlo. Y EEUU es la primera potencia militar del planeta, no tiene que quedarse atrás, muchos ejércitos están modernizando ya sus arsenales como por ejemplo Israel, una nación que está constantemente añadiendo nuevo material. La última vez que se cambió drásticamente el arsenal de EEUU fue en Vietnam, si no me equivoco, y ahora no hay que olvidarse de que la guerra del siglo 21 es contra el terrorismo y es una lucha que se está llevando a cabo desde hace ya unos años.
Pienso que deberían de actualizar su arsenal, sinó, dentro de unos años cuando lo hagan, tendran que enviar muchos proyectos buenísimos a la basura por solo decantarse por uno.
Pienso que deberían de actualizar su arsenal, sinó, dentro de unos años cuando lo hagan, tendran que enviar muchos proyectos buenísimos a la basura por solo decantarse por uno.
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 54
- Registrado: 04 Jun 2010, 23:48
- Ubicación: tocopilla /antofagasta /chile
-
- Recluta
- Mensajes: 23
- Registrado: 01 Oct 2010, 21:18
buen opara mi el mejor candidato para reemplazar a la M$ es el FN SACAR este fusil ya es usado por unidades de operaciones especiales en las operaciones en las que se a usado este fusil(en afganistan,irak etc)se a demostradosu fiabilidad,su buena tasa de disparo,su alcanze ect,para mi ese es el mejor candidato
-
- Soldado Primero
- Mensajes: 56
- Registrado: 03 Dic 2015, 18:38
Reemplazo para la M4
difícil situación, una carabina muy precisay agil tácticamente, pero sipresenta problemas en combates largos creo q necesita reemplazo, se les ofrece el Galil ACE creo q es bueno.Yorktown escribió:Buenas a todos.
Parece que después de la batalla de Wanat*, provincia de Nuristan, Afganistán, que aconteció el 13 de Julios de 2008 y puede considerarse un importante revés en la guerra de Afanistán, el Army Combat Studies Institute de Leavenworth ha elaborado un informe en el que no quedan muy bien parados ni la M4 ni el SAW.
Una de las conlusiones nos dice que: the small arms used in the battle showed significant levels of failure, malfunctioning and jamming "at high cyclic rates of fire."
La mayoría de los reportes de fallo están en la sección de recomendaciones del informe, al que no tenemos acceso completo, en la que se nos relatan algunos fallos de la M4, en un caso, el del Staff Sergeant Phillips la cosa fue más allá. Se le atascaron 3 M4's y cuando cogió una SAW...tampoco funcionó.
Staff Sergeant Phillips poured out fire, as recalled by another Engineer Specialist loading for him, “ [SSG Phillips] went through three rifles using them until they jammed.”
SSG Phillips recalled: “My M4 quit firing and would no longer charge when I tried to correct the malfunction. I grabbed the Engineers SAW and tried to fire. It would not fire, so I lifted the feed tray tried clearing it out and tried to fire again. It would not.”
Durante la batalla de Fallujah, en la que los marines y los GI's combatieron sin apenas tiempo para comer o dormir, ya se vió que mantener tu arma limpia es tan importante como comer, como pueden argumentar algunos viejos fusileros y sargentos, pero si tu arma necesita un mantenimiento tan tan intensivo y resulta que por ahí hay otra opciones mejores a ese respecto, como le explicas al soldado al que le falla el arma en comabte, que es todo culpa suya?
Puede que el tema de la limpieza fuese parte del problema en Wanat, pero...eso es todo?
De acuerdo con el informe, los soldados mantenían en condiciones sus armas religiosamente. Y parece que los fallos se debieron más a los altos ciclos de fuego que tuvieron que soportar, y que la M4, simplemente, no pudo aguantar.
Some GWOT and U.S. Army veterans queried by the author have suggested that this could have been caused by improper weapon cleaning. However, numerous Chosen Few NCOs interviewed for this study have been vehemently adamant in stating that weapons were meticulously and regularly cleaned, and rigorously and routinely inspected by the chain of command. Other GWOT veterans consulted have noted that the high rates of fire sustained during the two hour intense engagement phase at Wanat could possibly have contributed to these failures. However, numerous weapons failed relatively early in the engagement (particularly a number of M-4 rifles and at one SAW at the mortar pit), and in any event the maintenance of cyclic rates of fire was critical to restore fire superiority, and to prevent positions (particularly at OP Topside) from being overrun by determined, numerous, and hard pressed insurgent assaults.
Aunque el Army sigue diciendo que el 94% de los soldados dicen que están satisfechos con sus M4, es dificil que alguien que no puede comparar con otras opciones resulte insatisfecho, no tiene con que relativizar los resultados (en los dust test la M4 obtuvo uno de los resultados más bajos). Los que si pueden comparar, las Fuerzas de Operaciones Especiales, han comparado y preferido el HK416 o el SCAR.
Y que decir del programa del Corps para un Rigle Automático de Infantería? Por que reemplazar una buena porción de tus armas automáticas por una que tiene un cargador con solo 30 balas? Si no me equivoco, las M4 asignadas a las unidades puras de infantería, están configuradas para rafagas de tres disparos y semiauto. Solo los operadores espciales tienen full automatic? Y que hacemos cuando pequeñas unidades se enfrenten a un numero de insurgentes muy superior y se necesite un alto ratio de fuego sostenido? Y el entrenamiento táctico? Una escalofriante linea del informe nos cuenta que un soldado informa de que...: "No estaba preparado para una lucha al estilo del Alamo".
Esta es una traducción más o menos libre de este artículo
http://www.defensetech.org/archives/005057.html?wh=wh
Y
http://www.military.com/news/article/we ... ml?wh=news
Asi que aquí os expongo el tema...Que pasó con el XM8 que había dado buenos resultados en los test? Donde la M4 se había atascado 882! veces tras 60.000 disparos, el XM8, 127 veces, el HK 416, 233 y el SCARP 226. Por qué se canceló?
No es el momento de retomarlo o de afrontar de una vez el reemplazo de M16 & sons por otra de las opciones expuestas?
Y como de esto no entiendo ni jota, pero me preocupa que los muchachos tengan lo mejor que puedan tener cuando están en an Alamo style fight...espero vuestras opiniones.
Saludos!
* Battle of Wanat Historical Analysis: Rough Draft Release
http://www.battlefieldtourist.com/conte ... t-release/
Interesantísmo parece...Si puedo ir traduciendo, abriré un hilo al respecto, para que por una vez hablemos del aspecto militar de Afganistán y no del político.
-
- Coronel
- Mensajes: 2998
- Registrado: 10 Abr 2010, 18:11
Reemplazo para la M4
Un documento sobre posibles nuevos calibres para sustituir 5'56 y 7'62 (NATO): http://quarryhs.co.uk/600mv2016.pdf
Muy interesante la parte donde se intenta cuantificar la capacidad de supresión de una munición (Relative Supression Index)... este parámetro parece dejar en evidencia una de las carencias del calibre 5'56. También la parte del "heat flux" (para estimar si una munición "sirve para ametralladora").
Quizás se debería hacer este tipo de estudios más tendentes a buscar la mejor munición para una ametralladora "ligera"/"media" (que entiendo es la que va a protagonizar realmente el fuego de supresión a una distancia de 1000 o más metros) y repensar si ese mismo calibre ha de ser empleado en fusiles de asalto "para todos" o bien dejarlo sólo para unos pocos tiradores expertos (para disparo efectivo a "larga distancia") y que el resto de infantería más bien equipen PDW o similares -que puedan hacer fuego de supresión hasta unos 400 m- (aparte de algún que otro lanzagranadas y/o Carl Gustav y/o RPG y/o lo que sea para poder hacer fuego "efectivo"/"de soporte" hasta esas distancias de >1.000 metros).
Muy interesante la parte donde se intenta cuantificar la capacidad de supresión de una munición (Relative Supression Index)... este parámetro parece dejar en evidencia una de las carencias del calibre 5'56. También la parte del "heat flux" (para estimar si una munición "sirve para ametralladora").
Quizás se debería hacer este tipo de estudios más tendentes a buscar la mejor munición para una ametralladora "ligera"/"media" (que entiendo es la que va a protagonizar realmente el fuego de supresión a una distancia de 1000 o más metros) y repensar si ese mismo calibre ha de ser empleado en fusiles de asalto "para todos" o bien dejarlo sólo para unos pocos tiradores expertos (para disparo efectivo a "larga distancia") y que el resto de infantería más bien equipen PDW o similares -que puedan hacer fuego de supresión hasta unos 400 m- (aparte de algún que otro lanzagranadas y/o Carl Gustav y/o RPG y/o lo que sea para poder hacer fuego "efectivo"/"de soporte" hasta esas distancias de >1.000 metros).
Lo bueno, si breve...mejor
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados