capricornio escribió:Hombre creo que hacéis unos análisis muy poco realistas. Resulta que cuando tenía dos legiones veteranísimas en Italia, a las que había tenido tiempo de fidelizar sus mandos si sospechaba de ellas, la culpa no es de él por huir frente al ataque de la XIII y unas cohortes más (sin contar que su bando ya estaba haciendo reclutamientos en Italia). Cede el tesoro, la sede del poder político y sobre todo Italia, la mayor fuente de reclutamiento que pueda existir de ciudadanos romanos. Y vosotros lo veis como una gran jugada estratégica.
Lo que resulta poco realista es pensar que Italia pudiera estar en condiciones de hacer frente a las 13 legiones que ya tenía César. Menos realista aún es pensar en hacerlo con dos legiones de muy dudosa fidelidad. No ya de los mandos -que sin duda fueron reemplazados inmediatamente- sino de los mismos soldados . La historia romano en los años siguientes demostró hasta que punto la volubilidad de los soldados podía dejar a un general compuesto y sin tropas.
Por otro lado, veis los refuerzos de César desde la Galia, pero no los que podía traer Pompeyo desde sus provincias en el mismo tiempo.
¿En el mismo tiempo?
Ninguno.
Cero.
Porque el dejar las legiones de Hispania a la espera de la llegada de César y permitirle franquear los Pirineos tampoco me parece de ser un gran estratega. Que menos que amenazar la Galia con ellas para haber impedido o dificultado ese "refuerzo" a los cesarianos en Italia.
Una cuestión básica es que quien inicia la guerra civil rompiendo la legalidad es César. Evidentemente, estaba mejor preparado que sus rivales. Por otro lado, César no necesitaba sus trece legiones para tomar Italia, con cinco o seis le sobraba.
En cualquier caso, la decisión de dejar las tropas en Hispania es estrategicamente correcta. Mandarlas sobre la galia para que César pueda enfrentarse a ellas en su propio terreno sí que resulta absurdo. En Hispania suponen una amenaza que inmoviliza la iniciativa cesariana de seguir a Pompeyo a Grecia y da tiempo a concentrar los recursos de Oriente. Lo que no era previsible es que fueran derrotadas tan rápidamente, menos aún cuando no tenían ninguna necesidad estratégica de forzar combate. Para apreciar la corrección del plan basta con pensar en cual hubiera sido la situación de César si la resolución en Hispania se demora unos meses dando tiempo a Pompeyo a retornar desde Grecia gracias a su dominio del mar.
Además es muy discutible donde debe estar un general. Si haciendo labores logísticas de reclutamiento u organización o con el grueso de sus tropas. Y las legiones hispanas adolecieron de su presencia.
El único que podía movilizar los recursos de oriente era el mismo Pompeyo, la cuestión carece de sentido. Por otro lado, sin duda no existía intención de librar una gran batalla en Hispania, ya que no era necesario para la estrategia pompeyana
Resulta también que en Grecia lo hace tan brillantemente, que deja que el inferior ejército de César no sea molestado y pueda además ser reforzado por el de Marco Antonio que para colmo desembarca separado y puede unirse con su jefe no siendo impedido por sus rivales. Además por poco pierde el control de Dirraquio, y en la victoria que obtiene se le escapa casi entero el ejército cesariano. Y por el contrario es aniquilado el suyo en Farsalia, pero la culpa es de Labieno.
¿Existe alguna duda de que el fracaso, clamoroso fracaso, de la caballería pompeyana está en la raíz de la derrota de Farsalia?
César parece que le sacó mejor provecho a este general en la Galia. Para ser un inepto lo tuvo bastantes años con una importante tropa a sus órdenes. Se ve que no aprendió.
Supongo que estamos todos de acuerdo en que enfrentarse a una tribu gala es algo muy diferente a enfrentarse a un ejercito romano. Los errores que resultan irrelevantes contra los primeros puedes ser mortales contra los segundos.
