El General Más Brillante de la Historia

[ronecho]

pues tendre que cambiar el chip, eso demuestra que hay que leer mucho y de todos lados, lo dificil es separar la paja. Un saludo. Pero lo de la superioridad aplastante lo mantengo. Un saludo.

[Juan de Austria]

Sinceramente sería difícil decir cuál ha sido el mejor, pero me gustaría hacer un apunte sobre los generales de la antigüedad,es verdad que César y Alejandro nunca tuvieron superioridad numérica pero me gustaría decir que en la mayoría de batallas (obviando por supuesto la Guerra Civil romana) y donde más renombre obtuvieron, combatieron contra ejércitos superiores en números, pero inferiores en táctica y disciplina, por lo que se enfrentaron casi a hordas desorganizadas (algunos dirán que el ejército persa no lo era, pero comparándolo con la falange macedonia, no era nada).

Sin embargo Aníbal, en la II Guerra Púnica se enfrentó contra ejércitos superiores en número,disciplina, táctica y formación (ya que la calidad de los soldados romanos era muy superior, en equipamiento,formación y disciplina, que los soldados iberos,celtiberos,galos...) y les ganó todas las batallas salvo Zama, que fue demasiada desventaja.

Saludos

[ronecho]

Me encontre hoy en una libreria las Memorias de Rommel, escritas por su hijo por 5 €, y la coleccion sigue a 10€ la unidad, con libros sobre Donitz, churrchill,Wellington....etc. Tiene buena pinta, la de Rommel vienen con trozos de cartas a su familia, si podeis echar un vistazo.

[Perico]

Para mi estos han sido los mas importantes:

1.-Alejandro"El Grande"
2.-Juana de Arco
3.- Carlo Magno
4.-Federico "El Grande"
5.- William Wallace
6.-Genghis Khan
7.- Julio César
8.- Robert E. Lee
9.- Napoleón Bonaparte
10.- Erwin Rommel
11.- Moshe Dayan

Sin faltar Patton, Montgomery, Nikita Krushev y otros.

Primero que todo saludos a todos, debo reconocer que en la lista hay excelentes prospectos, pero también hay bastante para separar y rebatir.

Me pregunto ¿Cuál es el mérito que tienen Juana de Arco y William Wallace para aparecer en este listado?, debo reconocer que son de gran importancia en la historia de sus respectivos países, pero mas allá de ser grandes motivadores de sus respectivos ejercitos no me parece que tuvieran méritos para que estuvieran en el listado.

A ese listado agregaría a Belisario, el gran general de Justiniano, artífice de la gran recuperación Bizantina del siglo VI, a Anibal, general bastante discutido aquí, pero en mi humilde opinión no debiera faltar a este listado. Patton y Krushev los cambiaría por Manstein y Zhukov.

Me he dado el trabajo de leer una por una las respuestas de este hilo, bastante interesante por lo demás, y se ve que hay respuestas bastante bien argumentadas. Ojalá este debate siga en los muy buenos modos habidos hasta ahora.

[Ismael]

Me pregunto ¿Cuál es el mérito que tienen Juana de Arco y William Wallace para aparecer en este listado?, debo reconocer que son de gran importancia en la historia de sus respectivos países, pero mas allá de ser grandes motivadores de sus respectivos ejercitos no me parece que tuvieran méritos para que estuvieran en el listado.

Supongo que lo mismo podrías decir de Dayan, que también está en la lista

[HAR-MAGEDON]

¿Quien considera Usted que fue el general mas brillante?

Lo primero que hice fue buscar el significado de la palabra brillante para focalizarme en el tema sin mayor discriminación en el buscador halle la pagina http://www.wordreference.com/definicion/brillante la cual en unas de las acepciones de brillante define: “Excepcional, sobresaliente” suficiente para desarrollar mi respuesta, teniendo esto en cuenta puedo declarara a Simón Bolívar como el General mas brillante.
¿Por qué? Bueno por que sobresalió sobre sus contemporáneos, y aun sobre otros Generales de la antigüedad, e inclusive a los posteriores.

Nada mas por citar UN solo ejemplo
Paso por los Andes y Boyacá.
El 27 de Mayo de 1.819, desde el pueblo de Manteca, emprendió el Libertador su famosa campaña de Boyacá. Al llegar al pie de los Andes en la villa al Pore, había ya recorrido Gaskos, atravesando ríos caudalosos. Para penetrar en Nueva Granada ha escogido la ruta más difícil que ha de atravesar la de la pisba y que nadie se le podiera ocurrir semejante hazaña o locura.
Tres largos días lucharon las tropas para tramontar los Andes. El paso de Bolívar por los Andes es más admirable que la travesía de los Alpes por Anibal y Bonaparte.

[HAR-MAGEDON]

Aporto aqui datos de interes que avalan mi aseveración, pero que sin embargo no es lo mas relevante en que lo haya constituido en el general mas brillante:

Bolívar recorrió 123 mil kilómetros, más que lo que hicieron Colón y Vasco de Gama juntos. Fue Presidente de la República de cinco países (seis, actualmente, incluyendo a Panamá). Llevó la antorcha de la Libertad a la distancia de 65.000 kilómetros, vuelta y media a la Tierra, diez veces más que Aníbal y el triple que Alejandro Magno.

[Perico]

Me pregunto ¿Cuál es el mérito que tienen Juana de Arco y William Wallace para aparecer en este listado?, debo reconocer que son de gran importancia en la historia de sus respectivos países, pero mas allá de ser grandes motivadores de sus respectivos ejercitos no me parece que tuvieran méritos para que estuvieran en el listado.

Supongo que lo mismo podrías decir de Dayan, que también está en la lista

Completamente de acuerdo, se me pasó por estar distraído, mis disculpas.

¿Tienes otro que proponer en su lugar?

[Belerofonte]

.

El 27 de Mayo de 1.819, desde el pueblo de Manteca, emprendió el Libertador su famosa campaña de Boyacá. Al llegar al pie de los Andes en la villa al Pore, había ya recorrido Gaskos, atravesando ríos caudalosos. Para penetrar en Nueva Granada ha escogido la ruta más difícil que ha de atravesar la de la pisba y que nadie se le podiera ocurrir semejante hazaña o locura.
Tres largos días lucharon las tropas para tramontar los Andes. El paso de Bolívar por los Andes es más admirable que la travesía de los Alpes por Anibal y Bonaparte.

[/quote]

Con todos mis respetos hacia Bolívar, cuyas gestas desconozco (hay mucho que leer y hay poco tiempo para hacerlo) creo que no se pueden comparar hecho separados por 20 siglos de historia de forma cuantitativa. Los pertrechos que pudiera llevar Aníbal no son ni de lejos comparables a los de Bolívar. No obstante, estoy seguro de que ambas gestas demuestran la fortaleza y el carácter de dos grandes personajes de la Historia.

[JESUS FIDELIS]

Pues yo siempre he admirado las figuras patrias de Weyler y Prim, cada uno a su estilo, y creo que sin ser ninguno "el mejor general de la historia", cumplieron con su deber, fueron líderes y ocuparon el lugar en la historia que les correspondió en su momento.

[Eborense]

Pues con todos mis respetos para los que tienen más genio militar que yo, que son todos los de la lista, no puede considerarse realmente grande a quien ganaba batallas y perdía guerras, como Aníbal, Napoleón o Rommel. Yo los descartaría por completo de mi lista de favoritos, aun admirando lo que hicieron.

Éste es mi primer mensaje en este foro (no he encontrado un hilo para presentarme, ruego disculpas), por lo que aprovecho para saludar a todos.

[trescom]

Amigo Eborense, imagínate cuánto habrían durado el imperio cartaginés, el francés o el III Reich en manos de sus vencedores: Escipión, Wellington o Montgomery.

Si Anibal hubiera contado con el apoyo de todos los recursos de su país ahora no hablaríamos un idioma derivado del latín, sino uno del fenicio.

Lo mismo se puede decir de Rommel. Con suficiente gasolina y material, ¿tu crees que Montgomery le hubiera ganado en El Alamein?

Y que decir de Wellington en Waterloo sino llega a ser por la llegada a última hora del potente ejército prusiano.


No siempre gana el mejor, es un conjunto de variables lo que hace ganar una guerra. Pero de lo que no tengo ninguna duda, es que los tres que has nombrado, son junto a Alejandro, los mejores generales de la historia.

Solo uno de esos ganadores merece algo de crédito y es Escipión, aunque también hay que decir que salvó la vida en Cannas y se dedicó durante años a estudiar las estrategias de Anibal. Solo así pudo ganarle.

Salu2

[Ismael]

Yo estoy con trescom: no creo que nadie pueda decir que Rommel "perdió" la guerra él. A él no le tocó dirigir los recursos de su país en la guerra, sólo los ejércitos, y unos recursos limitados, en un frente de la misma. Lo mismo me vale con Aníbal. El único que podría valer es Napoleón, pero incluso así, ya entramos en la categoría de "general que además es líder político de su país", ¿la culpa de su derrota final se la achacamos a su faceta militar o a la política?

Con lo que no estoy tan de acuerdo es con:

Y que decir de Wellington en Waterloo sino llega a ser por la llegada a última hora del potente ejército prusiano.

No lo veo así: yo creo que la llegada de los prusianos es algo que ambos bandos sabían desde el principio (de hecho, las primeras avanzadiilas entraron en combate relativamente pronto), y cada uno jugó sus cartas teniéndolo en cuenta: el uno, que estaba en superioridad, para derrotar al otro antes de que la llegada de los mismos cambiase las tornas, y el otro para no ser derrotado antes de eso. Y eso lo supo gestionar mejor Wellington.

Un saludo

[Eborense]

Si Anibal hubiera...

No, no, no, así no podemos comparar nada. ¿Y si yo hubiera derrotado a los espartanos en las Termópilas? ¿Sería yo el general más grande de la historia? La talla militar, entiendo yo, se compara tomando como muestra lo que fue, no lo que pudo ser o lo que hubiera podido ser.

Lo mismo se puede decir de Rommel. Con suficiente gasolina y material, ¿tu crees que Montgomery le hubiera ganado en El Alamein?

Lo dicho. ¿Y si...? ¿Y si...? Por ese camino no se llega a ninguna parte.

Y que decir de Wellington en Waterloo sino llega a ser por la llegada a última hora del potente ejército prusiano.

Antes de que Blucher llegara el ejército de Wellington había sido capaz de rechazar los ataques franceses. Que se lo digan a Ney.

No siempre gana el mejor, es un conjunto de variables lo que hace ganar una guerra. Pero de lo que no tengo ninguna duda, es que los tres que has nombrado, son junto a Alejandro, los mejores generales de la historia.

Pues a mí no me lo parece. Rommel fue derrotado en Libia, en Egipto y en Túnez; luego diseñó una estrategia errónea para Italia, que hubo de ser enmendada, y terminó sus días derrotdo en Normandía. Aníbal huyó en Zama, tras no haber sabido aprovechar la ocasión de derrotar a Roma del todo, y eso con un ejército romano fuera de Italia y por tanto, sin estorbarle. Napoleón terminó cultivando patatas en Santa Helena.

Por cierto, la otra vez no voté. Acabo de hacerlo por César. De haber podido votar una segunda vez lo hubiera hecho por Aejandro. De tener un tercer voto... lo hubiera dudado mucho.

[Ismael]

Ops, iba a editar el anterior, para añadir otro, pero se me han adelantado. Bueno, mensaje nuevo:

Perico me preguntaba por mi lista ... lo mismo la puse ya hace tiempo, que éste es un hilo muy largo ya. Creo que depende de lo que entendamos por "brillante", que parece que cada uno lo ve de una manera, para mí, el más brillante es el que destaca sobre los demás, o sea, que el es recordado como tal .... vamos, que si haces la pregunta en la calle, ¿de quién se acuerda la gente? Me temo que no depende del todo de su pericia técnica, ni (tampoco del todo) de que ganase o perdiese.

Supongo que la pregunta tendría que ser internacional (ya vemos que cada uno se acuerda de los de su pueblo: si haces la encuesta en un foro inglés, te sacan seguro a Marlborough, que aquí no sé si ha mencionado alguien, entre los latinoamericanos es imposible que no salga Bolívar ...), y (creo que algunos no estarán de acuerdo), potenciar a los más antiguos: si hacemos la encuesta aquí, salen sobredimensionados los de la Segunda Guerra Mundial, por motivos obvios, es la "guerra grande" más cercana que tenemos, pero no sé si dentro de 300 años se acordará la gente de quién era Zhukov o Patton. A ver quién recuerda a Suvorov, famoso en su tiempo porque no perdió nunca una batalla (supongo que será el candidato de Eborense ); y no sé dónde leí que en el siglo XVIII los "mejores generales de todos los tiempos" eran, según muchos, Turena y Montecuccoli y la campaña del uno contra el otro en la Guerra de Holanda, la más brillante de la historia del mundo mundial. Ahora, ¿quién se acuerda de ellos, sobre todo del segundo?

Pues eso, diría que el primero es Napoleón, sin lugar a dudas, y luego estarían los de la antigüedad: Aníbal, Alejandro, César .... desde este particular punto de vista, claro. Creo que no hay que decir un número concreto de candidatos.

Un saludo