Cisternas y MRTTs del Mundo

[Plissken_101_AB]

Estoy impaciente de leer la justificacion de Mauricio

¿Y qué es lo que tiene que justicar?

Supongo que tendrá mejores cosas que hacer que perder el tiempo con los lloriqueos de unos que no saben perder.

[Mauricio]

Una vez más, el Pentagono, se baja los pantalones ante la lobbycracia del complejo industrial-militar del País..., vámos, como en casi todos los sitios..., sin novedad.

Madura.

Viendo como EADS lleva todos los programas en los que están metidos, lo sorprendente es que el Pentágono los considerase como opción. Supongo que los lobbies que maneja ese corrupto consorcio en el Senado (cuya cara más visible es la de McCain).

http://reasonsnottovoteformccain.blogspot.com/2008/07/lobbyist-week-day-2-loeffler-and.html

Así es como se las gastan, porque siempre han sido de la opinión que los principios no pueden estropear una buena venta. Pues bien, con el KC-X les han dado una justa lección, no todo vale para colocar sus productos basura.

Ahora..., protestará EADS??

Sí, supongo que mientras sigan recibiendo fondos ilegales de la Unión Europea tendrán dinero para continuar pagando sobornos y prostitutas de lujo.

¿Te suena el nombre Michael Sears? ¿Alguna opinión de los cuatro meses que pasó en un hotel cinco estrellas, aventura que le salió en cuarto de millón de dólares?

Estimado Plissken... la defensa es la segunda industria más antigua que la humanidad conoce y en términos de valores éticos anda disputándose el premio con la primera. En todas partes.

Por otro lado el avión de EADS no era malo y así mismo lo ha dicho la USAF. Cualquiera de los dos iba sobrado para lo que se quería y el de EADS más sobrado que el de Boeing. Boeing ha ganado porque puede ofrecer un mejor precio y nada más.

No es que no me alegre. Me EN-CAN-TA. Pero no porque crea que el avión de EADS era malo. Porque eso simplemente no es verdad.

[Mauricio]

Estoy impaciente de leer la justificacion de Mauricio

Qué justificación ni qué carrizo... ¡Qué aliiiiiivio!

¿Te imaginas la incongruencia? ¿Que un Gobierno que tiene 9%+ de desempleo y 16% de subempleo le asigne un contrato de 35.000 millones de lo que es básicamente dinero prestado a una empresa extranjera?

Tu debes pensar que esto es Grecia, donde nadie paga impuestos, la salud es gratis y te retiras con pensión a los 55.

[Plissken_101_AB]

Una vez más, el Pentagono, se baja los pantalones ante la lobbycracia del complejo industrial-militar del País..., vámos, como en casi todos los sitios..., sin novedad.

Madura.

Viendo como EADS lleva todos los programas en los que están metidos, lo sorprendente es que el Pentágono los considerase como opción. Supongo que los lobbies que maneja ese corrupto consorcio en el Senado (cuya cara más visible es la de McCain).

http://reasonsnottovoteformccain.blogspot.com/2008/07/lobbyist-week-day-2-loeffler-and.html

Así es como se las gastan, porque siempre han sido de la opinión que los principios no pueden estropear una buena venta. Pues bien, con el KC-X les han dado una justa lección, no todo vale para colocar sus productos basura.

Ahora..., protestará EADS??

Sí, supongo que mientras sigan recibiendo fondos ilegales de la Unión Europea tendrán dinero para continuar pagando sobornos y prostitutas de lujo.

¿Te suena el nombre Michael Sears? ¿Alguna opinión de los cuatro meses que pasó en un hotel cinco estrellas, aventura que le salió en cuarto de millón de dólares?

Estimado Plissken... la defensa es la segunda industria más antigua que la humanidad conoce y en términos de valores éticos anda disputándose el premio con la primera. En todas partes.

Por otro lado el avión de EADS no era malo y así mismo lo ha dicho la USAF. Cualquiera de los dos iba sobrado para lo que se quería y el de EADS más sobrado que el de Boeing. Boeing ha ganado porque puede ofrecer un mejor precio y nada más.

No es que no me alegre. Me EN-CAN-TA. Pero no porque crea que el avión de EADS era malo. Porque eso simplemente no es verdad.

Bien, permíteme que te plantee un supuesto.

Imagina que vas a comprarte un coche y tienes decidido que vas a elegir entre dos marcas. Una la llamaremos C (de calidad) y otra M (de mier... en fin); pero ojo, no te dejes llevar por los nombres, son meramente orientativos, para que podamos distinguirlos, solamente.

Pongamos que tú ya has tenido varios coches de C y siempre te han ido bien, por otra parte, M tiene un largo historial de problemas con los suyos. Antes de hacer la compra, te pasas por el concesionario para que te expliquen las características de uno y otro, resultando que el coche de M es sobre el papel (ojo, sobre el papel, porque vete a saber tú como es realmente) ligeramente mejor (escasamente y no compensa su coste más elevado).

Ahora te pregunto, ¿Con cuál te quedas?

Sobre Sears, ¿Acaso no es buen avión el Super Hornet (porque el Navy está encantadísimo)?

[Plissken_101_AB]

Estoy impaciente de leer la justificacion de Mauricio

Qué justificación ni qué carrizo... ¡Qué aliiiiiivio!

¿Te imaginas la incongruencia? ¿Que un Gobierno que tiene 9%+ de desempleo y 16% de subempleo le asigne un contrato de 35.000 millones de lo que es básicamente dinero prestado a una empresa extranjera?

Tu debes pensar que esto es Grecia, donde nadie paga impuestos, la salud es gratis y te retiras con pensión a los 55.

Vaya, como cualquier país europeo.

[RGSS]

Ay Plissken..., que rápido decáes en lo personal...

Habla por sí sola esa actitud.

[Plissken_101_AB]

Ay Plissken..., que rápido decáes en lo personal...

Habla por sí sola esa actitud.

Yo siempre hablo desde lo personal. ¿Acaso no somos personas los que estamos aquí departiendo?

[Mauricio]

Una vez más, el Pentagono, se baja los pantalones ante la lobbycracia del complejo industrial-militar del País..., vámos, como en casi todos los sitios..., sin novedad.

Madura.

Viendo como EADS lleva todos los programas en los que están metidos, lo sorprendente es que el Pentágono los considerase como opción. Supongo que los lobbies que maneja ese corrupto consorcio en el Senado (cuya cara más visible es la de McCain).

http://reasonsnottovoteformccain.blogspot.com/2008/07/lobbyist-week-day-2-loeffler-and.html

Así es como se las gastan, porque siempre han sido de la opinión que los principios no pueden estropear una buena venta. Pues bien, con el KC-X les han dado una justa lección, no todo vale para colocar sus productos basura.

Ahora..., protestará EADS??

Sí, supongo que mientras sigan recibiendo fondos ilegales de la Unión Europea tendrán dinero para continuar pagando sobornos y prostitutas de lujo.

¿Te suena el nombre Michael Sears? ¿Alguna opinión de los cuatro meses que pasó en un hotel cinco estrellas, aventura que le salió en cuarto de millón de dólares?

Estimado Plissken... la defensa es la segunda industria más antigua que la humanidad conoce y en términos de valores éticos anda disputándose el premio con la primera. En todas partes.

Por otro lado el avión de EADS no era malo y así mismo lo ha dicho la USAF. Cualquiera de los dos iba sobrado para lo que se quería y el de EADS más sobrado que el de Boeing. Boeing ha ganado porque puede ofrecer un mejor precio y nada más.

No es que no me alegre. Me EN-CAN-TA. Pero no porque crea que el avión de EADS era malo. Porque eso simplemente no es verdad.

Bien, permíteme que te plantee un supuesto.

Imagina que vas a comprarte un coche y tienes decidido que vas a elegir entre dos marcas. Una la llamaremos C (de calidad) y otra M (de mier... en fin); pero ojo, no te dejes llevar por los nombres, son meramente orientativos, para que podamos distinguirlos, solamente.

Pongamos que tú ya has tenido varios coches de C y siempre te han ido bien, por otra parte, M tiene un largo historial de problemas con los suyos. Antes de hacer la compra, te pasas por el concesionario para que te expliquen las características de uno y otro, resultando que el coche de M es sobre el papel (ojo, sobre el papel, porque vete a saber tú como es realmente) ligeramente mejor (escasamente y no compensa su coste más elevado).

Ahora te pregunto, ¿Con cuál te quedas?

Sobre Sears, ¿Acaso no es buen avión el Super Hornet (porque el Navy está encantadísimo)?

¿Alguna opinión de la saga del KC-767 para Italia? ¿Te das cuenta que Boeing se pasó NUEVE AÑOS tratando de hacer que el KC-767 funcione lo suficientemente bien como para que el AMI lo acepte? ¿Sabías que Boeing tuvo que pagar multas tanto a Italia como a Japón por no poder cumplir el contrato para sus respectivos KC-767s?

Mientras tanto IAI Bedek le hizo un 767 MRTT a Colombia y la cafetera les funcionó a la primera y en espacio de un año, mira tu.

Ahora Boeing tiene que entregar en seis años una versión más compleja del mismo avión a la USAF, antes integrando la cabina del 787 y un Flying Boom FBW que todavía no existe.

O sea... es un poquitín más complejo que "C de calidad" y "M de Mierda". Y el resto es fútbol...

Vaya, como cualquier país europeo.

Si hombre... la responsabilidad fiscal es un valor muy Europeo.

[Plissken_101_AB]

Una vez más, el Pentagono, se baja los pantalones ante la lobbycracia del complejo industrial-militar del País..., vámos, como en casi todos los sitios..., sin novedad.

Madura.

Viendo como EADS lleva todos los programas en los que están metidos, lo sorprendente es que el Pentágono los considerase como opción. Supongo que los lobbies que maneja ese corrupto consorcio en el Senado (cuya cara más visible es la de McCain).

http://reasonsnottovoteformccain.blogspot.com/2008/07/lobbyist-week-day-2-loeffler-and.html

Así es como se las gastan, porque siempre han sido de la opinión que los principios no pueden estropear una buena venta. Pues bien, con el KC-X les han dado una justa lección, no todo vale para colocar sus productos basura.

Ahora..., protestará EADS??

Sí, supongo que mientras sigan recibiendo fondos ilegales de la Unión Europea tendrán dinero para continuar pagando sobornos y prostitutas de lujo.

¿Te suena el nombre Michael Sears? ¿Alguna opinión de los cuatro meses que pasó en un hotel cinco estrellas, aventura que le salió en cuarto de millón de dólares?

Estimado Plissken... la defensa es la segunda industria más antigua que la humanidad conoce y en términos de valores éticos anda disputándose el premio con la primera. En todas partes.

Por otro lado el avión de EADS no era malo y así mismo lo ha dicho la USAF. Cualquiera de los dos iba sobrado para lo que se quería y el de EADS más sobrado que el de Boeing. Boeing ha ganado porque puede ofrecer un mejor precio y nada más.

No es que no me alegre. Me EN-CAN-TA. Pero no porque crea que el avión de EADS era malo. Porque eso simplemente no es verdad.

Bien, permíteme que te plantee un supuesto.

Imagina que vas a comprarte un coche y tienes decidido que vas a elegir entre dos marcas. Una la llamaremos C (de calidad) y otra M (de mier... en fin); pero ojo, no te dejes llevar por los nombres, son meramente orientativos, para que podamos distinguirlos, solamente.

Pongamos que tú ya has tenido varios coches de C y siempre te han ido bien, por otra parte, M tiene un largo historial de problemas con los suyos. Antes de hacer la compra, te pasas por el concesionario para que te expliquen las características de uno y otro, resultando que el coche de M es sobre el papel (ojo, sobre el papel, porque vete a saber tú como es realmente) ligeramente mejor (escasamente y no compensa su coste más elevado).

Ahora te pregunto, ¿Con cuál te quedas?

Sobre Sears, ¿Acaso no es buen avión el Super Hornet (porque el Navy está encantadísimo)?

¿Alguna opinión de la saga del KC-767 para Italia? ¿Te das cuenta que Boeing se pasó NUEVE AÑOS tratando de hacer que el KC-767 funcione lo suficientemente bien como para que el AMI lo acepte? ¿Sabías que Boeing tuvo que pagar multas tanto a Italia como a Japón por no poder cumplir el contrato para sus respectivos KC-767s?

Mientras tanto IAI Bedek le hizo un 767 MRTT a Colombia y la cafetera les funcionó a la primera y en espacio de un año, mira tu.

Ahora Boeing tiene que entregar en seis años una versión más compleja del mismo avión a la USAF, antes integrando la cabina del 787 y un Flying Boom FBW que todavía no existe.

O sea... es un poquitín más complejo que "C de calidad" y "M de Mierda". Y el resto es fútbol...

Vaya, como cualquier país europeo.

Si hombre... la responsabilidad fiscal es un valor muy Europeo.

Anécdotas, si lo comparamos con el affair EFA o A400M. El USAF tiene unas responsabilidades mucho más importantes que las que puedan tener sus homólogos europeos, así que no pueden permitirse sucesos como esos.

Que la RAF se queda con apenas 150 aviones de combate, bueno, ¿A quién leches le importa?

Pero EEUU no puede quedarse si su fuerza de tanqueros (ni tampoco puede estar veinte años esperándolos), porque entonces Occidente puede darse por bien jodido.

En cuanto al fútbol, me jacto de no haber visto un sólo partido de ese deporte en toda mi vida.

[RGSS]

Viendo como te identificas con una empresa, no me extraña que lo véas todo personalmente. Ni que fueses un chaval con una pegatína de Nike que acaba de enterárse que Ronaldo se há comprado unos zapatos de la misma marca...

[vet327]

Estoy impaciente de leer la justificacion de Mauricio

Qué justificación ni qué carrizo... ¡Qué aliiiiiivio!

¿Te imaginas la incongruencia? ¿Que un Gobierno que tiene 9%+ de desempleo y 16% de subempleo le asigne un contrato de 35.000 millones de lo que es básicamente dinero prestado a una empresa extranjera?

Tu debes pensar que esto es Grecia, donde nadie paga impuestos, la salud es gratis y te retiras con pensión a los 55.

Menos mal...porque no hace tanto cuando se te decia que

Mira, dilo claramente: tiene que ganar uno de alli y se estableceran los requisitos necesarios para que gane. ¡Y ya esta!

mas bien encontrabas excusas como

Ese es justamemte el problema. Se establecieron los requisitos y se dejaron clarísimos. Luego a medio camino dos situaciones exógenas se presentaron que hicieron que la USAF prefiriera al 330 por consideraciones que no tienen NADA que ver con el concurso de las cisternas

o

El ladrón juzga por su condición

el 330 MRTT es un avión mucho más capaz que el 767. Con la pena que me da que Boeing pierda un contrato así, yo entendí perfectamente por qué la USAF escogió al otro.

Pero joder... que escojan con transparencia

Repito: en los países normales, cuando estableces las reglas, no las puedes cambiar después de establecidas sólo porque descubres que tus propias reglas no te gustan

al final no estaba tan desacertado

La proxima vez no vale la pena de perder el tiempo, HACIENDO CREER que es un concurso Mr. Green saldra mas barato y sera mas rapido.......

[Mauricio]

Estoy impaciente de leer la justificacion de Mauricio

Qué justificación ni qué carrizo... ¡Qué aliiiiiivio!

¿Te imaginas la incongruencia? ¿Que un Gobierno que tiene 9%+ de desempleo y 16% de subempleo le asigne un contrato de 35.000 millones de lo que es básicamente dinero prestado a una empresa extranjera?

Tu debes pensar que esto es Grecia, donde nadie paga impuestos, la salud es gratis y te retiras con pensión a los 55.

Menos mal...porque no hace tanto cuando se te decia que

Mira, dilo claramente: tiene que ganar uno de alli y se estableceran los requisitos necesarios para que gane. ¡Y ya esta!

mas bien encontrabas excusas como

Ese es justamemte el problema. Se establecieron los requisitos y se dejaron clarísimos. Luego a medio camino dos situaciones exógenas se presentaron que hicieron que la USAF prefiriera al 330 por consideraciones que no tienen NADA que ver con el concurso de las cisternas

o

El ladrón juzga por su condición

el 330 MRTT es un avión mucho más capaz que el 767. Con la pena que me da que Boeing pierda un contrato así, yo entendí perfectamente por qué la USAF escogió al otro.

Pero joder... que escojan con transparencia

Repito: en los países normales, cuando estableces las reglas, no las puedes cambiar después de establecidas sólo porque descubres que tus propias reglas no te gustan

al final no estaba tan desacertado

La proxima vez no vale la pena de perder el tiempo, HACIENDO CREER que es un concurso Mr. Green saldra mas barato y sera mas rapido.......

Confundes dos cosas diferentes.

En su día dijistes que el fallo del GAO cancelando el primer concurso y obligando a la USAF a un segundo concurso era puro favoritismo. Eso era, es y será siempre falso.

El pliego de requerimientos decía que no habían puntos extras por exceder lo requerido. Luego Boeing contactó a la USAF y les preguntaron "¿De verdad no hay puntos extras por no exceder lo requerido?". Y la USAF les dice por escrito "Tal cual, no hay puntos extras por exceder lo requerido".

Y le adjudican el contrato a Northrop/EADS y van y anuncian "escogimos el avión porque excede lo requerido".



Era una cosa que simplemente no tenía asidero y cualquier abogado iba a ganar si o si un caso tan transparente.

Otra cosa muy diferente era que yo siempre le iba a Boeing. Y les deseo lo mejor y les deseo que ganen el KC-Y y KC-Z también. Eso si, me llama la atención la selección con pinzas de citas sacadas de contexto. El mensaje que había que citar era este y bastaba para darse cuenta que la opinión era la misma hace tres años...

Depende... podría ser muy bueno, pero todavía no es.

Perdió Boeing y eso es malo. Obviamente por los puestos de trabajo que iban a estar garantizados en un momento donde la economía realmente necesita poner a la gente a trabajar. Pero además porque Boeing es la primera empresa exportadora de los EE.UU. y el mayor contribuyente al intento futil de poner la balanza de pagos en órden.

[maximo]

Nadie dice nada de mi giff animado...

Mirad, entre bomberos no se pisan la manguera. Mañana, ya se compensara a EADS de otra manera. Si no, seria tirarse piedras contra el propio tejado. Eso de la competencia esta muy bien mientras no haya muertos.

[JoeLewis]

Eso de la competencia esta muy bien mientras no haya muertos.

Esa frase, hablando de sistemas militares...

[Mauricio]

Interesante editorial en AW&ST, vale la pena:

What The Boeing Tanker Win Means

Feb 25, 2011

By Amy Butler
Washington

The question sweeping the U.S. defense establishment is: How low did Boeing go?

Nearly three years after the U.S. Air Force’s selection of a Northrop Grumman/EADS A330-based tanker was found by government auditors to be flawed, the service has now chosen a Boeing design to replace its aging KC-135 refuelers. The Air Force based its selection largely on life-cycle price, and Deputy Defense Secretary William Lynn says: “Boeing was a clear winner.”

Three years ago, Boeing’s price was roughly $8 million more per aircraft than EADS’s and its development price was higher, according to sources close to the duel. Right up until the source selection announcement last week, many defense analysts suggested EADS would underbid Boeing in order to establish a final assembly facility for Airbus aircraft in the U.S.

“It is very fortunate for Boeing that they got a second chance because their first bid was not competitive,” according to one defense industry analyst. John Young, the Pentagon procurement chief during the last source selection, says, “The delay [in fielding the aircraft] is unfortunate and it clearly led both teams to sharpen their pencils.”

The Air Force’s decision to select Boeing will likely sidestep a protracted debate with Congress; Boeing supporters on Capitol Hill were poised to fight on the company’s behalf, further delaying USAF’s ability to field new tankers. Boeing’s lobby in Congress is far more substantial than EADS’s, which mainly relied on lawmakers from Alabama, where the A330 was to be built, for its political influence.

Dennis Muilenburg, president of Boeing Defense Space and Security, says this KC-X proposal had a “one Boeing” tactic, including a marriage of its culturally diverse defense and commercial businesses. “We worked this as one integrated Boeing company,” he says, adding that this approach drove efficiencies and value to for the most recent proposal.

During the 2008 competition, Boeing was criticized for seeking too much profit, thus allowing for a then-Northrop Grumman/EADS team to underbid. Also, Boeing Commercial Airplanes was seen as uncooperative with government cost estimators who wanted pricing details on the 767 platform.

Boeing protested, leading government auditors to find flaws in the source selection. During this period, company officials were aggressive, publicly taking their top customer to task. Internally, however, Boeing did some soul-searching. “That was always the fear—that [EADS] could underbid again,” says one former Boeing official. “This is the last major USAF acquisition program in the foreseeable future,” and this tanker work was viewed by some in the company as a must win.

The Pentagon’s decision—if it withstands a possible protest from EADS—could repair the chasm in the Boeing/Air Force relationship. It also shores up not only decades of business with its top defense customer as military budgets begin to flatten but also steady work for the waning 767 production line. Perhaps more critical to the commercial side of Boeing, the win stunts its European commercial rival’s efforts to establish a stateside manufacturing facility for airliners.

A win for either company would have been considered strategic—EADS was hoping to substantially boost its U.S. revenue and, perhaps more critical for the future of its commercial business, was its plan to build an A330 final assembly facility in Mobile, Ala. Since establishing its North American arm in 2003, EADS has had a goal of aggressively growing its U.S. business, and winning KC-X was the largest single step in that strategy. EADS is likely to pursue other Pentagon business, including some smaller helicopter programs, but nothing that would bring with it the scale and prestige of U.S. livery on an A330-based tanker.

EADS North America officials were due receive a debriefing Feb. 28 on the loss. Board Chairman Ralph Crosby said his company would not protest the decision unless there is an obvious error on the part of Air Force acquisition. EADS North America officials “expressed disappointment and concern” about the decision. Air Force Chief of Staff Gen. Norton Schwartz says he hopes this decision means people will “stop talking about it” and get on with fielding a tanker on schedule. The original Boeing lease—offered in 2002—called for tankers to be delivered in 2006. Investigations into the deal found a bloated price, a situation that kicked off the more recent competitions for a supplier.

A loss for Boeing would have been a blow, ending its five-decade monopoly on the U.S. refueling business as the Air Force’s interest in C-17s continues to be nonexistent. Boeing’s other defense hurdles include a downturn in missile defense opportunities and a recent guided weapon loss to Raytheon.

Pressure is now likely to mount for EADS North America to consider a U.S. acquisition to expand its stateside market share. However, uncertainty over the company’s shareholding structure and an anticipated management shuffle next year could further hinder efforts to execute its U.S. expansion anytime soon.

Though EADS has beat Boeing in previous competitions in Australia, Saudi Arabia, the U.K. and the United Arab Emirates, other countries may now turn away from the A330-based option in favor of the 767 tanker, now called the KC-46A, to achieve commonality with the U.S. fleet.

And, with 767 business established for at least 13 lots through the U.S. buy, the platform, though older than its A330 rival, could continue to challenge Airbus in the freighter market.

Boeing’s $3.5 billion contract covers the development of the system, and purchase of 18 aircraft (including those for test purposes), which will be fielded by 2017. The buy of 179 aircraft is estimated at up to $30 billion, Lynn says. Ashton Carter, the Pentagon procurement chief, says the contract will be signed soon, allowing work to begin smartly. If a protest is launched, a stop-work order will likely be issued immediately in accordance with procurement rules.

The development contract is fixed-price, a shift from the previous competition. However the process does carry risk. Production and flight-testing will be concurrent, says Jean Chamberlin, vice president of Boeing’s tanker program; if technical problems arise in flight-test, fixes may have to be retrofitted onto the aircraft. Although a different design, Boeing experienced substantial flight-test problems with its Italian 767-based tanker.

Production is slated to start in 2015, two years ahead of the first delivery. Initial flight test is also slated for 2015, Chamberlin says. The Pentagon has restructured the Joint Strike Fighter program twice in as many years to reduce concurrency. Though this stealthy fighter is more complex than a modified 767, lessons from JSF and many past programs have pointed to the benefits of discovering flaws in flight-test prior to production.

At the suggestion that Boeing bought into the program, risking its ability to make profit, Muilenburg said “We submitted an aggressive but responsible bid.”

If the decision manages to withstand scrutiny, and neither Congress or the protest reveal problems in the procurement process, this will be a pivotal step forward for an Air Force procurement corps beleaguered by missteps. They began, largely, with the Air Force/Boeing plan nearly 10 years ago to lease 767-based tankers, and continued with a problem in a competition to buy combat search-and-rescue helicopters among others. Perhaps the KC-X decision could be a fitting end to a decade of paralysis for Air Force weapons buyers.

With Robert Wall in London.