Aponez escribió: Recordando que en Europa no existen dudas de parte de la mayoría de los gobiernos, las Falkland/Malvinas por derecho (y por ostentar la soberanía) pertenecen al Reino Unido, así que no hace falta establecer ninguna negociación ya que el problema lo tiene únicamente Argentina. ¿Ves que fácil?
2_demaio escribió No és facil, és dificil. Juridicamente la ONU lo considera un territorio de soberania aún pendiente de definición, entre el Reino Unido y Argentina, asi también lo consideran España y Portugal. Asi que del resto de Europa que tu mencionas que las Malvinas pertenecen al Reino Unido no va adelante.
La ONU no lo reconoce como un terrirorio de Reino Unido.
Aponez escribió Error, la ONU considera las Falkland/Malvinas como "territorio no autonomo", es decir a descolonizar nada de territorio pendiente de definición, está muy definido http://www.un.org/es/events/nonselfgove ... ning.shtml Es el cuarto de los del Atlántico Islas Malvinas (Falkland) Reino Unido 11,961 3,140
Nótese lo marcado en rojo
El error és de usted , en analisis de las interpretaciones equivocadas que se ve en muchos lugares que solamente muestran opiniones personales, la posición de la Organización de las Naciones Unidas esta bién definida, és un territorio no autonomo, és administrado actualmente por el Reino Unido (alguién lo administra actualmente no ?), su soberania esta pendiente de definición. No és territorio del Reino Unido.
Añadiendo que las resoluciones de la ONU siempre han sido que las dos partes tienen que establecer negociaciones para solucionar el problema de la definición de la soberania de las islas Malvinas.
Lo que define tener o no la soberanía, es la capacidad de ejercerla. ¿Quién ejerce hoy la soberanía en las Malvinas? Y no pregunto quien debería, sino quien la ejerce a diario. Y da igual lo que diga la ONU, la realidad es la realidad.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Escribe Jeus Gaytan Creo que los mismos documentos de la ONU lo dicen todo:
"El régimen internacional de administración fiduciaria se estableció en la Carta de las Naciones Unidas. Reconociendo el principio de libre determinación, la Carta describe la responsabilidad de los Estados para con los territorios que se encuentran bajo su administración como «un encargo sagrado» en el que los intereses de sus habitantes están por encima de todo."
Documentos especificos de la ONU que se refieren a un territorio en particular tienen aplicación en los casos especificos, con mas validad que documentos de resoluciones generales. El interés de los habitantes originales de muchas regiones en varios paises no se consideran y no tienen el respecto de los Estados, por eso la carta de las ONU que cita usted, no se aplica en el caso de Malvinas pués tiene resoluciones específicas, ademas que sus habitantes no son originales de las islas son britanicos. Por ejemplo, en México asi como en Brasil existen habitantes originales en algunas regiones conocidos como indigenas, que muchas veces el Estado no respecta sus intereses, para citar un caso entre muchos, en Brasil un caso de muchos años que al fin se solucionó, la Usina hidroelectrica de Belo Monte, la quarta en tamanho del mundo, que tuvo su construción parada asta que se llego a un acuerdo con los habitantes originales de la región.
Lo que define tener o no la soberanía, es la capacidad de ejercerla. ¿Quién ejerce hoy la soberanía en las Malvinas? Y no pregunto quien debería, sino quien la ejerce a diario. Y da igual lo que diga la ONU, la realidad es la realidad.
Capacidad de ejercer la soberania de Malvinas la puede tener el Reino Unido o Argentina, conforme la ONU el Reino Unido ejerce la administración de las islas, no la soberania, ai otro error de interpretación juridica. La ONU no reconoce la realidad impuesta por la fuerza, ni cuando estuvo ocupada por Argentina durante un mes.
jesus gaytan escribió:Creo que los mismos documentos de la ONU lo dicen todo:
"El régimen internacional de administración fiduciaria se estableció en la Carta de las Naciones Unidas. Reconociendo el principio de libre determinación, la Carta describe la responsabilidad de los Estados para con los territorios que se encuentran bajo su administración como «un encargo sagrado» en el que los intereses de sus habitantes están por encima de todo."
El 27 de noviembre de 1985 los británicos quisieron hacer 2 enmiendas a la Resolución 40/21 sobre las islas Malvinas, pidiendo expresamente el derecho de autodeterminación para los habitantes de las mismas. Resultado en contra: 60-38,con 43 abstenciones,y 57-36, con 47 abstenciones.
Pero ya que estamos en la ONU, explíqueme porque el RU suspendió la Constitución de las islas Turks & Caicos (territorios a descolonizar) en el 2008,contraviniendo lo citado por usted.
Da igual lo que se debata. Es mas, me parece a mí, que el Reino Unido no debate nada, así que ya pueden hablar lo que quieran que no vale de nada. Y Gibraltar no tiene nada que ver con este tema, pero si queremos introducir otros temas para intentar reforzar los argumento,s hacerlo bien, y saca a Gibraltar cuando corresponda. Todo lo demás, castillos en el aire.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Escribe Jeus Gaytan Creo que los mismos documentos de la ONU lo dicen todo:
"El régimen internacional de administración fiduciaria se estableció en la Carta de las Naciones Unidas. Reconociendo el principio de libre determinación, la Carta describe la responsabilidad de los Estados para con los territorios que se encuentran bajo su administración como «un encargo sagrado» en el que los intereses de sus habitantes están por encima de todo."
Documentos especificos de la ONU que se refieren a un territorio en particular tienen aplicación en los casos especificos, con mas validad que documentos de resoluciones generales. El interés de los habitantes originales de muchas regiones en varios paises no se consideran y no tienen el respecto de los Estados, por eso la carta de las ONU que cita usted, no se aplica en el caso de Malvinas pués tiene resoluciones específicas, ademas que sus habitantes no son originales de las islas son britanicos. Por ejemplo, en México asi como en Brasil existen habitantes originales en algunas regiones conocidos como indigenas, que muchas veces el Estado no respecta sus intereses, para citar un caso entre muchos, en Brasil un caso de muchos años que al fin se solucionó, la Usina hidroelectrica de Belo Monte, la quarta en tamanho del mundo, que tuvo su construción parada asta que se llego a un acuerdo con los habitantes originales de la región.
Un saludo
Aquí el punto es que no se refieren a "habitantes originales", cosa que en el caso de las Malvinas/Falklands no existían.
Lo cierto es que UK no regresará las islas a la Argentina, por más que este último país haga y diga. Lo sucedido en el 82 le pegó al orgullo de la UK y desde esa fecha cualquier opción de regresarlas la enterraron para siempre. Las tácticas que utiliza el gobierno argentino actualmente no le llevarán a ningún lado y solo son para consumo interno.
Le responde el El Canciller español, José Manuel García-Margallo
No sabía que me había respondido, entre otras cosas porqué no le he preguntado nada.
Repito, por si no lo entiendes. Eres tú, el que ha sacado el tema de Gibraltar, y eres tú, el que ha sacado a Gibraltar sin venir a cuento. ¿Lo entiendes ahora o necesitas un dibujo? Esto es una pregunta retórica...
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Le responde el El Canciller español, José Manuel García-Margallo
No sabía que me había respondido, entre otras cosas porqué no le he preguntado nada.
Repito, por si no lo entiendes. Eres tú, el que ha sacado el tema de Gibraltar, y eres tú, el que ha sacado a Gibraltar sin venir a cuento. ¿Lo entiendes ahora o necesitas un dibujo? Esto es una pregunta retórica...
Entiendo que al dar la callada por respuesta has entendido lo que decía. Espero que el esfuerzo no te haya costado mucho. Y si quieres que te de mi opinión, otra vez, hazlo. A mí en cambio la tuya no me interesa.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Aquí el punto es que no se refieren a "habitantes originales", cosa que en el caso de las Malvinas/Falklands no existían.
Asi és, entonces los que alla viven ahora fueron trasladados a las islas, nada más que una ocupación.
Lo cierto es que UK no regresará las islas a la Argentina, por más que este último país haga y diga. Lo sucedido en el 82 le pegó al orgullo de la UK y desde esa fecha cualquier opción de regresarlas la enterraron para siempre. Las tácticas que utiliza el gobierno argentino actualmente no le llevarán a ningún lado y solo son para consumo interno.
Esto és su solamente su opinión, yo no tengo bola de cristal para saber lo que ocurrira en los proximos años, quiza se desalga la ONU, quiza venga nueva guerra, quiza se vuelva un pais, quiza vuelvan las islas a ser de Argentina, me gustaria tener la vision del futuro que usted tiene.
Saludos
Última edición por 2_demaio el 27 Abr 2014, 21:15, editado 2 veces en total.
, en analisis de las interpretaciones equivocadas que se ve en muchos lugares que solamente muestran opiniones personales, la posición de la Organización de las Naciones Unidas esta bién definida, és un territorio no autonomo, és administrado actualmente por el Reino Unido (alguién lo administra actualmente no ?), su soberania esta pendiente de definición. No és territorio del Reino Unido. 
para solucionar el problema de la definición de la soberania de las islas Malvinas. 
