Todo lo que posteè es real ,vos sos el que fantaseàs ...siempre para mal de Argentina, despuès decis que no se puede saber tu nacionalidad...jupiter escribió:Correcto. Las premoniciones que haces provienen del mundo de las fantasías.julio luna escribió:
Asì que las premoniciones de algunos no tienen ningùn sustento en la realidad.
Armada Argentina
-
julio luna
- Coronel
- Mensajes: 2821
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Armada Argentina
-
capricornio
- General de Brigada
- Mensajes: 5096
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
Armada Argentina
Creo que no somos conscientes de algunas cosas que se dicen. ¿Cuántos países del mundo que hayan modernizado sus C-130 (básicamente digitalizar la cabina) tienen su flota parada en la actualidad? ¿Nos damos cuenta de que hay cosas que sólo pasan en determinados países? ¿Por qué en Argentina siempre la culpa es de alguien de fuera? Lo peor es que aún hay gente con empacho para sacar pecho. Se ha dicho que se va a recuperar el TC-68 para ser adaptado como avión apagafuegos. Se sospecha que en realidad es una excusa para justificar que el hangar donde lo guardan (después de haberlo tenido en cualquier sitio) no puede ser enajenado a una low cost. ¿Cuándo volverá a estar en vuelo? ¿Se ha adquirido ya el sistema apagafuegos? ¿Alguien medianamente crítico se hace este tipo de preguntas?
Coronel Vet, lo del SEM no tiene respuesta más arriba. Comprar aviones de combate para el COAN cuya única virtud es que tiran un misil antibuque de hace 35 años, cuando apenas tiene un puñado de helicópteros operativos, ningún avión de lucha de patrulla marina/SAR y lucha ASW y de minas operativo es dilapidar recursos en cosas cuya prioridad debiera ser la última. ¿Qué aviones de patrula marítima van a guiar esos aviones de ataque? ¿Los que reciben mantenimiento en FADEA?
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=52705
En esa noticia leemos como FADEA quiere fabricar un larguero en lugar de adquirirlo al fabricante. O bien canibalizárselo al siguiente aparato a mantener. Y se pide permiso al fabricante para hacerlo en base a que en tiempos de la injustamente denostada LMAASA, esta fabricaba recambios para Orion. Ahí tienen las ventajas de renunciar a tener un gigante de la aviación en tu país para, a cambio, contar con una fábrica de colocar gente políticamente afín que cuesta mucho y produce muy poco, pero eso sí, muy argentina. Pero lo mejor es que al igual que con la mal llamada MLU del San Juan, aquí no se moderniza nada del Orion, tan sólo se pretende hacerle un mantenimiento. Basta con mirar al otro lado de la cordillera, o a Brasil para ver como estos no sólo mantienen sino que actualizan sus aviones de patrulla marítima/ASW. E incluso compran misiles modernos como el Harpoon II para integrar en sus Orion. Por cierto, que el Orion de FADEA lleva allí ya algo más de dos años y medio para un SLEP, algo que se anunció con bombo y alaraca:
http://www.defensa.com/argentina/entra- ... ender-vida
Algo que según dicen por aquí:
http://www.aresworldefense.org/?p=1773
debía costar alrededor de 4,5 millones de dólares por avión y durar 18 meses por aparato.
Pero claro, cuando la ARA debe formar al personal de FADEA para que este luego le realice la extensión de vida a la célula, o cuando el avión se manda a FADEA en mayo de 2015 y es tres meses después cuando FADEA logra un acuerdo con OGMA para adquirir el know how sobre la realización de estas tareas:
http://www.infodefensa.com/latam/2015/0 ... orion.html
Que por suspuesto requieren formar al personal, lo cual supone otro retraso de meses, te das cuenta que hay algo que falla. Se hace el anuncio de que se va a realizar un trabajo en Argentina y se manda el avión al sitio donde se va a llevar a cabo, y resulta que en ese sitio no se tiene el know how y es tres meses después cuando se empieza a adquirir el conocimiento necesario.
Pero claro, alguien en alguna armada sacará pecho de tener una aviación naval con aviones de combate aunque de lo necesario estén literalmente en bragas, y algún forista se encargará de "venderlo" como un éxito. Ni siquiera lo ocurrido durante el operativo SAR de búsqueda del San Juan, en el cual se debió recurrir a aviones de patrulla foráneos porque de los propios tan sólo alguno de corto alcance estaba en condiciones de vuelo, parece servir para que alguien abra los ojos. Por los 12,5 millones de $ de los SEM tendrías ya el SLEP de tres Orion pagado, al precio que se cita en la nota. Mucho antes de que el desastre del San Juan sucediera se repitió en este foro por activa y por pasiva que las necesidades de aviación naval en Argentina pasaban por los helicópteros y la patrulla marítima. En su lugar algunos se deciden por los aviones de combate sin horizonte de operatividad perdurable, e incluso por mantener una escuela de aviación naval en Punta del Indio.
Los Tucano fueron comprados a mitad de los 80. Y no es que les den de baja (lo cual sería un lujo para la FAA donde la mayoría de aviones permanecen muchos más años en vuelo), es que los quieren dedicar a otro rol. Como si la FAA fuese sobrada y pueda permitirse un par de aviones CO-IN. De nuevo vamos a las prioridades. El Texan II lo hemos dicho ya muchas veces, es un modelo que solapa buena parte de la envolvente de vuelo del Pampa. De hecho fue su competidor en el JPATS, derrotándolo. ¿Algún cliente exterior querrá comprar un Pampa si los propios argentinos terminan comprando su competidor? Con esa compra la FAA le ha dicho a FADEA que no la quiere. Así de crudo. Por supuesto llegará el habitual de turno pregonando las visitas de mandos y políticos de otros países a FADEA para interesarse por el Pampa, dando por hecho que la venta está hecha. Hace ya tiempo que explicamos que la tendencia en formación hoy en día son los turbohélices que cubren buena parte de lo que antes hacían los pequeños reactores de entrenamiento tipo Pampa, C-101 o similares. Pero de nuevo vamos a lo prioritario. La FAA es hoy día una fuerza aérea que alinea no más de cinco reactores de combate operativos y otro tanto de aviones de transporte de distintos tipos. Claramente no necesita dar preferencia a la formación, cuando el segmento operativo de la fuerza, el que permite ejecutar misiones de guerra (no la parte auxiliar que forma pilotos para esos escuadrones operativos), está literalmente desmantelado. Esa es la prioridad. La necesidad de un entrenador elemental debió haberse resuelto con los T-34C del COAN. Aviones perfectamente válidos. A lo sumo una revisión y la actualización de algún elemento de cabina. Igualmente otros países como Colombia han modernizado sus Tucano, logrando con ello mejorar la transición a modelos más sofisticados. Pero en Argentina se compran planeadores nuevos, se lanza el programa IA-73 (del que el IA-100 sería el demostrador), se compran Grob y se hace el enjuague del leasing, luego simultáneamente se alquilan los TECNAM, también se compran los Texan II mientras se remotorizan los Pampa a Pampa II y se piden adicionalmente Pampa III en un número absolutamente disparatado, pero que nunca se acaban. Eso sí, vuelan subsónicamente y poseen una cabina digital que formará fantásticamente para los aviones de combate que no tienen ni parece que vayan a comprar.
Para unos casi inexistentes aviones de combate se adquieren 6 helicópteros SAR mientras se retienen otros 8 de hace 40 años. Se compra un avión ejecutivo y se carena para llevar equipos ELINT navales, pero el sistema ELINT posiblemente no se ha adquirido, o si se ha hecho, no debe funcionar porque en plena crisis por el San Juan no se empleó para tratar de descubrir alguna señal del submarino.
El gran problema de las FAS argentinas es la falta de planificación y prioridades, la falta de coherencia en la política de adquisiciones y la corrupción de algunos mandos que mantienen una estructura obsoleta, sobredimensionada y de nula operatividad, o que deciden compras absurdas únicamente para cobrar la comisión o justificar la existencia de una Brigada Aérea de la cual vive mucha gente. Y como excusa se repite que todo lo mal que ocurre es por los políticos que no dan dinero y que cerrar algo es sinónimo de desaparición de asignación a la fuerza (como si eso estuviese escrito en alguna ley). Pero claro, mientras tengan gente dispuesta a aplaudir cualquier cosa o incapaz de reconocer los errores propios, las cosas seguirán yendo mal y los que lo denuncien serán antiargentinos.
Coronel Vet, lo del SEM no tiene respuesta más arriba. Comprar aviones de combate para el COAN cuya única virtud es que tiran un misil antibuque de hace 35 años, cuando apenas tiene un puñado de helicópteros operativos, ningún avión de lucha de patrulla marina/SAR y lucha ASW y de minas operativo es dilapidar recursos en cosas cuya prioridad debiera ser la última. ¿Qué aviones de patrula marítima van a guiar esos aviones de ataque? ¿Los que reciben mantenimiento en FADEA?
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=52705
En esa noticia leemos como FADEA quiere fabricar un larguero en lugar de adquirirlo al fabricante. O bien canibalizárselo al siguiente aparato a mantener. Y se pide permiso al fabricante para hacerlo en base a que en tiempos de la injustamente denostada LMAASA, esta fabricaba recambios para Orion. Ahí tienen las ventajas de renunciar a tener un gigante de la aviación en tu país para, a cambio, contar con una fábrica de colocar gente políticamente afín que cuesta mucho y produce muy poco, pero eso sí, muy argentina. Pero lo mejor es que al igual que con la mal llamada MLU del San Juan, aquí no se moderniza nada del Orion, tan sólo se pretende hacerle un mantenimiento. Basta con mirar al otro lado de la cordillera, o a Brasil para ver como estos no sólo mantienen sino que actualizan sus aviones de patrulla marítima/ASW. E incluso compran misiles modernos como el Harpoon II para integrar en sus Orion. Por cierto, que el Orion de FADEA lleva allí ya algo más de dos años y medio para un SLEP, algo que se anunció con bombo y alaraca:
http://www.defensa.com/argentina/entra- ... ender-vida
Algo que según dicen por aquí:
http://www.aresworldefense.org/?p=1773
debía costar alrededor de 4,5 millones de dólares por avión y durar 18 meses por aparato.
Pero claro, cuando la ARA debe formar al personal de FADEA para que este luego le realice la extensión de vida a la célula, o cuando el avión se manda a FADEA en mayo de 2015 y es tres meses después cuando FADEA logra un acuerdo con OGMA para adquirir el know how sobre la realización de estas tareas:
http://www.infodefensa.com/latam/2015/0 ... orion.html
Que por suspuesto requieren formar al personal, lo cual supone otro retraso de meses, te das cuenta que hay algo que falla. Se hace el anuncio de que se va a realizar un trabajo en Argentina y se manda el avión al sitio donde se va a llevar a cabo, y resulta que en ese sitio no se tiene el know how y es tres meses después cuando se empieza a adquirir el conocimiento necesario.
Pero claro, alguien en alguna armada sacará pecho de tener una aviación naval con aviones de combate aunque de lo necesario estén literalmente en bragas, y algún forista se encargará de "venderlo" como un éxito. Ni siquiera lo ocurrido durante el operativo SAR de búsqueda del San Juan, en el cual se debió recurrir a aviones de patrulla foráneos porque de los propios tan sólo alguno de corto alcance estaba en condiciones de vuelo, parece servir para que alguien abra los ojos. Por los 12,5 millones de $ de los SEM tendrías ya el SLEP de tres Orion pagado, al precio que se cita en la nota. Mucho antes de que el desastre del San Juan sucediera se repitió en este foro por activa y por pasiva que las necesidades de aviación naval en Argentina pasaban por los helicópteros y la patrulla marítima. En su lugar algunos se deciden por los aviones de combate sin horizonte de operatividad perdurable, e incluso por mantener una escuela de aviación naval en Punta del Indio.
Los Tucano fueron comprados a mitad de los 80. Y no es que les den de baja (lo cual sería un lujo para la FAA donde la mayoría de aviones permanecen muchos más años en vuelo), es que los quieren dedicar a otro rol. Como si la FAA fuese sobrada y pueda permitirse un par de aviones CO-IN. De nuevo vamos a las prioridades. El Texan II lo hemos dicho ya muchas veces, es un modelo que solapa buena parte de la envolvente de vuelo del Pampa. De hecho fue su competidor en el JPATS, derrotándolo. ¿Algún cliente exterior querrá comprar un Pampa si los propios argentinos terminan comprando su competidor? Con esa compra la FAA le ha dicho a FADEA que no la quiere. Así de crudo. Por supuesto llegará el habitual de turno pregonando las visitas de mandos y políticos de otros países a FADEA para interesarse por el Pampa, dando por hecho que la venta está hecha. Hace ya tiempo que explicamos que la tendencia en formación hoy en día son los turbohélices que cubren buena parte de lo que antes hacían los pequeños reactores de entrenamiento tipo Pampa, C-101 o similares. Pero de nuevo vamos a lo prioritario. La FAA es hoy día una fuerza aérea que alinea no más de cinco reactores de combate operativos y otro tanto de aviones de transporte de distintos tipos. Claramente no necesita dar preferencia a la formación, cuando el segmento operativo de la fuerza, el que permite ejecutar misiones de guerra (no la parte auxiliar que forma pilotos para esos escuadrones operativos), está literalmente desmantelado. Esa es la prioridad. La necesidad de un entrenador elemental debió haberse resuelto con los T-34C del COAN. Aviones perfectamente válidos. A lo sumo una revisión y la actualización de algún elemento de cabina. Igualmente otros países como Colombia han modernizado sus Tucano, logrando con ello mejorar la transición a modelos más sofisticados. Pero en Argentina se compran planeadores nuevos, se lanza el programa IA-73 (del que el IA-100 sería el demostrador), se compran Grob y se hace el enjuague del leasing, luego simultáneamente se alquilan los TECNAM, también se compran los Texan II mientras se remotorizan los Pampa a Pampa II y se piden adicionalmente Pampa III en un número absolutamente disparatado, pero que nunca se acaban. Eso sí, vuelan subsónicamente y poseen una cabina digital que formará fantásticamente para los aviones de combate que no tienen ni parece que vayan a comprar.
Para unos casi inexistentes aviones de combate se adquieren 6 helicópteros SAR mientras se retienen otros 8 de hace 40 años. Se compra un avión ejecutivo y se carena para llevar equipos ELINT navales, pero el sistema ELINT posiblemente no se ha adquirido, o si se ha hecho, no debe funcionar porque en plena crisis por el San Juan no se empleó para tratar de descubrir alguna señal del submarino.
El gran problema de las FAS argentinas es la falta de planificación y prioridades, la falta de coherencia en la política de adquisiciones y la corrupción de algunos mandos que mantienen una estructura obsoleta, sobredimensionada y de nula operatividad, o que deciden compras absurdas únicamente para cobrar la comisión o justificar la existencia de una Brigada Aérea de la cual vive mucha gente. Y como excusa se repite que todo lo mal que ocurre es por los políticos que no dan dinero y que cerrar algo es sinónimo de desaparición de asignación a la fuerza (como si eso estuviese escrito en alguna ley). Pero claro, mientras tengan gente dispuesta a aplaudir cualquier cosa o incapaz de reconocer los errores propios, las cosas seguirán yendo mal y los que lo denuncien serán antiargentinos.
Última edición por capricornio el 08 Ene 2018, 22:35, editado 1 vez en total.
-
Alberto Elgueta
- Teniente Primero
- Mensajes: 1163
- Registrado: 16 Oct 2007, 19:15
Armada Argentina
El tema es que no todo lo que se compra se hace con recursos de las LRC. Muchas adquisiciones se hacen via ahorros, complementadas con partidas de los presupuestos anuales negociados con MinDef y Hacienda previamente. Y, por ende, parte no despreciable de ese 1,9% sí se usa para las adquisiciones de material y otros insumos.reservista escribió:Hay una diferencia importante la LRC, ese 1,9% que señalas es solo para el funcionamiento de las FFAA, no para las adquisiciones que están cubiertas por la LRC, y Argentina no tiene, ni parece que vaya a tener un sistema de financiamiento para las compras como este.christian escribió:Considerando que la Inversión de Argentina en defensa es el 1% del PBI (545,9 Miles de millones de dolares) y tomando como ejemplo los mismo indicadores en el caso de Chile, donde su inversión en defensa es del 1,9% de su PBI (247 Miles de millones de dolares) ... haciendo una regla de 3 simple tenemos números similares.
Y yo me pregunto ... ¿donde diablos meten ese dinero???, con ese monto les debería alcanzar de sobra para tener bastante mas de lo que tienen en el presente, o como mínimo tener a la FAA volando y su FLOMAR navegando sin problemas.
¿todo se va en pagos al personal?
Saludos cordiales
Saludos
Saludos!!
-
reservista
- Suboficial Primero
- Mensajes: 627
- Registrado: 21 Abr 2004, 18:36
Armada Argentina
Alberto,
No digo que no sea cierto lo que dices pero no creo que sean muy significativas las compras que se hagan por fuera de la LRC al fin y al cabo hoy aún deberían quedar fondos disponibles ¿para que ir a hacienda a solicitar fondos si ya los tienes disponibles? Al margen de que igual tengas que negociar con ellos para que te permitan usarlos claro esta.
Saludos
No digo que no sea cierto lo que dices pero no creo que sean muy significativas las compras que se hagan por fuera de la LRC al fin y al cabo hoy aún deberían quedar fondos disponibles ¿para que ir a hacienda a solicitar fondos si ya los tienes disponibles? Al margen de que igual tengas que negociar con ellos para que te permitan usarlos claro esta.
Saludos
-
julio luna
- Coronel
- Mensajes: 2821
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Armada Argentina
Editado teniendo en cuenta su afirmación sobre su verdadera relación con este foro.
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19002
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
Armada Argentina
"...Los oberon , como el que le vendieron a los iraelies y se hundiò en el mediterraneo con 69 tripulantes a bordo, no gracias..."
Error, el Dakar no era un Oberon. Era un submarino tipo T de la WWII modificado en la postguerra (la version inglesa de los Guppy). Posiblemente, el Oberon/Porpoise haya sido uno de los mejores diseños (sino el mejor) de su generación. Y pese a ser un diseño de los 50s, que se dejo de construir en los 70s, incluso en la RN de hoy con sus Astute y todo, aun tiene nostálgicos (en realidad, creo que a la RN le seria mas útil un mix de un SSN mas pequeño que el Astute -de un tamaño equivalente al Trafalgar- nada de Vanguards, y 6 ssk por lo menos para el estrecho de Dinamarca, los Upholder pudieron ser, pero no fueron).
Error, el Dakar no era un Oberon. Era un submarino tipo T de la WWII modificado en la postguerra (la version inglesa de los Guppy). Posiblemente, el Oberon/Porpoise haya sido uno de los mejores diseños (sino el mejor) de su generación. Y pese a ser un diseño de los 50s, que se dejo de construir en los 70s, incluso en la RN de hoy con sus Astute y todo, aun tiene nostálgicos (en realidad, creo que a la RN le seria mas útil un mix de un SSN mas pequeño que el Astute -de un tamaño equivalente al Trafalgar- nada de Vanguards, y 6 ssk por lo menos para el estrecho de Dinamarca, los Upholder pudieron ser, pero no fueron).
La verdad nos hara libres
-
capricornio
- General de Brigada
- Mensajes: 5096
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
Armada Argentina
Julio comenta que lo de Argentina y Thyssen ya está arreglado.
A 24-12-16 no lo estaba:
https://www.americaeconomia.com/economi ... r-de-us157
http://www.lanacion.com.ar/1917391-paga ... -argentina
Por aquí se daban más detalles:
https://www.informadorpublico.com/gobie ... n-el-ciadi
A 24-12-16 no lo estaba:
https://www.americaeconomia.com/economi ... r-de-us157
Unos meses antes se decía que Argentina pagaría los casos de CIADI para conseguir reabrir el crédito con Alemania:Los casos todavía pendientes de resolución son los de las empresas Abertis, Salini Impregilo, Casinos Austria, Teiver, Urbaser, Abaclat, Mobil Exploration, SAUR, Unisys, Electricidad Argentina, Enersis, Suez, Gas Natural, Camuzzi Internacional, AES, Enron, Fresenius y Thyssen.
http://www.lanacion.com.ar/1917391-paga ... -argentina
Por aquí se daban más detalles:
https://www.informadorpublico.com/gobie ... n-el-ciadi
el Gobierno argentino deberá girar a Alemania unos 800 millones de euros para cancelar las indemnizaciones reconocidas por el CIADI a las empresas Hochtief, Thyssen y Fresenius.
Por lo que dice esta nota, el caso de Thyssen sería un caso con fallo firme al cual sólo faltaría pagarle lo decidido por el CIADI. No sé si durante 2017 se abonó lo dictado pero a finales de 2016 aún se debía.Por el lado de Thyssen, lo que tiene por cobrar corresponden a facturas impagas y actualizaciones de precios no reconocidas que datan de los años 80 por la construcción de submarinos para la Armada.
-
Silver_Dragon
- General de Ejército
- Mensajes: 13696
- Registrado: 18 Nov 2004, 22:00
Armada Argentina
Y no olvidemos el episodio de..... "Los submarinos con ECM"Cartaphilus escribió: Esa es la cruda verdad. Fantaseáis con volver a las Malvinas (esa exposición de Julito fue épica, con comandos infiltrados desde los TR-1700 -hoy sería desde "el" TR-1700, gracias a vuestra portentosa industria nacional, y los A-4Ar burlando a los EF-2000 a placer), pero la función de la FAA y el COAN, como dice aquí el Séneca del foro, se ha reducido a policía aérea e interceptar aviones civiles. Qué deprimente, ¿no?
-
christian
- Comandante
- Mensajes: 1824
- Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
- Ubicación: Chile
Armada Argentina
Yo creo que el problema va por que a pesar del paso de los años tienen el mismo esquema, mismas unidades, mismas dotaciones que en la decada del 80 ............ en nuestro caso se redujo prácticamente todo a la mitad, se unieron los regimientos, disminuyeron las dotaciones.No digo que no sea cierto lo que dices pero no creo que sean muy significativas las compras que se hagan por fuera de la LRC al fin y al cabo hoy aún deberían quedar fondos disponibles ¿para que ir a hacienda a solicitar fondos si ya los tienes disponibles? Al margen de que igual tengas que negociar con ellos para que te permitan usarlos claro esta.
Saludos
Un ejemplo claro son las dotaciones:
3 cruceros decada 1980 (2.400 Tripulantes) $2.400.000.000
3 T-23 decada 2010 (600 Tripulantes) $ 600.000.000
Saldo mensual $1.800.000.000 (pesos Chilenos)
$ 3,7 millones de dolares
Solo en sueldos de 3 unidades
Y en el total de la fuerza serian $37 millones de dolares MENSUALES solo por concepto de diferencia de sueldos si comparamos la dotación ACH 1985 a la dotación ACH 2017.
Lo siento por el OFF pero me pareció interesante tocar este punto.
Saludos cordiales
.............. fin del comunicado.
-
reservista
- Suboficial Primero
- Mensajes: 627
- Registrado: 21 Abr 2004, 18:36
Armada Argentina
Aaahhh bueno es que yo solo estaba pensando en dinero disponible para adquisiciónes por asi decirlo, porque se hacía un paralelismo entre ambos países y ahí la LRC es una evidente ventaja para Chile.christian escribió:Yo creo que el problema va por que a pesar del paso de los años tienen el mismo esquema, mismas unidades, mismas dotaciones que en la decada del 80 ............ en nuestro caso se redujo prácticamente todo a la mitad, se unieron los regimientos, disminuyeron las dotaciones.No digo que no sea cierto lo que dices pero no creo que sean muy significativas las compras que se hagan por fuera de la LRC al fin y al cabo hoy aún deberían quedar fondos disponibles ¿para que ir a hacienda a solicitar fondos si ya los tienes disponibles? Al margen de que igual tengas que negociar con ellos para que te permitan usarlos claro esta.
Saludos
Saludos cordiales
Ahora bien si a esa desventaja le sumas que sus altos mandos siguen con una mentalidad setentera pensando en portaaviones (para que no se, si cuando lo tenian y necesitaban lo dejaron en puerto...), subs nucleares y que se yo cuantos despropósitos más, el resultado es el único posible:, el actual.
Saludos
-
TORNADO_CL
- Comandante
- Mensajes: 1865
- Registrado: 26 Mar 2009, 06:01
- Ubicación: Antofagasta
Armada Argentina
Las asimetrías entre Chile y Argentina cada vez son mas holgadas. Y no sólo en las FFAA, sino en toda la estructura de estado y sociedad:reservista escribió:
Aaahhh bueno es que yo solo estaba pensando en dinero disponible para adquisiciónes por asi decirlo, porque se hacía un paralelismo entre ambos países y ahí la LRC es una evidente ventaja para Chile.
Ahora bien si a esa desventaja le sumas que sus altos mandos siguen con una mentalidad setentera pensando en portaaviones (para que no se, si cuando lo tenian y necesitaban lo dejaron en puerto...), subs nucleares y que se yo cuantos despropósitos más, el resultado es el único posible:, el actual.
Saludos
Argentina es un país en constante debacle desde mediados del siglo pasado, cuando pertenecían al mundo de los 10 economías mayores del planeta, aunque hay que reconocer que dicho guarismo se favorecía por el status de post guerra. Por lo mismo, hay que perdonar y eximir de condena a Mr. Moon, el sólo es una victima de dicha ruina, sin perjuicio, de evaluar alguna patología que lo haga inimputable.
Siguiendo con el hilo del San Juan, reitero mis consultas:
- - ¿ qué función realizó el SJ en el Atlántico sur antes de la mañana del 15 de noviembre y cuál fue su trayectoria ?
- ¿ qué hacían realmente los buzos tácticos y otros importantes pasajeros en el SJ, en el trip del supuesto retorno directo a Mar del Plata ?
- ¿ cuál es la real comunicación que se sostuvo entre el mando y la nave el 15 de noviembre ?
.
.
-
ñugares
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8606
- Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
Armada Argentina
El gran problema de Julio y otros compañeros Argentinos es que cualquier critica a sus fuerzas armadas a sus astilleros o FADEA , etc se lo toman como un ataque personal a su pais .
No vamos a tener una certeza si no apareciera el San Juan aplastado pero que todo se hizo fatal no hace falta ser un séneca viendo solo por encima videos , personal que hizo las soldaduras , el resto de trabajos y la forma de trabajar en general con pocos medios y poca o nula preparación en general .
esto no es reparar un auto viejo y estar orgulloso con 4 parches y muchas cosas brillantes para que perezca bonito , las unidades militar sean del cuerpo que sean tienen que tener muy buenos mantenimientos , modernizaciones y muy buenas instalaciones .
Es impensable que se metan a hacer una MLU sin la supervisión y el apoyo tecnico del fabricante y sostener que esos trabajos se hicieron bien es o ignorar muchas cosas o mirar a otro lado .
pasara lo que pasara la forma de trabajar de ese Astillero es para cerrarlo y quien autorizo esos trabajos en la cárcel .
Un saludo .
No vamos a tener una certeza si no apareciera el San Juan aplastado pero que todo se hizo fatal no hace falta ser un séneca viendo solo por encima videos , personal que hizo las soldaduras , el resto de trabajos y la forma de trabajar en general con pocos medios y poca o nula preparación en general .
esto no es reparar un auto viejo y estar orgulloso con 4 parches y muchas cosas brillantes para que perezca bonito , las unidades militar sean del cuerpo que sean tienen que tener muy buenos mantenimientos , modernizaciones y muy buenas instalaciones .
Es impensable que se metan a hacer una MLU sin la supervisión y el apoyo tecnico del fabricante y sostener que esos trabajos se hicieron bien es o ignorar muchas cosas o mirar a otro lado .
pasara lo que pasara la forma de trabajar de ese Astillero es para cerrarlo y quien autorizo esos trabajos en la cárcel .
Un saludo .
Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
-
CoronelVet
- Teniente Primero
- Mensajes: 1131
- Registrado: 23 May 2017, 13:27
Armada Argentina
Usemos lógica que no lastima a nadie: De qué forma sería culpa de FAdeA la falla de software? Lo modificaron? Tuvieron esa posibilidad? y porqué lo harían en el imposible caso de que se pudiera, si es algo nuevo? . . . La respuesta es : no hay forma, y no tiene sentido. . . Si la falla es de software no es posible que la culpa la tenga FAdeA. Por otro lado usted se basa en una cuestión probabilística para desdeñar la posibilidad, y para que eso fuera válido todas esas actualizaciones deberían ser iguales a la de ese C-130, lo que en hardware tal vez , pero en software seguro que no, ya que el fabricante va ajustando el software a medida que surgen inconvenientes (que es lo que seguramente pasó acá)capricornio escribió:Creo que no somos conscientes de algunas cosas que se dicen. ¿Cuántos países del mundo que hayan modernizado sus C-130 (básicamente digitalizar la cabina) tienen su flota parada en la actualidad? ¿Nos damos cuenta de que hay cosas que sólo pasan en determinados países? ¿Por qué en Argentina siempre la culpa es de alguien de fuera? Lo peor es que aún hay gente con empacho para sacar pecho. Se ha dicho que se va a recuperar el TC-68 para ser adaptado como avión apagafuegos. Se sospecha que en realidad es una excusa para justificar que el hangar donde lo guardan (después de haberlo tenido en cualquier sitio) no puede ser enajenado a una low cost. ¿Cuándo volverá a estar en vuelo? ¿Se ha adquirido ya el sistema apagafuegos? ¿Alguien medianamente crítico se hace este tipo de preguntas?
Otro punto es que el asegurar que algo que no presenta problemas por un determinado tiempo es garantía de que seguirá funcionando tendría cierto asidero en máquinas mecánicas , eléctricas o incluso de electrónica analógica, pero en caso de sistema computarizados un sistema se puede comportar sin fallas durante muchísimo tiempo, hasta que se da una serie de circunstancias (datos de entrada / salida, etc) que no se dio antes y el soft entra en un situación imprevista y falla. Tenemos ejemplos diarios de que es así, con las PC por ejemplo.
Lo del C-130 cortafuegos es una iniciativa de este gobierno:
http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... ndios.html
No es un invento de la FAA (que no sé que tan simpática le puede parecer la idea) ni muchos menos de FAdeA. Que después el proyecto languidezca y muera no me extrañaría, porque este gobierno hace rato que viene incumpliendo lo pactado con respecto a FAdeA.
capricornio escribió:Coronel Vet, lo del SEM no tiene respuesta más arriba. Comprar aviones de combate para el COAN cuya única virtud es que tiran un misil antibuque de hace 35 años, cuando apenas tiene un puñado de helicópteros operativos, ningún avión de lucha de patrulla marina/SAR y lucha ASW y de minas operativo es dilapidar recursos en cosas cuya prioridad debiera ser la última. ¿Qué aviones de patrula marítima van a guiar esos aviones de ataque? ¿Los que reciben mantenimiento en FADEA?
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=52705
Repito lo básico de mi respuesta no entendida: Es una oportunidad de "ahora o nunca" y por dos monedas . . . Se puede cuestionar lo de aparato "único" (algo que ahora se puede asegurar después de tanto tiempo, pero en esa época era flamante de nuevo y del fabricante "estelar" de ese época, y de los pocos modelos embarcables) pero la verdad es que no defraudó en donde se lo usó . Que hay otras prioridades? Por supuesto, pero esto o se aprovechaba ahora o se perdía.
capricornio escribió:En esa noticia leemos como FADEA quiere fabricar un larguero en lugar de adquirirlo al fabricante. O bien canibalizárselo al siguiente aparato a mantener. Y se pide permiso al fabricante para hacerlo en base a que en tiempos de la injustamente denostada LMAASA, esta fabricaba recambios para Orion. Ahí tienen las ventajas de renunciar a tener un gigante de la aviación en tu país para, a cambio, contar con una fábrica de colocar gente políticamente afín que cuesta mucho y produce muy poco, pero eso sí, muy argentina. Pero lo mejor es que al igual que con la mal llamada MLU del San Juan, aquí no se moderniza nada del Orion, tan sólo se pretende hacerle un mantenimiento. Basta con mirar al otro lado de la cordillera, o a Brasil para ver como estos no sólo mantienen sino que actualizan sus aviones de patrulla marítima/ASW. E incluso compran misiles modernos como el Harpoon II para integrar en sus Orion. Por cierto, que el Orion de FADEA lleva allí ya algo más de dos años y medio para un SLEP, algo que se anunció con bombo y alaraca:
http://www.defensa.com/argentina/entra- ... ender-vida
Me parece que hizo una lectura apresurada de esa nota: Por lo que se lee el problema pasa por la retraso que implica la operación de compra y envío, que sería de 40 semanas (prácticamente un año), de ahí que se quiera fabricar la pieza (bajo autorización de LM). En ningún lado mencionan canibalizar para pasar la pieza (lo que sí menciona es que se pasaría al siguiente P-3B de la lista en espera del mantenimiento, y se dejaría a ese aparato a la espera hasta que viniera el repuesto).
Lo de que queden "vintage" es algo que escapa a FAdeA, es responsabilidad de la Armada en 1er lugar, y del actual gobierno, en 2do. Si la ARA no puede o no quiere modernizar los P-3 (obviamente lo 1ro), o si el gobierno no quiere soltar moneda (lo que es casi seguro). No creo que haya interés de este gobierno de actualizar los P-3 (lease destinar una partida acorde)
Acuerdese además que nosotros , los argentinos, tenemos un mercado "restringido" en el Occidente . . . Misiles "Harpoon II" ?! justamente misiles antibuque? apenas se levante un rumor sobre tal posibilidad y desde Londres empezarán a meter presión para tirar abajo cualquier posibilidad . . . Siendo realista hay que mirar hacia Oriente.
capricornio escribió:Algo que según dicen por aquí:
http://www.aresworldefense.org/?p=1773
debía costar alrededor de 4,5 millones de dólares por avión y durar 18 meses por aparato.
Pero claro, cuando la ARA debe formar al personal de FADEA para que este luego le realice la extensión de vida a la célula, o cuando el avión se manda a FADEA en mayo de 2015 y es tres meses después cuando FADEA logra un acuerdo con OGMA para adquirir el know how sobre la realización de estas tareas:
http://www.infodefensa.com/latam/2015/0 ... orion.html
Que por suspuesto requieren formar al personal, lo cual supone otro retraso de meses, te das cuenta que hay algo que falla. Se hace el anuncio de que se va a realizar un trabajo en Argentina y se manda el avión al sitio donde se va a llevar a cabo, y resulta que en ese sitio no se tiene el know how y es tres meses después cuando se empieza a adquirir el conocimiento necesario.
No debe extrañarnos nada si toma en cuenta que durante el gobierno K (revea las fechas) la gran mayoría de las veces los supuestos actos de bobierno no pasaban de ser actos propagandísticos. En esa época FAdeA oficiaba de "comité político" y tapadera K, como muchas instituciones gubernamentales. Seguramente el gob K adelantó todo para explotar electoralmente el hecho.
capricornio escribió:Pero claro, alguien en alguna armada sacará pecho de tener una aviación naval con aviones de combate aunque de lo necesario estén literalmente en bragas, y algún forista se encargará de "venderlo" como un éxito. Ni siquiera lo ocurrido durante el operativo SAR de búsqueda del San Juan, en el cual se debió recurrir a aviones de patrulla foráneos porque de los propios tan sólo alguno de corto alcance estaba en condiciones de vuelo, parece servir para que alguien abra los ojos. Por los 12,5 millones de $ de los SEM tendrías ya el SLEP de tres Orion pagado, al precio que se cita en la nota. Mucho antes de que el desastre del San Juan sucediera se repitió en este foro por activa y por pasiva que las necesidades de aviación naval en Argentina pasaban por los helicópteros y la patrulla marítima. En su lugar algunos se deciden por los aviones de combate sin horizonte de operatividad perdurable, e incluso por mantener una escuela de aviación naval en Punta del Indio.
Estaremos en bragas pero con SUE ;) . . . Veo que le es difícil entender(o aceptar) lo de "aprovechar una oportunidad" o lo del "ahora o nunca". Nada quita las necesidades de la Armada . . . y el miserable monto de los 12 millones con el que se vuelve a tener cazabombaderos a un nivel de actualización decente (a lo sumo el mantenimiento de los P-3, el cual se está haciendo) no cambia esa situación.
Por supuesto que hubiera sido mejor contar con esos P-3 dada la tragedia del ARA San JUan, pero no se hace presupuestos ni se considera adquisiciones con hechos imprevistos en mente.
Lo de "sin horizonte perdurable" creo que quedó respondido anteriormente, y con la escuela de aviación naval vaya uno a saber que pasará, debido a los cambios que desea el gobierno nacional.
Lo corrijo: los "Tucano"no serían empleados en COIN, sino en el rol de "policía aérea", junto a los Pucará. Como COIN "no le dá el cuero" y además se lo dota solamente con un par de pod con ametralladora. Me imagino que en ese rol no será sometido al desgaste que tiene como entrenador intermedio, y por lo que le queda un tiempo razonable de uso.capricornio escribió:Los Tucano fueron comprados a mitad de los 80. Y no es que les den de baja (lo cual sería un lujo para la FAA donde la mayoría de aviones permanecen muchos más años en vuelo), es que los quieren dedicar a otro rol. Como si la FAA fuese sobrada y pueda permitirse un par de aviones CO-IN. De nuevo vamos a las prioridades. El Texan II lo hemos dicho ya muchas veces, es un modelo que solapa buena parte de la envolvente de vuelo del Pampa. De hecho fue su competidor en el JPATS, derrotándolo. ¿Algún cliente exterior querrá comprar un Pampa si los propios argentinos terminan comprando su competidor? Con esa compra la FAA le ha dicho a FADEA que no la quiere. Así de crudo. Por supuesto llegará el habitual de turno pregonando las visitas de mandos y políticos de otros países a FADEA para interesarse por el Pampa, dando por hecho que la venta está hecha. Hace ya tiempo que explicamos que la tendencia en formación hoy en día son los turbohélices que cubren buena parte de lo que antes hacían los pequeños reactores de entrenamiento tipo Pampa, C-101 o similares.
Lo de "solapar buena parte" es algo difícil de cuantificar. Lo que sí se puede comparar son las prestaciones, y en ese caso vemos que el Pampa supera al Texan en velocidad máxima (819 km/h contra 585 km/h (la del Texan es la de "nunca sobrepaso" osea que la vel max operativa debe ser menor)), techo de servicio (12900 metros contra 9400 metros) y velocidad de trepada (30.2 m/s contra 20.8 m/s (dato del PC-9)) . . . Al "grosso modo" el Pampa lo supera en todo, en el orden de un 40 %, con la ventaja de mantener una velocidad de crucero relativamente baja. El único punto fuerte del Texan II es la aviónica de su cabina, pero el Pampa III también apunta a lo mismo. . . Tomando en cuenta ésto pensemos cual sería el mejor aparato para ser el escalón inmediatamente anterior de un jet de altas prestaciones.
Lo de usar turbohélices como entrenadores avanzados se entiende si se desea bajar costos sacrificando calidad de entrenamiento, generalmente sumando el "plus" del "2x1" cuando lo presentan como un potencial CAS/COIN (aunque las características deseadas en esas categorías se vuelvan contrapuestas). Si Argentina no contara con un entrenador avanzado, o si fuera un modelo ya antiquísimo, se podría llegar a entender ese planteamiento, pero no es así.
El único potencial rival sería, en el caso de que sea comprado, el FA-50. El coreano realmente le "hace sombra", pero dudo que se lo use en el rol de entrenador, salvo para preparar a pilotos ya formados en las nuevas tecnologías, ya que se los "quemaría".
El caso del concurso JPAT no muestra nada, salvo el no ser "convidado de piedra" por elección: la USAF buscaba un entrenador intermedio más económico, mientras seguía, y sigue, usando al T-38 Talon para dar el necesario entrenamiento en un reactor de altas prestaciones. Los pilotos yanquees elogiaron las características de vuelo del Pampa, pero eso no cambiaba la situación y el resultado fue el previsible.
Le vuelvo a recordar que la mayoría, sino todos, de esos desmanejos fue durante la época K. Igual discrepo en algo básico: para mí lo prioritario pasa por el entrenamiento, no por lo operativo (en el caso de que eso implique sacrificar el dinero disponible en aparatos desgastados y de utilidad discutible, que son (?) "pan para hoy y hambre para después") : de nada nos servirá tener un puñado de cazas actuales si los pilotos se formaron en plataformas viejas y desactualizadas (el T-34 todavía usa la antigua configuración en tandém).capricornio escribió:Pero de nuevo vamos a lo prioritario. La FAA es hoy día una fuerza aérea que alinea no más de cinco reactores de combate operativos y otro tanto de aviones de transporte de distintos tipos. Claramente no necesita dar preferencia a la formación, cuando el segmento operativo de la fuerza, el que permite ejecutar misiones de guerra (no la parte auxiliar que forma pilotos para esos escuadrones operativos), está literalmente desmantelado. Esa es la prioridad. La necesidad de un entrenador elemental debió haberse resuelto con los T-34C del COAN. Aviones perfectamente válidos. A lo sumo una revisión y la actualización de algún elemento de cabina. Igualmente otros países como Colombia han modernizado sus Tucano, logrando con ello mejorar la transición a modelos más sofisticados. Pero en Argentina se compran planeadores nuevos, se lanza el programa IA-73 (del que el IA-100 sería el demostrador), se compran Grob y se hace el enjuague del leasing, luego simultáneamente se alquilan los TECNAM, también se compran los Texan II mientras se remotorizan los Pampa a Pampa II y se piden adicionalmente Pampa III en un número absolutamente disparatado, pero que nunca se acaban. Eso sí, vuelan subsónicamente y poseen una cabina digital que formará fantásticamente para los aviones de combate que no tienen ni parece que vayan a comprar.
Yo la verdad me entusiasmé con el uso de los Grob y más con los Texan, porque me parecían que se apuntaba a un entrenamiento de la mejor calidad, indicio de que la FAA dejaba de soñar con ese pasado que ya es lejano, y apostaba a un comenzar de cero . . . pero ahora dudo que pase algo con este gobierno.
Y es cierto que los Pampa son subsónicos, a unos 819 km/h (siendo 1000 km/h la de no sobrepaso) . . . al igual que los Texan II con sus 585 km/h (también velocidad de no sobrepaso) . . .
capricornio escribió:Para unos casi inexistentes aviones de combate se adquieren 6 helicópteros SAR mientras se retienen otros 8 de hace 40 años. Se compra un avión ejecutivo y se carena para llevar equipos ELINT navales, pero el sistema ELINT posiblemente no se ha adquirido, o si se ha hecho, no debe funcionar porque en plena crisis por el San Juan no se empleó para tratar de descubrir alguna señal del submarino.
El gran problema de las FAS argentinas es la falta de planificación y prioridades, la falta de coherencia en la política de adquisiciones y la corrupción de algunos mandos que mantienen una estructura obsoleta, sobredimensionada y de nula operatividad, o que deciden compras absurdas únicamente para cobrar la comisión o justificar la existencia de una Brigada Aérea de la cual vive mucha gente. Y como excusa se repite que todo lo mal que ocurre es por los políticos que no dan dinero y que cerrar algo es sinónimo de desaparición de asignación a la fuerza (como si eso estuviese escrito en alguna ley). Pero claro, mientras tengan gente dispuesta a aplaudir cualquier cosa o incapaz de reconocer los errores propios, las cosas seguirán yendo mal y los que lo denuncien serán antiargentinos.
Hay compras discutibles, por supuesto, pero que al estado (así en minúscula) le importa tres rábanos la Defensa Nacional y la Industria Nacional (así en mayúsculas), es indiscutible. Tampoco es discutible que lo que se saca / cierra no se compensa de ninguna forma . . . y porqué es no se puede discutir? Porque sencillamente es la REALIDAD . . . y a la realidad no se la discute.
Cordiales Saludos
PD: tal vez lo desilusione pero no lo veo como anti-argentino . . .
-
CoronelVet
- Teniente Primero
- Mensajes: 1131
- Registrado: 23 May 2017, 13:27
Armada Argentina
En mi caso le puedo garantizar que no albergo ese pensamiento (el que cualquier crítica implique un ataque a mi país) . . . Trato en lo posible de filtrar a los que postean con mala intención y cero objetividad (y de hecho a un par ya lo envié al "freezer" de los ignorados) y responder al resto, en la medida de mis posibilidades.ñugares escribió:El gran problema de Julio y otros compañeros Argentinos es que cualquier critica a sus fuerzas armadas a sus astilleros o FADEA , etc se lo toman como un ataque personal a su pais .
No vamos a tener una certeza si no apareciera el San Juan aplastado pero que todo se hizo fatal no hace falta ser un séneca viendo solo por encima videos , personal que hizo las soldaduras , el resto de trabajos y la forma de trabajar en general con pocos medios y poca o nula preparación en general .
esto no es reparar un auto viejo y estar orgulloso con 4 parches y muchas cosas brillantes para que perezca bonito , las unidades militar sean del cuerpo que sean tienen que tener muy buenos mantenimientos , modernizaciones y muy buenas instalaciones .
Es impensable que se metan a hacer una MLU sin la supervisión y el apoyo tecnico del fabricante y sostener que esos trabajos se hicieron bien es o ignorar muchas cosas o mirar a otro lado .
pasara lo que pasara la forma de trabajar de ese Astillero es para cerrarlo y quien autorizo esos trabajos en la cárcel .
Un saludo .
Lo del MLU del ARA San Juan está a la vista que fue mal hecha, y que terminó limitado, prácticamente anulado, como submarino oceánico. Esto quedó refrendado en el documento filtrado hace poco. Ya con esa documentación, más la que se pueda conseguir de Tandanor, se podría iniciar procesos contra autoridades civiles y navales que permitieron que el San Juan volviera al mar. Ojalá así sea.
Cordiales Saludos
-
capricornio
- General de Brigada
- Mensajes: 5096
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
Armada Argentina
CoronelVet, la cosa es más simple. Vamos a una noticia:
http://www.wacotrib.com/news/business/w ... 0424a.html
El TC-68 lleva años parado. Por aquí hay una nota periodística de 2013 en la que se habla ya del "tercer" intento de recuperarlo, llevando fuera de servicio desde 2009:
https://aprendodoblog2012.wordpress.com ... -el-tc-68/
Y otra de 2014 fusilada en parte de la anterior en que se insiste en lo mismo:
http://defensanacional.argentinaforo.ne ... las-tablas
Se habla de meterlo en un hangar para comenzar los trabajos en 2015. Ya estamos en 2018. Se habla de corrosión en las alas. Algo lógico cuando se lleva cinco años a la intemperie (en el momento de escribir la nota periodística en 2014). Cada uno puede pensar lo que crea conveniente. Pero no sólo sería necesario hacerle importantes trabajos estructurales. También debería estandarizarse con el resto de la flota C-130. Resulta hasta gracioso en 2018 leer que lo del hangar sería más rápido que desmontarlo y llevarlo a Córdoba porque tardarían cuatro o seis meses. Y la duración de los trabajos sería de dos años. Bueno, como la noticia que publicaste es de hace casi un año, debe quedar poco más de otro año para concluirse. Volveremos a hablar del tema en un año.
Vamos al SEM. Aunque existiera todo el dinero del mundo, comprar cazas embarcados para ser el único usuario mundial, cuyo fabricante ya no produce y que lancen un misil obsoleto, es tirar el dinero. Si le sumas que no tienes con que guiarlos al blanco y que hay necesidades básicas que cubrir mucho más perentorias, te das cuenta del disparate. Es lo que en economía se denomina como "coste de oportunidad", lo que dejas de poder hacer por el mismo dinero. Y te aseguro que como Argentina ponga la platita, tienen unos AM-39 block 2 inmediatamente en servicio. De nuevo es más fácil hablar de lo malos que son en Occidente que no nos venden. Y como nación es triste ver que la aviación naval va a tener más aparatos de combate en vuelo que la fuerza aérea.
Lo del P-3 y el retraso es de nuevo una broma. El avión lleva ya dos años y medio allí. Han tenido tiempo de sobra de mirarlo y de pedir la pieza desde el principio y ya la tendrían. Lo de quedar vintage es culpa de quien gasta sus recursos en comprar lo innecesario o menos prioritario y dejar lo necesario y urgente para otra ocasión. Un sistema de armas obsoleto tiene una utilidad militar extremadamente pequeña. Si mis sensores ven más cerca y escuchan menos, difícilmente detectarán lo que debieran. Y si además los medios con que puedo atacarlos son igualmente anticuados o inexistentes (me pregunto si el COAN tiene minas lanzables desde un avión), las posibilidades de causar daño a un hipotético enemigo se reducen. Y no tener ningún P-3 operativo dista mucho de "no hacer presupuestos ni considerar adquisiciones con hechos imprevistos".
Y para que repetirnos sobre la tendencia en entrenamiento. Argentina gasta en medios para entrenar que no eran ni de lejos los más anticuados con los que contaba ni constituían la prioridad. Pero allá ustedes. La calidad del entrenamiento de un piloto depende de muchos factores, el primero de ellos tener horas de vuelo, pero un avión de entrenamiento modernísimo no suele ser el más importante. Los israelíes tuvieron Fouga Magister y A-4 Skyhawk hasta hace bien poco. Y no pasaban por ser medios especialmente modernos. Sin embargo el entrenamiento táctico es de primera. Argentina a final de los 80 tenía medios de entrenamiento modernos como eran los Tucano y los Pampa, y sin embargo cuando vinieron a España reconocieron aquello de que en una semana habían aprendido más que en toda la guerra de las Malvinas. En cierto modo los argentinos parece que están siguiendo una política de equipamiento en entrenamiento parecida a la israelí en cuanto a alguno de los aparatos adquiridos o estudiados. Estos sustituyeron a sus Piper para entrenamiento elemental por Grob-120. A los reactores Magister (de generación parecida a los Paris II que durante tantos años empleó la FAA) los sustituyeron con el turbopropulsado T-6A Texan II. Y a los A-4 Skyhawk los están renovando con M-346. En Argentina los Grob no parecen suficiente y le añaden TECNAM alquilados y además se comienza a diseñar para ese rol el IA-73 al que se precede con un demostrador IA-100. Y todo para unas necesidades reales de en torno a diez aviones. Los Tucano no se dan de baja, y los Pampa, que sustituyeron a los Paris II por supuesto que solapan con los Pampa. Pero lo que fuerzas aéreas muy experimentadas y prestigiosas piensan en Argentina no vale. Allí hay soluciones criollas que los demás no somos capaces de ver.
Por último lo de que unidad cerrada es presupuesto que deja de ir a Defensa por supuesto que es discutible. La asignación presupuestaria es discrecional de los políticos, pero es obligación de los militares plantear un modelo de fuerza sostenible: tamaño a cambio de modernidad, de manera que el costo final sea parecido. No hay otra. Pero si pretendo mantener a los míos, además ser moderno y beneficiar con contratos a determinados proveedores, la ecuación no tiene solución.
http://www.wacotrib.com/news/business/w ... 0424a.html
¿Cuántos de esos clientes han tenido el mismo problema que la FAA? Todos sabemos de la costumbre argentina de hacer cosas a la criolla. De ahorrarse platita no incluyendo compras de items necesarios para en su lugar "desarrollarlos en Argentina que sale más barato". ¿Quién te dice que el problema no se derive de un software que alguien decidiera no comprar y desarrollarlo localmente? Evidentemente no conocemos los detalles del fallo, pero reitero, ¿cuántos de esos centenares de C-130 modernizados en L-3 tienen el mismo problema que los de la FAA? Si los tuviesen sería un problema gravísimo a escala planetaria por afectar a centenares de aparatos que han pasado por allí. Pero claro, es más fácil decir que la culpa es del foráneo que preguntarse si ese mismo problema lo tienen todos los demás clientes de esa empresa o si lo tengo yo solo. Pero claro si mi flota se queda en tierra por culpa de la empresa foránea, se habrá acudido a pedirle una indemnización por los perjuicios causados, ¿no? ¿Cuántas semanas llevan parados?L-3 in Waco falls under the company’s platform integration unit and “has delivered hundreds of C-130 aircraft, performing mission and weapon systems integration, avionics modernization and heavy structural refurbishments for numerous customers, including the U.S. Air Force, the U.S. Special Operations Command and numerous international C-130 operators,”
El TC-68 lleva años parado. Por aquí hay una nota periodística de 2013 en la que se habla ya del "tercer" intento de recuperarlo, llevando fuera de servicio desde 2009:
https://aprendodoblog2012.wordpress.com ... -el-tc-68/
Y otra de 2014 fusilada en parte de la anterior en que se insiste en lo mismo:
http://defensanacional.argentinaforo.ne ... las-tablas
Se habla de meterlo en un hangar para comenzar los trabajos en 2015. Ya estamos en 2018. Se habla de corrosión en las alas. Algo lógico cuando se lleva cinco años a la intemperie (en el momento de escribir la nota periodística en 2014). Cada uno puede pensar lo que crea conveniente. Pero no sólo sería necesario hacerle importantes trabajos estructurales. También debería estandarizarse con el resto de la flota C-130. Resulta hasta gracioso en 2018 leer que lo del hangar sería más rápido que desmontarlo y llevarlo a Córdoba porque tardarían cuatro o seis meses. Y la duración de los trabajos sería de dos años. Bueno, como la noticia que publicaste es de hace casi un año, debe quedar poco más de otro año para concluirse. Volveremos a hablar del tema en un año.
Vamos al SEM. Aunque existiera todo el dinero del mundo, comprar cazas embarcados para ser el único usuario mundial, cuyo fabricante ya no produce y que lancen un misil obsoleto, es tirar el dinero. Si le sumas que no tienes con que guiarlos al blanco y que hay necesidades básicas que cubrir mucho más perentorias, te das cuenta del disparate. Es lo que en economía se denomina como "coste de oportunidad", lo que dejas de poder hacer por el mismo dinero. Y te aseguro que como Argentina ponga la platita, tienen unos AM-39 block 2 inmediatamente en servicio. De nuevo es más fácil hablar de lo malos que son en Occidente que no nos venden. Y como nación es triste ver que la aviación naval va a tener más aparatos de combate en vuelo que la fuerza aérea.
Lo del P-3 y el retraso es de nuevo una broma. El avión lleva ya dos años y medio allí. Han tenido tiempo de sobra de mirarlo y de pedir la pieza desde el principio y ya la tendrían. Lo de quedar vintage es culpa de quien gasta sus recursos en comprar lo innecesario o menos prioritario y dejar lo necesario y urgente para otra ocasión. Un sistema de armas obsoleto tiene una utilidad militar extremadamente pequeña. Si mis sensores ven más cerca y escuchan menos, difícilmente detectarán lo que debieran. Y si además los medios con que puedo atacarlos son igualmente anticuados o inexistentes (me pregunto si el COAN tiene minas lanzables desde un avión), las posibilidades de causar daño a un hipotético enemigo se reducen. Y no tener ningún P-3 operativo dista mucho de "no hacer presupuestos ni considerar adquisiciones con hechos imprevistos".
Y para que repetirnos sobre la tendencia en entrenamiento. Argentina gasta en medios para entrenar que no eran ni de lejos los más anticuados con los que contaba ni constituían la prioridad. Pero allá ustedes. La calidad del entrenamiento de un piloto depende de muchos factores, el primero de ellos tener horas de vuelo, pero un avión de entrenamiento modernísimo no suele ser el más importante. Los israelíes tuvieron Fouga Magister y A-4 Skyhawk hasta hace bien poco. Y no pasaban por ser medios especialmente modernos. Sin embargo el entrenamiento táctico es de primera. Argentina a final de los 80 tenía medios de entrenamiento modernos como eran los Tucano y los Pampa, y sin embargo cuando vinieron a España reconocieron aquello de que en una semana habían aprendido más que en toda la guerra de las Malvinas. En cierto modo los argentinos parece que están siguiendo una política de equipamiento en entrenamiento parecida a la israelí en cuanto a alguno de los aparatos adquiridos o estudiados. Estos sustituyeron a sus Piper para entrenamiento elemental por Grob-120. A los reactores Magister (de generación parecida a los Paris II que durante tantos años empleó la FAA) los sustituyeron con el turbopropulsado T-6A Texan II. Y a los A-4 Skyhawk los están renovando con M-346. En Argentina los Grob no parecen suficiente y le añaden TECNAM alquilados y además se comienza a diseñar para ese rol el IA-73 al que se precede con un demostrador IA-100. Y todo para unas necesidades reales de en torno a diez aviones. Los Tucano no se dan de baja, y los Pampa, que sustituyeron a los Paris II por supuesto que solapan con los Pampa. Pero lo que fuerzas aéreas muy experimentadas y prestigiosas piensan en Argentina no vale. Allí hay soluciones criollas que los demás no somos capaces de ver.
Por último lo de que unidad cerrada es presupuesto que deja de ir a Defensa por supuesto que es discutible. La asignación presupuestaria es discrecional de los políticos, pero es obligación de los militares plantear un modelo de fuerza sostenible: tamaño a cambio de modernidad, de manera que el costo final sea parecido. No hay otra. Pero si pretendo mantener a los míos, además ser moderno y beneficiar con contratos a determinados proveedores, la ecuación no tiene solución.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 4 invitados