Cartaphilus escribió:
¿No? Simplemente por el hecho de considerar como operativo y permitir zarpar a un buque que no estaba para navegar ya se está incurriendo en una actitud criminal. El hecho de que mintiesen al propio Ministerio, que negasen informaciones y después las tuviesen que admitir, y que le tomasen el pelo a los familiares los retrata como lo que son: una casta que sigue viviendo de privilegios, opaca y oscurantista. Los que critican el rencor de la izquierda argentina hacia las FFAA alegan que las actuales FFAA ya no son aquellas de finales de los 70 y principios de los 80. Pero actitudes como las vistas en estos meses demuestran que la mentalidad de los militares argentinos no ha cambiado mucho, y que no asumen que son funcionarios subordinados al poder civil.
Si todo lo publicado por Infobae es cierto , coincido. Es de esperar que si toda esta información es cierta se pruebe en cualquiera de los juicios abiertos para que efectivamente haya culpables para procesar.
Cartaphilus escribió:
Sí, todo eso básicamente. En un país normal estarían haciendo consejos de guerra. Allí han cesado a no sé quién y hacen homenajes a los "44 héroes".
Ya hay sumarios abiertos , habrá que esperar que es lo que se puede probar .
Cartaphilus escribió:
En cuanto a lo que implica la firma de un tratado internacional, una declaración conjunta o lo que sea, veo que hay muchísima confusión. La aprobación del congreso argentino tiene un valor meramente interno y cosmético, de puertas para adentro. Se supone que también el congreso tiene algo que decir cuando, por ejemplo, se decide actuar con hostillidad contra otra nación, y no recuerdo que el congreso argentino aprobase lo del 82 o declarase la guerra al Reino Unido. En general, veo que los argentinos no se terminan de aclarar, y acaban contradiciéndose. Por ejemplo, niegan al Reino Unido cualquier derecho legal sobre las Malvinas, pero acatan la potestad del Reino Unido de declarar zonas de exlusión alrededor de las islas, y se quejan del hundimiento del Belgrano. ¿En qué quedamos? Si la presencia británica en las islas es ilegítima, no tenían derecho alguno a decretar zonas de exclusión alrededor de las mismas, y no ha lugar para calificar de crimen el hundimiento del crucero. Desde la óptica argentina, es como si Reino Unido declarase una zona de exclusión alrededor de Sri Lanka o las islas Azores. Pero sí reconocen ese derecho cuando apelan a que el crucero se encontraba fuera de esa zona...
Ultimamente nadie declara la guerra, será para no contradecir la carta de la ONU. Claro que la presencia británica en las islas es ilégitima y claro que el hundimiento del crucero británico es un crimen de guerra, porque no estaba dentro de la zona en litigio y no había efectuado ninguna acción agresiva a la flota británica.La aprobación del Congreso argentino de los tratados firmados por el ejecutivo es lo que le da fuerza de ley, para que se cumplan sus obligaciones internacionales. Argentina es una República con 3 poderes que deben coincidir y complementarse. Algunos tratados de límites con Chile , por ejemplo, no fueron efectivos hasta que no lo aprobaron los Congresos de ambos países.La aprobación de un tratado por el Congreso argentino no es una medida interna y cosmética ,es lo que da fuerza de ley para su cumplimiento , si ese requisito el país no está obligado , aunque el ejecutivo lo haya firmado. No solo pasa en Argentina ,en EEUU se da algo similar, sin la aprobación del Congreso ni siquiera pueden exportar armamento militar.
Porque haré tal cosa ?. Por cosas como esta quizás ?
Pobre ave, Cero comprensión de lectura 
Eso si. Por la máquina, que Ego mas desbocado:
