JRIVERA escribió:Estimado GRUMO, decía mi abuelo que "solo el desarrollo intelectual le otorga plena libertad al hombre" (es decir si conoces del tema, nadie te puede engañar), se que te saca de quicio, pero como conocedor sabras que Estados Unidos no cuenta con Submarinos a Diesel, menos nos puede proveer dos SKK a diesel. A parte del costo oneroso de la lista, nuestros soldados no están siendo abatidos en la frontera, sino en el VRAEM y los Stryker son una buena respuesta.
Se que entiendes, pero ten un poco de paciencia.
Saludos,
JRIVERA
Sin perder la paciencia tratemos de hacerte entender
Si preguntamos que tipo de submarino cuesta mas, uno atómico o uno a diesel, es obvio que el atómico.
Entonces viene la segunda pregunta ¿para que invierten en uno atómico que es geométricamente mas caro?. Entonce te contesto, porque EEUU quiere tener una capacidad a nivel mundial de presión nuclear. Eso no lo puede hacer con uno diesel, a pesra que existen muy buenos y muy modernos . Por ello, cuando los militares pensaron (oh maravilla, los militares piensan) en los escenarios globales donde debian de tener protagonismo para salvaguardar los intereses de EEUU, se dieron cuenta que un submarino nuclear era lo que necesitaban para crear y/o incrementar esa capacidad.
Segundo punto: Los caidos en el VRAEM
Desde hace mucho tiempo se ha pedido vehiculos que trasladan al personal en seguridad. Lamentablemente el MEF (¿hay militares en el MEF?) siempre ponia peros. Ahora EEUU apoya con estos vehiculos paero para efectos de apoyo a la lucha antidrogas (un poco jalado de los pelos pero se puede justificar) y para efectos de peacemaker y peacekeeping, dpnde los pto se empleban pero ya estban muy antiguos para nivel NATO
Saludos