Con lo que necesitariamos de CAS (al final para llegar a esto) el F35 es otro, porque vale el tigre (no me joas) y hasta tanto dique, porque la BRIMAR es una brigada mas para el JEMAD.
No.
Con un Tigre -que aparte no es un helo naval, y entorpecería las operaciones aereas desde un LHD, por no hablar de que el ET no concibe a sus CIAs de helicopteros de ataque como medio CAS sino como fuerzas aeromóviles de ataque independientes- no te cepillas un bunker, tampoco con FAN de 5", con un Harrier de cualquier versión sí.
Con un Tigre no puedes hacer más que RWCAS, RWCAS que es más "cercano" al elemento terrestre, con sus ventajas para combates en espacios más cerrados, e inconvenientes al tener armas de pegada menos zonal (Como bombas de racimo o napalm que pueden negar a fuerzas enemigas zonas enteras y aniquilar secciones o cías completas). Por supuesto de BAI, de la posibilidad de pasar al area controlada por el adversario y cepillarte un convoy entero con un par de Rockeyes o BL-755, o sus vias de comunicacion, tanques de combustible o polvorines, mejor no hablar.
Todo eso es algo que un Harrier sí te da, y un F-35B tambien.
Nunca me creeis, pero la Armada adquirio sus primeros Harrier EMINENTEMENTE para CAS, y sólo durante un margen de pocos años (Cuando llegaron los Bravo Plus y el mejor medio de defensa de flota eran SM-1 disparados desde F80 o Baleares) se alteró en algo mínimo esa orientacion.
El Dédalo y el PdA se adquieren para lo que se adquieren en un contexto muy distinto al actual, donde la amenaza de combate aeronaval era mucho mayor, y donde dentro de esa amenaza representada por el Pacto de Varsovia España tenía responsabilidad directa sobre unas zonas marítimas importantes para la alianza en tanto que suponían su retaguardia estratégica, siendo previsible la necesidad de millones de toneladas de suministros para frenar a los enormes ejercitos sovieticos,. No son tampoco buques pensados para un Midway como el que sugería el amigo a…, sino más bien a limpiar zonas marítimas de submarinos enemigos, actuando de base flotante para una miríada de helicópteros encargados de trackear, acosar y destruir al SSN rojo. Cierto que esto en seguida se complementa con Cobras para dar apoyo a la IM y al principio, destruir lanchas torpederas y lanzamisiles. Cierto que aun así, ya desde una fecha muy temprana como es 1976, España se convierte en el segundo país en usar a ese avion embarcado llamado Harrier (Mucha gente dice que fuimos los primeros, pero el primero fue el USMC; En lo que respecta a la Navy y a su concepto SCS, que preveia desplegar unos pocos aviones STOVL para poder dar defensa aerea al estilo portaaviones de escolta, pensó en cazas STOVL de diferente concepción a aquel AV-8A inicial, que debian ser supersónicos y todotiempo, pero que nunca se contrataron ni desarrollaron). Pero esto, aparte de dar una capacidad de defensa aerea de complemento a las Baleares marginal y esencialmente diurna a nuestra Armada, vino principalmente como vinieron los Cobras, para potenciar la capacidad de una IM enorme y bastante potente. Medios que otros paises no tenían, a cambio de otros, pero que aquí se antojaban importantes por nuestra propia doctrina y experiencia, cosa que tiene mucho que ver –Mucho más en la epoca, donde todo ese concepto de proyectarnos a no se donde para garantizar la seguridad de no se qué bajo una coalición internacional,era simplemente inexistente- con nuestro flanco sur, asumiendo por supuesto que eso del dominio del aire era cosa del EdA. En otras palabras, la aviación embarcada de la Armada Española
vino mucho más como una suerte de ACE USMC que como la Fleet Air Arm, aunque por motivos políticos a finales de esa misma década se tengan que conformar con aviones STOVL, eso sí, desde el principio con un radar dotado de modos aire-aire avanzados.
Ahora seguimos teniendo al PdA, a los Harrier se les incrementó notablemente la capacidad de combate, pero desde el punto de vista de un futuro porta, ¿Qué hacer? Nosotros no pensamos en batallas aeronavales contra nadie a lo Midway, ni en invadir paises en solitario. Se pensará en la defensa nacional y eso incluye hasta planteamientos de conflicto con el vecino sur, unico que mantiene reclamaciones territoriales sobre nosotros. Tampoco pensamos en operaciones ASW al estilo de la guerra fría, al menos no hoy, por lo que buques con el concepto del PdA o de los Invincibles están obsoletos. La gracia de mantenerlos en servicio y de pensar -Hasta que la crisis lo jodió- en hacerles MLU venia de que ya estaban comprados, y para llevar Harriers en cubierta y aportar esos medios CAS y BAI salian muy baratos, pero ¿Y para sustituirlos?. Pues ateniendonos a las actuales doctrinas, o se piensa en plataformas simples pero con buenos espacios de pañoles y combustible únicamente dedicadas a aviación, lo que en lo personal estimo que es especialmente adecuado a partir de GAEs con cierto tamaño, o se piensa en plataformas más polivalentes para poder servir como LPH, o si tienen dique como LHD.
Un portaaviones de catapultas de los grandes de verdad se me antoja demasiado buque y demasiado esfuerzo económico (En plataforma y costes de operacion, y una vez tenemos estos y para amortizar esos costos...En un GAE lo suficientemente digno para ellos)para el actual marco táctico/doctrinal, donde como mucho solo se han mandado 8 F-18 del EdA a repartir estopa y nos desplegamos en un perfil mucho menos "agresivo" que otros paises que no tienen portaaviones.
Si el F-35B muere de forma definitiva yo tambien creo que podemos decirle adiós a las alas fijas embarcadas en la Armada, en mi opinion, aunque siempre se podra estudiar aquello de los STOBAR como alternativa para ofrecer la misma funcion que los actuales STOVL, y aquello de usarlos con toberas vectoriales -Otra cosa son las incertidumbres industriales al respecto de esto-, si es que la Armada no está dispuesta a renunciar a esa capacidad. Un pequeño portaaviones CATOBAR tambien, pero siendo siempre conscientes de sus limitaciones, y de sacrificios que habrá que hacer para obtenerlo, tal como decía Pack y citaba Sergiopl...Aunque yo no soy muy optimista al respecto.
El CV es un medio de desplegar aviones de combate en cualquier parte del mundo, mas flexible y capaz que cualquier sueño humedo del EdA. De lo que se trata (siempre lo he defendido) es que el EdA ceda esa 'funcion de combate' a la armada y el consiguiente reajuste.
No es por joder, pero en las últimas operaciones multinacionales, ¿Se desplegó el grueso del poder aereo de la coalicion desde tierra o desde mar?
Sin ir mas lejos,nosotros mismos cuando desplegamos aviacion de combate, desplegamos 8 bizcochos en Aviano. Y no me digas que eso fue porque el PdA es "muy débil" lo que evidencia la falta de un portaaviones mas grande, porque el PdA puede operar con 8 Harriers sin problemas.
Resulta increible que visto el culebrón brit sigas insistiendo en eso del EdA dandole aviones a la Armada. Y eso de que no les quitas capacidades de despliegue, como de costumbre, lo dices tú solo.
Pero en fin.. que lo dejamos en LHD con una brigada entera de carapintadas y 8 aviones 'de oro' para CAS... y a mandar.
Lo que no entiendo es por qué siempre esos 8 aviones te parecen tal miseria para un pais mediano como España, con un limitado presupuesto militar y un limitado uso de politica "de fuerza" en sus intervenciones exteriores.
¿Cuantos aviones ha desplegado nunca el EdA para interdiccion, otra vez?
¿Con cuantos aviones se ha montado la RN operaciones estilo Palliser -a nuestro nivel AUTENTICO, no fantasmadas-?¿Con cuantos han dado apoyo CAS a operaciones con contingentes mucho mayores que nuestra BRIMAR en Irak?
¿Cuantos aviones lleva como ACE una MEB, aunque lleve bastantes más helos de ataque y si forma parte de una MEU serán bastantes más aviones de combate?
Por supuesto que a eso se aspira solo con cielos dominados por la coalicion, pero es que nosotros no pretendemos ir a mas. O bien los cielos los domina la coalicion, o los domina nuestro EdA si es un conflicto bilateral de estos esperados.
O bien, en operaciones de intensidad mas limitada, estilo intervencion en Guinea o cosas así, el PdA o su sucesor acompañados de un par de F-100 están en perfectas condiciones de lograrlo por sí solos.
Por favor, si hasta el famoso CVF resulta probable que por lo general se vea limitado a un solo escuadron de Charlies (12 aviones) y el Charlie operara como máximo con 24 Rafales...
Muy orientados os veo a un unico supuesto... cuando el PdA esta moribundo y un segundo LHD no asegura nada, pues con solo uno operativo (siempre lo vi exagerado este termino) lo necesitas como transporte anfibio y no entran los F35 casi seguro,
No es por ser defensor acerrimo del LHD -Siempre he dicho que con GAEs de mayor tamaño al actual, sí interesa mas su amortizacion en una plataforma dedicada, aunque para GAEs menores creo que no compensa tal especializacion para su uso real en el caso de la Armada-. El LHD tiene una gran flexibilidad. Está muy lejos de ser el "todo o nada" que identificas en este parrafo.
Si solo hay un LHD, puede seguir teniendo capacidad anfibia mientras conserva capacidad aerea con esos 8 F-35B -Y de entrada, el mismo JCI va a poder operar con bastantes más F-35-. Podria hacerlo operando al mismo tiempo con helicopteros de asalto, tal como hace el USMC, o incluso con vehiculos en la seccion de garaje ligero que es ampliable a hangar de aeronaves cuando el LHD actua unicamente como portaaviones.
Y si actua en cambio con más aviones, incluyendo helos AEW y algun otro helicoptero de transporte, ocupando todo el espacio de hangar ampliable y sin vehiculos ligeros aun le queda TODO el garaje de vehiculos pesados para carros de combate y AAVs, aun le queda el dique con 4 LCM y 6 RHIB para transportar material y personal, y TODA su capacidad de transporte de personal -900 tios con la cara pintada de verde completamente equipados- y logística -municiones, provisiones de todo tipo incluyendo alimentos, material de zapadores, material sanitario, etcétra- queda intacta.
Cosa que no le ocurre al Cavour, ni a tu propuesta de portaaviones a veces STOBAR y a veces convencional, que cuando llevan tropas no pueden llevar aviones mas que en cubierta, y viceversa.
Y es que será lo que querais, rearmara mas lento a sus aviones, tendrá una cubierta menos espaciosa que otros buques de parecido tamaño, será en este perfil especialmente lento no dando más que 19 nudos, tendrá menos capacidad de JP-5 que el PdA....Pero que es considerablemente mas flexible cae por su propio peso.
Vamos a seguir sin embargo con tu razonamiento, de que existen problemas de disponibilidad y solo podemos poner en liza al LHD#1 mas los dos L50. Bien...¿Y qué ocurre en tu alternativa?
- Si no contamos con el portaaviones convencional que propones, directamente esa capacidad de CAS y BAI es inexistente. En fin...Habrá que llamar a Tayun y a sus compañeros para que ayuden a esos engreidos de los lagartos...
-Puede ser que por los hados de la disponibilidad con el que no contemos sea con el LHD, que naturalmente será solo uno, y que sí contemos con el portaaviones. En tal caso habremos reducido nuestra capacidad de despliegue anfibio al 50%. Y el portaaviones caso de seguir el modelo británico con el EdA cediendole a la Armada un escuadroncito de 12 aviones tampoco va a suponer un incremento de capacidad naval para tirar cohetes, y al final su capacidad de persistencia en el aire en el dia de la accion, va a permitirle al final algo parecido.
Otra cosa es que el buque como gran portaaviones pueda tener mas persistencia en el tiempo de esas operaciones aereas, pero eso ya es otra historia.
a nada que lo desplegado tenga un batallon con pirañas y unos apoyos minimos (y para eso seguro que no hay enemigo al que machacar con el CAS)
O si. Quiza, puestos siempre en ese contexto de "guerra total" o "guerra en serio" que a veces preconizamos y que yo veo altamente improbable, en donde por supuesto ni dios nos vaya a apoyar, en quien pienso es justamente en el adorable vecino sur, como vemos, dia a dia más envalentonado, que mantiene reclamaciones territoriales sobre un archipielago, varios peñones e islotes y dos ciudades españolas. Y en ese caso planteando un desembarco en la fachada atlántica marroquí puede resultar que existan bunkers que den dificultades al TEAR, y de lo que no te libras o que exista una amenaza distante de fuerzas adversarias capaces de contraatacar -Especialmente si disponen de fuerzas pesadas y la BRIMAR no ha desembarcado los suyos(Lo que en mi opinion, como siempre he dicho, es un potenciador de fuerzas de 1ª magnitud, al igual que la aviacion de combate de la Armada para este caso*), o con ellos está en inferioridad-. Existe la posibilidad de que para asegurarse el éxito de la operacion requieras salidas más orientadas al BAI, de forma que prevengas el contraataque enemigo en tanto que el TEAR obtiene superioridad local sobre una zona escasamente protegida -Para eso ellos tienen la clasica ventaja del asalto anfibio, que son ellos quienes usan el mar como espacio de maniobra y escogen donde atacar-. No se cuenta en enfrentarse directamente a la RFAM, porque ya tendra bastante con lidiar con el EdA, pero si se aparecen por ahi, los nuestros, bien apoyados por F100, tambien les estarán esperando....
Por otro lado tengo que confesar que eso de los apoyos que vamos a llevar me ha descuadrado bastante. ¿O sea que nos hace falta un portaaviones convencional con 28 cazabombarderos y Hawkeyes y resulta que cuando despleguemos Piranhas no vamos a necesitar ni siquiera CAS propio porque vamos con tales apoyos que es seguro que jamás de los jamases nos van a hacer falta? Vaya chasco.
* Y es el tema de siempre...Carros que en caso de combate y de asaltos anfibios conceden una potencia de fuego inigualable y superioridad local obligando al adversario a responder con fuerzas equivalentes frente a costes de mantenimiento de cadenas vs ruedas en el plano operativo, facilidad de despliegue, perfil actual previsible de despliegues en el exterior, etcetra... Ocurre algo en algunos aspectos -Cierto que no en todos- similar en mi opinion a la aviación,, con todo lo que ofrece incluida capacidad de aportaciones simbolicas a operaciones multinacionales de ataque, defensa aerea, etcetra, aunque con alto coste de despliegue frente al caballo de batalla que son las fragatas y escasa necesidad "practica" en el perfil de misiones multinacionales a las que acudimos, aunque a ambos los considere potenciadores de fuerza de la pegada del TEAR y de la Armada de primera categoría, tanto en conflicto bilateral como en despliegues multinacionales. Aparecio el rumor de que vieron a un Leo 2A4 hace bien poco allá por el sur montado en una LCM-1E....Y que conste que aunque entiendo los motivos de la corte para decantarse por la rueda...Ojalá fuese verdad que los A4 van a reemplazar a los A3TTS, y por supuesto...Que la 9ª Escuadrilla tenga sustitucion.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
(es que entiendo que conseguir la superioridad aérea local es fundamental en todas las operaciones, y unos helicópteros no me parecen el medio más adecuado para ello).
