Hola. Bandua, sigo aquí.
Antes de nada, quería hacer un llamamiento público a los admisnitradores/moderadores del foro, para ver si pueden pasar todos los mensajes que están en el tema de Noticias sobre la sustitución futura del Hornet a este otro tema que es el que le corresponde. Gracias.
pero varias de sus decisiones en cuanto a sistemas y armas no van de la mano con respecto al resto del consorcio por motivos operacioneales, pero también por motivos industriales
No van de la mano en parte por lo industrial pero también porque han demostrado querer más para sus Typhoon, o antes que nadie, ésa es la verdad. RU es el único país con simuladores en versión desplegable. RU es el primer país que dijo que sí a los señuelos remolcados y a los LWR. RU es el primero que le metió la P1E a sus Bloque 5. RU es el primero que los ha usado en combate. Etc.
Las cosas se demuestran con hechos, y por ahora RU ha demostrado que, aunque reduzca cifras, está más interesada que nadie si cabe en capacidades avanzadas, como las que habría tenido la T3B, que es de lo que hablábamos
yo tengo claro que lo optimizaría para aire aire e intentaría llegar en el AS hasta dónde pudiese.
Es que cuando mejoras sistemas de un avión multirol, aunque su diseño esté optimizado para AA, lo mejoras en todos los aspectos, aunque "no quieras". El visor de casco es cojonudo para AA... y también para misiones AS como las CAS. El AESA es cojonudo para tareas AA... y AS. Las mejoras en el MIDS, DASS, etc., son todas positivas para ambos roles, porque van de la mano al ser un caza swing-role. Digamos que la única diferencia es que le integres más o menos armamento AS, pero eso es más fácil y barato de poner que todas esas otras cosas, que requieren de mucha más ingeniería, pruebas e inversión.
es que los cuatro socios tienen plataformas EXCELENTES para AS (¿y si francia se marchó, del consorcio entre otras porque quería integrar el AS, antes?)
Y el Typhoon es aún bastante mejor. En todo caso, Francia no se marchó por eso, ni por querer una versión naval, ni por quererlo antes. Se marchó porque quería el liderazgo de todos los aspectos claves del programa, como exigencia para quedarse. Era algo despropocionado e injusto, se le dijo que no y por eso se marchó, pero, claro, Francia quería dar de comer de lo gordo a toda su industria (de motores, electrónica, software, estructuras...).
De hecho, el Rafale es un caza menos ambicioso tecnológicamente que el Typhoon (es algo reconocido en la esfera aeronáutica profesional). No por ser algo más ligero (que es falso, dada su gran semejanza a ese respecto), si no porque por razones de contención de costes se dejaron en el tintero muchas tecnologías que en el Typhoon van de serie. Así, lo que ellos ofertan a futuro, el EFA ya lo tiene y aprovecha para ofrecer cosas nuevas.
la independencia tecnológica al UK no solo se la da el tifón
Claro que no, yo dije buena parte, no toda. Pero te aseguro que hoy día y aún por muchos años se la da mucho más el Tiffie que el F-35.
sea un gran negocio y claro el tifón igual ya no lo es tanto.
Hablo de tecnología, que no de industria, donde el F-35 gana por goleada dada su mucho mayor producción. Aunque, claro, tampoco nos engañemos, depende de las facetas industriales de las que hablemos (no a nivel global). Por ejemplo, Selex-Galileo diseña y fabrica buena parte de los Captor y futuros AESA, mientras que del APG-81 no hacen casi nada. Así que hay facetas industriales donde los contratos del Typhoon (de compra, mantenimiento, exportación, I+D) son y seguirán siendo bastante más jugosos que los del F-35, por la sencilla razón de que aunque se hagan 10.000, si tú no participas o apenas en varios de sus sistemas, te quedas sin casi nada en esas partes.
primero llegar a un número de aviones mínimo (100-120) de una calidad razonable (que con el tifón se cumple de sobras, incluso Gripens me valdrían)
Es dificilísimo que compremos más que los 72 Tifones. Ahora es más bien cosa de irnos al último desarrollo que dispongan. Sí que veo más realista la cifra de 120 cazas totales que la de 150 famosa (puede que sea el pesimismo de la crisis, que a veces hasta a mí me afecta, jeje).
Y lo de los Gripens, ¿cómo me dices eso? Tenemos que mejorar y te aseguro que el Gripen, ni siquiera el NG, mejoran al EF-18MLU. En aspectos puntuales sí, pero globalmente no.
los primeros si nos dan una capacidad para la que dependemos de la OTAN, los segundos nos dan un avión más puntero y más NATO estandar...
pero si nos estamos poniendo en un mundo en que en la NATO no te ayudan...
A ver, la total dependencia es mala, pero tampoco pretendamos ser más papistas que el Papa, con independencia casi total. Que si somos amigos y tenemos compromisos (mutuos) tampoco está mal delegar algo de vez en cuando, o comprar a un amigo.
Es que a ver si ahora vamos a pensar que la OTAN, la UE, etc, no sirven para nada, sólo para jorobarnos teniendo que tener a su disposición nuestros aviones y gastarnos nuestro dinero en sus aviones
Eldorado:
La idea de solo 100 cazas de combate
No creo que compremos sólo 30 sustitutos del Hornet (en forma de lo que sea, pilotados, UCAVs, etc.)
sin ningun enemigo exterior de importancia han advertido los mandos de las fuerzas aereas a su gobierno que el numero de 65 cazas F35 que preveen adquirir es muy escaso y reclaman un numero bastante mayor...
Pero la realidad es que países cómo ese (Canadá) y como Australia llevan lustros con esa cifra de cazas realmente disponibles y no pasa nada. Curiosamente cifras semejantes a las de Bélgica y países así, que también redujeron los aviones disponibles pero son más pequeñitos y "tranquilos".
Un saludo
) unos pocos más EF, estos ya sí "supervitaminados".