Golpes contra ETA

[Almogàver]

Hay una cosa que está muy clara y no hace falta ser ningún especialista en derecho para entenderla: que te caigan 3.800 años de condena y sólo cumplas 20 es un insulto a la inteligencia humana y a los muertos.

[Isocrates]

Perdona, Almogaver, pero establecer una comparación entre 3.800 años y cualquier duración posible de cualquier pena tampoco es una loa a la inteligencia. El Código penal de 1.973 recogía un sistema de redención de penas por el trabajo que había estado vigente en el derecho penal español desde 1.944 y nunca fue su intención ofender a las víctimas. Por lo demás, y si analizamos su resultado sin tener en cuenta el terrorismo, lo cierto es que sus resultados no fueron nada malos. Evidentemente, eso no significa que entre decenas de miles de condenas en sus años de vigencia no haya unas cuantas en las que su aplicación resulte especialmente dolorosa, pero lo cierto es que el ámbito en el que resulta gravemente deficiente no es el del delito común, sino el del delito terrorista. Lo que quiero decir es que el CP de 1.973 -con todos sus problemas, y este solo era uno de ellos- no era "una obra de las estupidez humana" ni "un insulto a las víctimas". Era un Código con unas carencias, de las cuales esta no parecía que esta fuese la mayor hasta los grandes atentados terroristas con explosivos, y para cuya solución se tardó en reaccionar.

Un saludo

[Gaspacher]

Pero no olvidemos que durante el franquismo había cierto tipo de delitos que no eran juzgados según este código penal, sino por códigos militares mucho más duros que incluían la pena de muerte.

Tal vez una de las pocas cosas buenas del franquismo fuese ese código penal encarado a la redención (cogiéndolo con pinzas), pero hacer comparativas teniendo en cuenta que hasta hace dos telediarios juzgabamos cualquier delito por grave que fuese, con un código penal diseñado para juzgar a ladrones de "gallinas", pues no se yo...

[Kalma_(FIN)]

Muy buen punto el de Gaspacher, yo no había caído en el y parece que tampoco es algo que se mencione mucho. No soy ningun entendido del tema pero creo que los reos de delitos graves como el terrorismo se juzgaban con otra jurisdiccion y no estaba previsto que fuesen juzgados por ese CP dirigido a cacos comunes con vistas a su reinserción social, nada comparable a asesinos en serie, terroristas con decenas de víctimas o violadores multiples. Luego con la transición pasaron a ser todos juzgados por el mismo CP y en los 80 se empezó a emplear la estrategia de la reinserción social basada en ese CP para terroristas de ETA y otros grupos, empleandose con el fin de dividirlos y desmovilizar a los etarras en prisión. Pero para eso las cúpulas etarras ya habían previsto sus comités en prisiones encargadas de mantener la comunicacion con los presos y se encargaron con Yoyes y otros casos de dejar claro que no perdonarían a quien abandonase el barco, empleando los beneficios por trabajo y estudio simplemente para salir de la carcel en el menor tiempo posible y reintegrarse a las filas terroristas, algo que sucedió en varios casos de terroristas sin participacion en muchos atentados ni involucrados en grandes atentados con muchas victimas. Con el tiempo ese andamiaje ha terminado por flaquear precisamente una vez los etarras han visto que con los cambios en las leyes tenian horizontes de condena tan largos que la mera existencia de ETA les resultaba muy perjudicial. Y de ahí creo yo muchos de los arrepentimientos en masa de conocidos hdp de los años de plomo y el convencimiento por parte de otrora sanguinarios terroristas de que "la lucha armada no sirve" de repente.

[M a r i a]

Pero no olvidemos que durante el franquismo había cierto tipo de delitos que no eran juzgados según este código penal, sino por códigos militares mucho más duros que incluían la pena de muerte...........

Empezando por que las leyes siempre van por detrás de los delitos y los delincuentes, (P.e. el caso de los delitos por Internet), y terminando por que los terroristas han ido por delante de las fuerzas y cuerpos de seguridad, en sus iniciativas asesinas, los textos legales, al igual que las policías, han tenido que adaptarse a las circunstancias cambiantes en el tiempo.
Hoy no se debería prejuzgar circunstancias históricas pasadas, con las circunstancias, y leyes actuales, y mucho menos debemos juzgar los hechos actuales con leyes de otros tiempos.
Por último decir que les hemos ganado la partida a los terroristas por que les hemos tomado la delantera, y se les ha detenido con las manos en la masa, e incluso antes de cometer los atentados.

Saludos,

[Gaspacher]

En este caso más bien las leyes se colocaron voluntariamente detrás de los delincuentes...

Se suprimieron voluntariamente las leyes que juzgaban ciertos delitos muy graves con penas que incluían la cadena perpetua o la pena de muerte. Esos delitos sin embargo seguían existiendo, y no se hizo nada para adecuar el código penal que quedaba, diseñado para delitos comunes a esos delitos muy graves.

Resultado, robas una gallina y te caen 6 años, robas 100 millones y te caen 8 años, matas a una persona y te caen 40 y cumples 12, matas a 24 y sales a los 20 años aunque te caigan 3.400 años

Un despropósito se mire por donde se mire...

[ñugares]

los destinatarios de la Justicia europea son los estados, y no los ciudadanos. Y nadie mejor que estos abogados, altos funcionarios del Estado, para defender los intereses nacionales

Amigo ñugares, me sorprende mucho, esa afirmación, y te recomiendo que veas una gran película: "Vencedores o Vencidos", que a parte de una fenomenal interpretación por parte de los actores que la protagonizan, entra en ese campo, cuando la Justicia, defiende los intereses nacionales, y no a los ciudadanos.

Un saludo.

vengo de puente y no tengo ganas de muchas florituras , estas sorprendido de esa afirmación? pues reclama al que la a hecho es parte de un articulo , por eso pongo un link y son compañeros Europeos de esos tribunales quien lo afirma .

----------------------------------------------
al resto y de forma somera , no critico la sentencia por que no soy Jurista ni juez ( ni ninguno de vosotros ) alguno se escuda en la sentencia e ignora como se llego a ella y sin poner un pero a muchas sentencias no quiere decir que sean justas , los jueces solo juzgan según las pruebas y datos que les aporten , alguno parece que quiere que nos creamos que ese tribunal es exactamente igual a cualquiera de ámbito civil , con juez , fiscal , abogados defensores y testigos ( pues va a ser que no ) .
y seguimos con un juez imparcial , Pues de imparcial nada de nada y si después de las noticias de hemeroteca alguien sigue diciendo que en este asunto es imparcial esta para encerrar , hasta el ya dijo con anterioridad su postura .

No no quiero que este fulano ni otro cualquiera siga la directriz de este gobierno , pero del anterior tampoco y menos que quien le pusieron a el y a otros haciendo una purga política en cargos Europeos se rasguen ahora la vestiduras .
Kalma_(FIN)

Muy buen punto el de Gaspacher, yo no había caído en el y parece que tampoco es algo que se mencione mucho. No soy ningun entendido del tema pero creo que los reos de delitos graves como el terrorismo se juzgaban con otra jurisdicción

si se a mencionado en el hilo y creo que hasta Gaspacher ya lo menciono anteriormente , por eso algunos creemos que 14 años que gobernó el PSOE podía haber puesto remedio y no esperar al ultimo año de la ultima legislatura para reformar el código penal y con 2 legislaturas de mayoría absoluta y una tercera en la practica también , también UCD tubo 7 años .
Maria

Empezando por que las leyes siempre van por detrás de los delitos y los delincuentes,

en este caso es falso , esos delitos ya estaban penados y con mucha dureza en el Franquismo , de hecho se juzgaban con la ley militar , se anula que se pueda seguir juzgando militarmente y no se reforma el código penal para que estos animales no se puedan beneficiar de los beneficios penitenciarios que tenían los delincuentes comunes y para mas cachondeo se equipara estudios ( la mayoría regalados y por ahí deberían meter mano ) y otras milongas con trabajo .

Un saludo .

[Kalma_(FIN)]

vengo de puente y no tengo ganas de muchas florituras , estas sorprendido de esa afirmación? pues reclama al que la a hecho es parte de un articulo , por eso pongo un link y son compañeros Europeos de esos tribunales quien lo afirma .

Y seguimos buscandole los tres pies al gato. Con esta lógica de los jueces de Derechos humanos defendiendo los derechos de los Estados y de validez jurídica dependiendo de que su posicion respecto a un tema sea sólo la que interesa al gobierno no se entiende ni para qué existen tantos jueces, ni fiscales, ni abogados, ni apelaciones a tribunales cada vez más altos. ¿Para qué tantas chorradas de ver qué se ajusta a derecho y qué no se ajusta?

al resto y de forma somera , no critico la sentencia por que no soy Jurista ni juez ( ni ninguno de vosotros ) alguno se escuda en la sentencia e ignora como se llego a ella y sin poner un pero a muchas sentencias no quiere decir que sean justas , los jueces solo juzgan según las pruebas y datos que les aporten , alguno parece que quiere que nos creamos que ese tribunal es exactamente igual a cualquiera de ámbito civil , con juez , fiscal , abogados defensores y testigos ( pues va a ser que no ) .
y seguimos con un juez imparcial , Pues de imparcial nada de nada y si después de las noticias de hemeroteca alguien sigue diciendo que en este asunto es imparcial esta para encerrar , hasta el ya dijo con anterioridad su postura .

De decir que López Guerra es un "indeseable" (entrando hasta en el Ad hominem) cuya votación en el TEDH "no es independiente" pasa a decir que la sentencia sí que es válida, admitiendo tácitamente que la votación de L.G. es plenamente válida, y que igualmente la resolución se ajusta al convenio europeo, pero luego pasamos a insistir que "de juez imparcial nada de nada". ¿En qué quedamos entonces?

¿Qué interpretacion se supone que es esa de juez parcial? ¿Juez parcial en base a qué criterio? Ya hemos vuelto a lo mismo: ¿A que votó en contra de la Doctrina Parot? ¿O...Más bien, como se infiere más abajo, el criterio es su militancia en el PSOE y que le nombró Zapatero?

No no quiero que este fulano ni otro cualquiera siga la directriz de este gobierno , pero del anterior tampoco y menos que quien le pusieron a el y a otros haciendo una purga política en cargos Europeos se rasguen ahora la vestiduras .

Es que si acabas de descubrir que cada partido al llegar al poder pone a los suyos en cargos europeos -y tantos otros, con cambios en cúpulas policiales nacionales y autonómicas según quien haya investigado cosas incomodas en el PPSOE...- quitando a los anteriores de otra orientación por ideología, y sólo se lo achaques como novedad al gobierno de Zapatero... Una de dos, o es que eres muy joven para recordar otra cosa, o muy fanático del partido mellizo contrario.

En todo caso es pintoresco que montemos películas de "purgas políticas" en esto en específico cuando en el TEDH los magistrados NO SON RENOVABLES porque a un nuevo partido recien llegado le de la gana hacerlo salvo que por decision del propio Tribunal por mayoria de 2/3 se expulse al magistrado, cumplen sus 9 años en el cargo sin interrupcion, y luego se van, momento en el que queda vacante su plaza y son reemplazados por otro a quien proponen los gobiernos de turno de su país para ser aprobados luego por la Asamblea. Nadie "purgó" al antecesor de López Guerra, simplemente su mandato había terminado. ¿Por qué nombran a López Guerra? Había presidido el TC, y en España cada partido en el poder tiene la fea costumbre de mandar a gente a esos destinos que les sea afín, pero es pecar de ingenuidad el pensar que sólo lo hace el partido fulano o el partido mengano. Los casos que no han sido así son recordados precisamente por excepciones, que no por regla.

No quieres que este fulano siga la directriz de este gobierno, pero tampoco aceptas la validez de lo que dice cuando no lo hace porque ¡quien le propuso es de otro partido!, ¡Y como el cargo dura 9 años y no es renovable pues no le podemos "purgar políticamente" ! ¡Será malvado el gobierno anterior, encasqueta a un tio en el TEDH, al que tuvo la suerte de poder nominar, que es afín a su partido, en un organismo que el nuevo gobierno no puede controlar, y que como es un cargo que no puede controlar dura más de dos legislaturas en España! La mala fe es evidente, ¿no?

Efectivamente, así nos va, por la izquierda y por la derecha...

[alejandro_]

Pero no olvidemos que durante el franquismo había cierto tipo de delitos que no eran juzgados según este código penal, sino por códigos militares mucho más duros que incluían la pena de muerte.

Exacto, durante el franquismo, etarras y otros reos como Salvador Puig Antich eran juzgados por un código militar. Además en el caso de Puig Antich fue un proceso sumario. Cuesta creer que tras la Transición se siguiese utilizando el civil (del franquismo) para etarras y otros criminales.

Saludos.

[ñugares]

Es que si acabas de descubrir que cada partido al llegar al poder pone a los suyos en cargos europeos -y tantos otros, con cambios en cúpulas policiales nacionales y autonómicas según quien haya investigado cosas incomodas en el PPSOE...- quitando a los anteriores de otra orientación por ideología, y sólo se lo achaques como novedad al gobierno de Zapatero... Una de dos, o es que eres muy joven para recordar otra cosa, o muy fanático del partido mellizo contrario.

escribes mucho y lees poco , ya e puesto no 1 si no muchos enlaces donde se demuestra que Guerra .era y es parcial .

sobre tu afirmación que todos hacen igual tu mismo a poco que te leas te estas contradiciendo , si todos son iguales y quitan a todo Dios nada mas llegar , que co-ño hace el "juez" guerra que no le echaron a patadas como hizo ZP con su predecesor , que hace Almunia que ídem de lo mismo , no sera que a unos les importa un pimiento la bajeza moral y la mala imagen que proyectamos cuando entran a saco y cesan a todo Dios? .

Ni soy joven y vuelves a demostrar que ni sabes ni lees , ni tan fanático como demuestras tu , te e demostrado que ZP saco a patadas a todo aquel que no fuera de los suyos y tu lo único que dices que todos lo hacen , si esta Guerra y otros en esto o no lees nada o mientes y afirmar que guerra es imparcial ya la repare , te lo repito por que parece que no lees , el a reconocido y los link puesto lo atestiguan que el era y es de los que estaban a favor de negociar con ETA , en contra de la doctrina Parot .
la sentencia mientras que no se demuestre lo contrario y no se puede demostrar y no se puede recurrir por lo tanto es la que es y punto .

otra cosa es que ni todos los jueces ni fiscales se ponen de acuerdo y en este foro hay 2 incluido tu que parece que sabe de leyes mas que todos los implicados , fiscales generales de estado y jueces juntos ( por eso no entro en la sentencia , por que entrar en eso seria hacer el canelo ) .


División entre jueces y fiscales ante la sentencia de Estrasburgo

Las asociaciones de jueces y fiscales españoles dan opiniones distintaas en torno al reciente fallo de Estrasburgo: mientras desde Jueces para la Democracia opinan que la 'doctrina Parot' no era ajustada a derecho y reciben positivamente la sentencia europea, desde la asociación Francisco de Vitoria ven este fallo como un "varapalo" tanto para las víctimas como para la lucha antiterrorista.Todas las asociaciones consultadas por la SER coinciden en señalar que, en cualquier caso, España tendrá que acatar esta sentencia de la Gran Sala de Estrasburgo.

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... nac_19/Tes

como no voy a saber mas que estos , ni los de estrasburgo pues mejor no opino de la sentencia , del juez Guerra no es que lo diga yo , lo dicen sus compañeros de partido ( que estaba en contra de la Parot y a favor de la negociacion ) , sus compañeros de Estrasbuego que ni estaba capacitado ni tenia experiencia , etc etc ( leete los link que para eso se ponen ).

Un saludo .

[carlos perez llera]

Pero no olvidemos que durante el franquismo había cierto tipo de delitos que no eran juzgados según este código penal, sino por códigos militares mucho más duros que incluían la pena de muerte.

Exacto, durante el franquismo, etarras y otros reos como Salvador Puig Antich eran juzgados por un código militar. Además en el caso de Puig Antich fue un proceso sumario. Cuesta creer que tras la Transición se siguiese utilizando el civil (del franquismo) para etarras y otros criminales.

Saludos.

¿Y?
Alejandro, obviamente, cuesta creerlo, pero la derogación de las Leyes Fundamentales del Reíno y la Ley de Reforma política tuvo mucho que ver en ello.
Pero, efectivamente, el código penal franquista (civil), infinitamente más suave que el militar (en la derogación, limitación de penas) fué un hecho.
saludos

[Isocrates]

Hombre, el Juez Borrego cesó en su puesto en el año 2.008, casi cuatro años después del triunfo del PSOE en en las elecciones generales de 2.004. No parece que nadie pueda considerar que su cese fuera un síntoma de "bajeza moral" mayor que las críticas que está recibiendo López Guerra. Ni, desde luego, dio tan mala imagen como está dando España ahora.

Por lo demás, el problema no es que en este caso fuese independiente. De hecho, según todas las versiones la postura que ha defendido es a la que ha llegado por propio convencimiento, sin ceder a presiones de nadie. Si eso es así, su decisión ha sido tomada con total independencia de criterio y poco importe cualquier otra consideración ¿Dudas de que sea así?

[luca bernard]

http://www.elmundo.es/espana/2013/11/04 ... 1383591700

La Audiencia se plantea aplazar las excarcelaciones a la espera del Supremo


quizás aún haya algún remedio para aliviar algo a las víctimas.

rabia progre, rabia

[Autentic]

Sr. luca bernard.

A pesar de los intercambios de opinión sobre la sentencia de Estrasburgo, no he visto alegrarse a nadie en el foro, por esa sentencia.

De ahí, que me asalte la duda: ¿Quien es el progre, que tiene que rabiar?.

Un saludo.

[luca bernard]

Sr. luca bernard.

A pesar de los intercambios de opinión sobre la sentencia de Estrasburgo, no he visto alegrarse a nadie en el foro, por esa sentencia.

De ahí, que me asalte la duda: ¿Quien es el progre, que tiene que rabiar?.

Un saludo.

Sr. Autentic

pues ya que me lo inquiere con tanta atención y para evitar que a usted le asalte nada ni nadie, le diré que me refiero a todo aquel o aquello que amparándose en intereses oscuros que van en contra del formal entendimiento entre los ciudadanos de buena voluntad, hiere y menoscaba no solo la dignidad de las víctimas del terrorismo, sino hasta su vida.

Podría seguir deleitándole en clave de culta latiniparda pero teniendo en cuenta que lleva varias semanas en las que no encuentra momento para dirigirse a esta mi persona, creo que con esto está bien.

saludos