Estoy con Rotax, la amenaza de uso de las armas nucleares queda muy bien, pero luego hay que ver si se puede hacer.
En el caso de Israel el uso de armas tacticas contra los invasores hubiera implicado el lanzarlas dentro de su propio territorio, con lo que provocaria la muerte entre los invasores pero tambien la muerte de sus propios ciudadanos y no solo en el momento del lanzamiento sino por los siglos de los siglos. Buena parte de su territorio quedaria contaminado durante decadas y no es de territorios de lo que andan muy sobrados precisamente.
Tambien podrian haberlas lanzado en territorio enemigo para inutilizar los refuerzos, pero eso no impediria que las tropas invasoras siguieran sobre el terreno ademas de encorajinarlas mas todavia dando lugar a represalias mucho peores que las que cabria esperar en una guerra convencional. No dudo lo mas minimo que en un caso asi israeli civil o militar capturado seria pasado a cuchillo sin el menor pudor. Y en ese caso los efectos de la nube radioactiva, dada la poca extension de Israel, se hubieran notado mas pronto que tarde en todo su territorio, causando a la larga muchas mas muertes que la propia guerra.
Solo les quedaba la opcion de un ataque estrategico contra ciudades enemigas. Pero Israel no tenia ni tiene la capacidad de borrar del mapa a todos y cada uno de sus enemigos. Incluso los paises arabes mas reticentes a esa intervencion se hubieran puesto automaticamente del lado de los bombardeados e Israel no podia terminar con 500 millones de mussulmanes a base de nukes. Hubiera conseguido borrar del mapa un par de ciudades, matar a varios millones de personas pero hubiera entrado de cabeza en una guerra de desgaste imposible de ganar y casi con total seguridad dejado de la mano de Dios, porque no creo que el gobierno Usa hubiera dado un apoyo explicito a esa accion. A raiz de esa guerra el mundo arabe descubrio que su mejor arma para presionar a Occidente era el petroleo, y con nukes de por medio la crisis del petroleo que sufrimos todos se hubiera quedado a la altura de una zapatilla. Seguro que no habria habido terminos medios, o te olvidas de Israel o te olvidas del petroleo.
Queda muy bien de cara a la galeria despues de ganar una guerra eso de decir "en caso de perder las hubieramos tirado" pero la verdad es que en caso de perder, con bombas o sin ellas, Israel hubiera caido, con ellas incluso las posibilidades eran mayores de que no sobreviviera un solo israeli. Tirar las bombas, aunque alguno lo vea como una manera de ganar, era simplemente otra manera de perder y ademas la unica segura. Asi que la unica opcion fue la que siguieron, amenazar con su uso para implicar a las grandes potencias.
Necesidad de armamento nuclear para España
-
Tupo
- Capitán
- Mensajes: 1354
- Registrado: 07 Ene 2003, 16:47
Saludos
A ver, no debemos olvidar que las armas nucleares tienen más utilidad en la disuasión que no una utilidad bélica real. El hecho es que desde 1973 no ha habido ninguna guerra abierta contra Israel ( las de 1982 y 2006 son de un ámbito más local e iniciadas por Israel ). Es más, dos de los enemigos potenciales más importantes para Israel ( Egipto y Jordánia ) han acabado reconociendo al estado hebreo porque ya comprenden que es imposible "hechar a los judíos al mar". Así mismo las armas nucleares evitaron en un 100% un enfrentamiento OTAN-PdV. Con la enorme superioridad humana y material de los sovieticos desde 1945 hasta mediados de los 80 se hubiesen plantado en los Pirineos en menos de un mes. Era muy tentador iniciar una campaña rápida y relativamente con pocas bajas, pero la existéncia de las nukes garantizó la paz.
No debemos olvidar que en la actualidad las nukes solo serían utilizadas en caso de extremo peligro para la existéncia de una nación nunca para solucionar una guerra de intereses limitados.
Un saludo
A ver, no debemos olvidar que las armas nucleares tienen más utilidad en la disuasión que no una utilidad bélica real. El hecho es que desde 1973 no ha habido ninguna guerra abierta contra Israel ( las de 1982 y 2006 son de un ámbito más local e iniciadas por Israel ). Es más, dos de los enemigos potenciales más importantes para Israel ( Egipto y Jordánia ) han acabado reconociendo al estado hebreo porque ya comprenden que es imposible "hechar a los judíos al mar". Así mismo las armas nucleares evitaron en un 100% un enfrentamiento OTAN-PdV. Con la enorme superioridad humana y material de los sovieticos desde 1945 hasta mediados de los 80 se hubiesen plantado en los Pirineos en menos de un mes. Era muy tentador iniciar una campaña rápida y relativamente con pocas bajas, pero la existéncia de las nukes garantizó la paz.
No debemos olvidar que en la actualidad las nukes solo serían utilizadas en caso de extremo peligro para la existéncia de una nación nunca para solucionar una guerra de intereses limitados.
Un saludo
-
LARGTTT
- Recluta
- Mensajes: 7
- Registrado: 22 Mar 2008, 01:23
- Ubicación: LA PALMA
Hola a todos soy nuevo en el Foro.
Mi opinión es la siguiente:
España con 10 cabezas, tácticas termonucleares, sin necesidad de vectores específicos para lanzarlas, sino que puedan ser alojadas en misiles convencionales (taurus?) o lanzadas desde aviones como bombas de caida libre, con potencias de aprox. 1Megatón (plutonio-tritio). No hacen falta 100. Con 100 no te puedes enfrentar al que tiene 1000, pero con 10 te puedes enfrentar al que no tiene ninguna.
Inicialmente al margen de prejuicios morales y humanos (que todos lógicamente los tenemos) sin contar con los efectos sobre los canarios y los andaluces para el caso de hipotético conflicto con Marruecos (y yo soy canario!). Y los vientos empieza en africa y termina en el caribe, pasando por canarias, nos cae la calima del desierto y nos enfermamos con las epidemias que meses atrás están en el sahara.
¿De verdad alguien cree que este país no se vería de otro modo por otras naciones?. Descartando conflictos con naciones del primer mundo / occidentales, ¿no creéis que otros países, simplemente por razones tácticas y por la disuasión creada, no pensarán mejor sus actuaciones frente a los intereses españoles?
¿Creéis posible siquiera el conflicto de "Perejil" si se poseyeran 10 armas tácticas de 1 megatón, para lanzar desde misiles tierra-tierra o desde aviones, ni siquiera desde submarinos ó fragatas aegis?
Ahora otro planteamiento: ¿Justifica el coste de diseño, fabricación y planificación de un sistema de armas tácticas y mantenimiento, siendo termonucleares (habría que descartar de un plumazo las nucleares, porque son más sucias y menos potentes paradójicamente y porque las que poseen el resto de potencias nucleares son termonucleares de potencias cercanas o superiores al megatón, por algo será)? ó merece seguir en la línea en la que estamos, mejorando armamento tipo submarinos, fragatas y tanques? Quizás con esto último, en esta decada tendríamos suficiente poder disuasorio para nuestros posibles enemigos reales.
Pero el mundo cambia, y mañana nos sale algún dictador que quiera conquistar el mundo, no penséis que esto es anacrónico o de hace 300años, en los últimos 60 años un loco quiso unificar europa arrasando con todo y después dos naciones partieron el mundo en dos con guerra fría incluida. Ahora estamos en un momento de transición, que sí china, que sí USA, que si la nueva rusia, sin olvidarnos de India, Brasil o Paquistán, incluso Venezuela puede dar un susto en una decada. Ahí están los indicios.
Mi opinión es totalmente contraria a las bombas nucleares, pero ya existen, no las podemos eliminar, y la única forma de mitigar su efecto es teniéndolas, por su carácter disuasorio.
Estamos empeñados en ver el enemigo en Irán por ejemplo. No nos olvidemos de argelia, marruecos o libia. Es fácil decir que marruecos o argelia no tiene tecnología para tenerlas. Pero es que solo hace falta pasta, nada más, tal como está el mundo, y que los servicios secretos de USA o francia se despisten, nada más.
Ya todo el mundo sabe centrifugar uranio para conseguir el U-235. Con 25kg en dos partes se hace una bomba, solo hace falta juntarlo y que cuando se junten se los bombardee un poco con protones (un iniciador, en la industria hay muchos, desde detectores de humo hasta detectores de gases). Nada más. No es militarmente práctica, solo gastas el 10% del plutonio en la reacción, el resto se esfuma con el hongo, es sucia y ya tienes HIROSHIMA, y solo kilotones. Cualquier país que quiera, con pasta para comprar uranio para centrifugar, y que no tenga miedo, al estilo de IRAN, puede optar a tenerla.
Otro tema es fabricar ingenios termonucleares. Para eso si hay pocos paises capaces de obtener tritio, y fabricar una bomba de este tipo, pequeña, por implosión y con megatones de potencia.
Por otro lado es bueno saber que hay bombas nucleares "limpias", donde la fase de plutonio es breve solo para encender el tritio. Generan alta radiación de partículas. Su onda expansiva es grande pero su efecto es el de matar por impulso de radiación. Te mueres dentro del tanque y el tanque intacto salvo la electrónica. Las de un megatón, hieren a 25km del centro, matan a 12km y evaporizan a 2 ó 3km., nada que ver co n hiroshima que a 1km detrás de un muro escapabas ileso.
Pero todas estas armas crean gramos Estroncio-90, que se parece al calcio y los seres vivos lo ingerimos con los alimentos dado que cae en el suelo y pasa a la cadena alimenticia. Después viene el cancer de huesos empezando por la mandíbula, la leucemia y las mal formaciones de las siguientes generaciones debidas a los destrozos de la radiación de partículas en el adn de los que las soportan en el momento de la explosión.
Hay que valorarlo todo.
Mi opinión es la siguiente:
España con 10 cabezas, tácticas termonucleares, sin necesidad de vectores específicos para lanzarlas, sino que puedan ser alojadas en misiles convencionales (taurus?) o lanzadas desde aviones como bombas de caida libre, con potencias de aprox. 1Megatón (plutonio-tritio). No hacen falta 100. Con 100 no te puedes enfrentar al que tiene 1000, pero con 10 te puedes enfrentar al que no tiene ninguna.
Inicialmente al margen de prejuicios morales y humanos (que todos lógicamente los tenemos) sin contar con los efectos sobre los canarios y los andaluces para el caso de hipotético conflicto con Marruecos (y yo soy canario!). Y los vientos empieza en africa y termina en el caribe, pasando por canarias, nos cae la calima del desierto y nos enfermamos con las epidemias que meses atrás están en el sahara.
¿De verdad alguien cree que este país no se vería de otro modo por otras naciones?. Descartando conflictos con naciones del primer mundo / occidentales, ¿no creéis que otros países, simplemente por razones tácticas y por la disuasión creada, no pensarán mejor sus actuaciones frente a los intereses españoles?
¿Creéis posible siquiera el conflicto de "Perejil" si se poseyeran 10 armas tácticas de 1 megatón, para lanzar desde misiles tierra-tierra o desde aviones, ni siquiera desde submarinos ó fragatas aegis?
Ahora otro planteamiento: ¿Justifica el coste de diseño, fabricación y planificación de un sistema de armas tácticas y mantenimiento, siendo termonucleares (habría que descartar de un plumazo las nucleares, porque son más sucias y menos potentes paradójicamente y porque las que poseen el resto de potencias nucleares son termonucleares de potencias cercanas o superiores al megatón, por algo será)? ó merece seguir en la línea en la que estamos, mejorando armamento tipo submarinos, fragatas y tanques? Quizás con esto último, en esta decada tendríamos suficiente poder disuasorio para nuestros posibles enemigos reales.
Pero el mundo cambia, y mañana nos sale algún dictador que quiera conquistar el mundo, no penséis que esto es anacrónico o de hace 300años, en los últimos 60 años un loco quiso unificar europa arrasando con todo y después dos naciones partieron el mundo en dos con guerra fría incluida. Ahora estamos en un momento de transición, que sí china, que sí USA, que si la nueva rusia, sin olvidarnos de India, Brasil o Paquistán, incluso Venezuela puede dar un susto en una decada. Ahí están los indicios.
Mi opinión es totalmente contraria a las bombas nucleares, pero ya existen, no las podemos eliminar, y la única forma de mitigar su efecto es teniéndolas, por su carácter disuasorio.
Estamos empeñados en ver el enemigo en Irán por ejemplo. No nos olvidemos de argelia, marruecos o libia. Es fácil decir que marruecos o argelia no tiene tecnología para tenerlas. Pero es que solo hace falta pasta, nada más, tal como está el mundo, y que los servicios secretos de USA o francia se despisten, nada más.
Ya todo el mundo sabe centrifugar uranio para conseguir el U-235. Con 25kg en dos partes se hace una bomba, solo hace falta juntarlo y que cuando se junten se los bombardee un poco con protones (un iniciador, en la industria hay muchos, desde detectores de humo hasta detectores de gases). Nada más. No es militarmente práctica, solo gastas el 10% del plutonio en la reacción, el resto se esfuma con el hongo, es sucia y ya tienes HIROSHIMA, y solo kilotones. Cualquier país que quiera, con pasta para comprar uranio para centrifugar, y que no tenga miedo, al estilo de IRAN, puede optar a tenerla.
Otro tema es fabricar ingenios termonucleares. Para eso si hay pocos paises capaces de obtener tritio, y fabricar una bomba de este tipo, pequeña, por implosión y con megatones de potencia.
Por otro lado es bueno saber que hay bombas nucleares "limpias", donde la fase de plutonio es breve solo para encender el tritio. Generan alta radiación de partículas. Su onda expansiva es grande pero su efecto es el de matar por impulso de radiación. Te mueres dentro del tanque y el tanque intacto salvo la electrónica. Las de un megatón, hieren a 25km del centro, matan a 12km y evaporizan a 2 ó 3km., nada que ver co n hiroshima que a 1km detrás de un muro escapabas ileso.
Pero todas estas armas crean gramos Estroncio-90, que se parece al calcio y los seres vivos lo ingerimos con los alimentos dado que cae en el suelo y pasa a la cadena alimenticia. Después viene el cancer de huesos empezando por la mandíbula, la leucemia y las mal formaciones de las siguientes generaciones debidas a los destrozos de la radiación de partículas en el adn de los que las soportan en el momento de la explosión.
Hay que valorarlo todo.
-
a615618
- Teniente Primero
- Mensajes: 1131
- Registrado: 03 Ene 2008, 00:35
- Ubicación: Arriba ,en el ático.
Hola a todos, es un tema muy muy interesante el armamento nuclear, y simplememte comentar que hay AHORA MISMO hay una ciudad ESPAÑOLA bajo ocupación militar INGLESA, a lo mejó a los Andaluces no les importe pero para Castilla es un trocito de tierra que tanto sudor y lagrimas costo ganar a los musulmanes cuya bandera es la de una ciudad Castellana como no podia ser de otra manera, desde aqui os quiero aconsejar no comprar productos ingleses puesto que muy amigos nuestros NO son,y en cuanto a que España esta dentro de la OTAN eso ya se vio muy claramente en el incidente de Perejil su enorme determinación.....nuestro mayor enemigo no es Marruecos es INGLATERRA o al menos eso creo yo,y el resto de paises de Europa IGUAL hemos quitado fronteras y ADUANAS Y ARANCELES a sus productos y desde entonces estamos comprando coches alemanes por millones y a cambio ellos sólo nos dan unas migajas en forma de fondos de cohesión para carreteras en medio del campo, con el invento de la Unión Europea los que salimos perdiendo somos nosotros, eso tenerlo claro,
Un saludo.
Un saludo.
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
Buenos días , señores , he estado leyendo vuestras propuestas y he leído gran variedad de opiniones , hay una , la última , que me preocupa porque la opinión es fruto de alguien que , o bien vive en el pasado o bien aún no ha entendido cual es hoy la gran amenaza del mundo Occidental.
He leído que en el Norte de África se está trabajando para lograr el arma nuclear cuanto ántes y esa opinión , cierta y preocupante , es la que deberíais tener en cuenta.
Marruecos siempre ha reclamado nuestro território y los países musulmanes (con su mayoría de población admirando a Bin Laden) han declarado la Jihad (guerra santa) a Occidente y de hecho asistimos a una auténtica colonización musulmana de Europa con consecuencias previsiblemente peligrosas , es evidente señores que hay que ponerse las pilas , debeis preocuparos de conocer al enemigo como inteligentemente hacían los antiguos romanos y no perder el tiempo hablando de lo leído en libros viejos o de lo oído al político manipulador de turno , asistimos actualmente a un momento decisivo para la história de la humanidad aunque muchos no se hayan dado cuenta , señores hay un conflicto de civilizaciones , en particular hay una civilización que siempre nos ha hecho la guerra y tras el paréntesis del siglo 20 ha vuelto para hecharnos a Occidente un pulso "a muerte" , un pulso que nace de su fracaso como civilización y que ha echado "el resto" para intentar sobrevivir pasando por encima de nosotros.Las armas de las que hablais obviamente son necesárias (os aclaro que las bombas de Vacío y de Neutrones son las más limpias), podeis informaros de los problemas reales en Eurabian New.
Saludos a todos.
He leído que en el Norte de África se está trabajando para lograr el arma nuclear cuanto ántes y esa opinión , cierta y preocupante , es la que deberíais tener en cuenta.
Marruecos siempre ha reclamado nuestro território y los países musulmanes (con su mayoría de población admirando a Bin Laden) han declarado la Jihad (guerra santa) a Occidente y de hecho asistimos a una auténtica colonización musulmana de Europa con consecuencias previsiblemente peligrosas , es evidente señores que hay que ponerse las pilas , debeis preocuparos de conocer al enemigo como inteligentemente hacían los antiguos romanos y no perder el tiempo hablando de lo leído en libros viejos o de lo oído al político manipulador de turno , asistimos actualmente a un momento decisivo para la história de la humanidad aunque muchos no se hayan dado cuenta , señores hay un conflicto de civilizaciones , en particular hay una civilización que siempre nos ha hecho la guerra y tras el paréntesis del siglo 20 ha vuelto para hecharnos a Occidente un pulso "a muerte" , un pulso que nace de su fracaso como civilización y que ha echado "el resto" para intentar sobrevivir pasando por encima de nosotros.Las armas de las que hablais obviamente son necesárias (os aclaro que las bombas de Vacío y de Neutrones son las más limpias), podeis informaros de los problemas reales en Eurabian New.
Saludos a todos.
Última edición por JAIME271 el 28 Mar 2008, 17:27, editado 1 vez en total.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
LARGTTT
- Recluta
- Mensajes: 7
- Registrado: 22 Mar 2008, 01:23
- Ubicación: LA PALMA
Bueno, si te das cuenta, opinamos igual, no vivo anclado en el pasado, veo el presente bastante claro y te digo que soy canario y me siento a veces amenazado y por otro lado he vivido unos años en Gran Canaria, al lado de saharauis y de marroquíes, y ví el percal antes del 11M. y el futuro ya se verá, pero estamos de acuerdo con lo del Norte de Africa por lo menos a la pretensión sobre territorios españoles. Lo único que pienso es que no hacen falta 100 cabezas nucleares para disuadir, que sería la gran baza de éstas. También en mi post me refería al supuesto que esos países consiguieran armas atómicas, tema que no es técnicamente tan difícil, pero sí política y estratégicamente (no creo que a Francia y a EEUU les hiciera tampoco gracia que el mediterráneo fuera un polvorín)
No sé si te referías a mi post. También te digo que no creo que estén buscando la bomba en este momento, pero está claro que alguno de esos países la quiere, dado que solucionaría problemas territoriales.
También te digo que conozco a Argelinos, Marroquíes y SAharauis, buenas gentes, con sus costumbres y tal, pero integrados. Otra cosa son sus presidentes o dictadores.
No sé si te referías a mi post. También te digo que no creo que estén buscando la bomba en este momento, pero está claro que alguno de esos países la quiere, dado que solucionaría problemas territoriales.
También te digo que conozco a Argelinos, Marroquíes y SAharauis, buenas gentes, con sus costumbres y tal, pero integrados. Otra cosa son sus presidentes o dictadores.
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
Hola compañero , no me refería a tu post sino al tono general y es que unos enfocan que si Gran Bretaña , otros que tal o cual problema y la preocupación va por otro lado , yo recuerdo que en la OTAN entraron 80 granadas de mortero Neutrónicas , hablo de hace algunos muchos años ya , pensadas para frenar a los entonces soviéticos y el Pacto de Varsóvia , las armas hoy son tan destructivas que no hace falta recurrir al arsenal nuclear. Y si , por lo dicho y perdón el tono , son muy muy necesárias. Un saludo
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
LARGTTT
- Recluta
- Mensajes: 7
- Registrado: 22 Mar 2008, 01:23
- Ubicación: LA PALMA
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19467
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
JAIME271 escribió:Hola compañero , no me refería a tu post sino al tono general y es que unos enfocan que si Gran Bretaña , otros que tal o cual problema y la preocupación va por otro lado , yo recuerdo que en la OTAN entraron 80 granadas de mortero Neutrónicas , hablo de hace algunos muchos años ya , pensadas para frenar a los entonces soviéticos y el Pacto de Varsóvia , las armas hoy son tan destructivas que no hace falta recurrir al arsenal nuclear. Y si , por lo dicho y perdón el tono , son muy muy necesárias. Un saludo
¿Granadas de mortero neutrónicas? ¿Y eso que es?
Porque teniendo en cuenta los alcances de un mortero, por ejemplo el español de 120 mm, que te llega tan solo a unos kilómetros de distancia, los efectos de una "granada neutrónica" (supongo que se referirá a la bomba de neutrones, que aumenta la radiación inicial a cambio de la residual) te van a sobrepasar con mucho esos alcances, con lo que los mismos que usarían el arma probablemente morirían.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
Mi General , sepa vuesencia que hoy se ha reducido el efecto de dichas bombas de modo que pueden emplearse como armas tácticas y se ha ampliado el alcance de los morteros.
No he podido por ahora encontrar noticias con google , son fechas lejanas , aunque sí temas interesantes al respecto y tambien armas mejoradas de todo tipo , tácticas de neutrones , de pulsos eléctromagnéticos etc. :
http://sp.rian.ru/analysis/20060929/54363780.html
http://blogs.20minutos.es/retiario/post ... uro-oscuro
http://www.elmundo.es/papel/2003/02/20/ ... 40867.html
http://www.saber.golwen.com.ar/belic.htm
http://blogoesferae1000.blogspot.com/20 ... te-el.html
Un saludo cordial.
No he podido por ahora encontrar noticias con google , son fechas lejanas , aunque sí temas interesantes al respecto y tambien armas mejoradas de todo tipo , tácticas de neutrones , de pulsos eléctromagnéticos etc. :
http://sp.rian.ru/analysis/20060929/54363780.html
http://blogs.20minutos.es/retiario/post ... uro-oscuro
http://www.elmundo.es/papel/2003/02/20/ ... 40867.html
http://www.saber.golwen.com.ar/belic.htm
http://blogoesferae1000.blogspot.com/20 ... te-el.html
Un saludo cordial.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19467
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
ES que un mortero de 240 mm tiene de mortero el nombre y nada más.
Pero es que todo lo que cuentan los enlaces está pelín equivocado y exagerado.
¿Cúal te crees que el radio de acción de un arma nuclear táctica? ¿Sabes cuales son los radios de seguridad que toman las fuerzas propias ante un arma de este tipo? Y como ya le dije a alguien, no es cuestión de recortes de prensa, sino del ATP45, que es el Stanag OTAN que se encarga de todo esto.
¿Sabeis lo que es una bomba de neutrones? Porque todo el mundo habla de este como si fuera la panacea pero no es verdad. Lo que ocurre es que por motivos de imagen se vendió la idea que era el arma definitiva, limpia y mortal, respetuosa con el medio ambiente.
Joder, menudo respeto le tiene, con la zona NIGA que crea...
Pero es que todo lo que cuentan los enlaces está pelín equivocado y exagerado.
¿Cúal te crees que el radio de acción de un arma nuclear táctica? ¿Sabes cuales son los radios de seguridad que toman las fuerzas propias ante un arma de este tipo? Y como ya le dije a alguien, no es cuestión de recortes de prensa, sino del ATP45, que es el Stanag OTAN que se encarga de todo esto.
¿Sabeis lo que es una bomba de neutrones? Porque todo el mundo habla de este como si fuera la panacea pero no es verdad. Lo que ocurre es que por motivos de imagen se vendió la idea que era el arma definitiva, limpia y mortal, respetuosa con el medio ambiente.
Joder, menudo respeto le tiene, con la zona NIGA que crea...
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
-
tayun
- Comandante
- Mensajes: 1935
- Registrado: 20 May 2007, 19:30
tercioidiaquez escribió:¿Granadas de mortero neutrónicas? ¿Y eso que es?
Granadas cargadas de neutrinos, partículas eléctricas neutras de masa insignificante, también llamadas neutrónicas porque "neutralizan el problema".
Porque teniendo en cuenta los alcances de un mortero, los efectos de una "granada neutrónica" te van a sobrepasar con mucho esos alcances, con lo que los mismos que usarían el arma probablemente morirían.
Hombre pues sí, pero ya te comenta el compañero que su uso es táctico, es decir, tácticamente en ese momento se "neutraliza" el problema porque todos muertos, ahora bien, estratégicamente, a la larga, quizás sí te perjudique algo.
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 762
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
El enlace de morteros de neutrones:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... nt_22/Tes/
--------------------------------------------------------------------------
http://www.elpais.com/articulo/internac ... nt_22/Tes/
--------------------------------------------------------------------------
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados