Ocupación de Irak (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
vengador_91
Alférez
Alférez
Mensajes: 703
Registrado: 01 Abr 2007, 18:36

Mensaje por vengador_91 »

Sin animos de ofenderte por tu ignorancia pero yo jamas dije una invacion a Irak, dije que la ONU aprovo la guerra contra esa nación cosa que no fue hecha en la invación a Irak del 2003 hasta nuestros dias. El mismo Kofi Anan dijo que era ilegal esa guerra.

Osea que lo que hace a una guera legal es que unos cuantos mandamases en el consejo de seguridad lo digan ¿no?
No guerras legales y gueras ilegales, simplemente hay unas más justificables que otras ante la opinion publica.

caro a los americanos en Irak, en eso estoy de acuerdo.[/quote]


Esa guerra civil ya existe tio, pero claro los medios no lo muestran como tal, sera acaso porque hay mucha precion por ahi.


Es verdad que ya existe, pero puede agravarse y ten por seguro que se agravará si las tropas se marchan.

De suceder así es porque es la voluntad de ese mismo pueblo llevar a su pais a donde se le de la regalada gana, quien demonios le dio autoridad a ciertas personas para que pongan dizque orden alli y sin que el mismo pueblo Iraki lo pidiera.

El pueblo iraqui ya no tiene voluntad, solo tiene miedo. Todos sabemos que la retirada de las tropas es lo peor que les puede suceder.

Crees que el pueblo Iraki desee que le implanten seguridad por la fuerza de las armas, viendo que muchos de ellos mueren a diario. Hoy lei en las noticias que un borbandeo USA mato por accidente a 10 o mas niños en una escuela publiea. Esa es la clase de seguridad que ellos quieren.???

En todas las guerras hay daños collateraes, y inocentes pierden la vida, la guerra es así de estupida e injusta, Pero... ¿Quienes son los que pretenden sembrar el caos matando a inocentes, los terroristas o Bush?
Esa es la diferencia.
Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

vengador_91 escribió:Osea que lo que hace a una guera legal es que unos cuantos mandamases en el consejo de seguridad lo digan ¿no?
No guerras legales y gueras ilegales, simplemente hay unas más justificables que otras ante la opinion publica.

caro a los americanos en Irak, en eso estoy de acuerdo.


Osea que un pais cualquiera y superpoderoso en cima puede pisotear tratados internacionales y atacar al pais que le de su regalada gana.


vengador_91 escribió:Es verdad que ya existe, pero puede agravarse y ten por seguro que se agravará si las tropas se marchan.


Una jollita mas como concecuencia por una invacion descarada y abusiva.

vengador_91 escribió:El pueblo iraqui ya no tiene voluntad, solo tiene miedo. Todos sabemos que la retirada de las tropas es lo peor que les puede suceder.


Repito lo que dije arriba.

vengador_91 escribió:En todas las guerras hay daños collateraes, y inocentes pierden la vida, la guerra es así de estupida e injusta, Pero... ¿Quienes son los que pretenden sembrar el caos matando a inocentes, los terroristas o Bush?
Esa es la diferencia.
Saludos


Pero son en las guerras ilegales y abusivas de una suiperpotencia a un pobre pais las que sacan de quisio a muchos que no estan dispuestos maquillar esas noticias en favor de su dizque causa de liberar al pueblo Iraki.

Respondiendo a tu pregunta francamente hace mucho que me di cuenta que los dos son igualitos.


vengador_91
Alférez
Alférez
Mensajes: 703
Registrado: 01 Abr 2007, 18:36

Mensaje por vengador_91 »

Osea que un pais cualquiera y superpoderoso en cima puede pisotear tratados internacionales y atacar al pais que le de su regalada gana.

Pais gobernado por un dictador cruel y despiadado que movía camiones por la noches y negaba el paso a los observadores de la ONU para dar a entender que poseia las famosas ADM. De todas formas yo no quiero justificar la guerra de Irak, nunca la apoyé; pero tampoco quiero hacer leña del arbol caido. USA tiene gran parte de la culpa, pero son los terroristas los que siembran el pánico y hacen imposible el día a día, la guerra solo fue el pretexto y el ambiente ideal par que los terroristas tomaran las calles.
En cuanto al miedo del pueblo iraquí, no le viene de la guerra, le viene de bastante atrás, ahora parece que antes de la invasion Irak era el paraíso de las libertades y el bienestar.
Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

vengador_91 escribió:Pais gobernado por un dictador cruel y despiadado que movía camiones por la noches y negaba el paso a los observadores de la ONU para dar a entender que poseia las famosas ADM.


Pais que si aprendio a respetar las normas internacionlaes sobre armas de destrucción masiva porque hasta ahora no han encontrado nada.

vengador_91 escribió:De todas formas yo no quiero justificar la guerra de Irak, nunca la apoyé; pero tampoco quiero hacer leña del arbol caido. USA tiene gran parte de la culpa, pero son los terroristas los que siembran el pánico y hacen imposible el día a día, la guerra solo fue el pretexto y el ambiente ideal par que los terroristas tomaran las calles


Tambien podria decirse que la armas de destruccion masiva fueron el pretexto (armas que no hay desde luego) para hacerse con un pais rico en petroleo. Es reciproca la cosa pero no fueron los terroristas quienes iniciaron esta cituacion tan dramatica.

vengador_91 escribió:En cuanto al miedo del pueblo iraquí, no le viene de la guerra, le viene de bastante atrás, ahora parece que antes de la invasion Irak era el paraíso de las libertades y el bienestar.
Saludos


Nunca lo fue y nisiquiera se le parecio a un paraiso, pero que manera de empeorar las cosas invadiendolo abusivamente mandando al diablo a la ONU. Si ya se igual la ONU no sirve y hoy mas que nunca es solo un fiasco.


mapache
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 817
Registrado: 09 Abr 2003, 21:52
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por mapache »

Saludos,

Es absolutamente cierto que USA se encuentra en una encrucijada, y sabemos que en tal situación lo díficil es saber que camino es el correcto:

A mi entender la guerra es absolutamente imposible de ganar, así que la discusión de que si las tropas se retiran en 1 o 10 años es totalmente irrelevante pues el resultado final será el mismo. Claro que en uno u otro supuesto la diferencia serán los miles de militares USA que dejarán su vida en Irak. Y es que, repito a mi entender, la guerra es inganable por que la invasión y derrocamiento de Saddam destapó la olla de presión que era realmente Irak: un país artificial, sin ningún tipo de identidad nacional entre sus habitantes, con una psicología tribal-religiosa exacerbada por la violencia cotidiana que viene sufriendo el país. El corolario será la inevitable división del país.

Un punto que confirma que la victoria es inalcanzable es el mentado cambio de marea en Anbar (expuesta en el foro por un par de artículos de Tuerka): pregonan los militares USA que esa zona casi se ha pacificado pero lo que no dicen es que esa pacificación ha costado ceder el poder a los mismos bazistas que en principio se había expulsado del gobierno y, además, cuyas manos estan llenas de sangre estadounidense, callan que de esas zonas se ha expulsado al ejercito y la policía irakies para reemplazarlos por elementos de la zona, casi todos ellos ex resistentes que están imponiendo su propia agenda, absolutamente ajena a la original de Bush. Si esa es la mentada victoria de la operación freedom iraq, esto es, volver al statu quo previo a la invasión, puede considerarse uno de los mas grandes engaños y fracasos de la historia USA, una burla a los muertos y heridos que pelearon en ella.

Otro asunto que es poco comprensible es que, si el plan de pacificación está comenzando a rendir frutos, por qué las bajas USA se han incrementado a una tasa escalofriante de 4 muertos diarios? (muy parecida a la que sufría el Ejercito Rojo en los últimos años de su aventura afgana), asimismo, es poco lógico que un gobierno que está llevando a cabo una exitosa labor de pacificación esté al mismo tiempo, prácticamente moribundo: me refiero a la administración de Al Maliki que está sumamente debil y quedaría definitivamente herida de muerte con la salida de los miembros sunies (la cual estaría por producirse estos días). Paradojas de la guerra?


" El que no sabe y no sabe, es un necio; apártate de él. el que no sabe y sabe que no sabe, es sencillo; instrúyelo. el que sabe y no sabe que sabe, está dormido; despiértalo. el que sabe y sabe que sabe, es sabio; síguelo."

Proverbio arabe
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Es evidente y no se puede negar que la situación en Irak a día de hoy es muy complicada y de muy dificil resolución, pero yo no me atrevo a ser tan retundo afirmando que todo está perdido para los Norteamericanos. Para empezar porque no tengo los suficientes elementos de juicio para hacer semejante afirmación.

Lo que si puedo decir, que hay un nuevo plan de seguridad para Bagdad en marcha, desde primeros de año. Con un nuevo secretario de defensa y un nuevo comandante en jefe, el General Petraeus y que parece tener unas ideas muy distintas de como dirigir este conflicto respecto a comandantes anteriores.

Sencillamente propone aplicar una nueva doctrina de contrainsurgencia basada en gran parte en las experiencias de años anteriores en Irak y Afganistan sin olvidar los precedentes historicos en otros conflictos como la guerra de Argel o Malasia.

Principalmente el plan consiste en sacar a las tropas de las grandes bases. Ubicarlos en pequeños destacamentos de 20 a 30 hombres en puestos avanzados fortificados.

Estos estaran situados en los distintos distritos y en teoria lo suficientemente proximos entre ellos como para proporcionarse apoyo mutuo en caso de necesidad. Con lo que se pretende con esta presencia permanente lo primero es dar seguridad a los vecinos de los barrios y tener un contacto más proximo con ellos y segundo acorralar y expulsar a los insurgentes de las calles mediante patrullas a pie he identifidando a los varones mayores en edad militar. Una interesante innovación de este plan es la creación de un documento de identidad.

Mantener la presencia en los barrios ha sido siempre un problema crónico en la coalición y en las fuerzas de seguridad Iraquies, en parte debido a la falta de efectivos y tambien debido a la falta de eficacia de la Policia Nacional y la Guardia Nacional Iraquí que se han mostrado en repetidas ocasiones incapaces de mantener la seguridad sin el apoyo de las tropas Norteamericanas.

Estos hechos hicieron fracasar numerosas operaciones de limpieza, como las de Najaf en 2004. Donde se organizaron enormes desplieges de tropas para expulsar a la insurgencia obteniendo en un principio un gran exito, matando a 5.000 insurgentes y expulsando a las milicias de Najaf. Pero luego se cometio el error de no mantener la presencia, esto hizo logicamente que la insurgencia volviera a los pocos dias de terminadas las operaciones despues de haber expulsado a la debil policia nacional iraquí.

Según los planificadores y el General Petreaus aún es pronto para ver si este plan va funcionar, habrá que ver que como se desarrolan los acontecimientos.

Pero mi opinión es que no tenemos que ver en las bajas norteamericanas un barometro sobre el exito o fracaso de este plan. Esta claro que estas bajas se van a seguir produciendo, posiblemente incluso en mayor número que hasta ahora, y esto es logico si tenemos en cuenta que las tropas están quedando mas expuestas al hacer patrullas a pie y mantener la presencia en puestos avanzados

Los objetivos del nuevo plan de seguridad nunca han sido reducir las bajas de la coalicion sino contener y acabar con la violencia sectaria que esta diezmando a la población iraquí, eso lo dice el mismo Petraeus.
Pero ya digo, los planificadores que idearon el plan y el nuevo manual de contrainsurgencia que se esta aplicando dicen que aún es pronto para sacar conclusiones.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

mapache escribió:Saludos,
Un punto que confirma que la victoria es inalcanzable es el mentado cambio de marea en Anbar (expuesta en el foro por un par de artículos de Tuerka): pregonan los militares USA que esa zona casi se ha pacificado pero lo que no dicen es que esa pacificación ha costado ceder el poder a los mismos bazistas que en principio se había expulsado del gobierno y, además, cuyas manos estan llenas de sangre estadounidense, callan que de esas zonas se ha expulsado al ejercito y la policía irakies para reemplazarlos por elementos de la zona, casi todos ellos ex resistentes que están imponiendo su propia agenda, absolutamente ajena a la original de Bush. Si esa es la mentada victoria de la operación freedom iraq, esto es, volver al statu quo previo a la invasión, puede considerarse uno de los mas grandes engaños y fracasos de la historia USA, una burla a los muertos y heridos que pelearon en ella.


La prioridad del plan es volver a restablecer la seguridad en Bagdad y alrededores, piedra angular de cualquier prespectiva de recuperación economica y social en Irak.

El descenso de la violencia en la provincia de Anbar según declaraciones de Petreaus lo ha calificado de sorprendente. Y en ningún momento ha negado que ha tenido que negociar o aliarse con los jeques sunitas de la provincia (etnia mayoritaria en aquel lugar), este ha sido un paso indispensable para expulsar a las milicias de Al-Qaeda de la zona y restablecer un clima de relativa seguridad.

Aunque ya avisa queda mucho trabajo por hacer y que una victoria en un provincia no supone más que una victoria táctica.

De todas formas el repetidamente advierte que hasta despues del verano no se tendrá una prespectiva adecuada para hacer una valoración justa de si el nuevo plan funciona, ya que quedan aún tropas por ser desplegadas de las cinco brigadas adicionales que solicito en un principio para la zona de Bagdad.

http://www.defenselink.mil/transcripts/ ... iptid=3950


vengador_91
Alférez
Alférez
Mensajes: 703
Registrado: 01 Abr 2007, 18:36

Mensaje por vengador_91 »

Pais que si aprendio a respetar las normas internacionlaes sobre armas de destrucción masiva porque hasta ahora no han encontrado nada.

En cualquier caso no era eso lo que daba a entender


Tambien podria decirse que la armas de destruccion masiva fueron el pretexto (armas que no hay desde luego) para hacerse con un pais rico en petroleo.

Correcto

Es reciproca la cosa pero no fueron los terroristas quienes iniciaron esta cituacion tan dramatica.

Situacion dramática la tenían con Sadam igualmente, las intenciones de estados unidos era llenarse los bolsillos de petroleo y de paso convertir Irak en un paraíso democratico. Irak se convertiria en unas democracia ejemplar y prosperaría económicamente con ayuda del tio Sam a cambio de petroleo.
Sé muy bien que esta era una situacion muy ingenua, lo que quiero decir es que no es EEUU el que pretende sembrar el terror y asesinar a inocentes, de eso se encargan los terroristas; que utilizaron la guerra como pretexto y encontraron en el vacio de poder la situacion ideal para actuar. La guerra solo es eso un pretexto. Los culpables de la situacion actual de Irak son los terroristas que hacen la vida imposible a inocentes.

Saludos


mapache
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 817
Registrado: 09 Abr 2003, 21:52
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por mapache »

Saludos,

La posibilidad de una victoria en Irak depende del concepto mismo que se le quiera dar a la palabra.

Si por victoria se entiende lo que en un primer momento la administración Bush estableció, expresa o tácitamente, como sus objetivos en Irak, me ratifico en que es imposible.

Si por el contrario, lo que se busca es dar una apariencia momentanea de seguridad a fin de justificar una retirada pregonando el triunfo, es díficil pero conseguible.

Me parece que precisamente el nuevo plan de seguridad apunta a lo segundo: pacificar o dar apariencia de pacificación a Bagdad para luego retirarse indicando que los irakíes ya están listos para asumir las riendas del combate contra la insurgencia. Sin embargo, aún cuando se trata de un objetivo bastante limitado hasta el momento no se ven signos claros de que la situación esté mejorando, si bien en un primer momento hubo un descenso claro de la violencia en Bagdad (aunque aumento a niveles alarmantes en las provincias aledañas) por estos días se ha producido un repunte de la misma. Pero el dato más preocupante es que los mismos militares USA han mencionado que el exito de su plan depende indispensable de un efectivo programa politico de reconciliación (es decir, han reconcido explicitamente que no puede haber victoria militar sino mejora la situación política) y los datos al respecto son absolutamente pesimistas: Al Maliki esta cada vez mas aislado, distanciandose de los chiítas rádicales como de los sunies moderados que formaban parte de su gobierno, lo que lo convierte en un actor absolutamente debil como para imponer su programa (si es que lo tiene, que lo dudo). De hecho, hoy se ha producido un hecho inédito : por primera vez un proyecto de ley para ordenar se elabore un programa para la retirada de tropas ha alcanzado mayoría en el parlamento irakí.

Bajo esos parametros para mi esta claro que el nuevo plan de seguridad aun cuando tuviera exito, que lo dudo, a fin de cuentas no hará sino dilatar el desenlace que irremediablemente le espera a Irak, por lo que, me ratifico en que la permanencia de tropas de manera indefinida no se justifica en lo absoluto.

P.D. Hoy Blair ha anunciado que dejará el poder el 27 de junio, lo que confirma que esta guerra está devorando a sus propios creadores.


" El que no sabe y no sabe, es un necio; apártate de él. el que no sabe y sabe que no sabe, es sencillo; instrúyelo. el que sabe y no sabe que sabe, está dormido; despiértalo. el que sabe y sabe que sabe, es sabio; síguelo."

Proverbio arabe
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

vengador_91 escribió:Situacion dramática la tenían con Sadam igualmente,


Oh vamos porfavor eso es una mentira tremenda sabes muy bien que la situación no era asi de caotica antes de la invación.

vengador_91 escribió:las intenciones de estados unidos era llenarse los bolsillos de petroleo y de paso convertir Irak en un paraíso democratico. Irak se convertiria en unas democracia ejemplar y prosperaría económicamente con ayuda del tio Sam a cambio de petroleo.

Sé muy bien que esta era una situacion muy ingenua, lo que quiero decir es que no es EEUU el que pretende sembrar el terror y asesinar a inocentes, de eso se encargan los terroristas; que utilizaron la guerra como pretexto y encontraron en el vacio de poder la situacion ideal para actuar. La guerra solo es eso un pretexto. Los culpables de la situacion actual de Irak son los terroristas que hacen la vida imposible a inocentes.
Saludos


Sabes acaso que muchos analistas internacionales estan deacuerdo que la Invación fue una represalia a Irak porque su gobernante habia propuesto abiertamente que el crudo se cotizara en Euros y no en dolares. Algo que de haverse llevado acavo ubiera herido profundamente la economia norteamericana.

Eso de llevar libertad y democracia es basura, solo respondieron con la fuerza ante el temor que se les venia en cima.

vengador_91 escribió:Sé muy bien que esta era una situacion muy ingenua, lo que quiero decir es que no es EEUU el que pretende sembrar el terror y asesinar a inocentes, de eso se encargan los terroristas


O si claro los gobernates norteamericvanos son unos santos de su devoción que son tan ingenuos y tan estupidos a la ves que no tomaron en cuenta la vida de los Irakies y de sus soldados que mueren o salen heridos dia a dia.

Una noticia de ase poco paso en Afganistan donde otro borbandeo USA mato a muchos civiles, niños entre ellos, pero claro no hay que tomarlo en cuenta porque los norteamericanos son ingenuos no es así.


Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1025
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

vengador_91 escribió:Situacion dramática la tenían con Sadam igualmente, las intenciones de estados unidos era llenarse los bolsillos de petroleo y de paso convertir Irak en un paraíso democratico. Irak se convertiria en unas democracia ejemplar y prosperaría económicamente con ayuda del tio Sam a cambio de petroleo.


Eso de democracia ejemplar es una tontería, por ellos al pueblo iraquí le pueden dar por ahí. Rememoremos:

Imagen

No es que Irak fuera por aquel entonces una democracia ejemplar, pero como servía a sus intereses (luchar contra Irán, el petróleo mismo) pues ya podían represaliar a los kurdos y a la población que aquí no importaba.

vengador_91 escribió:Sé muy bien que esta era una situacion muy ingenua, lo que quiero decir es que no es EEUU el que pretende sembrar el terror y asesinar a inocentes, de eso se encargan los terroristas; que utilizaron la guerra como pretexto y encontraron en el vacio de poder la situacion ideal para actuar. La guerra solo es eso un pretexto. Los culpables de la situacion actual de Irak son los terroristas que hacen la vida imposible a inocentes.


Si desmiembras un estado que daba algo de coherencia a Irak y frenaba a los terroristas que esperaban cualquier oportunidad para hacerse notar y que ven un país sumido en la anarquía, cabreado, muerto de hambre e invadido por tropas extranjeras ¿qué esperas?.


vengador_91
Alférez
Alférez
Mensajes: 703
Registrado: 01 Abr 2007, 18:36

Mensaje por vengador_91 »

Oh vamos porfavor eso es una mentira tremenda sabes muy bien que la situación no era asi de caotica antes de la invación.

Es verdad, solo pretendo recordar la situacion de Irak antes de la invasión, que no era para nada tranquila.

Sabes acaso que muchos analistas internacionales estan deacuerdo que la Invación fue una represalia a Irak porque su gobernante habia propuesto abiertamente que el crudo se cotizara en Euros y no en dolares. Algo que de haverse llevado acavo ubiera herido profundamente la economia norteamericana.

¿Alguien te lo niega?

Eso de llevar libertad y democracia es basura, solo respondieron con la fuerza ante el temor que se les venia en cima.

¿Alguien te lo niega? solo digo que los planes de USA no pasaban por convertir Irak en un infierno.

O si claro los gobernates norteamericvanos son unos santos de su devoción que son tan ingenuos y tan estupidos a la ves que no tomaron en cuenta la vida de los Irakies y de sus soldados que mueren o salen heridos dia a dia.

¿Que me quieres decir con eso? ¿Que a estados unidos le gusta matar irakies y ver como sus soldados pierden la vida? Pues NO. Y te vuelvo a repetir que los que ponen las bombas que matan a inocentes indescriminadamente y a soldados son los terroristas.

Una noticia de ase poco paso en Afganistan donde otro borbandeo USA mato a muchos civiles, niños entre ellos, pero claro no hay que tomarlo en cuenta porque los norteamericanos son ingenuos no es así.

¿Ahora tampoco apoyas la guerra de Afganistan?, porque te recuerdo que esta sí fue aprovada por la ONU.
¿O es que no te gusta la forma de actuar de USA? Porque te recuerdo que en todas la guerras pagan justos por pecadores, y esta no iba a ser una escepción.
Tambien te recuerdo que esos bombardeos no se producirian si los talibanes no hicieran el pais ingovernable.
Tambien te recuerdo que más inocentes matan los talibanes dia a dia.
¿Sigo?
Saludos


vengador_91
Alférez
Alférez
Mensajes: 703
Registrado: 01 Abr 2007, 18:36

Mensaje por vengador_91 »

Si desmiembras un estado que daba algo de coherencia a Irak y frenaba a los terroristas que esperaban cualquier oportunidad para hacerse notar y que ven un país sumido en la anarquía, cabreado, muerto de hambre e invadido por tropas extranjeras ¿qué esperas?.

Vamos a dejar las cosas claras, yo no apoyé ni apoyo la guerra de Irak, solo digo que los culpables de que Irak estea como está son, en el 99%, los terroristas. Otra cosa es que la guerra de Irak sea el detonante. Y si, los EEUU pretendían convertir a Irak en una democracia, aunque ese no fuera ni mucho menos su objetivio principal.
Saludos


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Es evidente que los objetivos de este plan son limitados a corto/medio plazo.

Suponen un cambio sustancial de la estrategia agresiva de operaciones de limpieza con grandes unidades, donde los EE.UU empleaban su potencia de fuego de una forma completamente desproporcionada, causando no solamente bajas entre los insurgentes sino tambien entre la población civil, a parte de causar grandes destrozos en la propiedad privada.

Una estrategia que demostro a la larga ser ineficaz en acabar con la insurgencia y que causo el efecto contrario.

Resulto muy dañina para la imagen de los EE.UU frente a la población Irakí. Cada diez insurgentes que mataban otros veinte civiles descontentos pasaban a engrosar las filas de los insurgentes.

Los planificadores militares despues de estos desastrosos resultados y de comenter innumerables errores de cálculo llegaron a la conclusión de que los unicos que pueden vencer a los insurgentes son los propios iraquies atraves de sus FF.AA, y en esa meta estan actualmente dedicando los americanos todos sus energias y recursos.

Hasta que llegue ese momento en que las FF.AA Iraquies puedan tomar el relevo este plan es lo mejor que pueden poner los amercanos sobre la mesa.

Más teniendo en cuenta el limitado número de efectivos de que disponen (140.000 hombres), una cifra a todas luces insuficientes si se pretende llevar a cabo una estrategia de contrainsurgencia en todo el pais.

Por tanto este plan como mucho puede aspirar a ser un plan de contención y no la solución definitiva. Un plan de contención que reduzca significativamente la violencia en las calles de Bagdad hasta que las FF.AA Iraquies puedan tomar con seguridad el papel protagonista que les corresponde en esta guerra, y que finalmente permita una retirada gradual de las tropas Norteamericanas.

Estoy de acuerdo contigo que los objetivos de este plan debe de entrar en un marco mucho más amplio para resolver el conflicto. Como tu bien dices, es necesario una reconciliación a nivel nacional de todas etnias o de almenos las mayoritarias (Sunies y Chiitas).

Este hecho a los planificadores Norteamericanos no se les escapa, y como ya te dicho la piedra angular para resolver tambien esta cuestion es restablecer la seguridad en las calles.

Si los Baazistas sunitas y la milicia de insurgentes extrangeros de Al-Qaeda siguen atentando en los mercados de los barrios Chiitas, matando a decenas de civiles, y las milicias Chiitas y los comandos de la muerte como respuesta ejectuan a decenas de sunitas arbitrariamente, jamás podra crearse el marco necesario para una reconciliación.
Última edición por Tuerka el 11 May 2007, 01:09, editado 1 vez en total.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Sobre los Baazistas me gustaria comentar un serie de opiniones. Creo que fue un error de calculo el eliminar a los Baazistas de la vida política de Irak en el 2003.

Y creo que fue un terrible error la decisión del governador Paul Bremer de desmantelar el partido Baaz al terminar la campaña belica en el 2003.

Está fue, a mi entender una de las causas si no la causa principal de la aparación en el verano del 2003 de la insurgencia en Irak.

Los descontentos Baazistas con ansias de revancha de la noche a la mañana pasaron a miles a la clandestinidad debido a la arbitraria decisión de Bremer de desmantelar no solo el partido sino tambien todas las administraciones publicas incluida la policia y las FF.AA Iraquies, instituciones tradicionalmente constituidas por Baazistas y sunitas.

Esta irresponsabilidad la cometio sin saber que el reducido número de tropas nortemaricanas que habia en aquel momento en el pais iban a ser insuficientes para mantener la seguridad y el orden en las calles.

El resultado es de sobras conocido, fue el más absoluto caos y se produjo un saqueo generalizado de la propiedad pública y privada.

Los depositos de armas de las FF.AA y de la Polica no se escaparon del espolio y los descontentos Baazistas, militares y ex-miembros de los serivicios de seguridad de Sadam en paro se proveyeron de todo aquel armamento que necesitaban para poner en marcha la floreciente insurgencia.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado