Creo que no se ha entendido. Una cosa es lo que hicieron (oleadas de hasta 28 aviones) y otra cosa lo que era posible. Si el COAN podía mandar 6 A-4Q de una tacada sin reabastecimiento (como demostró), el Grupo 5 hasta 8 A-4B (como hizo en numerosas ocasiones), el Grupo 4 hasta 8 A-4C (como también hizo en varias ocasiones), por lo que junto a los A-4B serían reabastecibles en una oleada única por los dos KC-130H, el escuadrón del Grupo 6 de San Julián 6 Dagger y el de Río Grande otros 6, el Grupo 2 desde Trellew 6 Canberra y el Grupo 8 desde Río Gallegos 4 M-IIIEA, el total se eleva a 22 A-4, 12 Dagger, 6 Canberra y 4 M-IIIEA.
Eso supone que el COFAS podría haber llegado a hacer una salida de hasta 44 reactores, de los cuales hasta 24 podían ser equipados con misiles aire-aire. Y para enfrentarlos 6 SHar...
La Guerra de las Malvinas
-
capricornio
- General de Brigada
- Mensajes: 5092
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
Lo dudo mucho que pudieran poner tanto aparato en El aire , hablo de memoria SI fue El 4 o 6 de Mayo de 8 A-4 que salieron para ser repostados 3 tuvieron que volver Los A-4 tenian muchos problemas ...
Casi nunca los 4 mirage estaban disponibles , es lo que dicen los argentinos , los Canberra son vintage ....
De todos esos que mencionas solo los daggers y Los mirage eran aparatos modernos que podian hacer algo , El resto por mas que se diga eran puro vintage , con uso y Mal uso en Vietnam y falto de partes ...
Para enfrentarlos a 6 harriers porque no podian los britanicos lanzar mas aparatos ...
Los A-4 sin repostar estaban muy limitados , bastaba que la flota se moviera 60 millas para que Todo El ataque se fuera al Diablo , lo mismo con los daggers y Los mirage ...
Casi nunca los 4 mirage estaban disponibles , es lo que dicen los argentinos , los Canberra son vintage ....
De todos esos que mencionas solo los daggers y Los mirage eran aparatos modernos que podian hacer algo , El resto por mas que se diga eran puro vintage , con uso y Mal uso en Vietnam y falto de partes ...
Para enfrentarlos a 6 harriers porque no podian los britanicos lanzar mas aparatos ...
Los A-4 sin repostar estaban muy limitados , bastaba que la flota se moviera 60 millas para que Todo El ataque se fuera al Diablo , lo mismo con los daggers y Los mirage ...
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8275
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
La Guerra de las Malvinas
¡Hola!
Falso, no has aportado prueba alguna, simplemente dices que lo has leído en un libro , el cual ya se te han expuesto sus errores y en un artículo que no eres capaz ni de mencionar su fecha para que otros lo busquen, el dar validez a algo solo porque lo escribes tú, como que aquí no sirve.cuando traes pruebas de algo no valen nada ..en fin
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
La efectividad del COAN se debio no solo al entrenamiento , ellos usaron Las bombas con snake eye kits , Los daggers de la FAA no tenian bombas con esos kits no los A-4 ...
Las Fantasias de que pilotos de la FAA tenian que ser expertos en ataque navales , bueno por eso la USAF tiene El mismo entrenamiento que la navy , que no solo cuenta que tengas que aterrizar en un carrier .. en fin
La HMS Ardent fue hundidad com bombas que tenian ese kit , ellos trataron de adquirir mas pero no Les fue posible con el embargo y la cantinela siempre repetida que tenian que comprar mas no tiene sentido , nadie empieza una Guerra que consume tus reservas y no compra mas , cuando no tienes la base industrial para producirlas tu mismo ...
El Mando conocia de algunos problemas con el armado de las bombas , pero no estaban seguros cuan grave era ni si estas funcionaban o no en los barcos , en las pruebas casi todas explotaron , todos los ejercitos del mundo mundial tienen el mismo problema , hasta que no lo usas en combate esta probado ....
Sobre si los Lima no fueron decisivos , un solo sidewinder de modelos anteriores fue usado por los britanicos pese a tener miles , usas un misil jamas usado antes en combate , cuando tienes miles ya probados en combate , la razon todos los modelos anteriores fallaban que daban pena tirandolos de la cola que era donde unico los podias usar , unos politicos Poco informados segun algunos , movieron medio mundo para usar unos misiles nunca usados , los politicos sabian lo suyo y los militaries que los informaban tambien .... eso lo dice Todo ......en fin
Las Fantasias de que pilotos de la FAA tenian que ser expertos en ataque navales , bueno por eso la USAF tiene El mismo entrenamiento que la navy , que no solo cuenta que tengas que aterrizar en un carrier .. en fin
La HMS Ardent fue hundidad com bombas que tenian ese kit , ellos trataron de adquirir mas pero no Les fue posible con el embargo y la cantinela siempre repetida que tenian que comprar mas no tiene sentido , nadie empieza una Guerra que consume tus reservas y no compra mas , cuando no tienes la base industrial para producirlas tu mismo ...
El Mando conocia de algunos problemas con el armado de las bombas , pero no estaban seguros cuan grave era ni si estas funcionaban o no en los barcos , en las pruebas casi todas explotaron , todos los ejercitos del mundo mundial tienen el mismo problema , hasta que no lo usas en combate esta probado ....
Sobre si los Lima no fueron decisivos , un solo sidewinder de modelos anteriores fue usado por los britanicos pese a tener miles , usas un misil jamas usado antes en combate , cuando tienes miles ya probados en combate , la razon todos los modelos anteriores fallaban que daban pena tirandolos de la cola que era donde unico los podias usar , unos politicos Poco informados segun algunos , movieron medio mundo para usar unos misiles nunca usados , los politicos sabian lo suyo y los militaries que los informaban tambien .... eso lo dice Todo ......en fin
-
Domper
- General de Ejército
- Mensajes: 14692
- Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
La Guerra de las Malvinas
Ya estamos.
De las bombas, si se sabía que volando raso no estallaban, o se elevaban en los últimos kilómetros antes del ataque (lo que hacía la USAF en Vietnam, que ahí no sería por falta de antiaéreos), o se llevaban bombas de la marina, que eran compatibles, o se empleaban otras armas, como cohetes o contenedores de napalm. Pero saber que las bombas no funcionaban, no hacer caso a los informes, y no hacer reconocimiento de los resultados de los ataques, no dice mucho de la fuerza aérea argentina.
Fallos de armas, de acuerdo, siempre ha habido. Pero que los argentinos no se enterasen de lo que pasaba y siguiesen dale que te pego hasta el final, repito, no dice mucho, porque a los pilotos de la marina no les pasó. Aparte que ni se les ocurrió probar las bombas contra un blanco real (algún pesquero viejo), algo que hacen los ejércitos del mundo mundial precisamente para evitar sorpresitas cuando llega el momento.
De preparación para ataques navales, en esas fechas el Ejército del Aire español realizaba maniobras con la Armada. Eso no son fantasías sino entrenamiento. Y me permito recordar que fue Argentina la agresora y que tuvo tiempo para prepararse.
De los Sidewinder, demuestras no tener ni idea. Es obvio que se emplearon los mejores que había en el inventario; pero la RAF (y menos aun la FAA) jamás habían usado Sidewinder en combate, así que poca experiencia bélica podía tener con él. El AIM-9G sí que se había probado en Vietnam por la US Navy con buenos resultados, siendo el responsable de la mayoría de los derribos conseguidos por aviones navales en las fases finales de la guerra de Vietnam, que había finalizado solo siete años antes. Por cierto, el Shafrir-2 logró resultados aun mejores en el Yom Kippur, nueve años antes.
El problema de los AIM-9G y de los Shafrir-2 era que a baja cota su buscador podía ser atraído por fuentes de calor: reflejos en lagos y ríos, o la tierra caliente. Algo que era un problema en el desierto o en el trópico, pero bastante menos en las Malvinas, con un clima casi polar, y aguas frías y agitadas, ideales para resaltar fuentes IR.
Además ya se ha repetido por activa y por pasiva que solo en dos ocasiones se empleó el mayor radio de búsqueda de los AIM-9L . Las demás veces se dispararon por la cola, en condiciones que el AIM-9G hubiese sido igualmente efectivo. Pero es más fácil achacar los éxitos al misil, y no a la mejor formación británica y a la falta de profesionalidad argentina. Si no llegaron ni a disparar misiles ¿cómo puede decirse que el AIM-9L fue clave?
Saludos
De las bombas, si se sabía que volando raso no estallaban, o se elevaban en los últimos kilómetros antes del ataque (lo que hacía la USAF en Vietnam, que ahí no sería por falta de antiaéreos), o se llevaban bombas de la marina, que eran compatibles, o se empleaban otras armas, como cohetes o contenedores de napalm. Pero saber que las bombas no funcionaban, no hacer caso a los informes, y no hacer reconocimiento de los resultados de los ataques, no dice mucho de la fuerza aérea argentina.
Fallos de armas, de acuerdo, siempre ha habido. Pero que los argentinos no se enterasen de lo que pasaba y siguiesen dale que te pego hasta el final, repito, no dice mucho, porque a los pilotos de la marina no les pasó. Aparte que ni se les ocurrió probar las bombas contra un blanco real (algún pesquero viejo), algo que hacen los ejércitos del mundo mundial precisamente para evitar sorpresitas cuando llega el momento.
De preparación para ataques navales, en esas fechas el Ejército del Aire español realizaba maniobras con la Armada. Eso no son fantasías sino entrenamiento. Y me permito recordar que fue Argentina la agresora y que tuvo tiempo para prepararse.
De los Sidewinder, demuestras no tener ni idea. Es obvio que se emplearon los mejores que había en el inventario; pero la RAF (y menos aun la FAA) jamás habían usado Sidewinder en combate, así que poca experiencia bélica podía tener con él. El AIM-9G sí que se había probado en Vietnam por la US Navy con buenos resultados, siendo el responsable de la mayoría de los derribos conseguidos por aviones navales en las fases finales de la guerra de Vietnam, que había finalizado solo siete años antes. Por cierto, el Shafrir-2 logró resultados aun mejores en el Yom Kippur, nueve años antes.
El problema de los AIM-9G y de los Shafrir-2 era que a baja cota su buscador podía ser atraído por fuentes de calor: reflejos en lagos y ríos, o la tierra caliente. Algo que era un problema en el desierto o en el trópico, pero bastante menos en las Malvinas, con un clima casi polar, y aguas frías y agitadas, ideales para resaltar fuentes IR.
Además ya se ha repetido por activa y por pasiva que solo en dos ocasiones se empleó el mayor radio de búsqueda de los AIM-9L . Las demás veces se dispararon por la cola, en condiciones que el AIM-9G hubiese sido igualmente efectivo. Pero es más fácil achacar los éxitos al misil, y no a la mejor formación británica y a la falta de profesionalidad argentina. Si no llegaron ni a disparar misiles ¿cómo puede decirse que el AIM-9L fue clave?
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
Donde dije que los britanicos usaron los sidewinder , dije que los modelos anteriores si fueron usados , en otro post ya dije de los problemas de esos misiles a baja cota incluido El shafrir ...
El problema es que no entiendes que ningun misil anterior era muy efectivo , no importa como lo dispararas , lo que demuestra que no estas informados de los problemas de los sidewinders anteriores , lo arriesgaron Todo a un misil nunca usado eso lo dice Todo ...
El link del the guardian
https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... 20%251%24s
El problema es que no entiendes que ningun misil anterior era muy efectivo , no importa como lo dispararas , lo que demuestra que no estas informados de los problemas de los sidewinders anteriores , lo arriesgaron Todo a un misil nunca usado eso lo dice Todo ...
El link del the guardian
https://amp-theguardian-com.cdn.ampproj ... 20%251%24s
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
Es que no conoces que los pilotos de la marina usaron sus bombas con algo llamado snake eyes kit , con eso hundieron Al HMS Ardent , por eso fueron mucho mas efectivos ...
Puedes repetir Pasiva o lo que sea pero no puedes cambiar la data , usaron un misil nunca usado , si tenian uno muy efectivo segun tu ya usado no tiene sentido , lo arriegas Todo a un Arma nunca probada , cuando solo tienes un limitado numero de aparatos , la logica indica que vas por lo probado a no ser que fuera basura ...
Puedes repetir Pasiva o lo que sea pero no puedes cambiar la data , usaron un misil nunca usado , si tenian uno muy efectivo segun tu ya usado no tiene sentido , lo arriegas Todo a un Arma nunca probada , cuando solo tienes un limitado numero de aparatos , la logica indica que vas por lo probado a no ser que fuera basura ...
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19000
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
La Guerra de las Malvinas
EsTimado Mantusa.
Es que en todos los combates aéreos que terminaron con un avión argentino derribado por AIM-9L, solo dos fueron lanzados fuera de la envolvente de un Golf. No voy al misil (que es muy superior en seeker, alcance y letalidad de la cabeza de guerra), voy a las tácticas británicas que le permitieron situarse consistentemente a las 6 de sus rivales, y disparar sus misiles muy superiores repito, desde la posición "segura" de conseguir un enganche (ángulo no exigido, distancia de tiro mucho mas cercana).
La Snake Eye es la bomba de 500 lbs de siempre. A que te refieres con Snake Eye kits? Saludos cordiales.
Es que en todos los combates aéreos que terminaron con un avión argentino derribado por AIM-9L, solo dos fueron lanzados fuera de la envolvente de un Golf. No voy al misil (que es muy superior en seeker, alcance y letalidad de la cabeza de guerra), voy a las tácticas británicas que le permitieron situarse consistentemente a las 6 de sus rivales, y disparar sus misiles muy superiores repito, desde la posición "segura" de conseguir un enganche (ángulo no exigido, distancia de tiro mucho mas cercana).
La Snake Eye es la bomba de 500 lbs de siempre. A que te refieres con Snake Eye kits? Saludos cordiales.
La verdad nos hara libres
-
leroc
- Suboficial
- Mensajes: 526
- Registrado: 05 Abr 2018, 02:03
La Guerra de las Malvinas
Las aletas de freno.
Aun así el problema de la FAA era de espoleta. Los britanicos tuvieron problemas similares, por ejemplo el ataque al Narwal, le lanzaron las bombas sabiendo que no iban a explotar por que las espoletas estaban ajustadas para atacar una de las islas desde 20mil pies, como las nubes no les dejaban distinguir el blanco(y tenían ordenes de tener visual con el blanco para atacar) desde esa altitud cancelaron el ataque y de regreso divisaron el buque.
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
Tail Retarding Device. This device was used in low-level ground attacks and slowed the descent of the bomb so that the attacking aircraft could clear the blast area.
Eso es las aletas de freno tenian muy pocos de eso kits , de tener mas los daggers hubieran sido muy efectivos , solo El COAN Las tenia ...
Eso es las aletas de freno tenian muy pocos de eso kits , de tener mas los daggers hubieran sido muy efectivos , solo El COAN Las tenia ...
-
Domper
- General de Ejército
- Mensajes: 14692
- Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
La Guerra de las Malvinas
Bendita ignorancia.
No usado en combate no quiere decir que no se haya probado. Existe algo llamado «ensayos» y por eso muchos aviones viejos y unos cuantos drones se emplean como blancos. Además quedan muy bien luego en las noticias, algunos aviones los he visto derribar ni sé de veces.
Teniendo un misil más efectivo es lógico que se emplee. Tampoco son tan tontos los ingleses. Pero las condiciones que dieron algunos problemas con los AIM-9G y los Shafrir-2 no se repetían en las Malvinas. No había tierra calentada por el sol, y al combatir sobre un mar un tanto proceloso, no había reflejos como los de los ríos y lagos de Vietnam. Aun así, no hay que confundir el AIM-9G con los Sidewinder de la USAF. La USAF por una serie de motivos se retrasó en el desarrollo de sus misiles, y sus pilotos no sabían emplearlos bien. La US Navy, por el contrario, había mantenido el entrenamiento en combate, y sus pilotos lograron resultados mucho mejores a pesar de que sus Phantom no tenían cañón interno. Además el AIM-9G fue el mejor de la segunda generación de Sidewinder (solo algo mejorado por el H, que era como el G pero de electrónica de estado sólido). El AIM-9G tenía un sensor mejorado, podía lanzarse en condiciones más amplias, tenía más alcance, mejor espoleta de proximidad, y una cabeza explosiva de cadena continua (no sé si hay mejor traducción para continuous rod warhead) que podía partir un avión por la mitad. El AIM-9G, de hecho, fue el Sidewinder que sobre Vietnam mejor rindió a baja cota y contra objetivos maniobreros. El AIM-9L, de hecho, era un AIM-9H con diferente sensor. El AIM-9H era el AIM-9G pero de estado sólido.
Así que eso sobre si el Lima era el misil de la muerte que derrotó a los argies, ni de globo. Más efectivo que el G, sí, y con la ventaja añadida de no requerir tanto mantenimiento. Pero ni por asomo tan efectivo como se ha sugerido; de hecho, en el Golfo Pérsico dio peor resultado que los denostados AIM-7 Sparrow. Ocurrió que en las Malvinas los argentinos emplearon tácticas penosas, y sorbe la Bekaa, los israelíes se beneficiaron de tener aviones AEW.
Curiosamente, el Sidewinder de tercera generación con más éxito no fue el AIM-9L (o su derivado AIM-9M) sino el AIM-9P, que es una mejora del AIM-9J, la versión de la USAF equivalente al AIM-9H. El AIM-9P nació como versión barata de exportación, pero fue adquirido por la USAF en grandes cantidades.
Volviendo a lo de un arma nunca usada, eso pasa con todas la primera vez que se emplean. La diferencia es si se ha ensayado previamente en condiciones reales. Lo de los fallos de las armas venía de antiguo (revísese lo de los torpedos ingleses en Jutlandia, o los norteamericanos en el Pacífico) y se sabía desde hacía tiempo que hay que gastar algunos dineros en pruebas reales.
De las bombas. Los Snakeye no son sino colas desplegables para frenar las bombas. Ya nos metemos en líos. Porque una bomba de hierro no es lo que se dice un artículo de alta tecnología, pero Argentina no las fabricaba, ni mucho menos sus espoletas. Las adquiría en buena parte a España. No fueron capaces de desarrollar un kit de frenado, ni de modificar las espoletas, aunque gastaban dinero en un turbohélice que ha resultado un fracaso, en un misil balístico que nunca llegó a volar, en una copia del Bullbup… Lo dicho, falta de profesionalidad.
Saludos
No usado en combate no quiere decir que no se haya probado. Existe algo llamado «ensayos» y por eso muchos aviones viejos y unos cuantos drones se emplean como blancos. Además quedan muy bien luego en las noticias, algunos aviones los he visto derribar ni sé de veces.
Teniendo un misil más efectivo es lógico que se emplee. Tampoco son tan tontos los ingleses. Pero las condiciones que dieron algunos problemas con los AIM-9G y los Shafrir-2 no se repetían en las Malvinas. No había tierra calentada por el sol, y al combatir sobre un mar un tanto proceloso, no había reflejos como los de los ríos y lagos de Vietnam. Aun así, no hay que confundir el AIM-9G con los Sidewinder de la USAF. La USAF por una serie de motivos se retrasó en el desarrollo de sus misiles, y sus pilotos no sabían emplearlos bien. La US Navy, por el contrario, había mantenido el entrenamiento en combate, y sus pilotos lograron resultados mucho mejores a pesar de que sus Phantom no tenían cañón interno. Además el AIM-9G fue el mejor de la segunda generación de Sidewinder (solo algo mejorado por el H, que era como el G pero de electrónica de estado sólido). El AIM-9G tenía un sensor mejorado, podía lanzarse en condiciones más amplias, tenía más alcance, mejor espoleta de proximidad, y una cabeza explosiva de cadena continua (no sé si hay mejor traducción para continuous rod warhead) que podía partir un avión por la mitad. El AIM-9G, de hecho, fue el Sidewinder que sobre Vietnam mejor rindió a baja cota y contra objetivos maniobreros. El AIM-9L, de hecho, era un AIM-9H con diferente sensor. El AIM-9H era el AIM-9G pero de estado sólido.
Así que eso sobre si el Lima era el misil de la muerte que derrotó a los argies, ni de globo. Más efectivo que el G, sí, y con la ventaja añadida de no requerir tanto mantenimiento. Pero ni por asomo tan efectivo como se ha sugerido; de hecho, en el Golfo Pérsico dio peor resultado que los denostados AIM-7 Sparrow. Ocurrió que en las Malvinas los argentinos emplearon tácticas penosas, y sorbe la Bekaa, los israelíes se beneficiaron de tener aviones AEW.
Curiosamente, el Sidewinder de tercera generación con más éxito no fue el AIM-9L (o su derivado AIM-9M) sino el AIM-9P, que es una mejora del AIM-9J, la versión de la USAF equivalente al AIM-9H. El AIM-9P nació como versión barata de exportación, pero fue adquirido por la USAF en grandes cantidades.
Volviendo a lo de un arma nunca usada, eso pasa con todas la primera vez que se emplean. La diferencia es si se ha ensayado previamente en condiciones reales. Lo de los fallos de las armas venía de antiguo (revísese lo de los torpedos ingleses en Jutlandia, o los norteamericanos en el Pacífico) y se sabía desde hacía tiempo que hay que gastar algunos dineros en pruebas reales.
De las bombas. Los Snakeye no son sino colas desplegables para frenar las bombas. Ya nos metemos en líos. Porque una bomba de hierro no es lo que se dice un artículo de alta tecnología, pero Argentina no las fabricaba, ni mucho menos sus espoletas. Las adquiría en buena parte a España. No fueron capaces de desarrollar un kit de frenado, ni de modificar las espoletas, aunque gastaban dinero en un turbohélice que ha resultado un fracaso, en un misil balístico que nunca llegó a volar, en una copia del Bullbup… Lo dicho, falta de profesionalidad.
Saludos
Tu regere imperio fluctus Hispane memento
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19000
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
La Guerra de las Malvinas
Estimado Mantusa.
Ok, gracias. El modulo de frenado de cola. Pero tengo entendido que la FAA había adquirido un lote (no hacia mucho) de bombas ExpAl, de las cuales, la BRP-250 era frenada con paracaídas y tenía un comportamiento, no solo similar, sino que marginalmente superior s la bomba americana a la que haces mención. No hubiese sido posible conseguir resultados parecidos de haber tenido un entrenamiento mas intenso en atacar objetivos navales mientras la tal force británica estaba en camino? Saludos cordiales.
Ok, gracias. El modulo de frenado de cola. Pero tengo entendido que la FAA había adquirido un lote (no hacia mucho) de bombas ExpAl, de las cuales, la BRP-250 era frenada con paracaídas y tenía un comportamiento, no solo similar, sino que marginalmente superior s la bomba americana a la que haces mención. No hubiese sido posible conseguir resultados parecidos de haber tenido un entrenamiento mas intenso en atacar objetivos navales mientras la tal force británica estaba en camino? Saludos cordiales.
La verdad nos hara libres
-
capricornio
- General de Brigada
- Mensajes: 5092
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
La Guerra de las Malvinas
Noconsta que ningún Mirage IIIEA abortase su misión en toda la guerra. No sé que argentinos lo dirán. La fiabilidad fue muy alta. Los A-4 fallaban más, principalmente por problemas al reabastecer por congelación de las sondas. Durante la mayor oleada ejecutada (la 3ª del 21 de mayo), de los 28 aviones planificados, 25 ejecutaron su misión. Aunque consideres que en una oleada de 44 fallasen 5, aún hubiesen llegado 39 para enfrentar a 6 SHar separados en 3 patrullas, de las que seguramente una o dos estarían monitorizadas por el radar TPS-43F porque serían del 800 Sqn que las volaba a cota media.
Tu enlace a The Guardian lo único que dice de los Sidewinder es una alusión a un diplomático británico en la embajada en Whasington que gestionó el envío, mencionando que eran de la última versión, "bastante más precisa que las versiones anteriores". Por el contrario te hemos dicho los dos casos únicos casos de diecinueve en que el AIM-9L consiguió derribos gracias a su mejor buscador con respecto a la versión G, lo que objetivamente denota que no fue un arma decisiva.
No es cierto que el COAN buscase más Snakeye. De hecho, puso a disposición de la FAA un numeroso lote de bombas Mk-82 con estas colas, e incluso un técnico (SS Sánchez) para adiestrarlos. Fueron entregadas en las bases de Río Gallegos y San Julián. Pero la FAA no las empleó. Puedes leerlo en la Hª de la Aviación Naval escrita por el Contraalmirante Martini.
A la Ardent, aparte de las Snakeye, le pegó la única Mk-17 que estalló en un buque de toda la guerra. Fue la primera de todas. Gracias a ella se quedó con su cañón de 4,5" y su Sea Cat inutilizado. El ataque de las dos secciones de A-4Q fue a placer al haber perdido sus dos principales armas antiaéreas.
No es cierto que en las pruebas de las bombas casi todas explotaran. Las pruebas de los Dagger fueron un fracaso y así se hizo saber a mitad de abril.
Los A-4Q desde Río Grande y con 4 Snakeye llegaban a San Carlos. Otro tema es que fuesen justos y ante la posibilidad de una pérdida de combustible por daños en combate o fuerte viento en contra, fuese aconsejable que reabasteciesen. Pero reitero que el 21 de mayo lo hicieron.
Sobre la efectividad de los Snakeye también se puede hablar. Cuatro de los lanzados el 23 de mayo no explotaron. De nuevo por ser lanzados muy bajo. Hay una foto del instante en que se ve como los cuatro entran en el agua sin estallar.
Tu enlace a The Guardian lo único que dice de los Sidewinder es una alusión a un diplomático británico en la embajada en Whasington que gestionó el envío, mencionando que eran de la última versión, "bastante más precisa que las versiones anteriores". Por el contrario te hemos dicho los dos casos únicos casos de diecinueve en que el AIM-9L consiguió derribos gracias a su mejor buscador con respecto a la versión G, lo que objetivamente denota que no fue un arma decisiva.
No es cierto que el COAN buscase más Snakeye. De hecho, puso a disposición de la FAA un numeroso lote de bombas Mk-82 con estas colas, e incluso un técnico (SS Sánchez) para adiestrarlos. Fueron entregadas en las bases de Río Gallegos y San Julián. Pero la FAA no las empleó. Puedes leerlo en la Hª de la Aviación Naval escrita por el Contraalmirante Martini.
A la Ardent, aparte de las Snakeye, le pegó la única Mk-17 que estalló en un buque de toda la guerra. Fue la primera de todas. Gracias a ella se quedó con su cañón de 4,5" y su Sea Cat inutilizado. El ataque de las dos secciones de A-4Q fue a placer al haber perdido sus dos principales armas antiaéreas.
No es cierto que en las pruebas de las bombas casi todas explotaran. Las pruebas de los Dagger fueron un fracaso y así se hizo saber a mitad de abril.
Los A-4Q desde Río Grande y con 4 Snakeye llegaban a San Carlos. Otro tema es que fuesen justos y ante la posibilidad de una pérdida de combustible por daños en combate o fuerte viento en contra, fuese aconsejable que reabasteciesen. Pero reitero que el 21 de mayo lo hicieron.
Sobre la efectividad de los Snakeye también se puede hablar. Cuatro de los lanzados el 23 de mayo no explotaron. De nuevo por ser lanzados muy bajo. Hay una foto del instante en que se ve como los cuatro entran en el agua sin estallar.
-
Zabopi
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8275
- Registrado: 24 May 2011, 23:17
- Ubicación: Ya ni me acuerdo
-
Mantusa10
- Subteniente
- Mensajes: 892
- Registrado: 16 Abr 2020, 12:52
La Guerra de las Malvinas
La mayoria de los datos que tengo es que solo los del COAN tenian los kits , por cierto hay una foto famosa de la bomba con El kit en El portaviones ...
Los de la FAA luego de la Guerra dijeron que los daggers nunca Las pudieron usar , porque muchos kits no tenian como pudieron darle tantos a la FAA ...
No Pasaste del diplomatico y continuar leyendo donde Lord Powell El mas importante asesor de la Thatcher para asuntos exteriors dijo la Guerra se perdia sin los Lima , lo mismo dijo Richard Perle asistente al secretario de defensa de la epoca de Reagan , este comento que lo que Powell decia era cierto ....
Los de la FAA luego de la Guerra dijeron que los daggers nunca Las pudieron usar , porque muchos kits no tenian como pudieron darle tantos a la FAA ...
No Pasaste del diplomatico y continuar leyendo donde Lord Powell El mas importante asesor de la Thatcher para asuntos exteriors dijo la Guerra se perdia sin los Lima , lo mismo dijo Richard Perle asistente al secretario de defensa de la epoca de Reagan , este comento que lo que Powell decia era cierto ....
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado