Armada República de Colombia

QAP · Mensaje por **QAP** » 26 Mar 2017, 20:34

DavidRec escribió:
A54- escribió:La mojarra es un PES que se come frito.
Volviendo al tema, este render que llevó Edwin a AméricaMilitar, con un poco más de detalles en la OPV de segunda generación. Se puede observar por ejemplo 10 pequeñas ventanas añadidas al costado:

[ Imagen ]

A medida que se avance en las diferentes etapas de diseño es normal que vayan surgiendo cambios y "detalles". De los primeros render era evidente que la proa era muy corta, y en este último render es evidente la evolución. En lo personal me gusta mucho el diseño, sin que ello implique que no sea susceptible de mejoras (en lo personal me gustaría que se redimensionara la plataforma sobre la que reposa el cañón. También me da la impresión que el puente de mando es demasiado grande).

Erichsaumeth · Mensaje por **Erichsaumeth** » 27 Mar 2017, 21:20

Almirante Carreño (Cotecmar): "La feria superó los 104 millones de dólares de volumen de negocios"

http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... rreno.html

spooky · Mensaje por **spooky** » 28 Mar 2017, 04:52

Solo con la tasa la de cambio el precios de los equipo que se adquieran para esta obra en el exterior estaría aumentado entre un 40 o 60%, mas ajustes de impuestos, salarios entre otros.

Sin esas adecuaciones no hay forma de fabricar las embarcaciones del proyecto PES?? no pueden traer los bloques prefabricados?

ramaeschlimann · Mensaje por **ramaeschlimann** » 28 Mar 2017, 06:23

Erichsaumeth escribió:Almirante Carreño (Cotecmar): "La feria superó los 104 millones de dólares de volumen de negocios"

No creo que Honduras haya sido parte de alguna porción de esa suma de dinero.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 28 Mar 2017, 22:19

QAP escribió:Plan de expansión proyectado:
El pilar fundamental para la expansión del astillero reposa sobra la ampliación de la capacidad de levante (y por ahí derecho de varada) de buques. El actual medio de levante (Syncrolift) tiene una capacidad máxima de levante de 3.600 de peso ligero o peso en rosca, lo que le permitiría atender para el caso de buques de trabajo (pequeños buques petroleros y/o portacontenedores, graneleros etc.), pesos máximos full, teóricos, de entre 10.800 y 12.600 toneladas (utilizando un factor de conversión de entre 3 y 3,5 para la relación entre peso ligero y peso full para este tipo de buque. Para el caso de embarcaciones “militares” la relación es mucho menor y puede ser más cercana a un factor de 1,5 a 2 dependiendo el tipo de buque…..que me corrija Idelfonso si estoy errando en alguno de los datos). Además del peso, la capacidad de levante se ve limitada por las dimensiones y calado de la plataforma del Syncrolift, que para el caso actual estamos hablando de 117 metros de largo, por 22 metros de ancho y un calado en plataforma de 5,4 metros en marea baja.

El proyecto es adquirir un nuevo medio de levante (las preferencias se inclinan por un nuevo Syncrolift) con capacidad mínima de 18.000 toneladas, que permitiría atender buques de trabajo de entre 54.000 y 63.000 de peso full (en este punto queda claro que Cotecmar no tiene los ojos puesto en la construcción de Post-Panamá, ni super petroleros) y para el caso de construcciones militares de entre 27.000 y 36.000 toneladas de peso full. El nuevo equipo deberá contar con una eslora mínima de 170-180 metros.

bueno... un dique flotante de unos 180m de eslora ronda "nuevo" sobre los 20 millones USD y su construccion puede durar casi un año aprox. (segun donde se cosntruya)

AHORA un sincroelevador... tan solo la plataforma triplica este costo (65-80 millones segun la obra maritima necesaria)... mas la construccion los puestos de varada adicionales que cuesta aparte (pero desde luego mucho mas economica)

PERO LO MALO... es el espacio disponible para "instalar" u nuevo sincrolift... pues el frente maritimo del astillero es limitado al respecto... además de que tierra adentro tampoco hay mucho espacio a lo ancho que es que realmente importa en una instalacion sincroelevadora...

QAP escribió:Paralelo a la compra del nuevo Syncrolift se tienen que efectuar las siguientes obras y adquirir los siguientes equipos:
• Construcción de dos (2) nuevas posiciones de varada (la primera opción es la zona donde hoy funcionan las piscinas de sedimentación – zona sur - que tendrían que desaparecer). Cada una de estas posiciones tendría una extensión mínima (eslora) de 170 metros, con la posibilidad de que una de ellas sea cubierta (pensando en la construcción de la PES).
• Ampliación del muelle a 180 metros (en la actualidad el muelle norte mide 125 metros y el muelle sur 117 metros).
• Compra de equipo de levante consistente en: Una grúa (01) de 75 toneladas, cuatro grúas (04) de 20 toneladas y cuatro (04) grúas de 10 toneladas.

A lo anterior se suman las obras en dragados, adecuaciones hidráulicas etc….

El valor de este plan era de USD 70 millones.

LAS POSICIONES DE VARADA... es el gran problema a resolver...

LOS MUELLES... una opcion... ampliar los espigones que soportan el actual sincrolift... equipandolos con servicios y gruas... la otra... un muelle espigon nuevo a uno de los costados del frente maritimo del astillero...

desde luego es todo un problema de ingenieria a resolver... sobre todo para que la ampliación asegure la viavilidad a futuro del astillero y no su sentencia de muerte por deudas dificiles de pagar...

agur

Edwin.B · Mensaje por **Edwin.B** » 29 Mar 2017, 18:53

El astillero ARMON de España, a título persona, es a lo que COTECMAR debería dedicarse para mantener una capacidad que le permita construir los navíos de guerra que la ARC necesita. El astillero español fabrica navíos del más variado diseño y con esloras que varían entre los 45 0 50 mts hasta los 100 metros aprox; queda claro que con estas capacidades trabajando, en cualquier momento que se requiera, el astillero puede construir las corvetas, patrulleros y fragatas que la ARC necesite. Es exagerar el poner a COTECMAR a producir PANAMAX o SUEZMAX, es mejor producir buques de medianas capacidades, que se venden y son por tiempos y tamaño más fáciles de construir y para los que hay un mercado bastante amplio y no tan riesgoso como el de los navíos gigantes. Con que el grueso de la producción de COTECMAR sea de buques entre los 40 y 100 mts de eslora es más que suficiente, pero esa capacidad también deberá permitirle construir navíos como fragatas y buques logísticos ojalá del tipo LPD, que serán necesarios para la ARC, pero que no necesariamente se tiene que depender de lo militar como fuente de ingresos.

En pocas palabras, COTECMAR debe meterse en un nicho que le permita sobrevivir, ni muy pequeño ni muy grande como para que se caiga por su propio peso, pero si que, además de mantener capacidades operativas y flujo de recursos, le permita construir los buques que la armada necesite, y llegado el caso de exportarlos, pues sería una ganancia más. Como dije en otro lado, tampoco es tener instalaciones para fabricar buques de 100000000000000000000 de ton, no algo sostenible en el tiempo y rentable.

KL Albrecht Achilles · Mensaje por **KL Albrecht Achilles** » 30 Mar 2017, 02:41

Edwin.B escribió:El astillero ARMON de España, a título persona, es a lo que COTECMAR debería dedicarse para mantener una capacidad que le permita construir los navíos de guerra que la ARC necesita. El astillero español fabrica navíos del más variado diseño y con esloras que varían entre los 45 0 50 mts hasta los 100 metros aprox; queda claro que con estas capacidades trabajando, en cualquier momento que se requiera, el astillero puede construir las corvetas, patrulleros y fragatas que la ARC necesite. Es exagerar el poner a COTECMAR a producir PANAMAX o SUEZMAX, es mejor producir buques de medianas capacidades, que se venden y son por tiempos y tamaño más fáciles de construir y para los que hay un mercado bastante amplio y no tan riesgoso como el de los navíos gigantes. Con que el grueso de la producción de COTECMAR sea de buques entre los 40 y 100 mts de eslora es más que suficiente, pero esa capacidad también deberá permitirle construir navíos como fragatas y buques logísticos ojalá del tipo LPD, que serán necesarios para la ARC, pero que no necesariamente se tiene que depender de lo militar como fuente de ingresos.

Es pertinente mencionar el desplazamiento de los buques que el astillero puede construir cuando hablamos de la capacidad de este, mas que de la eslora u otra dimension que se nos ocurra para ilustrar este punto.
Dicho esto, y siguiendo la referencia que estas usando, hay cierta contradiccion cuando limitas la dimension de los navios a construir a 100 metros de eslora y luego asomas la posibilidad de construir buques LPD, cuando estos exceden esa eslora en su mayoria:

Rotterdam 166 m (∆ 16750)

Foudre 168 m (∆ 12300)

Makassar 122 m (∆ 11400)

San Giorgio 133 m (∆ 8000)

Edwin.B escribió:En pocas palabras, COTECMAR debe meterse en un nicho que le permita sobrevivir, ni muy pequeño ni muy grande como para que se caiga por su propio peso, pero si que, además de mantener capacidades operativas y flujo de recursos, le permita construir los buques que la armada necesite, y llegado el caso de exportarlos, pues sería una ganancia más. Como dije en otro lado, tampoco es tener instalaciones para fabricar buques de 100000000000000000000 de ton, no algo sostenible en el tiempo y rentable.

+1

Saludos

Andrés Eduardo González · 30 Mar 2017, 03:11

Edwin ha dado en donde es y estoy seguro que eso mismo piensa COTECMAR.

No en meterse a producir en masa fragatas o buques superiores a 4.000 Tn. COTECMAR está bien en el segmento donde navega, pero eso no le impide estar presta a atender los requerimiento que le haga la ARC a futuro, que siempre vendrán, siempre vendrán.

Yo no veo a COTECMAR matándose por quitarle el puesto a Northrop Grumman Newport, no. Pero si la ARC les pide un LHD o un LPD, pues lo sacan adelante sin problema.

Sólo que hay que saber en qué momento hacerlo, mientras, seguir con el segmento conocido y atender las necesidades de exportación de los países de la región que ya el astillero conoce cuáles son...

Edwin.B · Mensaje por **Edwin.B** » 30 Mar 2017, 04:46

En efecto Andrés y Albrecht, ese es el camino, lo importante es que no le pase lo de a TANDANOR con TROPOCIENTOS MIL TONELADAS DE LEVANTE, pero que a día de hoy solo están en planes (trazos) de lo que parece una CPV de COTECMAR.

Con respecto a lo del grueso de la producción de buques entre 45 a 100 mts, pero que esa misma capacidad le permita, llegado el caso, fabricar buques logísticos de gran tonelaje según lo requiera la ARC, no es sino mirar lo que hace el SIMA, el grueso de su producción se centra en prácticamente buques del mismo tonelaje y eslora que ARMÓN (remolcadores, ocanográficos, graneleros, pesqueros, etc, etc.); pero esa misma capacidad, a pesar de ser destinada en su mayoría a buques que no superan los 100 mts de eslora en la mayoría de los casos, le permite a SIMA trabajar perfectamente con buques más grandes como los MAKASSAR que ahora construyen.

Lo que dije anteriormente, "ni muy grande como para que se caiga por su peso, pero si lo suficiente como satisfacer las demandas de la ARC". Y como dije antes también, con una capacidad de 10 000 ton de levante, la ARC y cotecmar ya tienen para producir los buques que se necesiten (patrulleros, oceanográficos, lanchas, corvetas, fragatas hasta destructores si quieren, LPDs, etc), es raro que un destructor sobrepase las 10 000 ton. Claro que para mi lo ideal sería 20.000 o 30.000, con eso (y esto si es imaginando muy a futuro...o soñando, depende de como lo tomen) daría hasta para hacer portahelicópteros si se quiere (Sí, sí, ya se... estoy exagerando o puede que no).

En definitiva, todo depende de que COTECMAR se haga fuerte en el segmento de buques medianos y pequeños que es el más rentable a mi parecer, y al que no es tan difícil entrar (Por obvias razones hay más astilleros dedicados a producir buques "medianos" que PANAMAX y SUEZMAX) y que no genera tanto riesgo; España es un buen ejemplo, varios astilleros de ese tipo por todo el país.

No se necesita un astillero grande, sino competitivo que mantenga funcionando sus capacidades y que responda cuando se lo requiera.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 03 Abr 2017, 21:26

Pasiones aparte,,, una vista aérea más "elocuente" de la "actual" planta del astillero COTECMAR en mamonal

http://i74.photobucket.com/albums/i252/ ... bc7svi.jpg
perdonen la resolucion no visible de la imagen

es evidente que el espacio fisico del "actual terreno disponible" es limitado, aun cuando hay terrenos alrededor que eventualmente pudieran incorporarse a una posible amplaicion...

las lineas rojas o frente maritimo del astillero muestra claramente que el posicionamiento de un nuevo sincrolift quedaria como "justo"... asi mismo el espacio disponible el tierra para disponer de "nuevos" puestos de varada para buques "grandes" (igual aplica para un dique flotante) ni hablar de muelles en tal espacio, siendo la unica alternativa la construcción de un espigon hacia el mar (obla maritima costosa)

igual aplica para nuevos talleres y una segunda grada de construccion...

ASI... hay que echar mucho lapiz para planificar y ejecutar una ampliación del actual astillero...

agur

ALEXC · Mensaje por **ALEXC** » 04 Abr 2017, 16:53

Saludos señores...

Por problemas que tengo aun con mi e-mail, es que no había podido participar en estos últimos meses aquí en el FMG y por eso debí abrir esta cuenta nueva, esperando que la administración del foro me pueda dar una solución para utilizar mi cuenta vieja ( ya ese problema lo estoy tratando por MP con la administración)

Bueno como ustedes recordaran, para finales de la vigencia de 2013 la ARC firmo un contrato con la empresa Telephonics Corporation por concepto de la adquisición de dos radares tipo: RDR1700B para ser integrados en los nuevos Bell 412EP adquiridos por la armada; el plazo de ejecución de dicho contrato era hasta la vigencia 2014 y como solo el anterior contrato era por por el concepto de adquisición, mas no de instalación, se tuvieron que hacer dos contratos mas para la integración de dicho sistema en las aeronaves.

El segundo contrato se hizo fue por el concepto de los estudios de ingeniería que se debían realizar para la integración de dichos radares en los Bell 412 EP y el tercer contrato, es por concepto de instalación teniendo como plazo de ejecución este ultimo contrato diciembre de 2016, lo que indicaría que a la fecha ya deberían estar integrados estos radares en los Bell, pero ya después de tres meses de transcurrido el plazo de ejecución y no conocerse una sola imagen de los helos con sus respectivos radares, se pude asumir que la instalación de los radares esta demorada por (X) motivo y todavía están en Helicentro ( que es el taller aeronáutico certificado por la empresa Bell Helicopter aquí en el país para meterle mano a los helos) o ya salieron y estan en pruebas y no se han dejado ver para fotografiarlos.

Como yo no puedo subir imágenes ni citar links con esta nueva cuenta hasta que pase un tiempo o hasta que pueda solucionar lo de mi cuanta vieja, le pedí el favor a Andres que suba los pantallasos del SECOP sobre las referencias de los contratos que les acabe de nombrar.

Saludos

ALEXC · Mensaje por **ALEXC** » 04 Abr 2017, 18:16

La demora en la instalación del cañón, se debió a un retraso por parte de la ARC para firmar un contrato por concepto de asistencia técnica para la instalación del OTO de 76mm adquirido para la OPV III, ya que el primer contrato por concepto de adquisición, no incluía esta asistencia.

El ultimo contrato o adición por concepto de asistencia técnica para su instalacion que se le hizo al primer contrato de adquisición, tiene un valor de: CIENTO VEINTE MIL EUROS (€ 120.000 ) y tiene un plazo de ejecución hasta el 30 de Junio del 2017.

En total y sumando la adición por asistencia técnica, el costo total que pago la ARC por el cañón de 76mm a Oto Melara ( hoy LEONARDO S.A.P) es de: CINCO MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL EUROS ( € 5.598.000 )

ltcol. solo · Mensaje por **ltcol. solo** » 04 Abr 2017, 19:31

saludo

Wow!!!, mucho dinero y mucho cañón para una OPV cuyas funciones y propósitos son vigilancia, búsqueda y rescate en la ZEE. Ni el bombardeo costero, ni liarse a cañonazos esta dentro de sus funciones.

Un 57 mm me parece mas que suficiente o incluso menos, como las otras 2.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 04 Abr 2017, 21:17

¿Y a cuanto salen los de 57 mm?

In early February 2005, Bofors Defence AB, a wholly owned subsidiary of United Defense, was awarded a 11 million Euro contract for two 57mm naval guns to be integrated into Squadron 2000 vessels.

http://www.deagel.com/Weapon-Stations/5 ... 73001.aspx

Andrés Eduardo González

Prácticamente salen a lo mismo.

Además, no me parece un despropósito que la OPV lleve un cañón de ese tipo, es más, era algo con lo cual todos estábamos de acuerdo desde el comienzo cuando se anunció la pieza que llevaría la tercera OPV.

Foro Militar General