La Guerra de las Malvinas

[Col Raspeguy]

Me suena a mito. Quien haya disparado un milan sabe que es imposible, salvo que hayan tirado al aire nada mas y por diversión. No se puede apuntar a un avión con el sistema de puntería del misil y el tirador eso lo sabe bien.

[Domper]

Poderse, sí que se puede apuntar, porque basta con seguir con la mira al avión. Interceptar... Ocurre que el Milan es subsónico, poco maniobrero, y resulta un poco imposible alcanzar a un avión rápido (aunque sea subsónico), aparte que sin espoleta de proximidad... De todas maneras, me suena que se han empleado Hellfire contra helicópteros.

Con todo, lanzar un Milan contra un avión atacante no es tanta burrada. Seguro que no le dará, pero no será nada raro que el piloto, al ver lo que se le viene encima, maniobre y desista del ataque. Incluso que se ponga a tiro de otras armas. Eso de tirar un misil patatero a ver si el contrario cometa un error se recomendó en su día, cuando en lod arsenales aun había muchos Matra 520, Sidewinder antiguos y demás.

Saludos

[tercioidiaquez]

Salvo que el avión este aterrizando o despegando, es prácticamente imposible darle con un MILAN a un avión. No es solo mantener fijado al avión en el visor sino que los movimientos de seguimiento no deben de ser excesivamente bruscos porque sino el misil pierde "la traza" de la guía.
Si pegas un volantazo el misil en vuelo no va poco a poco recuperando esa trayectoria.
Hablo de memoria, pero creo recordar que si dejabas de ver la bengala del misil por el visor ya se perdía.

[Alex Jhonson]

Ocurre que el Milan es subsónico, poco maniobrero, y resulta un poco imposible alcanzar a un avión rápido (aunque sea subsónico), aparte que sin espoleta de proximidad.......

Con todo, lanzar un Milan contra un avión atacante no es tanta burrada. Seguro que no le dará, pero no será nada raro que el piloto, al ver lo que se le viene encima, maniobre y desista del ataque. Incluso que se ponga a tiro de otras armas. Eso de tirar un misil patatero a ver si el contrario cometa un error se recomendó en su día, cuando en lod arsenales aun había muchos Matra 520, Sidewinder antiguos y demás.

Saludos

Y aunque sea supersónico, un filoguiado de ese porte no sirve para eso. A menos que el avión este aterrizando y vaya hacía ti.....

¿Cuanto tiempo de vuelo puede tener un MILAN, lo equivalente a 1,5 km más o menos?, no lo he mirado pero sabiendo cómo es no puede tener mucho más. Básicamente, te puedes olvidar de darle a cualquier cosa que maniobra en el aire, un avión entrará y saldrá de tu radio de alcance rápidamente, si es que no te da un repaso primero (un A-10 te ha freido antes de que hagas algo con eso).

Hoy en día para tirar una aeronave turbohélice o a reacción se necesita prácticamente de una estación y un gabinete propio como mínimo, con sus respectivos cañones rotativos y/o sus misiles y su correspondiente sistema de guiado, a menos que vuele extremadamente bajo, no vaya cejado y rápido. Para helicópteros sí que se puede hacer algo con MPADS de hombro o trípode pero aviones.... Menos con un sistema SACLOS.

Es una tontería hacerle siquiera mención.

Sds.

[Col Raspeguy]

Poderse, sí que se puede apuntar, porque basta con seguir con la mira al avión.

He tirado con Milan (Simulador y un solo y carísimo tiro) y te aseguro que no puedes seguir con la mira a un avión. Estas tendido en el suelo, los movimientos que puedes hacer los limita en primer lugar tu postura y en segundo lugar no puedes mover los manguitos de puntería tan rapido como para seguir a cualquier avion que justo pase por delante de tu posición. Y cualquier movimiento rápido te quita el misil del retículo y ya no puedes corregirlo mas. Quizás a un helicóptero en vuelo estacionario o a cualquier aeronave estacionada. Pero no se reportó nunca eso.

[tercioidiaquez]

Y que los mandos no tuvieran algo de holgura que ya si que nada...

[Domper]

Salvo que el avión este aterrizando o despegando, es prácticamente imposible darle con un MILAN a un avión. No es solo mantener fijado al avión en el visor sino que los movimientos de seguimiento no deben de ser excesivamente bruscos porque sino el misil pierde "la traza" de la guía.
Si pegas un volantazo el misil en vuelo no va poco a poco recuperando esa trayectoria.
Hablo de memoria, pero creo recordar que si dejabas de ver la bengala del misil por el visor ya se perdía.

Que no lo dudo; a lo sumo se podría disparar contra un aparato que se acercara en vuelo rasante, directamente hacia el lanzador, y con nulas probabilidades de acertar. Claro que eso implica que se vea venir al avión con tiempo suficiente, algo que no es nada sencillo si el atacante llega a velocidad subsónica alta. En su día, en la primera guerra del Golfo, no se disparó contra ningún F-16 que encabezase una formación (porque eran difíciles de ver), y los Skyhawk son aun más pequeños. Tal vez si era un Pucará…

Por otra parte, ya sé que las capacidades del Milan son limitadas. Está diseñado para lo que está, para atacar objetivos en tierra, inmóviles o que se desplacen lentamente. De lo que recuerdo de las recomendaciones del ejército español sobre el Milan (las leí en su día, aunque no tengo la experiencia de haber disparado el arma), decía que, si se disparaba a un carro en movimiento desde un flanco, las probabilidades de fallar eran elevadas, y recomendaba desplegarlos para que disparar de frente (digo lo que ponía ese manual de tiempos de Maricastaña: los misiles de frente, los CSR contra los flancos). Es decir, ni el misil ni el sistema de guiado estaban pensados para correcciones más allá de unos pocos grados por segundo. Si cuesta alcanzar a un objetivo que se mueve a treinta kilómetros por hora, hacerlo con uno a seiscientos, imposible.

Más. Disparar contra la cola es lo que no tiene ningún sentido, pues el misil es más lento, menos ágil y con menor capacidad ascensional que el avión.

Es decir, que yo pienso lo mismo, que es absurdo desperdiciar un misil antitanque contra un avión. Ahora bien, tampoco es excepcional que se dispare con armas antitanque contra aviones de ataque. En Afganistán, al menos un A-10 fue alcanzado por un RPG (y sobrevivió, que no es moco de pavo). Un RPG-7 es menos veloz y con menor alcance aunque, eso sí, es más fácil orientarlo y se puede disparar con mayor ángulo.

Lo único que quiero decir es que, si los paracaidistas veían que se les venía encima un avión, tenían el lanzador con el misil y estaba orientado hacia el atacante, tampoco sería tan extraño que disparasen. Por una parte, por la tensión del momento, que cosas más raras se han hecho (recuérdese cuando los egipcios dispararon misiles SA-2 y SA-3 contra los tanques israelíes). Por otra, puede servir para que el piloto enemigo desista, pues no sabe lo que le han lanzado y pudiera ser un Blowpipe o un Stinger.

Saludos

[tercioidiaquez]

Esta claro que por muchas recomendaciones o restricciones que tenga un arma, luego en el campo de batalla ya cada uno hará lo que pueda o lo que necesite.
El alcance del MILAN eran 1900 metros, muy pocos segundos (12 o 13 creo recordar) para poder corregir cualquier movimiento, pero ante la necesidad tampoco es descartable que se emplee.

[Col Raspeguy]

No creo que hayan tenido los británicos la necesidad de tirarle a un avión con un milan. Los ataques a las tropas en tierra fueron pocos. Ahora que si tiraron uno por diversión todo es posible en el campo de batalla, pero extraño en un ejército disciplinado como ese.

[OliverBR]

Vídeos interesantes:

I. Sobre el episodio del Vulcan en Río de Janeiro, con algunos detalles de las negociaciones entre los gobiernos involucrados.

https://www.youtube.com/watch?v=S5FfR5Oj37g

En resumen, Brasil quería se librar del problema tan luego que posible pero los argentinos querían que quedase aprehendida hasta el final del conflicto lo que fue atendida por los brasileños, cocinando la situación. Los brits, claro, la querían de vuelta y pidieron ayuda a la diplomacia de EEUU.
Así que en cambio a un conjunto de piezas para los Linx de la Marinha y el deseo de se librar de la nave antes de la llegada del Papa Juan Pablo II al país, finalmente se liberó el bombardero, llegando a Inglaterra un día antes del cierre del conflicto. Y la tripulación británica, después de guardada en una base de la FAB por todo ese tiempo, en su última jornada gaño un giro por la noche carioca.

II. Los 'Bandeirulha' en el conflito.

https://www.youtube.com/watch?v=3XZy7mtrsDk

Debido a la 'compra expresa' por parte de los argentinos, los EMB-111 no estaban disponibles para entrega inmediata en la fábrica, así que algunos de la FAB fueron simplemente pintados con las colores argentinas y entregados. Pero debido a que el programa de entrenamiento de tripulaciones tomaba dos años para declararlas operacionales, así los instructores brasileros las volaron a título de "entrenamiento intensivo" con los argentinos.

[capricornio]

El episodio del Milan que comenta David Delta en el vídeo se produjo el 24 de mayo durante el sobrevuelo de las posiciones del 2 Para en el monte Sussex por los A-4C Skyhawk de la sección Jaguar tras atacar buques británicos en San Carlos.
https://ibb.co/7kvVC6j
Quizás esta foto, donde se aprecia una explosión en el suelo y uno de estos aviones subiendo por la falda del monte Sussex en una maniobra con bastantes g's (como denota la aureola alrededor del aparato), corresponda con el episodio narrado. Los aviones ya habían lanzado sus bombas sobre San Carlos por lo que no puede provenir de los aviones, lo que nos lleva a que sea o bien el lanzamiento de un arma antiaérea (MANPADs Blowpipe o SAM Rapier), o la explosión contra el terreno de un proyectil lanzado contra estos aviones (¿El Milan que nos cuentan?).

[DAVIDDELTA]

Efectivamente Capricornio, a eso me refería. Y esa foto es muy curiosa y tiene bastantes posibilidades de referirse a ese suceso, pero quien sabe.

Un saludo

[capricornio]

Noticia de las que dejan estupefacto:
https://www.lanacion.com.ar/politica/ma ... d21032022/

[DAVIDDELTA]

Sinceramente es algo inconcebible y tremendo.

[Cartaphilus]

Tremendo sí, pero en Argentina no es inconcebible. Es más, es totalmente concebible, si se estudian los procesos de adquisición de material militar desde digamos mediados de los 70 hasta hoy: opacidad absoluta, negociaciones por debajo de la mesa, y por supuesto nada de concurso internacional transparente y con lista de requerimientos y presupuesto. Especialmente en la FAA, que con creces es la más corrupta de las tres instituciones.

Pero bueno, en un país donde no hubo penas capitales a la cúpula militar por la conducción de la guerra de 1982, ni nadie en la cárcel por la muerte de los tripulantes del San Juan, ¿qué se puede esperar?