Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú)

[ilam22]

¿Cual fue la primera impresión en Perú al conocerse la toma de Antofagasta?
Diario El Comercio, de Lima:

"forzoso sería cerrar los ojos a la luz de la justicia para no ver que la razón está de parte de Chile, a pesar que su causa no es simpática. Que Bolivia ha violado los pactos y que los "doctores paceños" han creido que las cuestiones internacionales pueden resolverse con sofismas de leguleyos, son hechos que los mismos periódicos bolivianos se encargan de comprobar cuando pretenden hacer creer que las reclamaciones de Chile a favor de la compañía salitrera de Antofagasta debían cesar en cuanto se dictó, por el gobierno del general Daza, la resolución del 1º de febrero, la cual arruina a la citada compañía."

[ilam22]

Lamentablemente después cambia la cosa:

"Es muy importante como dato de sociología colectiva, como factor causal en diversas actitudes, como lección severa, el hecho de que, (no obstante la actitud de prudencia inicial de algunos periódicos que, como El Comercio y La Tribuna, hicieron la crítica de la política de Daza) después de la arbitraria ocupación del litoral boliviano, en el Perú predominó el punto de vista a favor de la guerra. "La guerra, dice refiriéndose al Perú M.C. de Varigny en la Revue des Deux Mondes de julio de 1881, era el anhelo de la población: la prensa, excitando a hacerla, no era más que la opinión pública sobreexcitada y confiada en el triunfo". "La opinión pública arrastrará a Prado a la guerra o lo derribará" escribió Ricardo Becerra a Piérola (17 de marzo de 1879, Archivo Piérola).


"En efecto (léese en las memorias de José Antonio Lavalle) y ¿quién no estaba en Lima por la guerra con Chile? Los pradistas... porque veían en ella la manera de consolidar y popularizar al Presidente...; los civilistas porque veían por ella el medio de aprovechar del todo del gobierno como lo estaban de las Cámaras, dominar el país y asegurar su triunfo en las próximas elecciones, salvo dividir entonces sus votos entre los herederos de su ilustre jefe; los pierolistas, porque veían en ella el medio de que su caudillo volviese al país y la ocasión de su elevación mediante la manifestación de sus personales cualidades; los militares y los marinos, por el muy noble deseo de hallar campo en qué desplegar su valor en el curso de la guerra y que muchos han consagrado con sus envidiables muerte; la turba de indefinidos y pretendientes, porque la guerra les ofrecía amplias ocasiones de ser colocados y empleados; los negociantes, porque y ¿qué ocasión más propicia que una guerra para hacer grandes negocios y elevar pingües fortunas?; los azucareros, cañaveleros, mineros y salitreros, porque la guerra era la emisión del papel -el alza del cambio, su bello ideal- vender en soles de 44 peniques y pagar en soles de 3 peniques ¡qué delicia! la masa del país por patriotería, por novelería, por impulso ajeno. Órganos de esta general inspiración eran los diarios de Lima, ávidos de ruido y por única vez cantaron en el mismo tono La Patria y La Sociedad, El Comercio, El Nacional y La Opinión, desentonando sólo La Tribuna, que a la postre entró también en el tutti final"."



Jorge Basadre: Historia de la República. La Guerra con Chile.

[ilam22]

"La opinión pública nos favorece extraordinariamente, por cuanto ve una seria amenaza de Chile al Perú.

Entre las manifestaciones de los hombres de este país es notable la visita oficiosa que hicieron al Presidente de la República los Capitanes de Navío García y García, Grau y Carrillo, que son los más respetados.
Le manifestaron que la armada peruana se hallaba en estado de derrotar a la de Chile.
A observaciones que hizo el mandatario contestó el Capitán Grau :

"Si nuestra armada no sirve para batir a Chile, ¿para qué la tenemos?"

El señor Lavalle, antes de partir para Chile, hablando del pacto de alianza, declaró que no había cómo evitarlo..."



Serapio Reyes Ortiz. Informe al Presidente de la República dando cuenta de su misión en Lima. Febrero-marzo-abril, 1879.
Universidad de San Andrés. La Paz. Inédito.

[ilam22]

El 1º de marzo don Serapio Reyes Ortiz manda el siguiente mensaje a La Paz:



"Pérez compra negocio bajo absoluta reserva.
Flor no garantiza ni vende".



Esto quería decir:



"El Perú acepta la alianza bajo absoluta reserva.
El ministro de la República Argentina no se adhiere ni la rechaza".

[ilam22]

La opinión pública peruana está por la Guerra. Sus mandos navales manifiestan confianza (aunque creo que de labios para afuera. Ellos debían saber la diferencia entre los blindados).

Perú ha tratado de dilatar las cosas. También ha tratado de conseguir armamento, y ha empujado a Bolivia a declarar la guerra para que Chile no pueda adquirirlo.

Pero ha llegado la hora en que Perú debe tomar su decisión definitiva y pública:

"El presidente Prado llamó a su residencia de Chorrillos al diplomático chileno.
Al verlo entrar a su despacho le dijo con vehemencia:



-"¿Qué quiere decir esa nota que sólo he leído hoy?".



-"La neutralidad o la guerra, general", le contestó amistosamente Godoy.



-"Cómo es posible que vayamos a la guerra", replicó Prado.

Extendiéndose en consideraciones recordó que estaba ligado por afectos profundos a la sociedad chilena, que lo había acogido cariñosamente en la época de su destierro.
Agregó que su fortuna estaba radicada en un establecimiento carbonífero de Chile y que deseaba la paz no sólo por gratitud sino por interés personal.


Godoy le observó que en sus manos estaba el conjurar el conflicto armado.



-"Diga usted dos palabras: seré neutral, y todo se arregla entre Chile y el Perú".



-"¡No puedo!, ¡no puedo!" exclamó Prado nerviosamente, sin dejar de caminar por la habitación.



-"¿Por qué no puede general?".



-"¡Porque Pardo me ha dejado amarrado a Bolivia por un tratado secreto de alianza!"."



Guano, Salitre, Sangre. R. Querejazu C. Libreria Editorial Juventud. La Paz-Bolivia. 1998.

[ilam22]

Esos son los hechos que nos llevaron a la guerra. Hay mucho más, pero eso corresponde a los historiadores PAGADOS. No a un pobre forista, que busca detalles y escribe en sus ratos libres...

Pero quiero tocar de pasada otro tema. El de la preparación.

En algunas partes he leído que Perú estaba en una política americanista pacífica, y que Chile se había preparado (con apoyo inglés) durante 10 años para la guerra.

Eso es lo que quiero tocar de pasada ahora.

[ilam22]

El escaso armamento peruano no es muestra de vocación pacifista, sino de una mala política de sus gobiernos.


Los siguientes párrafos son de CAPÍTULO IV-"PERIÓDO DE LA CRISIS ECONÓMICA Y FINANCIERA: 1867 - 1883; i. Origen y declaratoria de la guerra del Pacífico ", del Website:

www.congreso.gob.pe/comisiones/1999/ext ... b/cap4.htm


Página peruana por supuesto, y del congreso.



"Durante la década de 1870, la política exterior del Perú estuvo orientada a la búsqueda de un equilibrio continental a la manera europea. Esta orientación demandaba el ejercicio de tres estrategias. En primer lugar, establecer alianzas con otros países; en segundo lugar, mantener una diplomacia muy activa; y, finalmente, sostener un armamentismo cauteloso. "



"Desafortunadamente los Gobiernos no cumplieron cabalmente con la ejecución de dichas estrategias, lo que llevó al país a perder la denominada Guerra del Pacífico provocada inicialmente por el empeoramiento de los problemas fronterizos entre Chile y Bolivia, a causa del litoral boliviano, muy rico en salitre. "



O sea, hay una estrategia de estado. El que los gobiernos no la hayan cumplido como se debía ya es harina de otro costal.



[ilam22]

"En este mismo contexto, ante la posibilidad de que el Perú se viera afectado por un conflicto entre Chile y Bolivia, el Senado propuso autorizar al Poder Ejecutivo para que destine hasta 4 millones de soles para la compra de buques de guerra de gran poder. La Cámara de Diputados discutió el pedido en su sesión del 19 de noviembre de 1872. Durante los debates se leyeron los dictámenes de la Comisión Diplomática y de la Comisión de Hacienda así como los informes de los Ministros de Guerra, Hacienda y Relaciones Exteriores.

El Diputado Cisneros apoyó la petición del Senado argumentando «graves motivos de política internacional» y la «necesidad de sostener una preponderancia marítima». El Presidente de la Cámara se manifestó en el mismo sentido. La propuesta fue aprobada por unanimidad. A pesar de este acuerdo y otros posteriores, el Gobierno peruano no llevó a cabo la adquisición de nuevos buques de guerra debido fundamentalmente a la falta de fondos. "



Sea por los motivos que sea, querían tener superioridad marítima.




[ilam22]

"La capacidad militar del Perú fue mermada progresivamente por las dificultades económicas. El Gobierno no había podido participar del proceso de modernización militar producido a nivel internacional durante la década de 1870, pese a los requerimientos y acuerdos del Congreso."



Es cierto que el Perú no estaba preparado. Pero esto no fue por vocación americanista ni pacifista. El congreso tenía toda la intención de que su país fuera superior al resto, pero sus malos gobernantes impidieron esto.

[ilam22]

Sabemos que nuestro ejército llegaba apenas a 2.440 hombres en febrero de 1879. ¿Es esa una cantidad apropiada para enfrentarse a dos naciones que nos duplicaban en población?

Armamento. Si estábamos listos por años, ¿por qué hubo que comprar a la rápida?

Veamos algunos datos:
Armamento llegado desde Europa desde el comienzo de la guerra hasta el 17 de Mayo de 1881:

Cañones de Marina:

1 de 8''

4 de 40 libras

8 de 70 libras

4 de 9'' (calibre de los cañones de los blindados. ¿Serian para ellos?)

2 de 11 1/2 ts.


Cañones de costa:

8 Armstrong

4 Krupp



Cañones de campaña:

40 Krupp

8 Armstrong



Cañones de montaña:

24 Krupp

6 Armstrong



Ametralladoras:

8 Gattling

16 Hotchkins (para marina y ejército)

12 Nordenfelt (para la marina)



Fusiles:

5.180 Comblain

21.800 Grass

9.964 Beaumont

2.000 Dnider

1.952 Krospatchek (para la marina)



Carabinas:

4.868 Winchester


9.495 Sables de caballería



Ésto demuestra a las claras que pasó una de dos cosas:

a) Chile no estaba preparado para la guerra y tuvo que comprar a la rápida.


b) Chile preparaba una guerra a futuro, y ésta empezó por lo menos tres años antes de lo presupuestado.

El lector verá cual quiere creer, pero cualquiera de las posibilidades anteriores muestra que en Febrero de 1879 no estábamos preparados para nada.

[ilam22]

¿Creen que esto muestra preparación para una guerra?:

"16 de Marzo de 1879 


Se ha formado (Decreto de ayer) la nueva Brigada de Artillería (futuro Regimiento de Artillería Nº2). El comandante Velásquez elegirá el personal de jefes y oficiales para su Brigada. Esta disposición del Ministro de Guerra Sotomayor, ha venido a satisfacer una gran necesidad. 

Con motivo de la completa desorganización en que se ha encontrado el Ejército chileno en estos últimos tiempos, y que ha tenido por causa el empeño de reducir al Ejército a la mayor anulación, el arma de Artillería se ha resentido de un modo extraordinario.
La oficialidad de esta arma que 15 años atrás se distinguía por su instrucción especial y competencia, se encuentra casi en su totalidad separada del Regimiento Nº1 donde se había formado, abandonándolo voluntariamente unos, y de un modo forzado otros, al ver que, por premiar trabajos electorales, se nombraba jefes superiores del arma a jefes de Infantería sin preparación ni competencia alguna.
Así que pronto se vio el Regimiento de Artillería Nº1 sin personal idóneo, no pudiendo la Compañía de Artillería del Regimiento Nº1 que acompañaba al Ejército chileno de ocupación traer las Baterías Krupp a causa de que los oficiales y tropa no saben manejarlas y servirlas.
Este sistema de emplear gente en materias que ignora, ha ocasionado algo que pudo ser de terribles consecuencias sin la previsión y el trabajo que se dan en Antofagasta los oficiales de Estado Mayor, consecuencias de que hubieran sido responsables primeramente los jefes sin competencia que tiene hoy el Regimiento de Artillería Nº1 y luego el Gobierno chileno que allí los ha colocado y sostenido contra toda corriente.
Como se sabe, en Chile, es la Maestranza de Artillería la que debe satisfacer todas las necesidades de un Ejército en campaña. Pues bien, al examinarse en Antofagasta los vapores que contenían el material de guerra enviado de Santiago para el servicio del Ejército, se ha visto que cajones cuyos rótulos indicaban que contenían municiones para el fusil Comblain encerraban municiones para el fusil francés antiguo (Minié), y así estaban equivocados los distintos artículos de guerra.
Esto acusa la mayor torpeza e incompetencia.
Sin el trabajo que se ha dado el Estado Mayor de examinar y completar todo, quien sabe a qué deplorables consecuencias se habría llegado. 

Es por esto, que la medida tomada por el Ministro de la Guerra Sotomayor, de nombrar al comandante Velásquez Jefe de la Artillería del Ejército Expedicionario chileno, ha merecido el aplauso y la simpatía de todo el Ejército, que comprende que del buen servicio de esta arma depende en gran parte el éxito de las batallas.

Así también tendrán colocación los oficiales del arma que se hallan dispersos en distintos puntos de la República de Chile y que desean poner sus conocimientos especiales y sus vidas al servicio de la Patria." 



De un trabajo sobre la historia del Regimiento de Artillería N° 1.

[ilam22]

Ya, suficiente por hoy.
Saludos.

[GRUMO]

Estimado Ilam

En tus excelentes posts, pones a Bolivia como un adversario al mismo nivel que los peruanos. Lamentablemente no es así. La fuerza de Bolivia era irrelevante para efectos del conflcito.

Pero, estimado amigo, siempre es bueno leer otros puntos de vista.

Por otro lado, ya citamos a la historia, y veamos los contextos

¿Perú buscaba una alianza con Bolivia y Argentina para desaparecer a Chile?. Si así hubiese sido o no , no es problema, todo se daba en un periodo especifico de la Historia.

Por otro lado, nuestros países en ese contexto mundial especifico no tenían ningún poder. Chile era visto menos que el Perú, y no menoscabo a Chile, sino describo una situación por la influencia del guano en la economía de Europa. Y en el análisis de lo fáctico, es comprobado que el imperio inglés bloqueó la compra de barcos y armamento. Si a esto no se llama influencia, entonces ¿que es influencia?

Saludos

Grumo

[CHAMPI.]

El argumento de peruanos y bolivianos es que el tratado era defensivo, y no iba dirigido contra Chile. Lo puesto anteriormente desmiente lo último.


El tratado era defensivo y si también dirigido contra Chile

En cuanto a su intención, veamos lo que pensaba un posible enemigo de Chile:



"El señor Tejedor contestó que "el asunto era tan grave que requería estudio y debía consultarlo con el presidente"; que su primera impresión era de que el pacto parecía más OFENSIVO que defensivo."



Si fuera así, forzozamente se tendria que comprar unos 4 blindados superiores a los chilenos, para pasar a la ofensiva, pero se siguión con los mismos de la guerra con España

Reitero que todo esto no sale en libros chilenos. Casi todo lo que he posteado está en libros peruanos, bolivianos y argentinos, y no creo que a ellos les interese publicar una versión favorable a Chile.

Todo está ahí. Es cosa de leer y sacar las conclusiones. Aunque estas nunca son iguales en los distintos países…

Pero sacas las cosas a medias verdades, picando por un lado y por otro.

A todo eso.

Porqué fué la guerra del pacífico? solo porque Bolivia aumento los 10 ctvs? o cuál es la causa real?

de quién fué los territorios que se disputaron y el salitre y guano en ellos existente?

[ilam22]

La idea es buscar los antecedentes. Luego, el que lea, saca sus propias conclusiones.

Otro de los motivos de la guerra, para mi, fue el aprovechamiento de una situación por el gobierno chileno.

La situación económica no era justa en Chile, y había una falta grande de fuentes de trabajo con sueldos más o menos decentes.
Esto llevaba a una situación de conflicto social, que fue apagada por el estallido del conflicto.

José Francisco Vergara, después ministro de la guerra en campaña, escribió lo siguiente en sus memorias:

"Puestos en vía de prosperidad mis intereses y en vísperas de tomar por tercera vez el derrotero de Paris, recibí comunicaciones de La Paz que revelaron los primeros síntomas de la guerra. Estas noticias en vez de alarmarme me llenaron de esperanzas, porque estaba bajo el peso de la convicción de que nos acercábamos a una lucha social. La penuria y el malestar eran tan grandes en Chile que se necesitaba la más pequeña cosa para que estallara un verdadero conflicto entre los que morían de necesidad y los que todavía tenían algo.
En estas circunstancias una guerra internacional con Bolivia y el Perú, que tendría forzosamente que tomar parte, era una salvación, y como tal la tomé yo. Apenas se acentuaron estos síntomas principié una porfiada y fervorosa propaganda bélica y creo que llegué a inspirar aversión a algunos de los hombres que en ese tiempo tenían participación en el Gobierno, y a quienes hablaba siempre sobre las ventajas y conveniencias de una inmediata guerra. Sostenía siempre que era una fortuna que se nos presentara la oportunidad de recuperar a Tarapacá, no ya como una dependencia comercial como lo teníamos antes, sino como una adquisición permanente que se incorporaría a nuestro territorio. Muchos de los que me oían me tomaban por un hombre poco cuerdo, pero no faltaban algunos otros que me encontraron razón y participaron de mis opiniones."

P.D. Cuando habla de "recuperar a Tarapacá" debe referirse a Antofagasta.

Vergara fue ministro de gobierno. Como tal, tuvo acceso a la verdadera situación del país al momento de comenzar la guerra. Entonces no podemos decir que lo que escribe es sólo su opinión. Me imagino que se había documentado bien antes de escribir sus memorias.