T-26 no estaba muy blindado, pero sobraba para las armas de los carros italianos o alemanes (armados con ametralladoras)
Ya incluso en la guerra civil comenzaron a verse algunas limitaciones del T-26 en lo que se refiere a blindaje. A distancias cortas podía ser penetrado por el Pz-I con munición AP. Claro que el T-26 podía freir al modelo alemán desde más de 1000 metros, por lo que acercarse no era tarea sencilla.
Los soviéticos se dieron cuenta de las debilidades del blindaje y se aseguraron que el futuro T-34 fuese inmune frente a cañones de 37/45mm, de ahí que se pasase del A-20 al A-32/34.
Como dice el refrán "En el país de los ciegos el tuerto es el rey" ¿qué medios acorazados había en España en la GCE? Panzer I, Carros L italianos, Renault FT de la IGM ... y T-26. El T-26 no estaba muy blindado, pero sobraba para las armas de los carros italianos o alemanes (armados con ametralladoras) El cañón de 45 mm no tenía rival entre los medios acorazados. Cuando las cosas evolucionaron (en los años 30 en aviació y carros avanzaron muuuuy rápido) el T-26 empezó a mostrar todos sus defectos: poca coraza, poco armamento, motor de gasolina que se incendiaba con facilidad, poca potencia y velocidad.
Pero vamos, el Panzer I sabemos que era totalmente de paso aunque se halla empleado en combates debido a la falta de tanques blindados. Es bastante comparable al TK 3 Polaco, sólo que este último estaba hecho en casamata en vez de disponer de torre, lo cual lo hacía más vulnerable. Pero a lo que quería llegar yo es que los alemanes tenían en mente ya lo que iba a ser el Panzer III o al menos, un pequeño esquema mental, el cual terminó siendo muy superior al T-26. Una cosa que no solventaron fue lo de los motores de gasolina, pero eso ya es otro tema.
En 1939 tras el incidente de Jaljin Gol Zhukov comentaba con respecto a los medios acorazados que se incendiaban con facilidad y tenían poco blindaje (recordemos que lo que había en Jalgin Gol aparte de coches blindados eran BT-5, BT-7 y algunos T-26)
Aun no entiendo que con los grandes números de producción que hicieron no fueran capaces de hacerlos al menos fiables.
Me sigue pareciendo contradictorio que hablen de un gran blindaje y velocidad, pero sobre todo eso de la "onda de choque", cuando realmente era un diseño evolucionado del Vickers británico, nada nuevo por lo tanto, sólo la torre que estaba descompensada, el cañón y algunas mejoras no tan visibles.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
A cerca de la importancia de la rapidez y fiabilidad de los tanques:
Gran defensor del Fall Gelb, durante la campaña de Francia tomó mando del XIX aArme Korp (mot), que agrupaba a la 1ª, 2ª y 10ª Oanzerm reforzadas oir ek Regimiento Grossdeutschland, elite de la infantería germana. Hizo realidad la Blitzkrieg, al desobedecer las órdenes de sus superiores y hacer avanzar a sus unidades poniendo a prueba la resistencia de hombres y máquinas. De ese modo, hundió el frente, logrando una auténtica ruptura, el suelo de los estados mayores de la Gran Guerra, y sembró el caos en la retaguardia francesa, cortando las comunicaciones, capturando estados mayores que no esperaban una penetración tan profunda y rápida, y haciendo inútiles los intentos de taponar las brechas.
Claramente podemos observar como Heinz Guderian hizo gran uso de la velocidad y maniobravilidad para sus victorias con tanques no muy armados. En 1943 empezaron a aparecer la 2ª generación de tanques alemanes en la 2ª Guerra Mundial, más lentos, pesados, mejor armados y carentes de la movilidad que en años anteriores dieran tantas victorias.
Otro aporte interesante sobre Guderian.
Sus subordinados le denominaban Heinz "El rápido", y le apreciaban unánimamente. No así sus superiores, que tenían que soportar su carácter enérgico y violento. De hecho, fue de los pcoos que discutía abierta y vehementemente con Hitler, y no dudaba en renuncair al mando si no conseguía el apoyo que consideraba necesario. A pesar de sus desavenencias, fue llamado por el führer para intentar restablecer la situación, cuando ésta se volvía desesperabam repetidamente. Era un gran conocedor de las posibilidades de cada vehículo blindado, tanto en la teoría como en la práctica, y sabía lo que podían dar se sí, lo que transmitía a sus hombres. Sus extraordinarias virtudes como comandante de carros, probablemente el mejor de todos los tiempos, nunca fueron apreciados por los sectores más conservadores del Estado Mayor alemán.
Una cita bastante clara de sus grandes virtudes. Sus victorias fueron las causantes de que no fuera ejecutado en sus riñas con Hitler desde luego.
Conocía muy bien sus carros, sus limitaciones y por ello hizo juicios sobre carros venideros que eran opuestos a sus doctrinas, por eso que criticó tan duramente al Panther, por ejemplo, pues no cumplía las espectativas de Guderian. En lo que quizás se halla equivocado es en su falta de fe a cerca de los cazacarros, que demostraron su valía en todos los bandos.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
la 2ª generación de tanques alemanes en la 2ª Guerra Mundial, más lentos, pesados, mejor armados y carentes de la movilidad que en años anteriores dieran tantas victorias.
Por suerte para ellos ya no había que realizar grandes avances, sobre todo en el caso del Panther. En misiones defensivas no tenía que moverse demasiado y era más difícil alcanzar el blindaje lateral.
En lo que quizás se halla equivocado es en su falta de fe a cerca de los cazacarros, que demostraron su valía en todos los bandos.
En realidad si que los valoraba. Se opuso a ellos porque no quería que nada hiciese sombra a los panzer, pero desde 1943 intentó que los StuG pasasen a unidades panzer en vez de artillería.
Heinz "El rápido",
No es de extrañar con el pequeño utilitario que conducía:
Aun no entiendo que con los grandes números de producción que hicieron no fueran capaces de hacerlos al menos fiables.
El problema es que muchos de los T-26 llevaban años en servicio, y necesitaban una reparación. En España se utilizaron modelos nuevos y no dieron muchos problemas. El gran número de tanques soviéticos se debe a que la producción se había acumulado desde 1931.
alejandro_ escribió:Por suerte para ellos ya no había que realizar grandes avances, sobre todo en el caso del Panther. En misiones defensivas no tenía que moverse demasiado y era más difícil alcanzar el blindaje lateral.
Pero se suponía que aun podían ganar la guerra y para necesitarían llegar lejos, por eso digo que no tiene sentido. La mejor defensa a veces es un buen ataque.
El problema es que muchos de los T-26 llevaban años en servicio, y necesitaban una reparación. En España se utilizaron modelos nuevos y no dieron muchos problemas. El gran número de tanques soviéticos se debe a que la producción se había acumulado desde 1931.
En 1940 se hicieron 12.000 unidades con el cañón de 45mm, es decir, la mitad de los tanques soviéticos hasta Barbarroja.
El cañón de 45mm pudo adaptarse por fin al carrom y esta versión de T-26 fue fabricada en gran número, unoss 12.000 ejemplares en 1940.
Lo que no me cuadra es que ponga eso en el libro y para el año siguiente se hiciera el T-34 debido a los problemas encontrados en los T-26. Si tenía deficiencias y estaban pensando en otro tanque ¿para qué hacer una producción tan basta? Me da que hay algún error en todo esto.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
El Matilda, un carro británico creado según su doctrina de acompañamiento de infantería. Este tanque estaba fuertemente armado en el frontal, con una ametralladora y corta velocidad, aunque suficiente para su cometido.
Sus primeras versiones fueron bastante impopulares debido al enfrentamiento contra las fuerzas del eje, pues entre averías, el poco armamento y escasa velocidad, quedó patente que se necesitaba algo mejor.
El Matilda Mk II supuso una gran mejora, aunque siguió teniendo las mismas cadencias un poco más atenuadas. Portaba un cañón de 2 libras anticarro, con mayor protección y una fiabilidad cuestionable.
En el desierto demostró su dureza frente a los cañones cortos de 37mm, pero la llegada de los PaK largos (ya desde el de 50mm), su "hegemonía" desapareció por completo. Su lentitud permitía a los otros tanques rodearlo o superarlo, mientras la pesada torreta tenía que girar y dejar sus puntos débiles al descubierto. Obtuvieron algunas victorias, pero no gozó en general de una gran popularidad al no poder ser mejorado según las condiciones de la época.
En la batalla de Arras hay algunos comentarios de su eficacia:
Los carros del Panzer Regiment 25 prosigieron su avance hacia el este, y, en los alrederdores de Agny, tuvo lugar un furioso combate con carros británicos, la mayoría Matilda II (7th RTR). En el curso de los mismos, los alemanes perdieron tres Panzer IV, seis Panzer 38(t) y varios carros ligeros, Panzer I y II antes de lograr rechazar a los británicos hacia el norte.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Lo que no me cuadra es que ponga eso en el libro y para el año siguiente se hiciera el T-34 debido a los problemas encontrados en los T-26. Si tenía deficiencias y estaban pensando en otro tanque ¿para qué hacer una producción tan basta? Me da que hay algún error en todo esto.
Pues...es una suposición, pero si, hay un error. El Comunismo. Tienes una fábrica de hacer tanques, pues a hacer tanques a cuenta del dinero del maestro armero, nunca mejor dicho. No vas a cerrar esa fábrica mientras se espera a otro tanque, o a los mejor tu asignación del plan quinquenal de tito Joe , simplemente, no se puede cambiar a hacer tractores o cacerolas. El partido no se equivoca planificando. Y si tienes asignada la producción de 12.000 T-26, haces 12.000 T-26...o al menos que en el registro ponga que has hecho 12.000 T-26 si no quieres pasar unas vacaciones pagadas en un remoto bosquecillo siberiano. Al fin y al cabo, se trata de no cerrar o dejar en suspenso una planta inutil. Si los obreros tiene que hacer algo que no vale, da igual.
Eso, y que mientras no tengas el T-34, es mejor que nada, no?.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Yorktown escribió:Pues...es una suposición, pero si, hay un error. El Comunismo. Tienes una fábrica de hacer tanques, pues a hacer tanques a cuenta del dinero del maestro armero, nunca mejor dicho. No vas a cerrar esa fábrica mientras se espera a otro tanque, o a los mejor tu asignación del plan quinquenal de tito Joe , simplemente, no se puede cambiar a hacer tractores o cacerolas. El partido no se equivoca planificando. Y si tienes asignada la producción de 12.000 T-26, haces 12.000 T-26...o al menos que en el registro ponga que has hecho 12.000 T-26 si no quieres pasar unas vacaciones pagadas en un remoto bosquecillo siberiano. Al fin y al cabo, se trata de no cerrar o dejar en suspenso una planta inutil. Si los obreros tiene que hacer algo que no vale, da igual.
Eso, y que mientras no tengas el T-34, es mejor que nada, no?.
A lo que me refiero es que se iba a sustituir el T-26 por completo debido a sus faltas, averías, escaso blindaje y movilidad por un tanque muy superior, o mejor dicho, por 2 tanques muy superiores en todos los aspectos. Sin embargo, se hizo una última jugada de 12.000 tanques, que son muchos y que fueron ineficaces como bien pudimos ver. Se habla muy bien del T-26 en muchos sitios porque sólo se conoce que luchó en la Guerra Civil Española y parece que en la 2ª Guerra Mundial ni participó, cuando sí lo hizo y de muy mala gana, ya sin contar con las cifras que he puesto hace tiempo del estado de los tanques soviéticos. Bien es cierto que lo que había estaba mal y esos 12.000 tanques reforzaron el parque, pero no tenía sentido haberlos hechos cuando ya habían dos sustitutos.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Y si tienes asignada la producción de 12.000 T-26, haces 12.000 T-26...o al menos que en el registro ponga que has hecho 12.000 T-26 si no quieres pasar unas vacaciones pagadas en un remoto bosquecillo siberiano.
Eso eso, és lo que mas ocurria, y tiempos después continuo ocurriendo, al "calorcito" de Siberia, y si no se moria de frio se moria de enfermedad.
2demaio escribió:Eso eso, és lo que mas ocurria, y tiempos después continuo ocurriendo, al "calorcito" de Siberia, y si no se moria de frio se moria de enfermedad.
¿Es que acaso piensas que los esclavos y prisioneros alemanes lo pasaban mejor? Recordemos que en 1941 el 80% de la industria soviética fue movida o destruida por los alemanes y en 1942 las cifras indicaban una restauración del orden de producción muy positivo. Lo de morir de enfermedad no se de donde lo has sacado, de frío sí, porque con el traslado de toda esa industria, que no era poca, pues se estaban modernizando en ese periodo, muchas fábricas trabajaban al aire libre por la necesidad de producción y la imposibilidad de gastar el tiempo en poner un techo. Como verás, aquí hay para todos.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Y si tienes asignada la producción de 12.000 T-26, haces 12.000 T-26...o al menos que en el registro ponga que has hecho 12.000 T-26 si no quieres pasar unas vacaciones pagadas en un remoto bosquecillo siberiano.
Recordemos que en 1941 el 80% de la industria soviética fue movida o destruida por los alemanes y en 1942 las cifras indicaban una restauración del orden de producción muy positivo. Lo de morir de enfermedad no se de donde lo has sacado, de frío sí, porque con el traslado de toda esa industria, que no era poca, pues se estaban modernizando en ese periodo, muchas fábricas trabajaban al aire libre por la necesidad de producción y la imposibilidad de gastar el tiempo en poner un techo. Como verás, aquí hay para todos.
Claro los hoteles en los bosquecillos de Siberia tenian calefacción central y equipos medicos, a los opositores los mandaban a Siberia por merito, para veranear ! Este recurso lo continuaron utilizando después de la guerra.
2demaio escribió:Que justificativa ! mira mi vecino que és mas malo que yo.
No he justificado nada, he dicho lo que pasaba en una parte y en otra en vez de criticar sólo a una parte como has hecho, que parece que sólo sabes hablar mal de los soviéticos cuando hubo mucho más.
Claro los hoteles en los bosquecillos de Siberia tenian calefacción central y equipos medicos, a los opositores los mandaban a Siberia por merito, para veranear ! Este recurso lo continuaron utilizando después de la guerra.
¿Has leido lo que he puesto? Ya he comentado las difíles situaciones que pasaban. No se a que viene toda esa tontería que pones en ese post.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Los tanques multitorre fueron una tendencia temprana que pasó al ostracismo debido a sus limitaciones y problemas que daban.
Entre ellos tenemos a los pesados T-28 y T-35. Estos últimos tendrían un 90% de las bajas en Barbarroja debido a problemas mecánicos y no a las luchas en sí. Los T-28 portaban un cañón de 76,2mm y cuatro ametralladoras, pero era muy voluminoso, lento y con una fiabilidad muy pobre. La baja protección de estos carros los llevó a su desuso, pues producían fallos mecánicos con el retroceso de sus cañones hacia distintos lados. Una famosa frase de Stalin decía que quitaran una torre y se la agregaran al blindaje.
Cifras sacadas de "Operaciones Acorazadas de la Segunda Guerra Mundial":
No obstante, estas extraordinarias cifras, la operatividad de las unidades estaba muy mermada, de tal forma que, el 22 de junio, el 29% de los carros necesitaban reparaciones serias y, el 44% reparaciones menores. Apromximadamente sólo un tercio de la dotación teórica era operativa (Delos 13.500 carros antiguos T-26 y BT), sólo unos 3.650 eran operativos. A estos había que añadir los 967 T-34 y los 508 KV-1 y KV-2 que acababan de salir de las factorías en los primeros meses del año, y que serían enviados apresuradamente al frente, para enfrentarse, sin apenas instruir a las dotaciones, contra los 3.500 carros de la Wehrmacht.
Conocía las primeras cifras porcentuales, pero desconocía la baja operatividad. Otro dato más para incluir a la lista de puntos negros soviéticos en Barbarroja.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Antes no pude hablar demasiado por problemas de tiempo. El T-28 a pesar de ser bastante pesado para su época, tenía 28Tn de acero encima. Estaba considerado como un carro medio multitorreta destinado a actuar con la infantería, un sistema que ha demostrado ser totalmente ineficaz. Los tanques de infantería fracasaron estrepitosamente debido a su baja velocidad, pero el T-28 fracasaba hasta en la protección. Se le añadieron 30mm más de blindaje frontal llegando hasta los 80mm de máximo, bastante considerable para la época, mientras que se pusieorn un total de 40mm en los laterales.
En finlandia demostraron sus defectos de blindaje que luego fueron "rectificados", pero incluso en Leningrado fueron capturados la mayoría por el ejército del eje.
Habíamos visto como su armamento era de un cañón de 76,2mm y 4-5 ametralladoras, incluyendo una antiaérea que era toda una novedad para un carro diseñado en los principios de los años 30. Todos los T-28s estaban equipados con radios también
Sin embargo, aun a pesar de todo lo explicado, su alta corpulencia y baja velocidad y fiabilidad, fue un tanque anecdótico, además de su corta producción (sobre 500 unidades, que era más que la mayoría de tanques producidos dede 1932).
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
