¿Que posibilidades hay de que se cancele el programa A400M?

[mma]

No deja de tener sentido el juntar todos los kits de repostaje en una sola unidad, de manera que no los aviones pero si las tripulaciones (o una parte de ellas) sean las que tengan aptitud para hacer esa mision. Lo que se hace ahora con los Hercules, hay unas tripulaciones que son las del 312 que son las que tienen esa aptitud.

[AMRAAM_88]

No deja de tener sentido el juntar todos los kits de repostaje en una sola unidad, de manera que no los aviones pero si las tripulaciones (o una parte de ellas) sean las que tengan aptitud para hacer esa mision. Lo que se hace ahora con los Hercules, hay unas tripulaciones que son las del 312 que son las que tienen esa aptitud.

Ya pero en estos casos,como siempre,supongo que lo que al final acaba mandando es el dinero,por lo tanto habra que ver qué es mas ventajoso economicamente si tener todos los aviones juntos en una base aerea con las siguientes ventajas que ello conlleva en cuanto a logistica,plantilla de mecanicos,etc...o disgregarlos por funciones...

SALUDOS!!

[mma]

Es que aunque tengas todos los aviones juntos en la misma base la disgregacion existe, o puede existir, desde el momento en que las misiones que vuele cada grupo de tripulaciones son distintas. Para eso estan los escuadrones, que agrupan a toda la gente que hace lo mismo.

En una sola base puede haber 18 aviones, 9 con el kit montado y otros 9 sin el, que pertenezcan a la misma unidad, usen los mismos equipos de tierra, el mismo escuadron de abastecimientos, los mismos mecanicos de tierra y sean volados unos por las tripulaciones de un escuadron y los otros por las del otro. Y en otra base otros 9 sin kit con todo lo anterior.

Es lo que se hace ahora y se viene haciendo desde hace muchos años sin que haya mayor problema ni duplicaciones.

[AMRAAM_88]

Es que aunque tengas todos los aviones juntos en la misma base la disgregacion existe, o puede existir, desde el momento en que las misiones que vuele cada grupo de tripulaciones son distintas. Para eso estan los escuadrones, que agrupan a toda la gente que hace lo mismo.

Efectivamente la disgregacion de medios existe,pero la comunalidad en cuanto a medios,personal,infraestructura,logistica no es la misma que cuando se tienen a los aviones en 2 bases diferentes,y eso al final se traduce en una mayor eficiencia en el uso de los recursos economicos.

A ver no es lo mismo tener 2 bases aereas para un solo modelo de avion,que una sola y que acoja al grueso de un determinado modelo de aviones ya que los gastos se duplican,porque si por ejemplo entre una base y otra hay 500km de distancia,evidentemente en cada base deberas tener a un equipo de mecanicos,a un personal especializado,un equipo especifico para el mantenimiento de la base ya que no puedes estar exigiendo al personal que se desplace diariamente desde un sitio hasta otro con esas distancias,porque lo mas probable es que la permanencia en los diferentes puestos bajaria ostensiblemente;y en cuanto a otros gastos..estos se duplican en temas como electricidad,agua y demas.

Desde mi punto de vista me parece mucho mas logico y eficiente tener todos los aviones del mismo tipo ,en este caso los A-400M, en una misma base,de hecho asi lo entienden muchas fuerzas aereas cuando sufren reestructuraciones en sus plantillas u organicas administrativas,ya que normalmente reducen el numero de bases y tienden a concentrar medios.

En una sola base puede haber 18 aviones, 9 con el kit montado y otros 9 sin el, que pertenezcan a la misma unidad, usen los mismos equipos de tierra, el mismo escuadron de abastecimientos, los mismos mecanicos de tierra y sean volados unos por las tripulaciones de un escuadron y los otros por las del otro. Y en otra base otros 9 sin kit con todo lo anterior.

Es lo que se hace ahora y se viene haciendo desde hace muchos años sin que haya mayor problema ni duplicaciones.

¿Seguro que es lo que se hace ahora y se viene haciendo desde hace muchos años?Porque si nos ponemos a repasar unidades y sus ubicaciones me salen,que generelmente cada modelo de avion suele estar en un unico destino...

CN-235 Y C-295M:Getafe(Ala 35)
C-130:Zaragoza(Ala 31)
C-212:Valladolid(Ala ¿37?).Con base tambien en Matacan y Alcantarilla,por razones obvias(Para entrenamiento por un lado,y apoyo a la Ezapac y Bripac con base en Murcia por otro..)

SALUDOS!!

[mma]

Efectivamente la disgregacion de medios existe,pero la comunalidad en cuanto a medios, personal, infraestructura, logistica no es la misma que cuando se tienen a los aviones en 2 bases diferentes,y eso al final se traduce en una mayor eficiencia en el uso de los recursos economicos.

La concentracion tiene unos limites. En primer lugar con un avion de este calibre el tamaño, una base para meter 27 bichos de estos tiene que tener un tamaño considerable. Tambien la dispersion cuenta, tener todos los aviones en la misma base no siempre es bueno aunque estos no sean aviones de combate. Y la existencia de bases actualmente tambien hay que mirarla, sobre el papel es facil decir cierro esto y solo me quedo con aquella, pero a la hora de la verdad es bastante mas complicado. Y tambien habra que ver otras cosas, como las adaptaciones que haya que hacer en cada base que tambien cuestan un pico. Si ahora tienes dos bases donde meter esos aviones modificando un 10% de las instalaciones de cada una y para concentrarlas en una tienes que hacer una reforma del 50% porque hay que agrandarla y dotarla de casi el doble de todo, mover gente de un lado a otro, etc, etc, pues a lo mejor hay que echar muchas mas cuentas.

Dos bases para un mismo modelo de avion de transporte y otra con el otro modelo es mas o menos lo que hay ahora y lo que ha habido casi siempre.

Evidentemente una sola base siempre es mas rentable y por eso ultimamente ha habido concentraciones, pero llevar eso hasta el extremo (que como todos los extremos es absurdo en si mismo) puede suponer que por economia tengamos una solo supermegabase con todos los aviones metidos en ella por economizar. Y esa no tiene porque ser la mejor opcion.

Puede que al final terminen todos en Madrid como se ha dicho algunas veces, pero para hacer eso habra que mover aviones de alli para que quepan, y siempre se ha hablado de los cazas. Los transportes estaran mas centralizados pero en las cuentas tambien tienes que meter el traslado de los otros aviones. O puede que al final todo se quede como esta porque la epoca de las tijeras parece que ha pasado ya y es dificil cerrar muchas mas bases para concentrar, no nos quedan tantas. Las economias estan bien hasta ciertos limites y al final a ver si con tanto reducir gente agrupandolas no vamos a tener bastantes para mandarlos a los distintos destacamentos.

¿Seguro que es lo que se hace ahora y se viene haciendo desde hace muchos años?Porque si nos ponemos a repasar unidades y sus ubicaciones me salen,que generelmente cada modelo de avion suele estar en un unico destino...

O no, porque aviones como el Caribou estuvieron operando desde dos bases (alas 37 y 35) o los picios estuvieron operando como transporte desde varias tambien a la vez, me vienen a la cabeza tambien las alas 37 y 35. O los Dc-3 de antes que estuvieron tanto en Albacete como en Getafe y posiblemente se me olvide alguna ahora.

El mismo aviocar es un buen ejemplo: una base para apoyo al Ezapac y a pocos kilometros otra base para la AGA. Vale que no hacian las mismas misiones pero para ahorrar lo logico hubera sido que todos estuvieran juntos, con salir de la Aga por la mañana temprano para recoger paracas y lanzarlos asunto resuelto y los equipos de apoyo, mecanicos e instalaciones de mantenimiento agrupadas en un solo sitio. Pero sin embargo no se ha hecho asi

[Orel .]

Yo creo que concentrar los 27 A400M (aunque en estar los 27 entregados se tardará algunos lustros) en una sola base es exagerado, debido a la cantidad y tamaño de dichos aviones. No sé qué será más rentable. Además me parece también mejor la "dispersión" de un medio estratégico. Aunque se tienda a concentrar y homogeneizar, hay un límite. 27 de esos monstruitos es mucho.

[Galiano]

Malas noticias para este programa.

EADS amenaza con parar la producción del A400M si sufre penalizaciones por el retraso en las entregas

MADRID, 22 Sep. (EUROPA PRESS) -

El consejero delegado del constructor europeo EADS y de su filial Airbus, Louis Gallois, ha amenazado con parar la producción del avión militar A400M, si se fuerza a la compañía a pagar por los retrasos de las entregas, según publica hoy el diario alemán 'Der Spiegel'.

Según este diario, el presidente de EADS habría enviado una carta al ministro de Defensa alemán, Franz Josef, en la que le explica laos motivos que han provocado dichos retrasos. En la misma, según este periódico, Gallois indica que si todos los países que han encargado un pedido del A400M reclamaran compensaciones financieras la situación para el grupo sería "insostenible".

Actualmente, siete países miembros de la OTAN --Reino Unido, Francia, Alemania, España, Bélgica, Luxemburgo y Turquía-- han encargado un total de 180 aviones del A400M, mientras que países del África del Sur y Malasia esperan otros doce.

El programa A400M acusa un retraso de entre seis y doce meses, según este periódico.

Por otro lado, el presidente de Airbus, Thomas Enders, confirmó el pasado viernes que mantendrá el calendario de entrega de los doce aviones A380 previstos para este año. "Puedo confirmar que seguimos teniendo como objetivo entregar doce A380 en 2008".

El pasado mes de mayo Airbus revisó por cuarta vez su calendario inicial diseñado en 2006 y anunció que entregaría doce aparatos este año, en lugar de los trece previstos inicialmente y que en 2009 serían 21 aviones y no 25 como se había pronosticado. También se revisó a la baja el número de entregas para 2010, que son ahora de entre 30 y 40 frente a los 45 de los que se hablaba antes.

[Bossman]

que alarmistas !! tocara perdonar o reducir las sanciones a eads por el retraso y ya esta, o eso o perder el proyecto y millones y millones de euros invertidos !!

[romanov]

Hombre, por favor.............


si para desplazar un solo batallon de paracaidistas necesitas que los 27 vayan y hasta dos veces!!! porque claro, los 400 chicos necesitan de muuucha logística para mantenerse en zona. Y si hay prisa no vale con llevarlos en 707 y que esperen dos semanas al barco para tener agua.

la ventaja de esta cantidad es la disponibilidad. La capacidad de mandar aviones a diferentes lugares y de manera continua.
y menos se trata de desplegar 27 aviones a una base polvorienta en oriente. Se trata de que siempre esten operativos 20, de que vayan y vuelvan seis a/de 4000 kms de distancia con pertrechos, personal, heridos... y reabastecidos en vuelo por sus hermanos (porque al meno s9 serán tanker) y que al dia siguiente, cuando toca revision postvuelo... haya otros seis para hacer lo mismo.

No me imagino a un capitan de infanteria pidiendo municiones o evacuacion de 50 heridos urgentes y que desde el centro logistico le digan 'para esta semana esta un poco mal, hemos mandado un avion a taller y otro esta en somalia con 40mil agujas hipodermicas caducadas, MIRE USTED'

despues está la capacidad del avion. Si se averia un BMR o un centauro, o se necesita un contenedor 'mercurio' o un ahoyador en pegaso (para llevar agua a la base, por ejemplo) y no se tiene... se lleva/trae en un A400... y no es un galaxy, un avion para un vehiculo.

Al final 27 no son tantos. Que los hercules + B707 no son muchos menos y no dan a basto (por eso se alquilan yakolevs de infausto recuerdo, por ejemplo)
Ya temas como incrementar capacidades o aportar medios superiores a la OTAN ni hablamos, es un reemplazo 'decente' para lo que hay, no mucho mas.

S2

Querido compañero,

está demostrado que de intendencia del ET sabes un montón, pero los aviones los opera el EA. Como dato solo decirte que para desplegar un "triste" P-3 Orión a Somalia han sido necesarios 90 personas (entre mecanicos, tripulantes, personal de apoyo en tierra, etc.) Con esto quiero darte a entender que para desplegar un A-400M haría falta, como mínimo, el mismo personal (y yo diría que más, por la envergadura del avión), sin contar, claro, que que el personal del EA es bastante limitado y que seguimos operando otros aviones, no todo va a ser A-400M..., por lo cual sigo pensando que 27 aviones de esas características para nuestro ejército son demasiados.

Un saludo, y, sin acritud.

[Roberto Gutierrez Martín]

No es lo mismo destacar un avion para que opere desde una base que no es la propia (y cargado de equipos complejos como el P3) durante semanas que mandar un vuelo de transporte de ida y vuelta.

Las estafetas del 461 (canarias) a la peninsula, los vuelos periodicos a kosovo, afghanistan....

Estos vuelos no requieren trasladar mecanicos, polvorines, depositos de quita y pon, equipos de comunicaciones o de sostenimiento para las tripulaciones y aviones. Se va , se carga/decarga y se vuelve.... y es el dia a dia de estas unidades (y su razón de ser)
Por no hablar de que son los aviones mas capacitados para operar sin ayudas (con su APU, su oxigeno de cabina, equipos redundantes y todas esas cosas) ya que se han diseñado hasta para transportar tropas de asalto a pistas polvorientas en primera linea de combate.

siento el tono anterior, tambien lo digo sin acritud :)

S2

[Bossman]

hombre yo creo que la cantidad de personal que se despliega con p3 orion y un A400m, tiene que ser muy distinta, el p3 requiere mucho mas personal, ya que es viejo y requiere de mayor mantenimiento, por no hablar que hace falta bastante gente para operalo, 3 en cabina mas 6 detras con los equipos electronicos (creo) pienso que con un nuevo y flamante A4oom la dotacion deberia reducirse ala mitad.

[tayun]

Es evidente que EADS juega de farol. Lo mismo podían haber amenazado con echar el cerrojo y desmantelar el chiringuito. El caso es que esta vez tienen una elevada dosis de razón en sus argumentos, pero no deja de ser menos cierto que han caído en la trampa que sus propios "comerciales" han tendido. Los verdaderos profesionales del negocio, los curritos, aquellos que se rompen el coco en diseñar, en montar y en hacer que los cacharros funcionen, parecen ser los únicos conscientes del trabajo que todo ello supone. No quiero quitar ningún mérito a los "vendedores", sin los que sinceramente el resto del negocio no funcionaría, pero sí les recomendaría que se hiciesen unas respiraciones, y de paso unas tilitas.

En Europa todos queremos una industria de primera y competir a nivel internacional, y de paso, a poder ser, que los productos aparezcan frotando una lámpara de aceite.

[Orel .]

Exacto

[RGSS]

Hola,

Segun un articulo que he leido en www.aero.de , "el programa A-400M esta fuera de control", "los problemas van mucho mas haya que los detectados con el control electronico de los motores". Al parecer, segun cita el articulo a el periodico Financial Times Deutschland, el peso vacio del avion sobrepasa mas de 10 toneladas el peso planeado , y el payload maximo se reducira por lo menos de 32 t a 29-30 t (pensaba que el payload max planeado era de 37 t).
Al parecer, airbus quiere negociar con OCCAR las nuevas fechas de entrega para un A-400M "base", con especificaciones nuevas. Con el ultimo retraso de las entregas y las modificaciones necesarias, solo los costes de desarollo podrian legar a duplicarse, de 3,3 bill € a mas de 6 bill de €... segun el periodico, los retrasos le cuestan a EADS cerca de 200 mio € al mes.
Espero que estas noticias fatalistas no sean del todo verdaderas pero proceden de la agencia dpa-AFX, y la pagina donde lo he leido tiene una muy buena reputacion.
Desde luego que las nubes sobre este programa son muy negras, con los problemas adicionales de airbus y la actual situacion economica deberiamos admitir que la cancelacion de este programa no es una imposibilidad.
Yo desde luego deseo que este proyecto sigua adelante, ya que es una oportunidad unica para la industria aeronautica europea y el mercado para este avion va mas haya de los 192 aparatos que ya estan el los libros.
Alemania, por lo menos hasta ahora, no considera cancelar el pedido de 60 aparatos , que realmente son cruciales para el programa, pero quieren tener el avion en la rampa a finales de 2011, si no, quieren ver dinero de airbus.
Lo que seria interesante es averiguar a que se refiere airbus con un A-400M basico??

Saludo

[sir_eider]

Buf, madre mía, la verdad es que el programa este está chungo, chungo... y aquí la gente criticando al del F-35...

En Infodefensa dicen que los de EADS quieren quitar "especificaciones" que han pedido algunos de los clientes que ellos consideran que son "inútiles" y "caras y complejas de implementar" para intentar acelerar el programa... por eso me figuro que lo de versión "Base"... ya decían desde hace tiempo que el tema de los motores había sido un error desarrollarlos de 0 con un consorcio europeo en lugar de tirar de un fabricante consolidado que tuviera ya motores probados, y el tiempo les está dando la razón...

Si va a costar mucho más caro de lo planeado y tener menos prestaciones y carga, van a rodar cabezas seguro...