¿Debería España tener submarinos atómicos?

[Heyden]

Buenooooo!!! el tópico de mi vida.....ya lo he encontrado.

A ver, veamos es verdad que si nos pegamos con alguien lo será en el seno de una alianza o en un caso extremo contra un país que lo más que sabe del mar es que es agua salada y parece plano e infinito a simple vista. ejemm... también es verdad que si nos pegamos con alguin lo único que se nos pedirá es mantener nuestras aguas territorialse y nuestra área de responsabilidad limpia como una patena. Pero es que si nos ceñimos a eso, la verdad es que entonces:

Para que un PdA??
Para que las F-100??
Para que unas fuerzas anfibias de 1er orden??
Para que un BPE??

etc...

Para cumplir con lo que se nos pide con barcos tipo corbetas bien armadas vamos sobrados. Pero es que España juega a ser grande y a pesar algo en el escenario internacional y eso implica tener Armadas poderosas. De ahí las F-100, el PdA, el BPE, etc... Yo sin duda creo que para seguir en esa línea la Armada Española debería adquirir 4 - 6 SSN tipo Barracuda (los Astute que me parecen excelentes son carísimos). Los SSN tienen sus ventajas y no son pocas, y como únicos inconvenientes su precio y la posibilidad de contaminar con residuos nucleares si no es correctamente mantenido.

Entre las ventajas están:

Mayores velocidades.
Mayor autonomía.
Mayor carga de armas.
Mejores sensores al poder llevar más carga por disponer de un mecanismo propulsor mucho más potente.
Son casi tan discretos, en sus últimos proyectos, como los convencionales
Nos permitiría actuar de manera encubierta en cualquier parte del globo sin previo aviso, si es que fuera necesario.
Nos daría prestigio internacional.

saludos

Heyden

[Rotax]

Para que un PdA??
Para que las F-100??
Para que unas fuerzas anfibias de 1er orden??
Para que un BPE??

Bueno, ya me corregireis si me equivoco, pero todo eso que pones sirve para proyectar fuerza. Y si la pregunta es ¿Dónde?, pues la respuesta mas plausible es en la costa atlántica del continente africano, probablemente un poco encima de Mauritánia...

El PDA para dar soporte CAS a las fuerzas anfibias de 1er orden, que viajan en el BPE y las F100, para proteger el paquete y que pueda ser entregado en tiempo y forma.

Nada que decir a las ventajas en lo que es objetivamente cierto (mayor velocidad, mayor autonomía...), pero lo de actuar de forma encubierta en cualquier parte del globo, pues me cuesta imaginar dónde tenemos tantois intereses que nos obliguen a hacer semejante cosa.

Y, de nuevo, no te olviders del precio que tendríamos que pagar por tener ese prestigio internacional. En algún sitio he leído que el programa nuclear Frances se come la MITAD del presupuesto anual de defensa... Está claro que no todo es submarinos, pero no es aventurado decir que la parte del león se la lleva este apartado. Hasta ellos han hecho la "oferta" de poner a disposición europea su capacidad nucñear. Lo que no han dicho es cual sería el importe....

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

A ver, veamos es verdad que si nos pegamos con alguien lo será en el seno de una alianza o en un caso extremo contra un país que lo más que sabe del mar es que es agua salada y parece plano e infinito a simple vista. ejemm... también es verdad que si nos pegamos con alguin lo único que se nos pedirá es mantener nuestras aguas territorialse y nuestra área de responsabilidad limpia como una patena. Pero es que si nos ceñimos a eso, la verdad es que entonces:

Pero es que si nos ceñimos a eso, la verdad es que entonces:

Para que un PdA??
Para que las F-100??
Para que unas fuerzas anfibias de 1er orden??
Para que un BPE??

Pues no,porque como te han respondido éso son medios fundamentales en la proyeccion de flota.El PdA y sus aeronaves proporcionan cobertura aerea,en su caso,a ésas fuerzas anfibias de primer orden que transporta el BPE y otros anfibios.La proteccion antiaerea de estos(pues lo mas probable es que si nos intentan atacar,lo hagan primero con cosas que vuelan) corre a cargo de las F100,que son tambien necesarias para nuestras aportaciones a las flotillas de la alianza.Un SSN es algo muy distinto,además de ofrecer proteccion a la fuerza naval ofrece el concepto denominado dominio negativo del mar.Sin embargo en el seno de éstas alianzas ya hay 3 paises que ofrecen ésos SSNs para ésa proteccion a fuerzas de la coalición,lo nuestro(al igual que otros muchos paises,incluyendo Japon,Alemania o Italia) es cubrir las aguas que son de nuestra responsabilidad o tal vez suplantar a ésos SSNs en sus zonas de patrulla habituales.Es evidente la capacidad de proyeccion de poder naval que un SSN trae aparejada,pero es que eso tiene tambien su coste de oportunidad,si esos gastos,no solo de adquisicion sino de mantenimiento y operacion,no se ven amortizados.Y en ese sentido la doctrina de la Armada está bien clarita.Hay que fijarse en el hecho de que los paises que tienen SSNs suelen tener responsabilidad sobre areas mucho mas extensas de las que hablamos,el ejemplo último que se plantea es el de Brasil,que controla el paso entre Atlantico Norte y Sur entre Brasil y Africa,un "estrecho" bastante gordo.Lo nuestro,pues no tiene nada que ver.

Por cierto,el PdA inicialmente fue adquirido como sustituto moderno del Dedalo para cumplir funciones primariamente ASW.Otra cosa es que el fin de la guerra fria desplazase el papel de las aeronaves con funcion de CAS sobre las otras.Y en cuanto a las F100 son ademas un componente organico de la defensa nacional,porque están integradas en el SIMCA del EdA.Cada una de esas fragatas equivale a un EVA movil,con un radar muy bueno y baterias de misiles.Los EVAs terrestres son fijos,las fragatas pueden irse a donde mas convenga.

Para cumplir con lo que se nos pide con barcos tipo corbetas bien armadas vamos sobrados.

No.

Yo sin duda creo que para seguir en esa línea la Armada Española debería adquirir 4 - 6 SSN tipo Barracuda (los Astute que me parecen excelentes son carísimos). Los SSN tienen sus ventajas y no son pocas, y como únicos inconvenientes su precio y la posibilidad de contaminar con residuos nucleares si no es correctamente mantenido.

Me reafirmo en lo anterior.Por otra parte para garantizar que no existan accidentes,es necesario redoblar esfuerzos en cuanto al mantenimiento de esos sistemas.

¿Quien dijo que los Barracuda fuesen baratos?

The contract's total value could be as high as EUR 7.9 billion ($10.4 billion), and it is set up as an initial EUR 1.0-1.4 billion contract (reports vary), followed by 6 options (tranches conditionnelles) to cover development, production and through-life support during their first years of operational service.

El valor total del contrato lo estiman en casi 8000 millones de € si llegan a tener los 6 submarinos.Los S80 fueron presupuestados en unos 1800,a un coste unitario de 439 millones de €.Con dos unidades adicionales el coste(tambien coste totales hasta que se tienen operativas las unidades con todos los pluses,eso no incluye los de mantenimiento).Teniendo en cuenta que ese presupuesto se hizo en 2003,contando con la inflación,serán superiores,pero eso tambien ocurrira con el contrato de los Barracuda.La diferencia de coste entre 6 S80 y 6 Barracudas,sin mantenimiento y operacion,es muy grande.Demasiado grande si no se tiene una doctrina clara para usar esos SSN y vamos a terminar limitandonos usualmente a las areas de responsabilidad escritas,mas si tenemos en cuenta costes de mantenimiento y operacion,mas teniendo en cuenta que se incluyen lineas logisticas completamente nuevas y tambien de formar al personal de la Armada con una propulsion totalmente nueva.Mucho mas improbable es con los presupuestos que actualmente se manejan y teniendo algunas cosas mucho mas necesarias desatendidas.Es evidente la mejora de prestaciones,pero debe justificarse con la necesidad operativa existente,no con un simple "es mejor".Ésa necesidad es la Armada la que debe definirla en un marco táctico-doctrinal bien definido.Eso,en este sentido,es igual que la eterna discusion al respecto de los CV,si España quiere aspirar a mas,pues que aumente el presupuesto de defensa al menos a la media OTAN,y que juegue.

[capricornio]

Uff, volvemos los estrategas de salón.
Por aquí alguien decía que CV no, porque desde las Canarias y la Península cubríamos con el EA a nuestra flota en su área de actuación. Ya ahorramos. Prescindimos del porta. Total, en caso de alerta aérea no da tiempo más a que despegue una CAP y tenemos las F-100 con el AEGIS.

Por otra parte, el S-80 decimos que es para cubrir Mediterráneo y Canarias. ¿para qué más, si esa es nuestra área?. Otro ahorro. Al ser esa nuestra área, para que dotarlo con misiles Tomahawk de 1000 km de alcance. Desde Canarias y la Península los lanzamos desde tierra y cubrimos nuestra área vital. Y para atacar objetivos en superficie, unos buenos aviones de PM/ASW y más Harpoon para los EF-18.
Lo baratas que nos van a salir estas FAS. Una Armada de cazaminas, F-100 y buques anfibios para proyectar en nuestro ámbito. Total, el EA nos hace de paraguas.

Y SSN, ¿para qué? Eso es para proyectarse muy lejos y nosotros de eso no. Lo del TACTOM es un despiste de alguien del Estado Mayor que quiso dotarse de un arma de proyección y meterla en un medio SIN proyección.

Por cierto, Brasil controla el tráfico en el Atlántico Central tanto como lo pueda hacer España desde las Canarias para el tráfico que va hacia Europa y Mediterráneo proveniente del Atlántico.
Está claro que un SSN es una plataforma de proyección. pero no es menos cierto que las FAS, en su modestia, aspiran a proyectarse cada vez más. Y prueba de ellos son los refuerzos de sus flotas anfibia, de transporte aéreo y la adquisición de sistemas de vigilancia satelital y misilísticos como el TACTOM o Taurus. Otra cosa es que se le quiera dedicar la pasta que requiere y además exista voluntad política de dotarse de un tipo de nave que se asocia a lo nuclear, aunque sólo sea en su propulsión.

Saludos

[Rocafort]

Hombre, sobre la pregunta de que si no queremos un SSN para qué entonces los portaaviones, las fuerzas anfibias, etc., yo diría lo siguiente:
Existen dos planteamientos posibles: uno es limitarnos a defender nuestro territorio y nuestra "área de influencia" (que no es poca). Otro es aspirar a tener una armada de gran proyección, comparable por ejemplo a la de Francia.

Yo soy de la opinión de que a un país como el nuestro le conviene más lo primero. Creo que los ciudadanos prefieren que el dinero se dedique a escuelas y hospitales, por ejemplo, que a tener una armada "superguay" con la que fardar de que podemos patrullar en el Mar de Japón. Es mi opinión, por supuesto, pero no creo equivocarme si conjeturo que es la mayoritaria.

Ahora bien: supongamos que nos limitamos a defender nuestra "zona". En teoría eso lo podríamos hacer sin portaaviones y sin fuerzas anfibias. ¿Para qué entonces esas cosas? Bueno, de hecho yo prescindiría de ellos si no fuera por un "pequeño detalle" y es que... tenemos dos archipiélagos. Y claro, si todo se redujera a la península ¿para qué leches tener un portaaviones cuando las aeronaves pueden despegar desde tierra y pueden ser aviones más poderosos que los Harrier? Pero el problema es que supongamos que alguien nos captura Canarias, que es el que está más lejos. Probablemente querríamos recuperarlo, ¿no? Y claro, para eso seguramente necesitaríamos fuerzas anfibias. Pero claro, esas fuerzas deberían tener cobertura aérea ¿verdad? Y claro, para eso hace falta un portaaviones

Por tanto, desde mi punto de vista, nuestras islas (sobre todo Canarias) nos obligan a mantener una fuerza naval capaz de llevar a cabo una operación de desembarco a una cierta distancia de la península. Por eso a mí me parece razonable que la Armada tenga un PdA y un BPE, entre otras cosas. Aunque sean armas caras, las necesitamos. En cambio, no necesitamos el SSN, que es un arma proporcionalmente más cara, diría yo, que cualquier otra en una flota. Esa es la razón más importante desde mi punto de vista.

No olvidemos que tanto Francia como GB mantienen aún pequeñas colonias a mucha distancia de su territorio, y lógicamente quieren defenderlas. No es nuestro caso, y por eso, al igual que Alemania, Italia y tantos otros países, no nos vamos a gastar una millonada en algo que no necesitamos.

[Kalma_(FIN)]

Uff, volvemos los estrategas de salón.

As usual.

Por aquí alguien decía que CV no, porque desde las Canarias y la Península cubríamos con el EA a nuestra flota en su área de actuación. Ya ahorramos. Prescindimos del porta. Total, en caso de alerta aérea no da tiempo más a que despegue una CAP y tenemos las F-100 con el AEGIS.

En efecto.El porta no es necesario porque las propias islas son un portaaviones inhundible...Y son varias islas.

Por otra parte, el S-80 decimos que es para cubrir Mediterráneo y Canarias. ¿para qué más, si esa es nuestra área?. Otro ahorro.

Inviertes los términos.No es cuestion de ahorros,es cuestion de necesidades operativas existentes y no de "Y si mañana tenemos que desplegarnos en el mar de la China" teniendo mucho cuidado de no tirar el dinero porque no nos lo podemos permitir.

Lo baratas que nos van a salir estas FAS. Una Armada de cazaminas, F-100 y buques anfibios para proyectar en nuestro ámbito. Total, el EA nos hace de paraguas.

¿Quien ha dicho que el BPE sea sólo para "nuestro ambito"?De hecho los Galicia se han hartado de misiones,y ha habido momentos en los que hemos tenido muy poquito disponible por encontrarse el resto de las fragatillas(Efecienes o no) de excursion....

Total, el EA nos hace de paraguas.

Si,es así siempre que el EdA pueda desplegarse.Desde luego en el caso de las Canarias es evidente,en los demás....Segun el caso.Pero ¿Hablamos de submarinos o de portaaviones?

Y SSN, ¿para qué? Eso es para proyectarse muy lejos y nosotros de eso no. Lo del TACTOM es un despiste de alguien del Estado Mayor que quiso dotarse de un arma de proyección y meterla en un medio SIN proyección.

Evidentemente va a tener menos proyeccion que un SSN,pero eso no significa que sea un medio SIN proyeccion.De hecho a 8 nudos la autonomia del S80 será de más de 8000 nm,en principio,lo que es bien similar a varias otras unidades de superficie.La F100 llevará tambien TACTOM,por cierto.

Por cierto, Brasil controla el tráfico en el Atlántico Central tanto como lo pueda hacer España desde las Canarias para el tráfico que va hacia Europa y Mediterráneo proveniente del Atlántico.

Precisamente lo que ha comentado Máximo.Y zonas que por su proximidad geográfica no requieren,ni mucho menos,de SSNs.El Atlántico(y el caso brasileño,que aún cabe la posibilidad de que no tengan SSNs) es otra historia,sobretodo si se quiere contar con unidades en patrulla de forma continuada.

Está claro que un SSN es una plataforma de proyección. pero no es menos cierto que las FAS, en su modestia, aspiran a proyectarse cada vez más. Y prueba de ellos son los refuerzos de sus flotas anfibia, de transporte aéreo y la adquisición de sistemas de vigilancia satelital y misilísticos como el TACTOM o Taurus

Y las FAS italianas aspiran a proyectarse cada vez mas,y las alemanas,y eso no implica que desarrollen SSN,cosa que podrian hacer y con más capacidad que nosotros.Los Aussies se han comprado DOS BPEs,van a comprarnos 3 o 4 efecienes y tienen una ZEE muy extensa,tambien tienen la costumbre de proyectarse y sin embargo que yo sepa nunca han planteado tener SSN(Nosotros sí que lo hicimos hace ahora unos 23 años,pero eran otros tiempos).Que las FAS se proyecten cada vez mas no significa que tengamos que tener SSN,creo que esto hay que dejarlo bien claro,porque los SSK a ciertos escenarios pueden proyectarse sin dificultades,y no porque exista la proyeccion a determinadas misiones hay que llevar SSN a barrer submarinos que son,la mayor de las veces en estos casos,inexistentes..Y lo cierto es que ésa es la tendencia,que permanece constante en las armadas europeas.

¿Cuando hemos necesitado proyectar submarinos a más de 3000 o 4000 nm en los ultimos 30 años?Porque a mi me salen tantas como ninguna.Quienes tienen SSNs son quienes tienen necesidad de patrullar aguas a distancia aun mucho mayor de ésa extension.Y en este punto no incluyo a Brasil,solo a los actuales poseedores de SSN,en este caso los de dentro de la UE.Unidades capaces de actuar sin necesidad de escolta,en solitario,en teatros muy alejados y lógicamente con capacidad de ataque a tierra.

Otra cosa es que se le quiera dedicar la pasta que requiere y además exista voluntad política de dotarse de un tipo de nave que se asocia a lo nuclear, aunque sólo sea en su propulsión.

Amen.Y añadir que se debe desarrollar una doctrina clara que haga necesarios a los SSNs,no el decir simplemente que los SSN tienen mejores prestaciones que eso ya lo sabemos.

Saludos.

[maximo]

Para que un PdA??
Para que las F-100??
Para que unas fuerzas anfibias de 1er orden??
Para que un BPE??

Pues porque eso si nos lo podemos pagar y mantener los objetivos de fuerza de nuestro pais. Los SSN en cambio implicarian que tendriamos que renunciar a lo demas. Y las necesidades particulares de España (que siempre han de estar cubiertas) implican que es mas necesario para nosotros dotarnos de una gran fuerza anfibia y de su proteccion.

Pero es que si llevamos el caso al terreno internacional, resulta que tambien son mucho mas importantes el modelo de flota que tenemos que el que pudieramos tener incluyendo Submarinos Nucleares. Nosotros no nos limitamos a ser los limpiadores de Estrecho y Fisterre, esas no son nuestras unicas obligaciones asumidas. Tambien estamos en el fregado a nivel de fuerzas anfibias de disponibilidad rapida. Nuestras fuerzas, junto con las Italianas, tienen la responsabilidad de "cuidar" del Mediterraneo. Pero es que, si me apurais, incluso en el caso de una grave crisis internacional que implique el envio de fuerzas, el aporte de medios anfibios y de proteccion antiaerea/antimisil son mucho mas importantes que el aporte de los SSN. Y argumento un poco. Los conflictos internacionales a los que pudieramos enfrentarnos serian de dos niveles: uno implicaria una situacion estilo Iraq. Pues bien, si en ese caso nos implicaramos lo importante serian fuerzas de superficie porque realmente nadie importante tiene una armada digna de tal nombre. El segundo caso seria enfrentarse a una superpotencia actual o emergente, algo tipo China o India. Bien, es ese caso las cosas se pondrian realmente dificiles y es justo en ese momento en el que tendriamos que ponernos a defender nuestras vias logisticas defendiendo Fisterre y Gibraltar. A ese nivel el conflicto seria global, y nuestra mision seria estorbar lo minimo posible a los "prima donnas" de la guerra permitiendoles ir al combate sabiendo que sus lineas de suministro son seguras. Puede que a algunos no les guste, pero es lo que hay. Y asegurar las lineas de suministro, frente a lo que muchos puedan pensar, no es precisamente una labor secundaria. Es tan vital como que si se comprometen, se pierde la guerra.


Por supuesto, todo este razonamiento parte de que hay el dinero que hay. Si no hubiera restricciones yo seria partidario, no de cuatro SSN, sino de dos docenas.

[eco_tango]

Rocafort:

Pero el problema es que supongamos que alguien nos captura Canarias, que es el que está más lejos.

¿quizás los yanquis? porque otros con capacidad para ello ahora mismo no se me ocurre, a no ser que echemos mano de los socorridos





Saludos

[MAriscalRommel]

Los unicos que pueden invadir canarias son los negros que vienen en pateras
HAbra un momento que vendran tantos que a los canarios de siempre los echaran al mar

[capricornio]

Hace unos doce años tuvimos en aguas de Terranova un conflicto pesquero en el que nuestro oponente no dudó en desplegar su flota submarina y de superficie, y en el que nuestros políticos, con peor o mejor criterio, decidieron no responder simétricamente. En el hilo correspondiente ya hemos discutido sobre lo viable de un despliegue aeronaval y las posibilidades de éxito o no.

Entiendo que construir SSN para escenarios pesqueros a gran distancia no es lo suyo, pero tampoco me cabe duda que de haberlos tenido, muy probablemente Canadá se hubiese comportado de manera más comedida. La amenaza que supone un SSN en términos de persistencia en la zona de despliegue y rapidez de llegada a la misma, amén de su capacidad armamentística ASW, AS y más recientemente Sub SSM, además de la posibilidad de llevar equipos de OE es impresionante. Un arma disuasiva potentísima.

En conflictos como el de Malvinas, consiguieron embotellar a la flota de superficie argentina en puerto, facilitando por tanto las operaciones anfibias, amén de participar en despliegues de OE. Y no sólo eso. El mero anuncio de su partida y presencia en la zona, hizo desistir a los argentinos de llevar un buque de transporte (el Córdoba) que llevaba la maquinaria pesada de movimiento de tierras, vital para adecuar las instalaciones aeroportuarias para operar reactores de altas prestaciones, con las consecuencias de todos conocidas. Estos hechos fueron apenas 10-15 días después de invadidas las islas.

Sin duda que un SSK como el S-80 tiene un cierto poder de disuasión, pero la rapidez y persistencia del mismo aún distan mucho de la de un SSN. Puede que nuestra área de influencia esté más que bien cubierta con el S-80, pero a veces, y de igual modo que mandas un anfibio a Indonesia o Nicaragua a cubrir una catástrofe, o a Haití a llevar fuerzas para la ONU, en zonas en teoría ajenas a nuestro ámbito de actuación, o escoltas con una F-100 un CVN de un grupo de combate USA o francés por todo el orbe, puedes encontrarte con un conflicto tipo Terranova, totalmente inesperado y fuera de cualquier Libro Blanco o Plan estratégico, y ante esos, el contar con un SSN, es un elemento que aporta disuasión y capacidad de respuesta, llegado el caso.

Si no recuerdo mal, antes de comprar los Upholder los canadienses también contemplaron ir a un programa de SSN, fianlmente suspendido, al igual que la India alquiló un SSN a la entonces URSS, o Brasil y Argentina llegaron a tener programas para hacer SSN (el primero aún lo tiene).

Si España aspira a tener unas FAS potentes y una presencia internacional creible, CV y SSN son sistemas de armas que ayudan a la credibilidad de dicha política. Cuestión de decisión política y €.

Saludos

[maximo]

Tampoco, Eco....

¿No sabes que hemos firmado un acuerdo de defensa mutuo con los Vulcanos?





KA' PLAH....

[ElCiD]

Coincido contigo capricornio. Hay conflictos que pueden surgir y no tienen porque ser previstos. Está bien confiar en la OTAN, pero no creo que por eso tengamos que descuidarnos y confiar 100%, de momento es mejor valernos por nosotros mismos por si las moscas.

No es comprensible que estemos haciendo una super armada ofensiva y de proyección, y que al mismo tiempo digamos que los SSNs no nos sirven porque nuestra área es como mucho las Canarias, es contradictorio. Si no hay SSNs no es porque no sean útiles, es porque el gobierno que se decida a tenerlos tendría los días contados, manifestaciones por todas partes.....ese es el problema, la mentalidad, lo que también conlleva el aumento de los presupuesto claro. Con el de ahora si que lo veo inviable.

Resumiendo, si queremos proyección de verdad y valernos por nosotros SSNs son importantes.
EL que otras potencias no lo tengan no me vale. No tenemos que mirarnos en el espejo de los demás, ademas de que hay potencias que en parte renuncian a una gran armada, pero están que se salen en otros aspectos. Nosotros si aspiramos a gran armada, ese es el camino.

[Juan Sanchez]

Pues yo creo que a la hora de optar por invertir en uno u otro vector los Estados Mayores deben de cumplir unos protocolos de actuación, realizar informes, estudios, comparativas...

Hay aspectos que se han de tener en cuenta como el factor industrial, el de innovación, evidentemente las capacidades que se necesitan y el dinero disponible. No son inversiones que se dejen a la improvisación, al gusto, o al capricho, por eso la A.E. ya sabe qué es lo que necesita, qué es lo que se puede pagar y (más o menos) cuando lo tendrá disponible.

Salir de esa dinámica de funcionamiento es volver al disparate de 'los planes navales' que se lanzaban cada 15 meses por el ministro de la marina de turno, durante finales del siglo XIX y principios del XX.

[Millán-Astray]

Japón es desde mi punto de vista la 2º/3º Armada más poderosa del mundo y no tiene ni SSN ni CVS, por tener no tiene ni Portaaviones STOVL, y creo que salvando las evidentes diferencias, es el camino que tenemos que seguir, con el matiz de apostar por un Portaaviones STOVL de un tamaño similar al Charlles de Gaulle multi-rol, capaz de operar F-35B JSF, NH90, UCAVS ...que sea el eje a partir del cuál vertebremos el resto de la flota, el resto pues Fragatas/Destructores y Submarinos convencionales de primera línea y una fuerza anfibia puntera que nos aporte un considerable poder de proyección.

Los SSN no son para nada necesarios, si en unos añitos se repite la crisis del Fletán, estate tranquilo que no será como en el 95, o crees que Canadá no se lo pensaría dos veces al ver 1 Portaaviones, 6 F-100, 4/6 S-80 (los cuáles también los puedes proyectar, con muchas más limitaciones y mucha menor autonomía, pero no dejan de ser submarinos oceánicos) .....

Un saludo

[Rocafort]

La respuesta de Juan Sanchez creo que resume claramente el quid de la cuestión

Sobre lo de Canarias... hombre, el primer candidato es Marruecos, que ya alguna vez ha reivindicado que las islas deberían ser suyas, pero de todas formas, volvemos a lo mismo de siempre: "Sería poco probable..." Evidentemente, ahora mismo la probabilidad de que Marruecos (o quien sea) invada Canarias es muy baja, pero es que entonces, puestos a eso, casi podríamos renunciar a todas nuestras Fuerzas Armadas, porque ¿existe acualmente alguna posibilidad real de conflicto con quien sea? Pues no, la verdad. Ahora bien, puestos a sopesar probabilidades, esta es más probable y sobre todo mucho más importante que la de conflictos lejanos a miles de kilómetros, pienso yo.

Tal y como dice ElCiD, es una cuestión de mentalidad. Ahora bien, ¿qué mentalidad tenéis vosotros? Porque la mía (y estoy convencido que la de casi todos los ciudadanos) desde luego no es la de que España sea una mega-potencia-marítima-que-te-cagas, sino que sea capaz de defenderse por sí sola de cualquier situación (por eso menciono lo de Canarias aunque no haya amenazas inminentes) y que además pueda ayudar, echando una mano hasta un límite razonable por sus presupuestos, en las misiones conjuntas con sus aliados. Nada más. Lo otro, en mi opinión, es tirar el dinero. Para eso, prefiero por ejemplo que nos areglen la red eléctrica, que está fatal, como hemos comprobado últimamente por aquí.

"Ah, pero entonces no podemos, por ejemplo, defender a unos pesqueros que están actuando cerca de Terranova", dirán algunos. A ver, no exageremos: Un tema pesquero como aquel, tocaba resolverlo mediante la negociación bilateral y mediante los organismos internacionales que delimitan las zonas de influencia de cada país, puesto que se trata de una negociación económica. Creo que en aquel momento tanto españoles como canadienses se vieron invadidos por un exceso de celo y un patrioterismo innecesarios, movilizando barcos de guerra y amenazándose de un modo un tanto peliculero. Un poco de cordura por ambas partes no hubiera estado mal. Eso era lo que hacía falta en aquel momento, no SSN's y cosas así.

Es que si ahora resulta que cualquier discusión económica con un país va a ser motivo de guerra... pues estábamos apañados. Si mañana un país cualquiera, pongamos Indonesia, bloquea la exportación de un cierto producto de nuestro país por intereses económicos, ¿tendríamos que mandar hasta allá, en la otra punta del mundo, una flota o un SSN a amenazarles? Un poquito de porfavor. Las empresas españolas pueden tener muchos intereses económicos en muchas partes del mundo, pero la misión de nuestra Armada no es ir allá a defender sus beneficios, a menos que nos lo planteemos como los norteamericanos, que usan su ejército para mantener el colonialismo económico, y entonces hablan eufemísticamente de que están defendiendo "sus intereses". Es otra mentalidad, eso está claro.