Gibraltar

[Yorktown]

Guantánamo no son los Estado Unidos. Punto uno.

Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos dictaminó que los detenidos por el gobierno de ese país en la base naval de Guantánamo, Cuba, deben tener acceso a abogados y al sistema de justicia estadounidense. Punto dos.

Corte de EE.UU. falla a favor de Ecuador en caso Texaco por daño ambiental

El Gobierno de Ecuador expresó hoy su satisfacción por el fallo de una Corte de Estados Unidos, que negó una apelación presentada por la petrolera Chevron-Texaco dentro de un caso por daño ambiental imputado a la compañía. Punto tres.

Texaco...esos mindundis. Y como todos sabemos, Ecuador mantiene ahora mismo una "excelente" relación con EEUU.

Menos cojo***, y más cabeza.

No hay que buscar mucho, bucamos más? OH,que sopresa,no?.

Saludos.

PD: Repito, que tiene esto que ver con Gibraltar?

[jandres]

Mira, almogaver.
Te voy a poner un caso personal familiar.

En 1898(ya ha llovido eh?)

En la guerra hispano-americana.

Mi familia tenia intereses en Santiago.
Según mis familiares estos intereses,estaban relacionados con la comercialización y explotación de la pesca.
Pues bien, un barco de mi propiedad(obviamente mio no), fue atacado por la armada de los USA, sufriendo considerables daños.
Segun las leyes internacionales,no era mas que un pesquero de un particular, así que no debería haber sido atacado.

Resumiendo, se presentaron multitud de reclamaciones al gobierno federal.

En 1931,No se que tribunal(creo que la corte suprema), falló a favor nuestro.
Siendo indemnizados, tanto en los daños al pesquero, como los respectivos intereses.(en la época una pasta gansa)

Y si, fue un tribunal yankee.....y si fue en 1931....

Si tengo tiempo, rebusco en los papeles de mi padre, y te escaneo el fallo...(es una reliquia familiar), obviamente.

[Almogàver]

Hasta ahí quería llegar. Estaba claro desde el principio que ibas con los piratas. Sólo tenías que haberlo dicho, hubiéramos ahorrado tiempo y caracteres informáticos.

Están condenados? Por que yo lo decía de coña, pero veo que tú lo dices en serio lo de "piratas". Y eso en mi pueblo, mientras no esten condenados, es una injuria.

De hecho no es una injuria sino más bien una calumnia, pero si te apetece que ponga el "presuntos" delante, pues lo hago.

Pues nada, para empezar podeís pedir que nos salgamos de la OTAN, o saliros, porque yo paso de plantar cara a nadie para hacer español a punta de pistola a nadie, conmigo que no cuenten, sean pocos, muchos, o todos.

No creo en la OTAN, prefiero el modelo francés o sueco. El club de amigos (por no decir vasallos) de EEUU es bastante cansino ya.

Pero tu de verdad en que mundo vives? Cuantas sentencias habrá similares que hayan dado la razón no ya a un estado extranjero contra una empresa yankee, si no a un particular extranjero contra el GOBIERNO FEDERAL yankee. En tribunales yankees. Y si no se lo creen, que no reclamen y no tiren nuestro dinero. Por cierto e insisto, parece que los familiares del Boeing si creen que pueden fallar contra una empresa americana.

Un tribunal de EEUU puede dar la razón a una anciana que se querella contra una tabacalera, pero un tribunal de EEUU jamás dará la razón al Gobierno español en una cuestión tan espinosa en la que interviene el prestigio de ambos paises.

Saludos de un medio catalán. No sé a que viene sacar el árbol geneaolico o geográfico, pero si hay que sacarlo se saca.

No he sacado ningún árbol genealógico, de hecho únicamente he mencionado mi adscripción administrativa dentro del estado.

[Almogàver]

Mira, almogaver.
Te voy a poner un caso personal familiar.

En 1898(ya ha llovido eh?)

En la guerra hispano-americana.

Mi familia tenia intereses en Santiago.
Según mis familiares estos intereses,estaban relacionados con la comercialización y explotación de la pesca.
Pues bien, un barco de mi propiedad(obviamente mio no), fue atacado por la armada de los USA, sufriendo considerables daños.
Segun las leyes internacionales,no era mas que un pesquero de un particular, así que no debería haber sido atacado.

Resumiendo, se presentaron multitud de reclamaciones al gobierno federal.

En 1931,No se que tribunal(creo que la corte suprema), falló a favor nuestro.
Siendo indemnizados, tanto en los daños al pesquero, como los respectivos intereses.(en la época una pasta gansa)

Y si, fue un tribunal yankee.....y si fue en 1931....

Si tengo tiempo, rebusco en los papeles de mi padre, y te escaneo el fallo...(es una reliquia familiar), obviamente.

Les honra y me sorprende, aunque estoy convencido de que si la reclamación hubiera sido hecha por el Gobierno no hubiera prosperado.

[Ismael]

Sigamos con los ejemplos. Jandrés, ¿recuerdas el Estay? Era un pesquero español, que faenaba en aguas internacionales. Los canadienses decidieron cambiar los límites de esas aguas contraviniendo la legalidad internacional. ¿Cómo ha acabado el juicio? Supongo que les habrán dado la razón a los pescadores y el ministro Canadiense de defensa habrá sido procesado por detención ilegal...

A medias: por un lado, el juez determinó que la detención no era ilegal, pero por otro, que el pesquero tenía derecho a una indemnización de 137.000 dólares (pedían 800.000).

http://www.portualia.ws/index.php?id=600&backPID=3&begin_at=4080&tt_news=5923

Un saludo

[Almogàver]

Guantánamo no son los Estado Unidos. Punto uno.

¡coñ*!, Fidel ha recuperado Guantánamo y yo sin enterarme.

Bueno y ya que vamos a tirar de jurisprudencia, podemos empezar por el caso Pinochet. ¿Te pongo los enlaces con las sentencias judiciales en las que la justicia de Reino Unido (a través evidentemente de su Ministerio de Asuntos Exteriores) se pasa por el forro las requisitorias de al menos cuatro naciones democráticas occidentales?.

[Almogàver]

Sigamos con los ejemplos. Jandrés, ¿recuerdas el Estay? Era un pesquero español, que faenaba en aguas internacionales. Los canadienses decidieron cambiar los límites de esas aguas contraviniendo la legalidad internacional. ¿Cómo ha acabado el juicio? Supongo que les habrán dado la razón a los pescadores y el ministro Canadiense de defensa habrá sido procesado por detención ilegal...

A medias: por un lado, el juez determinó que la detención no era ilegal, pero por otro, que el pesquero tenía derecho a una indemnización de 137.000 dólares (pedían 800.000).

http://www.portualia.ws/index.php?id=600&backPID=3&begin_at=4080&tt_news=5923

Un saludo

Vaya, si es que somos unos desconsiderados. El Gobierno de entonces envió una nave de guerra a la zona y todo. Si es que somos unos malpensados.

Apresan un barco, cambian los límites internacionales de las aguas jurisdicionales y encima nos pagan. Jo, qué más queremos.

Venga, hablemos de las familias gallegas que se fueron al paro y los enormes beneficios que pasaron a manos de empresas canadienses.

Vamos, que la jugada le salió a Canadá por 20 millones de pelas. Estupendo.

[jandres]

y aquí...varias sentencias...que te "veo muy preocupado".


LOS BUSCADORES DE TESOROS NO PODRÁN QUEDARSE CON LOS GALEONES ESPAÑOLES
Estados Unidos confirma la propiedad del Estado Español de los barcos hundidos en los últimos siglos.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha confirmado varias sentencias de juzgados federales que certifican que el Estado Español es el único propietario de los barcos que, viajando bajo bandera española, se han hundido durante los últimos siglos en aguas estadounidenses. La sentencia afecta a más de 200 buques españoles que se hundieron tanto en el Atlántico como en el Pacífico.
Publicado en mayo de 2001
El Museo Nacional de Arqueología Marítima y Submarina de Cartagena será el encargado de recuperar los grandes galeones españoles y sus tesoros de los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX hundidos mientras hacían la ruta de las Indias. El Ministerio de Cultura ha encargado la recuperación de los bajeles al centro cartagenero en un programa que comenzará antes de dos años.
Previamente habrá que dotar a los equipos encargados de los rescates de los más modernos avances técnicos, como robots similares a los usados en el Titanic, con el fin de realizar prospecciones a partir de los cien metros de profundidad. La operación para recuperar el cargamento de cada uno de estos navíos españoles oscilará entre los 500 y los 1.000 millones de pesetas. Una cifra relativamente baja si tenemos en cuenta que cada galeón puede tener en su interior cantidades de oro y plata por un valor que oscila entre los 40.000 y los 80.000 millones de pesetas. En principio está previsto que las joyas y demás objetos artísticos no salgan a la venta, sino que pasen a engrosar las vitrinas del museo de Cartagena.

SENTENCIA HISTÓRICA

Esto será posible gracias a los tribunales de Estados Unidos, que han creado jurisprudencia con dos sentencias que declaran esos navíos hundidos propiedad exclusiva del Estado Español. La nueva situación es muy importante porque a partir de ahora España podrá decidir en cada momento que hacer con los barcos hundidos: podrá optar entre rescatar su cargamento o dejarlo en el fondo del mar, según cada caso.

La historia viene de cuatro años atrás, cuando el Gobierno Español contrató a un conocido bufete de abogados de Nueva York para que iniciasen una guerra en los tribunales contra los expoliadores profesionales. Se aportaron como pruebas diferentes documentos elaborados por el museo cartagenero, a instancias de los ministerios de Cultura, Exteriores y Defensa.
El primero en caer en las redes de la justicia fue un conocido cazatesoros norteamericano, Ben Benson, a quién el fallo de un juez federal del almirantazgo de Norfolk, en Viriginia, impidió proseguir los trabajos de rescate de la fragata Juno, hundida en aguas estadounidenses en 1808 y repleta de plata. Además, se le obligaba a entregar a España todo lo encontrado hasta ese momento. Benson defendía la vieja ley del mar denominada en inglés finders keepers, que traducida al castellano viene a significar el que lo encuentra se lo queda.

Poco después se dictaba otra sentencia similar con respecto a la fragata La Galga, sumergida en 1750 en mares norteamericanos. La sentencia deja muy clara la pertenencia de las embarcaciones a nuestro país, por lo que "ningún cazador de tesoros podrá perturbar el descanso de los soldados y marinos que se hundieron en su interior".
La Galga se hundió entre las costas de Maryland y Virginia y prácticamente ha desaparecido por el embate de las aguas. Sin embargo el Juno se mantiene en aguas profundas con los restos de los 425 tripulantes que perecieron en la tormenta que provocó el hundimiento. Según Benson, El Juno atesora más de 700.000 monedas de plata, un cargamento valorado en 500 millones de dólares, lo que supone más de 90.000 millones de pesetas.

A partir de ahora ya no se repetirán situaciones como la que se produjo con Nuestra Señora de Atocha, un navío cuyo cargamento fue descubierto y recuperado en 1985 por el cazador de tesoros Mel Fisher. Toda la carga se vendió al mejor postor en una subasta de la casa Christie`s, alcanzando un valor de 400 millones de dólares



Hombre de poca fé.....

[jandres]

Guantánamo no son los Estado Unidos. Punto uno.

¡coñ*!, Fidel ha recuperado Guantánamo y yo sin enterarme.

Bueno y ya que vamos a tirar de jurisprudencia, podemos empezar por el caso Pinochet. ¿Te pongo los enlaces con las sentencias judiciales en las que la justicia de Reino Unido (a través evidentemente de su Ministerio de Asuntos Exteriores) se pasa por el forro las requisitorias de al menos cuatro naciones democráticas occidentales?.

hombre..tu de leyes...o sabes poco o eres muy espabilado.

Los tribunales britanicos, no se basan por el forro.nada...dictan sentencias....y en este caso(y con razón..fallaron en contra de la extradición).

almogaver o eres muy joven o muy mal intencionado, la justicia NO es que te den la razón...la justicia es eso...dictar justicia....
Cuando los tribunales dicen algo que a ti no te gusta, sigue siendo justicia eh?

[Yorktown]

Un tribunal de EEUU puede dar la razón a una anciana que se querella contra una tabacalera, pero un tribunal de EEUU jamás dará la razón al Gobierno español en una cuestión tan espinosa en la que interviene el prestigio de ambos paises.

Pero y dale. Tu lees los posts?.

Repito:

Corte de EE.UU. falla a favor de Ecuador en caso Texaco por daño ambiental

El Gobierno de Ecuador expresó hoy su satisfacción por el fallo de una Corte de Estados Unidos, que negó una apelación presentada por la petrolera Chevron-Texaco dentro de un caso por daño ambiental imputado a la compañía. Punto tres.

Texaco...esos mindundis. Y como todos sabemos, Ecuador mantiene ahora mismo una "excelente" relación con EEUU.

Evidentemente, Odissey, NO es Texaco, ni de lejos, ni España, es Ecuador, sin querer faltar. España es socio y aliado de EEUU y Ecuador no. Evidentemente BOEING, no es Odissey, y la demanda un grupo de ancianitas o jovencitos españoles, en EEUU. Evidentemente TEXACO y BOEING, son "ligeramente" más importantes que Odissey...si o no?.

Si me aburro me entretengo en sacar casos semejantes.

Ahi NO está en juego el prestigio de nadie. Primero el gobierno de los ESTADOS UNIDOS no tiene NADA que ver en el asunto. Y el prestigio de España no depende de algo así, o ningún pais del mundo tendría prestigio alguno...cosa por otra parte que no me disgustaría.

No creo en la OTAN, prefiero el modelo francés o sueco. El club de amigos (por no decir vasallos) de EEUU es bastante cansino ya.

No creeras en estar en la OTAN, por que existir existe, y si te sales y los de los cojo*** pretendeis invadir Gibraltar, verás si tienes pruebas físicas de su existencia. Por lo demás, eres muy libre de preferir el modelo francés, que por cierto se van a integrar en la estructura militar de la OTAN, o en el sueco. Pero si estás, estás, y si no, puerta, y dejar de dar el coñazo.

¡coñ*!, Fidel ha recuperado Guantánamo y yo sin enterarme.

Guantánamo NO es territorio de los EEUU, efectivamente, no te has enterado. Por eso mismo los llevaron ahí, para tenerlos en un limbo legal y que precisamente, los INDEPENDIENTES tribunales de justicia, no metieran mano. Como un tribunal federal, ha metido mano, aun siendo dependiente del gobierno, tendran que tragar, y si no, al tiempo.

Por cierto, tampoco es de Fidel, es de Cuba.

Bueno y ya que vamos a tirar de jurisprudencia, podemos empezar por el caso Pinochet. ¿Te pongo los enlaces con las sentencias judiciales en las que la justicia de Reino Unido (a través evidentemente de su Ministerio de Asuntos Exteriores) se pasa por el forro las requisitorias de al menos cuatro naciones democráticas occidentales?.

A traves de las leyes de su pais. Que para eso estaba en el Reino Unido si no estás de acuerdo, mandais a super Garzi y su medium a por Franco y por Pinochet. Te recuerdo que la misma reositiria que el estado español se ha pasado por el forro para juzgar hace 10 años a Santiago Carrillo. La ley es la ley.

Con la última sentencia que te ha puesto jandres, espero que dejes de insistir una y otra vez en lo mismo...pero no tengo mucha esperanza, francamente, el que tiene prejuicio nacionales, es dificil que los abandone ante los hechos. Por tozudos que estos sean.

Saludos.

[Almogàver]

No hay sentencia aún por el caso Odissey, ya que el Gobierno aún está aportando pruebas. No hay fallo a fecha de septiembre de 2008. Está por ver si las sentencias que habéis posteado se aplicarán al caso Odysey. Si eso que habéis posteado es así, ya deberían haber fallado a favor del Gobierno.

Ah, Yorktown, yo también sé hace funcionar el Google. Ahí tienes una pequeña relación entre "presunto expolio" de tesoros y Gibraltar. Supongo que mis enlaces también valen:

http://www.elimparcial.es/contenido/21994.html

Vamos, que no sólo lo utilizan como base sino que además "presuntamente" como almacén. ¿Si actuan legalmente porque no operan desde un puerto español?. Aquí hacen escala muchos barcos de EEUU y no pasa nada. ¿Algo que esconder?

Ahi NO está en juego el prestigio de nadie. Primero el gobierno de los ESTADOS UNIDOS no tiene NADA que ver en el asunto. Y el prestigio de España no depende de algo así, o ningún pais del mundo tendría prestigio alguno...cosa por otra parte que no me disgustaría.

Hombre, que desde un puerto inglés, un barco americano se lleve las monedas de oro de un barco que los mismos ingleses hundieron hace siglos, pues no sé, es como un poquitín molesto, por no decir ofensivo y además delictivo (ni presunto ni leches, ahí hay delito y además mala leche).

No creeras en estar en la OTAN, por que existir existe, y si te sales y los de los cojo*** pretendeis invadir Gibraltar, verás si tienes pruebas físicas de su existencia.

De eso estoy convencido. Ahora bien, si Marruecos se mete en España tengo el convencimiento de que nadie vendrá a echar una mano. OTAN es el club de aliados y vasallos de EEUU y responde únicamente a sus intereses (llámese meterse en Georgia a no sé sabe qué).

Guantánamo NO es territorio de los EEUU, efectivamente, no te has enterado. Por eso mismo los llevaron ahí, para tenerlos en un limbo legal y que precisamente, los INDEPENDIENTES tribunales de justicia, no metieran mano. Como un tribunal federal, ha metido mano, aun siendo dependiente del gobierno, tendran que tragar, y si no, al tiempo.

Ah, ya, el truquillo ese de lo llamo colonia de ultramar y aplico lo que me venga en gana. Muy legalista, sí señor, de lo más.

A traves de las leyes de su pais. Que para eso estaba en el Reino Unido si no estás de acuerdo, mandais a super Garzi y su medium a por Franco y por Pinochet. Te recuerdo que la misma reositiria que el estado español se ha pasado por el forro para juzgar hace 10 años a Santiago Carrillo. La ley es la ley.

Con la última sentencia que te ha puesto jandres, espero que dejes de insistir una y otra vez en lo mismo...pero no tengo mucha esperanza, francamente, el que tiene prejuicio nacionales, es dificil que los abandone ante los hechos. Por tozudos que estos sean.

Saludos.

Tengo prejuicios nacionales porque existen hechos, indicios y elementos que me hacen pensar en que EEUU y los suyos (Reino Unido y Commonwealth) imponen sus tesis por la fuerza cuando conviene o disfrazada de aparente legalidad. Eso no quiere decir que no haya otros que también lo hagan.

Cuando quieras abrimos un hilo aparte para hablar de la red "ECHELON" y de "presunto espionaje" comercial y político en Europa. Son los amos y lo demuestran.

Otras naciones también, por supuesto, pero no me gusta que haya una base militar británica en Andalucía. No me gusta, no quiero. Y no hablo en nombre de nadie, sólo mío.

No soy rojo ni franquista ni de izquierda ni de derecha. No represento a nadie, tengo ideas propias y me quejaré siempre que me venga en gana. Simplemente no me resigno a seguir la campaña de Obama y McCain por tv para ver quien es el próximo presidente. Simplemente porque me importa más bien poco, por no decir nada.

[Yorktown]

me quejaré siempre que me venga en gana

Eso es en lo único en lo que estoy de acuerdo, el resto, como tú mismo reconoces, prejuicios, y por hoy ya he tenido bastantes.

Saludos.

[Almogàver]

hombre..tu de leyes...o sabes poco o eres muy espabilado.

Los tribunales britanicos, no se basan por el forro.nada...dictan sentencias....y en este caso(y con razón..fallaron en contra de la extradición).

almogaver o eres muy joven o muy mal intencionado, la justicia NO es que te den la razón...la justicia es eso...dictar justicia....
Cuando los tribunales dicen algo que a ti no te gusta, sigue siendo justicia eh?

No soy malintencionado, yo acato lo que diga un juez. Pero acatar no significa estar de acuerdo o asumir la sentencia como razonamiento propio.

Te pongo un ejemplo: célula islamista, Audiencia Nacional condena a 4 años, Supremo absuelve. ¿Eres capaz de decirme que la Audiencia se equivoca y que sus jueces no saben lo que hacen?. ¿Por qué fallan diferente?. ¿La Audiencia lo hizo a mala fe, son inexpertos?. Venga, hombre...

Soy joven, pero no te voy a explicar mi vida. Lo que sí sé es que la ley es interpretable bajo el sentido común y sentidos comunes hay como personas.

Y sí creo en la justicia a ciertos niveles y sé que garantista como la española no las hay, pero se que hay Gobiernos de naciones que pueden moldearla a su conveniencia con mucha inteligencia. Es algo evidente.

No te lo tomes como una crítica, no es nada personal contra ti, pero créeme tú sabes que es cierto que la justicia puede ser influida y presionada porque todos somos personas con una hipoteca que pagar.

[Ismael]

Vaya, si es que somos unos desconsiderados.

Pues sí, lo somos: nosotros también apresamos barcos extranjeros en aguas internacionales, alegando que incumplen la ley, y a veces también resulta que no podemos demostrar que lo hayan hecho, y los propietarios del barco también piden indemnizaciones en los tribunales.

http://www.elmundo.es/2001/02/19/sociedad/957070.html

(que yo sepa, no hay sentencia aún)

Ah, otra cuestión:

Apresan un barco, cambian los límites internacionales de las aguas jurisdicionales ...

Falso, no consiguieron cambiar los límites (*), que siguen siendo 200 millas (a lo mejor enviar el buque de guerra sí sirvió de algo). Si has leído el enlace, verás que incluso el juez canadiense, que es de lo que se trata en este hilo, dice en su sentencia que son aguas internacionales .... otra cosa es que la ley canadiense permita apresar buques en aguas internacionales, si se cree que violan la ley .... pero sobre eso no nos podemos quejar, porque la nuestra también lo hace. Si luego resulta que el barco no estaba haciendo nada ilegal, pues puede pedir una indemnización, como hizo allí el Estai y aquí el Privilege.

Incluso diría más, la ley nos permite, a nosotros, España, apresar buques en aguas (otra vez, ZEE (*)) de otros países, como nuestro vecino Portugal, sin ir más lejos:

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=84330

Las fuerzas de seguridad consumaron ayer en Galicia una investigación contra el narcotráfico que ha hecho posible la incautación del segundo mayor alijo de cocaína en España, de 7,5 toneladas. La operación, bautizada como Retro, comenzó el sábado, cuando las autoridades sospecharon que el barco South Sea, con bandera de Senegal, podría transportar una gran carga de droga.

El buque fue interceptado a 80 millas de la costa de Lisboa, desde donde fue trasladado al puerto de Vilagarcía de Arousa para comenzar el registro.

Un saludo

(*) .... de la Zona Económica Exclusiva. Creo que la estás confundiendo con las aguas jurisdiccionales, que son sólo 12 millas.

Y, sobre otro asunto:

Vamos, que no sólo lo utilizan como base sino que además "presuntamente" como almacén. ¿Si actuan legalmente porque no operan desde un puerto español?.

Pues (suponiendo que actúen legalmente, que eso ya lo veremos) por el mismo motivo que tantos deportistas y cantantes españoles no "operan" desde España, sino desde Andorra, Mónaco o Miami .... porque de hacerlo aquí, tendrían que pagar más impuestos.

Otro saludo.

[Yorktown]

Además de por esa básica cuestión, que hablen inglés me parece que tambien ayuda...y por que les da la gana, sobre todo.

Saludos.