Fuerza Aérea de Estados Unidos

[Jon_FMG]

Pero el A10, ofrece otras características que no va a ofrecer el A-35.

¿No se podría ir hacia un 5G especializado en CAS?
Si al final deducimos que siempre habrá misiones de más bajo riesgo, o que siempre habrá que estar dentro del alcance del SHORAD.

[faust]

Le aseguro que mi paciencia tiene un límite.

Y ahora que ya veo en que se basa sus argumentaciones, le auguro un buen futuro si viene a España a algunos programas de corazón. Se sentiría en su salsa.

Le repito que no tengo ningún interés en entrar en ese juego. Puede alegremente pelearse con muchos trolles que hay por ahí, que estarán encantados de debatir a su modo.

[faust]

Debería ir más al dentista...

por que tengo mal aliento? ya que mi sonrisa es de lo mas linda...



sonriele a la vida...

[Urbano Calleja]

El A-10 ira siendo reemplazado por otros aparatos. Es cuestión de tiempo.

Lo que es indudable, es que el trabajo del A-10 puede ser hecho por F-16, pero, y es lo que decía Faust, eso supone cargar más una flota con alta solicitación, envejecida y sin recambio a corto plazo. Es más que posible que haya que plantearse algún trabajo de extensión de vida útil a los F-16.

Los que dicen que el B-1 es el sustituto del A-10 como aparato CAS... pues sí, lo puede hacer. También un Apache, y un F-15E, y un F-16.
Aceptémoslo, la USAF está intentando publicitar el B-1 como sistema multifuncional porque el proyecto está en el disparadero. También se plantea su uso como vector de lanzamiento de Tommy´s con el nuevo sistema de update de coordenadas. De los aparatos de la flota de bombarderos son los aviones con más papeletas para ser recortados o incluso cancelados.

En gran parte, porque hay otros sistemas de armas (no de la USAF) que pueden ejercer la misma función a un precio más asumible.

Es época de crisis hasta para el país más poderoso del mundo.

[faust]

El A-10 ira siendo reemplazado por otros aparatos. Es cuestión de tiempo.

eso nadie lo duda....

Los que dicen que el B-1 es el sustituto del A-10 como aparato CAS... pues sí, lo puede hacer. También un Apache, y un F-15E, y un F-16.

no, el B-1, como los UAV actualmente, pueden hacer CAS, pero no pueden reemplazar a un Supetucano, A-10 o F-16 como hacen CAS.

In July, the A-10’s capabilities were evident when two pilots came to the rescue of 60 soldiers during a convoy ambush in Afghanistan.

The convoy came under attack while patrolling a highway. They became pinned behind their vehicles, facing heavy fire from a close tree line. The group didn’t have a JTAC, but a joint fire observer was able to communicate an estimated location to the A-10s.

“I flew over to provide a show of force while my wingman was looking for gunfire below,” the flight lead said, according to an Air Force release on the mission. “Our goal with the show of force was to break the contact and let the enemy know we were there, but they didn’t stop. I think that day the enemy knew what they were going to do, so they pushed even harder and began moving closer to our ground forces.”

One A-10 fired two rockets to mark the area with smoke. The wingman came in next and pulled the trigger on the Avenger cannon. The enemy moved closer to the friendly forces.

“We train for this, but shooting danger-close is uncomfortable, because now the friendlies are at risk,” the second A-10 pilot said. “We came in for a low-angle strafe, 75 feet above the enemy’s position and used the 30-mm gun — 50 meters parallel to ground forces — ensuring our fire was accurate so we didn’t hurt the friendlies.”

Over two hours, the two Warthogs flew 15 gun passes, fired nearly all of their 2,300 30 millimeter rounds, and dropped three-500 pound bombs on the enemy force.
http://www.airforcetimes.com/article/20 ... 309230002/

Aceptémoslo, la USAF está intentando publicitar el B-1 como sistema multifuncional porque el proyecto está en el disparadero. También se plantea su uso como vector de lanzamiento de Tommy´s con el nuevo sistema de update de coordenadas. De los aparatos de la flota de bombarderos son los aviones con más papeletas para ser recortados o incluso cancelados.

para mi lo que le doy lectura a todo esto es una especie de trabajo de lobby camino al proximo QDR del 2014, donde va a caer el hacha como nunca

http://csis.org/publication/preparing-2 ... nse-review

es por eso que de un lado lees proponer sacar a los B-1, en otros sacar al A-10, en otros limitar el F-35C y dejar a la USMC sin aviones, en otros incluso eliminar a toda la USMC, en otros comprar mas LCS, en otros comprar mas zumwalts, y así sucesivamente.

el problema, es que aviones como el A-10 o B-1 son de empresas difuntas y ya comprados, nadie está haciendo lobby por ellos..

pero programas como el 2018bomber, 2037bomber o el JSF esta en plena fase de estudio y compra y pos claro, si usan mas F-35 por ejemplo, tendran que comprar mas y por mas tiempo...y si sacan mas cazas mas rápido, más urgencia habrá de comprar nuevos cazas, asi que no le conviene programas de extension de vida y esas cosas:
http://csis.org/files/media/csis/pubs/0 ... ssment.pdf
http://www.airforcemag.com/MagazineArch ... hters.aspx


pero por un lado estan los planeadores militares y sus cuestiones de numeros y disponibilidad, por otros los administadores con sus cuestiones de dinero y affordabillity

como es un tema combinado numeros/dinero, estos articulos podrian poner en perspectiva el asunto de numero y edad de la flota de EEUU de caza.
http://www.cbo.gov/sites/default/files/ ... forces.pdf
http://www.aspistrategist.org.au/wp-con ... l_2012.pdf
http://www.airforcemag.com/MagazineArch ... ghter.aspx

En gran parte, porque hay otros sistemas de armas (no de la USAF) que pueden ejercer la misma función a un precio más asumible.

cual? aviones de combate de ala fija para el USArmy?

como compaginas eso con el hacha que le quieren echar a la aviacion del USMC o hasta toda la organizacion?

[Urbano Calleja]

Los que dicen que el B-1 es el sustituto del A-10 como aparato CAS... pues sí, lo puede hacer. También un Apache, y un F-15E, y un F-16.

no, el B-1, como los UAV actualmente, pueden hacer CAS, pero no pueden reemplazar a un Supetucano, A-10 o F-16 como hacen CAS.

Lo hacen de forma distinta... y posiblemente el tipo de apoyo que las fuerzas de tierra necesitan cuando están bloqueadas en el terreno esté mas cerca de lo que un Apache o un F-16 (o incluso un F-15) puedan darte. Pero los B-1 están haciendo muchas de esas tareas. El teatro de operaciones cambia. Ahora... los de tierra prefieren los A-10 y los F-16. Aunque sea solo por el feeling que da cuando los tienes de corbata a ras de suelo.

cual? aviones de combate de ala fija para el USArmy?

Aquí me refería a sustitos del B-1. Y me estaba refiriendo a buques armados de Tomahawks (con el update via DataLink que permita cambiar el blanco de los misiles tras su disparo). Incluso su rol como vector nuclear puede ser asumido por la Navy y sus submarinos.

Así las cosas, la existencia de lobbys es un hecho, más en el sector de defensa. Veremos un recorte casi seguro... lo que no se es de donde va a venir y por dónde va a acabar.

Saludos

[faust]

Lo hacen de forma distinta... y posiblemente el tipo de apoyo que las fuerzas de tierra necesitan cuando están bloqueadas en el terreno esté mas cerca de lo que un Apache o un F-16 (o incluso un F-15) puedan darte. Pero los B-1 están haciendo muchas de esas tareas. El teatro de operaciones cambia. Ahora... los de tierra prefieren los A-10 y los F-16. Aunque sea solo por el feeling que da cuando los tienes de corbata a ras de suelo.

no estoy de acuerdo...

quizas para una campaña u operaciones de alta intensidad (tipo Desert Storm) o intensivas (como Anaconda) el papel de los bombarderos haciendo CAS es útil, pero cada vez que hay disponibilidad de usar aviones tácticos, se prefieren estos el uso de los bombarderos decrece, son muchos los motivos:

->los bombaderos (de EEUU) se necesitan mas para Global Strike
->siempre sale mas barato usar aviones tácticos
->para usar bombarderos, hay que basarlos ni tan lejos ni tan cerca del teatro de operaciones, básicamente actualmente tienes solo lugares lejos de los posibles escenarios: para el USNORTHCOM Y USSOUTHCOM sus bases en los States, para el USEUCOM USCENCOM Y USAFRICOM Fairford o Diego Garcia, para el USPACOM Guam.
->aunque sea esas bases, siempre se necesita mucha logistica: tanqueros, transportes, personal, bombas nucleares, sistemas de SAR en toda la ruta, etc....
->los tiempos de transito son de HORAS (las misiones Arc Light duraban entre 8 a 18 horas, las misiones a Irak mas o menos, las de Afganistan un poco menos)
->casi siempre tienen que ser pre-planeadas, no pueden ser "en llamada" o de "emergencia"
->necesitan casi siempre controladores en tierra

para situaciones imprevistas, cuando no hay controladores y los bombarderos no estan desplegados, se necesita aviones con poco tiempo de transito, disponibles rapidamente (cuanto piensas que puede durar un turnaround de un bombardero?) y que puedas bajar lo suficiente para identificar los malos de los buenos.

Aquí me refería a sustitos del B-1. Y me estaba refiriendo a buques armados de Tomahawks (con el update via DataLink que permita cambiar el blanco de los misiles tras su disparo). Incluso su rol como vector nuclear puede ser asumido por la Navy y sus submarinos.

algo que han dicho desde que inventaron los cohetes... y todavia no ha podido ni lo hará...

Así las cosas, la existencia de lobbys es un hecho, más en el sector de defensa. Veremos un recorte casi seguro... lo que no se es de donde va a venir y por dónde va a acabar

eso si no lo sabemos nosotros, pero ya deben haber pujantes y rumores...

[Urbano Calleja]

algo que han dicho desde que inventaron los cohetes... y todavia no ha podido ni lo hará...

Apuéstese unas chelas, que estaré encantado de cobrárselas

Está al caer, lo crea usted o no. Con la precisión de los proyectiles actuales y los avances tecnológicos que permiten cambiar las coordenadas de impacto en pleno vuelo (aún no extendido, pero en pruebas en vectores como el B-1), la necesidad de bombarderos estratégicos de largo alcance baja. Evidentemente a la USAF no le va a gustar, como a mi no me gustaría que mi jefe me quitara la parte de mi trabajo que más me gusta por interesante.

Saludos

[faust]

jaja si el mismo B-1 es sobreviviente de esa concepcion de que "rockets does better"....

quizas el B-1 vuelva a sobrevivir, como el NGB (2018bomber y 2037bomber) contemplado en el vigente QDR y veremos si se mantiene el ímpetu en el proximo...

aun asi... no es definitivo... como no lo fue el 1957 white paper de Sandys...

[Chechitar_1985]

De acuerdo con informacion suministrada por Jane's, la fuerza aerea norteamericana se marchara de la base aerea de Manas, en Kygyzstan (no se bien como se escribe),y trasladara algunas de sus operaciones a Rumania

http://www.janes.com/article/28519/usaf ... s-air-base

[faust]

los requerimientos se parecen mucho a un "B-2B"... creo que northrop tiene una delantera muy grande en ese sentido...

Boeing es propietaria de la tecnologia B-1, lockheed-martin de lo stealth... pero ambos no tienen la capacidad cutting-edge para sacar algo mejor de de manera barata como seria un B-2B...

[MedalOfHorror]

Sobre el SR-72 de LM

http://www.flightglobal.com/news/articl ... pt-392481/

Ya queda poco

[victormikecharlie]

Podria ser que este avion hipersonico sea el tan rumoreado aurora?

[Chechitar_1985]

Podria ser que este avion hipersonico sea el tan rumoreado aurora?

No,quizas se le haya aplicado tecnologia desarrollada para el SR-91,por que he visto algunas imagenes y el SR-72 es totalmente diferente al aurora,y han desarrollado tecnologias altamente avanzadas

[Bomber@]

“Adversaries are working on ways of countering stealth,” Leland says. “This is the counter to counter stealth. This is the way because when you come in both high and fast it’s all but impossible for our adversaries to intercept a vehicle or a missile like this. The time it takes to detect – and then try to intercept – we’ve gone by.”

Al forero Bomber, y a algún otro, le encantará leerlo.

Yo entiendo que lo de ir contra la "contra furtividad" es en el sentido de que cuanto más rápido y alto vuele un avión/misil más aparatoso deberá ser el sistema SAM que pueda derribarlo... con lo que dicho sistema SAM va a ser difícil que pueda ser móvil... que es una de las cualidades principales para tratar de defenderse eficientemente (especialmente contra furtivos).

De todas maneras, pretender hacer que el mismo aparato sea "eficiente" de 0 a Mach 6 lo veo complicado. Yo casi me plantearía de hacer algo parecido al X-51 (o al D-21 que llevaron algunos de los derivados del A-12): que el aparato hipersónico sea lanzado desde otro aparato a altura. Lo suyo probablemente sería que dicho "aparato madre" llegase a esos Mach 2.2 que indican en el artículo (con turbofanes derivados de motores de caza o turborreactores o como quieran) y entonces lanzase al SR-72 (dotado únicamente de ramjet).

Personalmente estoy convencido que en el futuro habrán bastantes desarrollos de aparatos con hipervelocidad... porque es un campo que puede interesar a las compañías de aviones de pasajeros intercontinentales (creo que va a haber varios sucesores del Concorde).