Kosovo

[vet327]

No creo. Lo del puente paso al principio del primer mandato de Chirac, y nunca les perdono ese ataque, asi como la toma de rehenes que siguio.

[Albertopus]

Estimado jandres:

Ahora que?

Nada. A la mayor parte de los países y personas del mundo mundial la sentencia no les afecta. Los serbios no pueden hacer mucho más de lo que han hecho. Los kosovares iban a continuar haciendo lo que hacen con la sentencia a favor o en contra...

Esto sólo les pondrá los dientes largos a los nacionalistas que en el mundo son y que viven estupendamente en países plenamente democráticos, mientras se quejan de las "terribles" opresiones que sufren por los Madrid, Londres, París o Bruselas de turno. Pero el juguete sólo les durará un rato. Ya humedecieron la cama con la desintegración de la URSS o con los referenda de Quebec. Cuando los Carod-Arzallus Mundi lean la sentencia verán que sólo concierne a Kosovo. No a ellos.

Creeis que esto es una maniobra de los USA, que quieren una Europa con conflictos?

No. Es una decisión de un Tribunal donde los jueces proceden de muy diferentes partes:

El presidente Owada es japonés.

El vicepresidente es eslovaco educado en muchos países, desde Francia a Ucrania.

El juez Koroma es de Sierra Leona.

El juez Al Khasawneh, de Jordania, con estudios en la Facultad de Educación Islámica de Amán y en Cambridge.

El juez Buergenthal es norteamericano, de origen eslovaco.

El juez Simma es alemán con estudios en Austria e Italia.

El juez Abraham es francés, nacido en Egipto y con una larga trayectoria en la daministración francesa.

El juez Keith es neozelandés y caballero del Imperio Británico.

El juez Sepúlveda es mexicano, con doctorados honorarios en EE.UU y Rusia.

El juez Bennouna es marroquí.

El juez Skotnikov es ruso y ya trabajó en la diplomacia soviética.

El juez Cançado es brasileño con formación británica.

El juez Yusuf es somalí, educado en Suiza y otros países.

El juez Greenwood es británico.

El secretario Couvreur es belga.

http://www.icj-cij.org/court/?p1=1&p2=2&p3=1&judge=13

Todos creyeron tener competencias para juzgar el tema de Kosovo. Nueve jueces votaron por dar una sentencia CONSULTIVA (no pensaron lo mismo el vicepresidente, el de Sierra Leona, el neozelandés, el marroquí y el ruso)... y A FAVOR de la sentencia votaron el presidente japonés, el jordano, el norteamericano, el alemán, el francés, el neozwlandés, el mexicano, el brasileño, el somalí y el británico. Se opusieron el eslovaco, el de Sierra Leona, el marroquí y el ruso...

Perdón por el tostón... pero lo que quería mostrar es que esto no es cuestión de un país. Es cuestión de personas individuales... No todos dieron opiniones alineadas con las posiciones de los gobiernos de sus propios países. Alemania, Fancia, el Reino Unido, EE.UU, Japón, Jordania, Nueva Zelanda y Somalia reconocía Kosovo antes de la sentencia y sus jueces pensaron lo mismo que sus gobiernos. Sierra Leona la reconoce, pero el juez de ese país no estaba de acuerdo. Brasil y México no reconocen a Kosovo y sus jueces votaron a favor de la sentencia. Rusia, Marruecos y Eslovaquia no han reconocido a Kosovo y sus jueces votaron en contra.

Hubiera sido curioso saber qué hubiera votado un juez chino que no había tomado posesión del cargo en el momento de discutir la sentencia.

Veis factible una ofensiva militar Servia, si bien descartada de forma inminente a 3 o 4 años vista?

Pobrecitos... No están para pegar tiros ni hoy ni lo estarán dentro de unos años, cuando supuestamente sean más "europeos".

Creeis correcta la postura Española?

Sí. Totalmente. España no se opone a independencias varias de países terceros. Se opuso porque consideró que la administración internacional facilitó la declaración de independencia y no estábamos allí para eso... pero la sentencia ha dicho que quienes hicieron la declaración de independencia eran señores que no tenían nada que ver con el Gobierno interino y por eso es legal, ya que la ONU u otros países no colaboraron o facilitaron la independencia... .

Creeis que la diplomacia española debería ser más energica?

Debería haber hecho muuuucho más. Compara los representantes que mandaron otros países con la representación de la opinión española. Nosotros dejamos la cosa en manos de Concepción Escobar Hernández, Jefa de la Asesoría Jurídica Internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores (ver la sentencia). Esta señora es Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la UNED..., que no es la mejor Universidad del Mundo Mundial.

http://www.univerano.ua.es/es/curriculum.asp?id=1556

Otros países mandaron a un equipo de personas, incluyendo gente con experiencia como diplomáticos y una fuerte formación en Derecho Internacional. Un ejemplo:

"For the Republic of Albania: H.E. Mr. Gazmend Barbullushi, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the Republic of Albania to the Kingdom of the Netherlands, Legal Adviser, Mr. Jochen A. Frowein, M.C.L., Director emeritus of the Max Planck Institute for International law, Professor emeritus of the University of Heidelberg, Member of the Institute of International Law, Legal Adviser, Mr. Terry D. Gill, Professor of Military Law at the University of Amsterdam and Associate Professor of
Public International Law at Utrecht University, Legal Adviser."

A que creeis que es debida la postura francesa?

No sé. Lo que me pareció más sorprendente es la posición alemana. Desde el inicio de la crisis yugoslava.

Saludos.

PD. Para los que quieran darse un tiro en las neuronas y aburrirse de firma... que lea la sentencia (45 páginas de nada), aquí.

http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf?PHPSESSID=fc2572bbfe6ad35515e5b3cfc649c468

[tercioidiaquez]

No sé. Lo que me pareció más sorprendente es la posición alemana. Desde el inicio de la crisis yugoslava.

Al contrario. Alemania ha apoyado lo que le interesaba a ella. Lo sorprendente es que no hubiera hecho algo así, al menos para mí.
Lo normal es que toda la UE hubiera tenido una política común, pero como vemos a diario, cuando los intereses particulares están en conflicto con los comunitarios, estos no se respetan.

[Albertopus]

Estimado tercio:

...Lo normal es que toda la UE hubiera tenido una política común...

Ahí les has dado. El día que la UE tenga la mitad de peso político conjunto que económico otro gallo nos cantará. De haber habido una intervención política (y armada) desde 1991 nos hubiéramos ahorrado un baño de sangre.

Saludos.

[karolo]

Al contrario. Alemania ha apoyado lo que le interesaba a ella

Efectivamente. Ayer critiqué a USA por aplaudir esta sentencia cuando ellos no reconocen ninguna sentencia de este tribunal que les incumba, pero la razón de la posición USA es la quieren los alemanes.

En Europa no se mueve un clavo sin permiso Alemán. Por mucho que hablen ingleses o franceses la realidad es la que es y ya se vió cuando la ampliación de la comunidad europea y en todo lo que ha tenido que ver con el conflicto de los balcanes igual.

USA allí no tiene intereses directos y su posición es apoyar a sus aliados. Son sus aliados los que están donde están y sus aliados están donde está Alemania.

[urquhart]

Hola a todos:

una pequeña recapitulación de ideas, a bote pronto, y por tanto seguramente con un estilo horroroso, pidiendo perdón por adelantado.

¿Interesa una Europa en conflicto?

Yo no soy amigo de teorías conspiranoides, ni de tiradores solitarios, pero un buen amigo periodista (El Periódico), allá por 1991 tras la voladura controlada de la URSS, y con los paises ribereños del Caspio deseosos de exportar su preciado Oro Negro, cogió un mapa de Europa Sudoriental o Balcánica, trazó una línea entre Bakú y Europa Occidental, a modo de futuro pipeline transcaucásico, y auguró, tras Eslovenia y Croacia, continuarán los problemas en Yugoeslavia (entonces existía), para continuar posteriormente en Bulgaria (minorías musulmanas) y Turquía veremos que pasa, y en Trascaucasia explotarán mil y un conflicto étnico-religioso.

Excepto por el caso bulgaro, no se equivocaba. Es una pena que trabaje en un medio que en Internacional no es que sea de referencia, además de su feroz activismo propalestino (o antiisraelí realmente) que hace que muchas de sus crónicas y artículos pequen de demasiada subjetividad, a mi entender.

La Postura de Francia

Ya lo comentó Vet, el cambio radical se produce en 1995, ya que anteriormente, tras la aceptación de la partición de Yugoeslavia, François Mitterand declaró que con ésta Francia había perdido la Gran Guerra, en la que entró pro sus compromisos con Rusia, y ésta por los suyos con Serbia.

El Tribunal

Es curioso quiene votan en contra ¿actúan como jueces o actúan como ciudadanos de sus repectivas naciones?

El Eslovaco, a nadie se le escapa los problemas de la minoría magyar en el mediodía eslovaco, zona regalada a la entonces Checoeslovaquia por parte de los Aliados en el Tratado de Trianon, recuperada por Hungría entre 1939 y 1945.

El marroqui, a nadie se le escapa que reconocer el derecho kosovar es reconocer el derecho saharauí

El ruso, demasiadas repúblicas de la Federación Rusa desean un cambio de status

el juez de Sierra Leona, desconozco el día a día de este país africano, pero no me extrañaría que como en otros países creados con tiralineas existieran fuerzas centrífugas, más tras la guerra civil en la que influyeron demasiadas cosas, más allá de la lucha por el control de la producción diamantífera, entre etnias y religiones...

Intervención en 1991

Dificil que ocurriera una intervención conjunta de los entonces 12, cuando Alemania y Austria anunciaron a bombo y platillo que pasara lo que pasara reconocerían a Eslovenia y Croacia el 1 de enero de 1992, dejando de lado una posible postura común. TAl vez pesara aquello que dijo aquel señor de curioso bigotillo similar a cierto comediante, los eslovenos son godos con apellidos eslavos. El Vaticano tampoco es que ayudara, cuando no le faltó tiempo a reconocer a ambas catoliquísimas repúblicas.

Por otra parte, en 1991, la solución via militarii solo podía venir desde la frontera italo yugoeslava, ya que ni Austria, Hungría, Rumanía y Bulgaria eran miembros de la OTAN, siquiera de la UE... y las naciones con capacidad de despliegue global venían de cerrar en falso el asunto Guerra del Golfo 1.0, dejando a los chíies y kurdos con las vergüenzas al aire frente al otro tipo de poblado moustache pan árabe

Saludos.

[Isocrates]

Quizá resultase adecuado establecer la cuestión de la Sentencia en sus términos correctos

51. In the present case, the question posed by the General Assembly is clearly formulated. The question is narrow and specific; it asks for the Court’s opinion on whether or not the declaration of independence is in accordance with international law. It does not ask about the legal consequences of that declaration. In particular, it does not ask whether or not Kosovo has achieved statehood. Nor does it ask about the validity or legal effects of the recognition of Kosovo by those States which have recognized it as an independent State. The Court notes that, in past requests for advisory opinions, the General Assembly and the Security Council, when they have wanted the Court’s opinion on the legal consequences of an action, have framed the question in such a way that this aspect is expressly stated (see, for example, Legal onsequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p. 16 and Legal
Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004 (I), p. 136). Accordingly, the Court does not consider that it is necessary to address such issues as whether or not the declaration has led to the creation of a State or the status of the acts of recognition in order to answer the question put by the General Assembly.
The Court accordingly sees no reason to reformulate the scope of the question.

El Tribunal señala que solo se le ha pedido que se pronuncie sobre si la declaración de independencia es conforme con el derecho internacional. Nada más. No se le pide que se pronuncie sobre sus efectos, consecuencias o validez de su reconocimiento. Es importante centrar la cuestión en este aspecto porque se están produciendo dos graves errores en las interpretaciones periodísticas: la primera decir que la decisión solo tiene en cuenta las particulares circunstancias Kosovo, lo que no es cierto, y la segunda suponer que considerar legítima la decisión de secesión unilateral supone reconocer un derecho a la secesión unilateral, lo que tampoco es cierto.


Como señala el Tribunal en párrafo 56, la cuestión que se le plantea es, en definitiva, si el derecho internacional contienen alguna norma que prohíba las declaraciones de independencia. No se trata de dilucidar si kosovo tiene derecho, según la ley internacional, a separarse unilateralmente de Servia, o pronunciarse de laguna forma sobre en cuales ocasiones la ley internacional confiere el derecho a la secesión unilateral

56. The question put to the Supreme Court of Canada inquired whether there was a right to “effect secession”, and whether there was a rule of international law which conferred a positive entitlement on any of the organs named. By contrast, the General Assembly has asked whether the declaration of independence was “in accordance with” international law. The answer to that question turns on whether or not the applicable international law prohibited the declaration of independence. If the Court concludes that it did, then it must answer the question put by saying that the declaration of independence was not in accordance with international law. It follows that the task which the Court is called upon to perform is to determine whether or not the declaration of
independence was adopted in violation of international law. The Court is not required by the question it has been asked to take a position on whether international law conferred a positive entitlement on Kosovo unilaterally to declare its independence or, a fortiori, on whether
international law generally confers an entitlement on entities situated within a State unilaterally to break away from it. Indeed, it is entirely possible for a particular act ⎯ such as a unilateral
declaration of independence ⎯ not to be in violation of international law without necessarily constituting the exercise of a right conferred by it. The Court has been asked for an opinion on the
first point, not the second.

Porque la cuestión es que pueden existir actos que no violen la ley internacional pero que tampoco sean el resultado del ejercicio legítimo de un derecho. Y una declaración unilateral de independencia es uno de esos actos.

¿Pero por qué dice el Tribunal que no existe una prohibición en derecho internacional a las declaraciones unilaterales de independencia? Porque eso es lo que se desprende de la practica continuada de las relaciones internacionales por parte de los Estados.

A. General international law
79. During the eighteenth, nineteenth and early twentieth centuries, there were numerous instances of declarations of independence, often strenuously opposed by the State from which independence was being declared. Sometimes a declaration resulted in the creation of a new State, at others it did not. In no case, however, does the practice of States as a whole suggest that the act of promulgating the declaration was regarded as contrary to international law. On the contrary,
State practice during this period points clearly to the conclusion that international law contained no prohibition of declarations of independence.

Los Estados llevan doscientos años considerando, en su conjunto, legítimas las declaraciones de independencia. Ante el hecho evidente de no existir ninguna norma positiva de derecho internacional que prohíba las declaraciones unilaterales de independencia, esa practica de los Estados es lo único que puede examinarse formar una "costumbre internacional". Y es a través del estudio de esa práctica que el Tribunal llega a concluir que no tal prohibición no existe.


Espero que haya aclarado algo.

Un saludo



Un saludo

[Hikaru Ichijo]

No entrare a discutir sobre si la independencia de Kosovo es legal o no, tengo mi propia opinión al respecto, pero si quisiera lanzar una reflexión ¿Es posible que después de sufrir una limpieza étnica un territorio aceptase seguir siendo parte del agresor aunque las estructuras políticas que lo provocaron hayan cambiado?
Otra cuestión a tener en cuenta es ¿Es posible el mantenimiento de la paz y la integración étnica en Kosovo en el futuro? En mi opinión lo normal habría sido la partición de Kosovo entre las dos etnias que lo habitan porque con el odio actual lo veo imposible.

[karolo]

Desde luego las limpiezas étnicas no son la mejor manera de hacer amigos. Quien emprende políticas de ese tipo tiene que pensar que las consecuencias serán muy graves.

Esas pregunas que haces son buenas preguntas pero otra pregunta es ¿la división en dos países soluciona o empeora las cosas? De hecho ¿Soluciona algo o solo da de comer a los que quieren mas odio?

Esas preguntas están bien desde el punto de vista del sentido común y lo práctico, pero es que lo legal no tiene nada que ver con ello. El tribunal de la Haya no está para dar sentencias morales ni prácticas sino para administrar justicia y con esta sentencia se ha cubierto de gloria.

Yo creo que España debería denunciar este tribunal. No puedo aceptar vinculante una sentencia sea la que sea de este tribunal que afecte a España viendo como se juzga allí.

Esta sentencia no es vinculante pero supongo que otras pueden serlo.

Inaceptable.

[tercioidiaquez]

Yo no soy amigo de teorías conspiranoides, ni de tiradores solitarios, pero un buen amigo periodista (El Periódico), allá por 1991 tras la voladura controlada de la URSS, y con los paises ribereños del Caspio deseosos de exportar su preciado Oro Negro, cogió un mapa de Europa Sudoriental o Balcánica, trazó una línea entre Bakú y Europa Occidental, a modo de futuro pipeline transcaucásico, y auguró, tras Eslovenia y Croacia, continuarán los problemas en Yugoeslavia (entonces existía), para continuar posteriormente en Bulgaria (minorías musulmanas) y Turquía veremos que pasa, y en Trascaucasia explotarán mil y un conflicto étnico-religioso.

Excepto por el caso bulgaro, no se equivocaba. Es una pena que trabaje en un medio que en Internacional no es que sea de referencia, además de su feroz activismo propalestino (o antiisraelí realmente) que hace que muchas de sus crónicas y artículos pequen de demasiada subjetividad, a mi entender.

No es por nada Roy, pero me recuerdan un poco a las predicciones de Nostradamus, que siempre parece acertar...
Apostar a conflictos en los Bálcanes es como apostar en Oriente Medio, caballo ganador, incluso entonces cuando Tito recién fallecido, ya parecía que iba a pasar algo. Pero es que era lógico, Yugoslavia era un "pastiche" y en el que no se habían solucionado los problemas de limpieza étnica que hubo en la IIGM. Que la gente parece olvidar, pero allí, entre ustachas, chetniks y demás ralea, lo de los hutus y los tutsis parecería una tontería.

Ya lo comentó Vet, el cambio radical se produce en 1995, ya que anteriormente, tras la aceptación de la partición de Yugoeslavia, François Mitterand declaró que con ésta Francia había perdido la Gran Guerra, en la que entró pro sus compromisos con Rusia, y ésta por los suyos con Serbia.

Personalmente creo que esas cosas se olvidan, siempre que haya un interés. Y Francia tenía un interés en apoyar a Serbia, una cosa llamada Alemania. Para mí el ejemplo es claro, lo de la flotilla turca ¿Creeis que Turquía e Israel van a dejar de colaborar, mas allá de lo que hagan para que la opinión pública turca quede satisfecha? Yo creo que no, pues esto para mí es lo mismo.

Dificil que ocurriera una intervención conjunta de los entonces 12, cuando Alemania y Austria anunciaron a bombo y platillo que pasara lo que pasara reconocerían a Eslovenia y Croacia el 1 de enero de 1992, dejando de lado una posible postura común. TAl vez pesara aquello que dijo aquel señor de curioso bigotillo similar a cierto comediante, los eslovenos son godos con apellidos eslavos. El Vaticano tampoco es que ayudara, cuando no le faltó tiempo a reconocer a ambas catoliquísimas repúblicas.

Por otra parte, en 1991, la solución via militarii solo podía venir desde la frontera italo yugoeslava, ya que ni Austria, Hungría, Rumanía y Bulgaria eran miembros de la OTAN, siquiera de la UE... y las naciones con capacidad de despliegue global venían de cerrar en falso el asunto Guerra del Golfo 1.0, dejando a los chíies y kurdos con las vergüenzas al aire frente al otro tipo de poblado moustache pan árabe

Se podía haber intervenido igual que en Kosovo, vía aérea, pero lo que no hubo, no es que no fuera voluntad, es que no había interés "común".

Los Estados llevan doscientos años considerando, en su conjunto, legítimas las declaraciones de independencia. Ante el hecho evidente de no existir ninguna norma positiva de derecho internacional que prohíba las declaraciones unilaterales de independencia, esa practica de los Estados es lo único que puede examinarse formar una "costumbre internacional". Y es a través del estudio de esa práctica que el Tribunal llega a concluir que no tal prohibición no existe.

Por lo que comentas, entiendo que no es ilegal, porque el derecho internacional no tipifica nada parecido.

No entrare a discutir sobre si la independencia de Kosovo es legal o no, tengo mi propia opinión al respecto, pero si quisiera lanzar una reflexión ¿Es posible que después de sufrir una limpieza étnica un territorio aceptase seguir siendo parte del agresor aunque las estructuras políticas que lo provocaron hayan cambiado?
Otra cuestión a tener en cuenta es ¿Es posible el mantenimiento de la paz y la integración étnica en Kosovo en el futuro? En mi opinión lo normal habría sido la partición de Kosovo entre las dos etnias que lo habitan porque con el odio actual lo veo imposible.

Como bien dice Karolo, no es que sea algo que ayude precisamente a vivir en paz "después de", sobre todo si no se curan las heridas.
En los Balcanes durante el conflicto de Kosovo, la gente se echaba en cara, lo que se hicieron unos a otros durane la IIGM y durante Tito.
Yo recuerdo, que en una escolta a serbios que venían a ver sus antiguas casas, de las que habían salido corriendo porque los albaneses se los iban a cicutriñar, se quejaban obviamente de esto, y los albaneses respondían que es que esas mismas casas se las habían quitado los serbios con Tito de jefe, y los serbios alegaban que los albaneses ya entonces eran unos terroristas... resumiendo, que no se hizo tras la IIGm una reconciliación, ni se juzgó ni se llevó a la cárcel a todo aquel que en un país normal hubiera acabado preso.

Pero es que eso, es precisamente lo que le pasa a la minoría serbia.
Hay que recordar, que la misión de KFOR (entre otras) era proporcionar seguridad a la minoría serbia y favorecer los reasentamientos.
¿Con qué cara va a esta gente a vivir allí, si la mayoría de los antiguos miembros de la UÇK están en el KPC (especie de protección civil que se inventaron para alojar a los guerrilleros y que antes o después se va a convertir en el ejército kosovar) o en la policía de Kosovo?

[Albertopus]

Estimado karolo:

Efectivamente. Ayer critiqué a USA por aplaudir esta sentencia...

En realidad lo que aplauda o deplore cada país no tiene demasiado interés, ya que, de momento, cada país sigue manteniendo su posición previa acerca de Kosovo. Los que lo reconocían como independiente siguen haciéndolo y los que no, tampoco se acumulan para hacerlo. Si los datos que adjunto no mienten, el último Estado en reconocer a Kosovo fue Somalia en Mayo de este año... y que te reconozca Somalia no anima mucho, la verdad.

http://www.kosovothanksyou.com/

cuando ellos no reconocen ninguna sentencia de este tribunal que les incumba, pero la razón de la posición USA es la quieren los alemanes....

Depende, depende. El euro no les hizo mucha gracia a los EE.UU. Tampoco la opisición alemana a la segunda guerra en Irak.

USA allí no tiene intereses directos y su posición es apoyar a sus aliados. Son sus aliados los que están donde están y sus aliados están donde está Alemania.

El principal valor de los Balcanes para los EE.UU fue el debilitamiento de la influencia rusa (ex-soviética) en la zona. El principal dolor de cabeza de EE.UU fue ver que la UE era incapaz de tomar una sola iniciativa para parar la matanza y a Milosevic. Tuvo que venir en persona a dar palos.

Yo creo que España debería denunciar este tribunal. No puedo aceptar vinculante una sentencia sea la que sea de este tribunal que afecte a España viendo como se juzga allí.

Como tú mismo recuerdas, la decisión del Tribunal no es vinculante y no hay nada que denunciar. Las partes implicadas le reconocieron competencias y se personaron. Nosotros no vamos a ser más talibán que ellos.

Y si la decisión del Tribunal nos pone nerviosos, es que la cosa e España está peor de lo que pensaba. Lo de Kosovo no es extrapolable a España (y no hace falta que lo diga EE.UU). Lo que sí nos debería parecer doctrina es la decisión canadiense respecto a Quebec. La participación o dimisión en un Estado es cosa de TODOS y todos deben decidir, no sólo de unos pocos nacionalistas.

Estimado urquhart:

El Eslovaco, a nadie se le escapa los problemas de la minoría magyar en el mediodía eslovaco, zona regalada a la entonces Checoeslovaquia por parte de los Aliados en el Tratado de Trianon, recuperada por Hungría entre 1939 y 1945.

El marroqui, a nadie se le escapa que reconocer el derecho kosovar es reconocer el derecho saharauí

El ruso, demasiadas repúblicas de la Federación Rusa desean un cambio de status

Coincido contigo acerca de la postura marroquí y rusa, por obvias. Tengo dudas por la posición del eslovaco. Y sigo pensando que hubiera sido curioso que el juez chino que entró en ejercicio en el Tribunal en junio de este año hubiera podido participar en la discusión. China no reconoce Kosovo (también por motivos obvios).

en 1991, la solución via militarii solo podía venir desde la frontera italo yugoeslava, ya que ni Austria, Hungría, Rumanía y Bulgaria eran miembros de la OTAN, siquiera de la UE...

A través de la frontera italiana se podía pasar a Eslovenia, y de allí, a la intervención directa en Croacia y Bosnia. No creo que Eslovenia viera con demasiado malos ojos el paso de tropas para embridar a Milosevic. Y, por otro lado, Aviano podía ser una potentísima base desde la que proyectar la fuerza. Y las Marinas europeas hubieran podido asistir la costa croata... Todo dependía de una voluntad política, más que militar.

Estimado Isocrates:

Felicidades... has podido leer la sentencia, que no es moco de pavo. Es mucho más de lo que han hecho la mayoría de los periodistas. Y gracias, has aclarado muchas cosas.

Los Estados llevan doscientos años considerando, en su conjunto, legítimas las declaraciones de independencia. Ante el hecho evidente de no existir ninguna norma positiva de derecho internacional que prohíba las declaraciones unilaterales de independencia, esa practica de los Estados es lo único que puede examinarse formar una "costumbre internacional". Y es a través del estudio de esa práctica que el Tribunal llega a concluir que no tal prohibición no existe...

Supongo que la declaración unilateral o acordada mutuamente de independencia no es un problema internacional si se hace civilizadamente. Por eso, Europa (y España en particular) no tuvo problemas para reconocer la disolución de Checoslovaquia. Tampoco para reconocer a los nuevos países bálticos. A pesar del asalto de los paracaidístas soviéticos y en enfurruñamiento de la URSS decadente, Europa empezó a reconocer a Lituania, por ejemplo, antes que la propia URSS. La ex-República Socialista Soviética de Lituania fue reconocida por sus ex-socios en septiembre de 1991. Meses antes el Parlamento europeo lo había hecho y el gobierno español se animaba a ello, con el apoyo de la oposición de entonces.

http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1991/08/28/pagina-11/33483874/pdf.html

Otra cosa es que una intervención extranjera tenga como resultado la independencia de un país. Si no reconocemos Abjasia por la presencia rusa, no veo por qué España tenga que reconocer a Kosovo que aprovechó la protección internacional para independizarse.

Estimado Hikaru Ichijo:

...¿Es posible el mantenimiento de la paz y la integración étnica en Kosovo en el futuro?...

La supervivencia de Kosovo como ente independiente económicamente es cuestionable sin necesidad de tensiones internas. Si a eso le unes que los odios no cesan porque se construyan fronteras, como recuerda el estimado tercio, entonces será interesante ver qué pasa con ese país.

Saludos.

[Isocrates]

Estimado Isocrates:

Felicidades... has podido leer la sentencia, que no es moco de pavo. Es mucho más de lo que han hecho la mayoría de los periodistas. Y gracias, has aclarado muchas cosas.

La verdad es que es bastante sencilla y clara. La del TS de Canada sobre Quebec era bastante más larga y compleja. Claro que respondían a cuestiones diferentes.

Los Estados llevan doscientos años considerando, en su conjunto, legítimas las declaraciones de independencia. Ante el hecho evidente de no existir ninguna norma positiva de derecho internacional que prohíba las declaraciones unilaterales de independencia, esa practica de los Estados es lo único que puede examinarse formar una "costumbre internacional". Y es a través del estudio de esa práctica que el Tribunal llega a concluir que no tal prohibición no existe...

Supongo que la declaración unilateral o acordada mutuamente de independencia no es un problema internacional si se hace civilizadamente. Por eso, Europa (y España en particular) no tuvo problemas para reconocer la disolución de Checoslovaquia. Tampoco para reconocer a los nuevos países bálticos. A pesar del asalto de los paracaidístas soviéticos y en enfurruñamiento de la URSS decadente, Europa empezó a reconocer a Lituania, por ejemplo, antes que la propia URSS. La ex-República Socialista Soviética de Lituania fue reconocida por sus ex-socios en septiembre de 1991. Meses antes el Parlamento europeo lo había hecho y el gobierno español se animaba a ello, con el apoyo de la oposición de entonces.

http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1991/08/28/pagina-11/33483874/pdf.html

Otra cosa es que una intervención extranjera tenga como resultado la independencia de un país. Si no reconocemos Abjasia por la presencia rusa, no veo por qué España tenga que reconocer a Kosovo que aprovechó la protección internacional para independizarse.

Bueno, hay que tener en cuenta que la sentencia no se pronuncia de ningún modo sobre el reconocimiento por parte de terceros países, ni dice en ningún momento que éste deba producirse. Simplemente, es una cuestión que no trata ya que no forma parte de la pregunta planteada por la Asamblea General. No es cierto que quien se niegue a reconocer a Kosovo esté haciendo algo contrario a la sentencia o "incumpliendo una resolución del Tribunal".



Un saludo

[urquhart]

Hola a todos:

Tercio,

apostar en 1991 por futuros problemas balcánicos pudiera ser que fuera una apuesta a caballo ganador, no lo dudo, desde la perspectiva histórica. Todo hacía pensar que acabaría en la secesión eslovena y croata, y tal vez en una partición de Bosnia entre Zagreb y Belgrado, a cambio de que Zagreb diera por buena la anexión de Eslavonia a la Gran Serbia.

Nada hacía preveer pero, que en fechas tan tardías como 1999, al memo de Slobodan, tras la firma de los Acuerdos de Dayton, le diera por jugar de nuevo a Mr. Proper Étnico, aunque en esta ocasión con la inestimable ayuda de las bandosidades del UÇK.

Ahora bien, disturbios como los producidos en Macedonia, con los sosias del UÇK, o los problemas derivados de la posición griega respecto al nombre de la República de Macedonia, no eran previsibles, máxime cuando en el Parlamento de Skopia había representantes de la etnia albanesa y con cierto reconocimiento a su lengua y cultura. Tampoco es que a ningún político macedonio le diera por reclamar el Pindo y el Epiro, o se viera transmutado en Filipos o Alejandro, cuando de todas la ex Repúblicas del bodrio versallesco, era la única que se había independizado de forma tranquila.

No podemos dejar de olvidar que mientras Europa y EE.UU. ponían tropas en el Protectorado de B-i-H, otras potencias ponían clérigos; y en la actualidad, mientras ponemos muchos dineros para la viabilidad de la entelequia surgida de DAyton, otras generosas potencias contribuyen digamoslo finamente, en alterar el paisaje socioreligioso de la región y el skyline de Sarajevo.

Albertopus,

en la actualidad Eslovaquia mira con mucha aprensión la legislación hungara que concede la ciudadadnía a la llamemos diáspora magyar, hecho que por otra parte ha llevado a fricciones entre Presburgo, perdón Bratislava, y Budapest. Supongo que en Bucarest tampoco habrá hecho mucha gracia esta legislación, pero los rumanos ya se encargaron a partir de 1945 de recolocar a los díscolos transilvanos con la ayuda de su para entonces nuevo mentor, la URSS, que se quedó sine die con Moldavia (otro foco de problemas, con el Transdniester) para formar otra feliz república soviética.

Claro que en Belgrado suena mal la música hungara, teniendo en cuenta que en la Voivodina existe una minoria magyar, no tan minoría, pero los gobernantes serbios actuales han concedido una c¡verdadera autonomía a la región, y dado el interés por integrarse en la UE no querrán enfadar a los húngaros, y que estos no hagan uso de su veto. No sé si el Tratado de Lisboa suprime el veto, pero no hay duda que si Budapest va con el cuento a Berlín, Serbia no entra en la UE ni después de Turquía.

Saludos.

[Hikaru Ichijo]

Me imagino que en la sentencia se ha tenido en cuenta la peculiaridad del caso kosovar y las circunstancias del contexto por lo que dificilmente pueda tomarse como pretexto para otras declaraciones de independencia.

La legalidad internacional debe mantenerse pero tambien se tiene que hacer todo lo posible para asegurar la paz y la estabilidad. Si se dice de mantener estrictamente la legalidad internacional aunque ello impida la construccion de la paz en una region alomejor dentro de pocas decadas tenemos que volver para evitar otros enfrentamientos.

La solucion que deberia haberse adoptado una vez habiendo decidido muchos paises la independencia de Kosovo tendria que haber sido una similar a la de Bosnia-Herzogina, es decir una Republica federal dividida en dos Estados uno albanokosovar y otro serbokosovar. Pero las autoridades de Pristina no han hecho eso ni nadie les ha presionado para que hagan eso.

Para mi juicio deberia haberse buscado una Federacion Serbia-Kosovo como la exinta entre Serbia-Montengro con derecho a la independencia pasados unos años como en el caso de Montenegro incluyendo la particion de Kosovo si se hubiese llevado a cabo. Esto habria sido posible si EEUU hubiera presionado a Pristina.

[vet327]

La solucion que deberia haberse adoptado una vez habiendo decidido muchos paises la independencia de Kosovo tendria que haber sido una similar a la de Bosnia-Herzogina, es decir una Republica federal dividida en dos Estados uno albanokosovar y otro serbokosovar. Pero las autoridades de Pristina no han hecho eso ni nadie les ha presionado para que hagan eso.

.

Geograficamente no es posible ni viable.