¿Nacionales o Republicanos?

[jvi-]

matizar dos cosas que me hacen dudar : 1º la II República Española acabó en 1939 porque fue la resistencia del Gobierno Republicano contra el "ejército de Franco" que acabó en el citado año, 2º y me parece un poco lamentable que se denominara "bando nacional",que pasa,que los que luchaban a favor de la República no eran "nacionales" ? solo eran españoles los fascistas ? , eso es todo

[Tercio viejo de España]

matizar dos cosas que me hacen dudar : 1º la II República Española acabó en 1939 porque fue la resistencia del Gobierno Republicano contra el "ejército de Franco" que acabó en el citado año, 2º y me parece un poco lamentable que se denominara "bando nacional",que pasa,que los que luchaban a favor de la República no eran "nacionales" ? solo eran españoles los fascistas ? , eso es todo

-No todos eran fascistas, Los habia de muchas ideologias.
-A mi entender los nacionales luchaban por una nueva españa basada en el nacionalismo (aunque el resultado no fuera así), y los republicanos luchaban para mantener su gobierno ilegal en el poder y crear una república prosovietica.

[jvi-]

Gobierno ilegal ?? el Gobierno de la II República Española fue un gobierno legítimo elegido por el pueblo español que se vio atentado con el golpe de Estado-alzamiento militar de 1936....no se de donde se saca que era ilegal la verdad,pro-soviético ?? los comunistas en las filas republicanas se contaban con los dedos de las manos,la mayoría socialista era bien clara....en fin amigo,dos ideas distintas de entender a uno y otro bando

[ernesto1967]

Por eso, para evitar problemas, es mejor hablar de nacionales y republicanos.

Yo me considero republicano y no me molesta que me llamen así.
Los que apoyan al bando sublevado, no les molesta que les llamen nacionales.
Otras denominaciones (rojos, fascistas, franquistas, etc) además de no ser del todo exactas, suelen ser con ánimo peyorativo.

A mi entender, las denominaciones más exactas son gubernamentales (dado que, se esté o no de acuerdo, el gobierno era el de la 2ªRepública) y sublevados (dado que, se le llame Golpe de Estado o Alzamiento Nacional, de lo que no cabe duda es que fué una sublevación).

Salud y suerte.

[Tercio viejo de España]

Gobierno ilegal ?? el Gobierno de la II República Española fue un gobierno legítimo elegido por el pueblo español que se vio atentado con el golpe de Estado-alzamiento militar de 1936....no se de donde se saca que era ilegal la verdad,pro-soviético ?? los comunistas en las filas republicanas se contaban con los dedos de las manos,la mayoría socialista era bien clara....en fin amigo,dos ideas distintas de entender a uno y otro bando

Jajajajaja... estas bromeando verdad? jajajaja...

El lunes 23 de marzo de 1931 quedaron restablecidas las garantías constitucionales; se suprimió la censura y se reconoció la plena libertad de reunión y asociación. El domingo 5 de abril tuvo lugar con normalidad la presentación de candidaturas de los 81.099 concejales en los 8.943 distritos. Estaba entonces vigente el artículo 29 de la Ley Electoral, según el cual, cuando en una circunscripción, sea distrito o ayuntamiento, sólo se presentara una candidatura, no era precisa la votación y esa candidatura quedaba proclamada automáticamente. De este modo salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos y tan sólo 1.832 republicanos. Gobierno legitimado por los españoles, si señor.

Esto es puro odio a la urss perdon por mis comentarios en los ue decia que era pro sovietica



Te pondria tambien uno de la puerta se alcalá en la ue 3 fotos de los principales lideres sovieticos aparecen debajo de un lema que dice: "viva la URSS" si eso no es ser pro soviético no se que puede serlo.

Los trataria de gubernamentales pero como era un gobierno ilegal no voy a tratarlos así.

[JoseLuis]

Gobierno ilegal ?? el Gobierno de la II República Española fue un gobierno legítimo elegido por el pueblo español que se vio atentado con el golpe de Estado-alzamiento militar de 1936....no se de donde se saca que era ilegal la verdad,pro-soviético ?? los comunistas en las filas republicanas se contaban con los dedos de las manos,la mayoría socialista era bien clara...

Si vamos a mirar la legitimidad de los regímenes o gobiernos por su origen, tan ilegal fue la República como el regimen de Franco: la República nace de un golpe de estado, incruento pero golpe de estado, que se produce tras las elecciones municiapales. No estamos hablando de un plebiscito general, ni de elecciones constituyente, ni elecciones de diputados. ¡¡De elecciones municipales!!.

Elecciones es las que, como antes han señalado, si vamos a los cómputos globales de todo el país, ganaron los monárquicos, ya que obtuvieron más concejales y más ayuntamientos que las candidaturas republicanas, que sólo ganaron en las grandes ciudades.

Pero los regímenes se legitiman por el ejercicio del poder y el transcurso del tiempo, y por eso gran parte de la derecha acepta participar en el régimen republicano, en el que cree que se guardaran, cuanto menos, las formas.

Pero el régimen se desligitima cuando los partidos de izquierdas no aceptaron que se formase un Gobierno con la participación de la CEDA, que era el partido que más votos y más diputados tenía en el parlmento tras las elecciones de 1933, y se alzaron en armas. Curiosamente en octubre de 1934 los únicos que defendieron la Republica fueron los que luego se alzaron en 1936: socialistas, anarquistas, comunistas, los de Izquierda Republicana, etc, todos apoyaron la intentona revolucionaria.

Y se volvió a deslegitimar cuando en febrero de 1936, se produce otro golpe de estado, ya que sin esperar a la proclamación definitiva de los resultados, ni a las segundas vueltas en la circunscripciones donde había existido empate, los partidos de izquierda se lanzaron a ocupar las instituciones con el empleo de la violencia, e incumpliento sus propias leyes, destituyen al Presidente.

Y la lucha de legitimidades se ventila en un conflicta armado, en el que sale un triunfador, y que, además ejerce el poder durante bastante tiempo, lo cual convierte a su régimen en tan legítimo como el republicano.

¿Compromisos con la monarquía parlamentaria en el bando nacional? Los monárquicos alfonsinos se contaban con los dedos de la mano, y en su inmensa mayoría eran arístocratas; los monárquicos carlistas no conebían una monarquía parlamentaria, el resto de fuerzas o de partidarios del alzamiento sin adscipción partidistas, estaban más por un gobierno autoritario que por otro cosa.

Que el alzamiento no se produjo para restaurar la monarquía alfonsina, de la que muchos estaban escamados por el "borboneo" durante más de 20 años ("borboneo"= usa y tirar a los hombres que son fieles en función de los caprichos o intereses del monarca, con lo cual el número de hartos del rey era muy alto, incluso entre teóricos monárquicos; baste para ello el hecho de que Sanjurjo, el que debía encabezar el Alzamiento en 1936, siendo Director General de la Guardia Civil en 1931, manifestó que su fuerza no iba a derramar sangre de ciudadanos para defender al monarca), sino para acabar con el caos republicano, y por eso en los primeros momentos se mantienen en el bando nacional los´símbolos del estado republicano. Que más adelante, y por concesión a los carlistas se acepta el uso de la bandera bicolor y de la antigua "Marcha Real" como himno nacional, y la posibilidad, aunque tardó 30 años, de insturar una monarquí tras la guerra.

Respecto al otro bando, los comunistas podían ser La Pasionaria y cuatro más antes del estallido de la guerra, pero tras el alzamiento, y por contradictorio que pueda ser, el Partido Comunista se reveló como la única fuerza política "de orden" en la zona republicana: sus Milicias, el famoso "Quinto Regimiento", las únicas que mantenían cohesión y organización, y una disciplina muy rara de ver en la zona republicana.

De hecho, las conversaciones para la unificación entre PCE y PSOE estaban muy avanzadas, y ya antes de la guerra se habían fusionado las juventudes de ambos partidos en la JSU, siendo sólo en Cataluña donde se produjo la fusión real, dando lugar al PSUC, gran parte de los socialistas eran prosoviéticos, sobre todo los partidarios de Largo Caballero.

Pero en puridad no podemos hablar de régimen prosoviético en la zona republicana hasta la caída de Largo Caballero, en el otoño de 1937, y curiosamente porque se negó a ser una marioneta soviética. Pero a partir del gobierno Negrín sí que se puede hablar de régimen prosoviético de forma abierta y descarada, por la influencia directa de Stalina, a través de la vía de suministros militares, como por ocupación de comunistas o procomunistas en puestos clave de la Administraciopn o el Ejército, o al hecho de que muchos para prosperar en sus carreras o mantener puestos tuvieran que afiliarse al PCE: de los militares basta señalar a Miaja o al propio Vicente Rojo, que de comunistas tenían lo mismo que Carrillo de monje franciscano.

Y precisamente, cuanto se vió la guerra ya definitivamente perdida, fueron los republicanos no comunistas los que se alzaron contra ese gobierno prosoviético de Negrín, en el golpe del coronel Casado en marzo de 1939, que vió durante tres días como se enfrentaban en las calles de Madrid, con el apoyo de carros de combate incluidos, anarquistas y socialistas no prosoviéticos contra comunistas.

[Victor1905]

Yo sin duda defenderia a la republica , ya que la democracia esta para algo y hay que respetarla...........pero viendo el panorama del 36 curiosa la situacion tanto interna ( ESPAÑA ) como internacionalmente.......Los nacionales ganaron por el apoyo militar internacional y por que los Ingleses y Franceses en especial se hicieron los ciegos con el tema

[Victor1905]

Gobierno ilegal ?? el Gobierno de la II República Española fue un gobierno legítimo elegido por el pueblo español que se vio atentado con el golpe de Estado-alzamiento militar de 1936....no se de donde se saca que era ilegal la verdad,pro-soviético ?? los comunistas en las filas republicanas se contaban con los dedos de las manos,la mayoría socialista era bien clara...

Si vamos a mirar la legitimidad de los regímenes o gobiernos por su origen, tan ilegal fue la República como el regimen de Franco: la República nace de un golpe de estado, incruento pero golpe de estado, que se produce tras las elecciones municiapales. No estamos hablando de un plebiscito general, ni de elecciones constituyente, ni elecciones de diputados. ¡¡De elecciones municipales!!.

Elecciones es las que, como antes han señalado, si vamos a los cómputos globales de todo el país, ganaron los monárquicos, ya que obtuvieron más concejales y más ayuntamientos que las candidaturas republicanas, que sólo ganaron en las grandes ciudades.

Pero los regímenes se legitiman por el ejercicio del poder y el transcurso del tiempo, y por eso gran parte de la derecha acepta participar en el régimen republicano, en el que cree que se guardaran, cuanto menos, las formas.

Pero el régimen se desligitima cuando los partidos de izquierdas no aceptaron que se formase un Gobierno con la participación de la CEDA, que era el partido que más votos y más diputados tenía en el parlmento tras las elecciones de 1933, y se alzaron en armas. Curiosamente en octubre de 1934 los únicos que defendieron la Republica fueron los que luego se alzaron en 1936: socialistas, anarquistas, comunistas, los de Izquierda Republicana, etc, todos apoyaron la intentona revolucionaria.

Y se volvió a deslegitimar cuando en febrero de 1936, se produce otro golpe de estado, ya que sin esperar a la proclamación definitiva de los resultados, ni a las segundas vueltas en la circunscripciones donde había existido empate, los partidos de izquierda se lanzaron a ocupar las instituciones con el empleo de la violencia, e incumpliento sus propias leyes, destituyen al Presidente.

Y la lucha de legitimidades se ventila en un conflicta armado, en el que sale un triunfador, y que, además ejerce el poder durante bastante tiempo, lo cual convierte a su régimen en tan legítimo como el republicano.

¿Compromisos con la monarquía parlamentaria en el bando nacional? Los monárquicos alfonsinos se contaban con los dedos de la mano, y en su inmensa mayoría eran arístocratas; los monárquicos carlistas no conebían una monarquía parlamentaria, el resto de fuerzas o de partidarios del alzamiento sin adscipción partidistas, estaban más por un gobierno autoritario que por otro cosa.

Que el alzamiento no se produjo para restaurar la monarquía alfonsina, de la que muchos estaban escamados por el "borboneo" durante más de 20 años ("borboneo"= usa y tirar a los hombres que son fieles en función de los caprichos o intereses del monarca, con lo cual el número de hartos del rey era muy alto, incluso entre teóricos monárquicos; baste para ello el hecho de que Sanjurjo, el que debía encabezar el Alzamiento en 1936, siendo Director General de la Guardia Civil en 1931, manifestó que su fuerza no iba a derramar sangre de ciudadanos para defender al monarca), sino para acabar con el caos republicano, y por eso en los primeros momentos se mantienen en el bando nacional los´símbolos del estado republicano. Que más adelante, y por concesión a los carlistas se acepta el uso de la bandera bicolor y de la antigua "Marcha Real" como himno nacional, y la posibilidad, aunque tardó 30 años, de insturar una monarquí tras la guerra.

Respecto al otro bando, los comunistas podían ser La Pasionaria y cuatro más antes del estallido de la guerra, pero tras el alzamiento, y por contradictorio que pueda ser, el Partido Comunista se reveló como la única fuerza política "de orden" en la zona republicana: sus Milicias, el famoso "Quinto Regimiento", las únicas que mantenían cohesión y organización, y una disciplina muy rara de ver en la zona republicana.

De hecho, las conversaciones para la unificación entre PCE y PSOE estaban muy avanzadas, y ya antes de la guerra se habían fusionado las juventudes de ambos partidos en la JSU, siendo sólo en Cataluña donde se produjo la fusión real, dando lugar al PSUC, gran parte de los socialistas eran prosoviéticos, sobre todo los partidarios de Largo Caballero.

Pero en puridad no podemos hablar de régimen prosoviético en la zona republicana hasta la caída de Largo Caballero, en el otoño de 1937, y curiosamente porque se negó a ser una marioneta soviética. Pero a partir del gobierno Negrín sí que se puede hablar de régimen prosoviético de forma abierta y descarada, por la influencia directa de Stalina, a través de la vía de suministros militares, como por ocupación de comunistas o procomunistas en puestos clave de la Administraciopn o el Ejército, o al hecho de que muchos para prosperar en sus carreras o mantener puestos tuvieran que afiliarse al PCE: de los militares basta señalar a Miaja o al propio Vicente Rojo, que de comunistas tenían lo mismo que Carrillo de monje franciscano.

Y precisamente, cuanto se vió la guerra ya definitivamente perdida, fueron los republicanos no comunistas los que se alzaron contra ese gobierno prosoviético de Negrín, en el golpe del coronel Casado en marzo de 1939, que vió durante tres días como se enfrentaban en las calles de Madrid, con el apoyo de carros de combate incluidos, anarquistas y socialistas no prosoviéticos contra comunistas.

Lo de que los monarquicos ganaron en las zonar rurales y los republicanos aplastaran en las ciudades tiene una explicacion muy sencilla y es que en las zonas rurales precisamente no se tenia lo que digamos es libertad para votar democraticamente

PD: Precioso favor que hico Stalin a los nacionales con la PM de ayuda que envio a los " camaradas españoles " Stalin mato mas comunistas que Fascistas

[Tercio viejo de España]

Lo de que los monarquicos ganaron en las zonar rurales y los republicanos aplastaran en las ciudades tiene una explicacion muy sencilla y es que en las zonas rurales precisamente no se tenia lo que digamos es libertad para votar democraticamente

Demuestramelo, por favor.

[Yorktown]

Lo de que los monarquicos ganaron en las zonar rurales y los republicanos aplastaran en las ciudades tiene una explicacion muy sencilla y es que en las zonas rurales precisamente no se tenia lo que digamos es libertad para votar democraticamente

Es decir, donde ganan los mios es que votan en libertad, donde no, es que hay trampa...pero no habíamos que la democracia esta para algo?.

Y si, está efectivamente para algo...para algo más, para mucho más, que para hacerse lo que se le ponga en el moño a la mayoría. Y eso es lo que no hizo en ningún momento la República, desde censura a partir del 15 de Abril del 31, hasta persecuciones religiosas toleradas cuando no instigadas desde el Estado, pasando por asesinatos de lideres opositores por parte de las FSE. Toda una democracia...popular. Eso sin hablar de la muy democrática actuación del PSOE y de otros partidos de izquierdas en el 34, o de la adjudicación de las actas del 36. Todo un ejemplo de democracia en acción. Popular, como ya he dicho antes.

Los otros? Otra banda de matones indecentes. Fascistas los menos, por cierto. La mayoría gente que estaba harta y con razón, y que luego no supo o mejor no quiso, dejar un poder ganado de mala manera y mantener al pais bajo una dictadura de espadones, curas y reaccionarios decimonónicos. Asi nos ha ido.

Una pena para los españoles que no eran ni de unos ni de otros.

Saludos.

[Tercio viejo de España]

banda de matones indecentes

Habia de todo en cada bando, no generalicemos.

La mayoría gente que estaba harta y con razón, y que luego no supo o mejor no quiso, dejar un poder ganado de mala manera y mantener al pais bajo una dictadura de espadones, curas y reaccionarios decimonónicos. Asi nos ha ido.

La mayoria no tomo el poder, lo tomaron los que nadie queria.

[Victor1905]

Te dare algunos datos de los " pobrecitos de la iglesia española " datos del archivo de la UGT.
La iglesia era una auténtico poder económico y actuaba como tal en el mantenimiento del orden social. Segun datos del ministeria de Justicia de 1931 , la iglesia poseia 11921 fincas rurales ( era la primera terrateniente del pais ) 7828 urbanas y 4191 censos . El valor declarado de dichas fincas y bienes era de 76 millones de pesetas y su valor comprobado de 85 millones pero los peritos encargados del catastro lo evaluaron en 129 millones.

Lo que me resulta extraño es que con estos bienes y la defensa de los mismos y como consecuencia el dominio social con que gozaban , no pasaran peores cosas de las que pasaron en la republica y en la guerra.

Donde ganan los tuyos y donde ganan los mios ( como tu dices ) tampoco hay que ser historiador para saberlo , por cuestiones muy evidentes y es que el poder que tenian los terratenientes y la iglesia en las zonas rurales fue brutal ,........................

Lo de 1934 en Asturias no llego a buen puerto fue por la mala organizacion de los sindicatos con favor muy especial del sindicato de ferrocarriles de la CNT que no quisieron colaborar............

[Tercio viejo de España]

Te dare algunos datos de los " pobrecitos de la iglesia española " datos del archivo de la UGT.
La iglesia era una auténtico poder económico y actuaba como tal en el mantenimiento del orden social. Segun datos del ministeria de Justicia de 1931 , la iglesia poseia 11921 fincas rurales ( era la primera terrateniente del pais ) 7828 urbanas y 4191 censos . El valor declarado de dichas fincas y bienes era de 76 millones de pesetas y su valor comprobado de 85 millones pero los peritos encargados del catastro lo evaluaron en 129 millones.

Y hoy en dia en el día del domund el Papa reune 90 millones de €, con eso no demuestras nada.
Tenia mas tierra que el duque de alba? me extraña

Lo que me resulta extraño es que con estos bienes y la defensa de los mismos y como consecuencia el dominio social con que gozaban , no pasaran peores cosas de las que pasaron en la republica y en la guerra.

Te resultara extraño ue no hicieran campos de concentración...

Donde ganan los tuyos y donde ganan los mios ( como tu dices ) tampoco hay que ser historiador para saberlo , por cuestiones muy evidentes y es que el poder que tenian los terratenientes y la iglesia en las zonas rurales fue brutal ,........................

En los fueros no creo que dijera que habia que votar por un determinado partido.

Lo de 1934 en Asturias no llego a buen puerto fue por la mala organizacion de los sindicatos con favor muy especial del sindicato de ferrocarriles de la CNT que no quisieron colaborar............

La rebelión del 34 no hay por donde cogerla aunque todos los sindicatos estubieran unidos no tenian apoyo del ejercito ni de partidos influyentes.

[Yorktown]

La iglesia era una auténtico poder económico y actuaba como tal en el mantenimiento del orden social. Segun datos del ministeria de Justicia de 1931 , la iglesia poseia 11921 fincas rurales ( era la primera terrateniente del pais ) 7828 urbanas y 4191 censos . El valor declarado de dichas fincas y bienes era de 76 millones de pesetas y su valor comprobado de 85 millones pero los peritos encargados del catastro lo evaluaron en 129 millones.

Lo que me resulta extraño es que con estos bienes y la defensa de los mismos y como consecuencia el dominio social con que gozaban , no pasaran peores cosas de las que pasaron en la republica y en la guerra.

Es decir, defiendes la quema y el saqueo de iglesias, propiedad privada, y el asesinato de ciudadanos, religiosos o maestros armeros.No solo eso, te parece que deberían haber matado a más y haber robado más. Y lo justificas por su riqueza?. Es delito ser rico? Desde cuando?.

Donde ganan los tuyos y donde ganan los mios ( como tu dices ) tampoco hay que ser historiador para saberlo , por cuestiones muy evidentes y es que el poder que tenian los terratenientes y la iglesia en las zonas rurales fue brutal ,

Los mios no jugaban, aqui no había, o había dos, y sigue sin haber muchos más, si tu crees que los tuyos si, y perdieron, a mi no me cuentes tus penas, ni las suyas, que no me interesan nada.

Me puedes especificar más esas "cuestiones muy evidentes" ? Con datos. O tu teoría es simplemente, que nadie en su sano juicio podía votar libremente a las derechas, a los monarquicos, a los conservadores?. Y que toda España era roja, por supuesto, aunque no lo supiesen.

Y aun así, los otros ganaron la guerra, hay que ver lo lelos que debían ser los otros. En este ultimo punto te doy la razón, lelos eran para regalar.

Lo de 1934 en Asturias no llego a buen puerto fue por la mala organizacion de los sindicatos con favor muy especial del sindicato de ferrocarriles de la CNT que no quisieron colaborar

Para ir aclarando donde esta cada uno, entiendo que tu hubieses apoyado ese levantamiento contra el gobierno legal de la República para imponer un régimen comunista de corte autoritario? O si es de las derechas, un gobierno no puede ser legal?

Saludos.

[Tercio viejo de España]

Me puedes especificar más esas "cuestiones muy evidentes" ? Con datos. O tu teoría es simplemente, que nadie en su sano juicio podía votar libremente a las derechas, a los monarquicos, a los conservadores?.

Si me permites Yorktown me gustaria añadir a tu pregunta:
-Por que ganó la CEDA las elecciones?