Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[a615618]

Hola a todos, nueva información sobre el estado de desarrollo del F-35.

http://defensa.com/index.php?option=com ... Itemid=312

Dudas y más dudas sobre lo que deberia de ser el F-35, Hasta los Americanos se estan cansando de ver como sube el precio del F-35, de momento ya se asume como cierta una cifra del doble de lo inicialmente previsto, ahora bien.....¿Cual era el precio inicial? las primeras cifras que incluso ya parecian muy bajas hablaban de 60 Millones de Dolares, x2 se supone que ya 120 Millones de $ MINIMO, y siempre para un avión de un sólo motor......

[mma]

¿Y que tiene que ver que tenga un solo motor? sobre todo cuando ese motor es el doble de potente que cualquier otro que se monte hoy dia.

Se ha encarecido un egg y parte del otro, pero van mejorando, el informe anterior a este hablaba de de 75.000 millones de coste de desarrollo y ahora "solo" lo dejan en 60.000.

Teniendo en cuenta que el ultimo precio ofrecido a Brasil por el Rafale ha sido de 6.200 millones de dolares USA por 36 aviones (175 cada uno y eso después de rebajarles un 20% el precio inicial) ciento veinte que piden por este es hasta barato.

[vet327]

Teniendo en cuenta que el ultimo precio ofrecido a Brasil por el Rafale ha sido de 6.200 millones de dolares USA por 36 aviones (175 cada uno y eso después de rebajarles un 20% el precio inicial)

me da a mi que las fuentes de informaciones como esta son cualquier cosa menos fiables
Primero porque si hay algo que se lleva en secreto en una licitacion son bien los precios
y Segundo porque esas fuentes "inocentes" suelen ser del bando concurrente

Esto es como una partida de poker

[Roberto Gutierrez Martín]

¿Y que tiene que ver que tenga un solo motor?

Se refiere a que es un precio que se justificaria mas con dos motores, caro siempre, pero indecentemente caro siendo monomotor.

[mma]

¿Y que tiene que ver que tenga un solo motor?

Se refiere a que es un precio que se justificaria mas con dos motores, caro siempre, pero indecentemente caro siendo monomotor.

según dicen el 80% del precio de un avión es la electrónica, uno o dos motores no parece que suban mucho el precio.

Hablar de numero de motores así en genérico es un poco abstracto, por esa regla de tres un Hercules o un Nurtanio deberian costar poco mas o menos como un Efa. Y un A-400 el doble.

me da a mi que las fuentes de informaciones como esta son cualquier cosa menos fiables cool
Primero porque si hay algo que se lleva en secreto en una licitacion son bien los precios
y Segundo porque esas fuentes "inocentes" suelen ser del bando concurrente

teniendo en cuenta que fué la propia Dassault la que hizo púbica la noticia diria que algo de veracidad tiene que tener.

[JorgeMM]

Ummmm. Estoy con Vet en lo de los precios, mma. No creo que ni de coña podamos conocer a ciencia cierta el precio del aparato ofertado. En el caso del F 35 es mas plausible cuanto se trata de informes públicos y actas políticas. De cualquier manera tiene un pie en el fracaso. Sobre si al final saldrá o no, no sabría decir, no sé cuántos proyectos en estado tan avanzado han sido cancelados.

De cualquier manera para mi gusto, totalmente subjetivo, el proyecto es un fracaso. Una de sus premisas era ser affordable, ser asequible. Hacer lo mismo o más que los demás en un precio igual o menor y desde luego estamos casi seguros de que no lo han conseguido.

Por otro lado mi impresión es que el problema no lo tiene el avión si no quienes lo hacen. La forma de hacerlo. Y llevan años. No quiero ser pesado por que creo que ya lo comenté una vez, pero existió un señor llamado John Boyd que dió en la tecla de los errores de este tipo de programas. No le hicieron caso y el problema no es que un avión salga caro, es que CADA avión sale excesivamente caro y eso a la larga resultará ser un problema. La única vez que le hicieron caso salió un avión que ha sido un total éxito de ventas, aunque después lo hayan hechado a perder.

Un avión que tiene que sustituir a aviones tan dispares como F-16, F-18, Harrier, A-10.... es una completa estupidez desde su propia definición. No recuerdo ahora exactamente, ya lo buscaré, pero existió un señor que presentó una fórmula estadística que corrobora que el coste de la integración de sistemas es exponencial, no proporcional, al número de estos. Así que nadie se sorprenda cuando el avión que iba a hacer de todo alcance precios desorbitados. La otra opción es que no llegue a hacer tanto como habían dicho.

Los únicos que sacan tajada con esto son los señores contratistas y senadores con comisión y amigos en las grandes compañías. Yo no quiero ese avión, aunque sea bueno.

Saludos,

Jorge

[mma]

Ummmm. Estoy con Vet en lo de los precios, mma. No creo que ni de coña podamos conocer a ciencia cierta el precio del aparato ofertado. En el caso del F 35 es mas plausible cuanto se trata de informes públicos y actas políticas. De cualquier manera tiene un pie en el fracaso. Sobre si al final saldrá o no, no sabría decir, no sé cuántos proyectos en estado tan avanzado han sido cancelados.

No sabemos los precios exactos, pero si las ofertas que se han presentado porque son públicas. Si en un mismo programa uno ofrece un paquete completo por X y el otro por 2X está claro que el segundo es mas caro porque en el mismo concurso se ofrecen las mismas cosas. Habrá variaciones mínimas en los casos de X años de apoyo, cantidad de material de respuesto, etc, etc, pero si uno dice que el precio de venta de los aviones (no del concurso completo) es de 120 millones por avión (extras aparte hasta completar el costo total del programa) y otro dice que los vende a 90 (también con los extra aparte) está meridianamente claro que el primero es mas caro.

En el caso del F-35 hay un agravante, aparte del que citas de que dan mas información que nadie, que mezclamos como ahora costo del programa (que es lo que va a pagar el contribuyente Usa via subvenciones aunque lo llamen de otra manera+el costo de compra de los aviones+todo lo que llevan alrededor) con el precio de venta. Entonces nada mejor que buscar dentro de ese informe los precios de cada cosa o echar mano de otros informes ya publicados.

La Usaf por ejemplo ha dado un precio de compra por avión para este año en sus presupuestos de alrededor de 100 millones, no recuerdo ahora el precio exacto. Los canadienses han sacado por su parte un informe con costos detallados de su compra, precio por avión de 90 millones. En ambos casos precio de compra, extras del programa aparte. que también aparecen detallados en ambos casos.

Si podemos hablar de precios porque se publican, aunque no todos. Y con esos precios el F-35, aunque bastante mas caro que lo que de dijo en un principio, ahora mismo se está moviendo, aun con los margenes esperados, en precios iguales o incluso inferiores a los aviones que se están vendiendo ahora mismo.

¿es por eso un fracaso? En todo caso relativo, si consigue ser mas barato que sus competidores no lo será, si consigue ser igual puede que si. En todo caso solo lo será si lo medimos con las predicciones iniciales, pero eso solo significa que todos los programas del mundo son un fracaso.

En cualquier caso no hay alternativa, a lo mejor por eso están llevando el programa como lo llevan, porque todo el mundo sabe positivamente que en cinco o diez años hoy dia no saca un programa de estos adelante ni el mas pintado. Y los aviones actuales del principal usuario y comprador de ese avión no aguantan diez años ni con sus caracteristicas se pueden mantener en primera linea mas tiempo.

[Roberto Gutierrez Martín]

Dejalo, en este foro existe la tendencia a asumir que los lideres mundiales (mas los USA) saben lo que hacen y sus industrias y estados mayores gozan de el mayor de los prestigios.

La realidad es que muchos se han llenado los bolsillos con programas imposibles (tecnologicamente) o absurdos operativamente. Cancelaciones hay mil y fiascos otros mil.

Yo a estas lineas he traido casos sonados que no parecen recordarse, combinar en un avion un bombardero táctico todotiempo y un interceptor de largo alcance (F111) por imposicion politica
diseñar un helicoptero furtivo carisimo (comanche) para el reconocimiento (que ni era relevo del apache)
Una familia de vehiculos rueda tan protegidos como los M1 (como si la tecnologia disponible no se pueda aplicar al MBT para ser siempre un sistema mas pesado y protegido por DEFINICION) cuando el ARMY se borro pocos años antes del LAV... y ahora diseña un striker con un penoso e inservible afuste AGS, tela!
la discutible obligacion del 5,56 OTAN por verbigracia de USA.
los sea wolf y los DDG1000
El AAV de los Marines que parecia hecho de oro a tenor del precio
El B1 y el B2 (fiascos economicos y hasta técnicos) asi como el hipercaro y recortado (por algo sera) F22, El A12 avanger, el F14D...
etc, etc, etc

El avion tiene virtudes, cierto... pero es un fracaso conceptual al que muchos ahora deben una fidelidad politica (socios extranjeros) cuando menos discutible.
Tiene problemas técnicos, costos desmesurados y unos retrasos que han puesto en peligro la operatividad de la fuerza, obligado a estirar las horas de vuelo de aparatos o a compras 'interinas' como nuevos F18E

Pero todo es chachi porque lookhed lo dice, su SRC es minimo por que si (visto que datos no hay) y pilotarlo es orgasmico (dicho por un piloto israeli)

pues cojonudo !

[JorgeMM]

ok. Pero por favor mma no te confundas en una cosa: yo no estoy criticando el avión en si, si no el proceso que lleva hasta él. Ya no hablo de la posible y probable corrupción, si no de su sentido, incluso. Corrupción al estilo de médicos y farmacéuticas. Hay compañías que pagan congresos,viajes de placer o dinero directamente a médicos para promocionar sus productos, incluso conozco el caso de algunas que van un poco más allá de la legalidad para que un médico recete sus productos. (familliar de un amigo).

Si un oficial tiene que convencer a un congresista de lo necesario que es gastar en X materia no es excesivamente complicado, y si además el congresista en cuestión es miembro de la compañía......que es lo que pasó con los bancos, por ejemplo.

Luego viene otra cuestión: el uso. El llamado memorandum de definición del aparato. Qué necesitas. Estamos hablando de que la última guerra isométrica se terminó en 1945, desde entonces sobran la mayoría del material de las fuerzas armadas, que como el F35 son diseñados para ellas, aunque sirvan para las actuales asimétricas. Y en ese sentido, hace 70 años que no hemos evolucionado salvo en la teoría y como sabrás una teoría debe de ser probada para que se convierta en una ley. Puede ser que el enfoque que le demos a nuestra teoría sea errónea o esté mal calculado, puesto que no hemos podido probarlo.

Y personalmente la conjunción de estos dos factores no me agradan en absoluto, naturalmente que esta es una visión tremendamente subjetiva, pero a mí me gustaría probar por otro camino, aun cuando a corto plazo suponga gastar cantidades importantes y/o equiparte con material técnicamente inferior. Sigo las teorías y ejemplos como las del señor Boyd que he comentado antes que además son válidas incluso fuera del ámbito militar.

Un saludo,

Jorge

PD: estarñia bueno un post sobre estartegiasy doctrinas, francamente, o ponernos a fantasear sobre la constitución de una fuerza aérea imaginativa, que aparatos usaríamos y para que. Sería entretenido y didáctico creo yo, pero no sé si en el foro hay quien maneje en este asunto...

[a615618]

Hola a todos,

Y a Roberto le ha faltado comentar otro proyecto que tambien esta siendo muy criticado en los EE.UU, nunca mejor dicho que se las han metido doblada, el buque en cuentión ha pasado de 850 Mill $ a 1.700 Mill $.

Los buques San Antonio class.

Whereupon the USS San Antonio promptly found itself laid up Bahrain due to oil leaks. It has not been the only ship to encounter serious mechanical issues. Meanwhile, costs are almost twice the originally promised amounts, reaching over $1.7 billion per ship – 2 to 3 times as much as many foreign LPDs like the Rotterdam Class, and more than 10 times as much as Singapore’s 6,600 ton Endeavour Class LPD

[The mechanic]

Hola a todos,

Y a Roberto le ha faltado comentar otro proyecto que tambien esta siendo muy criticado en los EE.UU, nunca mejor dicho que se las han metido doblada, el buque en cuentión ha pasado de 850 Mill $ a 1.700 Mill $.

Los buques San Antonio class.

Whereupon the USS San Antonio promptly found itself laid up Bahrain due to oil leaks. It has not been the only ship to encounter serious mechanical issues. Meanwhile, costs are almost twice the originally promised amounts, reaching over $1.7 billion per ship – 2 to 3 times as much as many foreign LPDs like the Rotterdam Class, and more than 10 times as much as Singapore’s 6,600 ton Endeavour Class LPD

parecen inferiores a nuestro bpe en todos los sentidos y cuestan unas 4 veces mas, por no hablar de los continuos problemas mecanicos del primero de la serie.

[mma]

Dejalo, en este foro existe la tendencia a asumir que los lideres mundiales (mas los USA) saben lo que hacen y sus industrias y estados mayores gozan de el mayor de los prestigios.

La realidad es que muchos se han llenado los bolsillos con programas imposibles (tecnologicamente) o absurdos operativamente. Cancelaciones hay mil y fiascos otros mil.

cierto, porque para poder cancelar mil hay que abrir diez mil. Cosa que solo hace un pais en el mundo, el que mas programas cancela y el que mas programas saca adelante.

Yo a estas lineas he traido casos sonados que no parecen recordarse, combinar en un avion un bombardero táctico todotiempo y un interceptor de largo alcance (F111) por imposicion politica

Cosa que no parece que fuera imposible si vemos un avión llamado Phamtom. U otro avión que posteriormente demostró que un interceptor podia hacer un buen papel bombardeando llamado Tomcat. O por el contrario un bombardero que también se defendia haciendo intercepciones llamado Tornado.

Un fracaso tan sonado que hoy dia sus usuarios todavia no tienen un avión capaz de llevar 15.000 kg de bombas a 1500 km de distancia como lo hacia esa fracaso. A lo mejor es que el problema no era que se pidiera algo conjunto sino que los requerimientos estaban muy por encima de lo que se podia pedir aún por separado. Claro que eso ocurria en un pais de inútiles donde cada año salia un modelo de avión nuevo mientras que nosotros podemos demostrar que estaban equivocados porque por entonces .... bueno, mejor lo dejamos.

De todas maneras no se donde hubo imposición política, cuando McNamara llegó a Defensa la Navy llevaba diez años buscando un avión para todo que por un lado dio lugar al Phamtom y por otro puso en marcha este programa donde pedian geometria variable. La Usaf por su parte llevaba otros tantos buscando un cazabombardero de gran alcance con geometria variable. Este señor lo único que impuso, con poca lógica se mire por donde se mire cuando dos buscan lo mismo, es que se partiera de un solo modelo para crear dos versiones que compartieran lo máximo posible.

Cuando pasaron cinco años, la cuarta parte de lo que ahora tardamos en hacer un avión mucho menos rompedor, se vió que era imposible y se terminaron las "imposiciones politicas".

diseñar un helicoptero furtivo carisimo (comanche) para el reconocimiento (que ni era relevo del apache)

Como muestra de lo equivocados que estaban solo hay que echarle un vistazo a los restos de la cola que han quedado tras la intervención contra Ben Laden. Creo que los chinos no son de la misma opinión sobre lo que no sirve para nada.

El B1 y el B2 (fiascos economicos y hasta técnicos) asi como el hipercaro y recortado (por algo sera) F22, El A12 avanger, el F14D...
etc, etc, etc

Lo dicho, dame fracasos como esos.

No tenemos un fracaso capaz de hacer lo que hacia hace diez años un F-14D y nos hemos tenido que conformar con su hermano pequeño y cuando tengamos un supercaro y recortado Raptor podremos reirnos de sus fracasos, lo mismo que cuando tengamos un fiasco técnico como el B-1, el avión que mas toneladas de bombas lleva soltadas en las tres últimas guerras y el que mas misiones, con diferencia, vuela en Afganistán ahora mismo. Del otro mejor no decir nada, cuando seamos capaces de producir un fiasco capaz de salir de su base, llegar a dos conflictos paseandose por encima de medio mundo y soltar 80 bombas de 500 kilos para volverse a casa tan tranquilo entonces, y solo entonces, podremos reirnos de ellos y su torpeza.

El avion tiene virtudes, cierto... pero es un fracaso conceptual al que muchos ahora deben una fidelidad politica (socios extranjeros) cuando menos discutible.

No debe ser tan discutible cuando ni uno solo de ellos, a pesar de los pesares, lo han abandonado.

Y no será por dinero, el que mas ha gastado en diez años ha puesto encima de la mesa 200 millones que hoy dia no son nada, el resto ni la mitad de eso. Cualquiera podria abandonar ese fracaso pero ninguno parece decidido.

Tiene problemas técnicos, costos desmesurados y unos retrasos que han puesto en peligro la operatividad de la fuerza, obligado a estirar las horas de vuelo de aparatos o a compras 'interinas' como nuevos F18E

Si, es el único avión del mundo que va con retraso, se ha encarecido y presenta problemas técnicos. Siempre podremos reirnos de lo torpes que son y presentar nuestros tremendos adelantos como demostración de como hacer las cosas. ¿empezamos a poner ejemplos o mejor lo dejamos para otro dia?

Si un oficial tiene que convencer a un congresista de lo necesario que es gastar en X materia no es excesivamente complicado, y si además el congresista en cuestión es miembro de la compañía......que es lo que pasó con los bancos, por ejemplo.

¿Me vas a decir que eso no ocurre en los demás sitios? Porque esta misma semana se ha destapado en Sudáfrica un escandalo del mismo tipo con la compra de los suecos. Y a nosotros nos han pillado en mas de un renuncio. Sin ir mas lejos en el mismo pais a un avión nuestro lo botaron porque se demostró que ciertos señores se habian llenado los bolsillos por aconsejar su compra.

¿O es que acaso un congresista de Sevilla va a votar en el Congreso a favor de que se compren Hercules cuando allí se fabrica el Airbus? Y no hablo de corrupción sino de simple lógica electoral. O si lo prefieres de impuestos.

El de armas es un mercado cerrado, en la mayoria de los casos esclavo, y los intereses, las corrupciones y demás están a la orden del dia porque hablamos de miles de millones en movimiento y ya sabemos que el dinero no tiene nombre. Y si no queremos hablar de corrupción porque queda feo podemos hacerlo de muchos intereses, desde los puestos de trabajo hasta los impuestos que se generan, así que el mas tonto hace relojes de madera.

A no ser que creamos que eso solo pasa en Usa, donde además de no saber hacer un programa en condiciones ni de diseñar un avión son corruptos hasta la médula y aquí no pasa nada de eso.

Luego viene otra cuestión: el uso. El llamado memorandum de definición del aparato. Qué necesitas. Estamos hablando de que la última guerra isométrica se terminó en 1945, desde entonces sobran la mayoría del material de las fuerzas armadas, que como el F35 son diseñados para ellas, aunque sirvan para las actuales asimétricas. Y en ese sentido, hace 70 años que no hemos evolucionado salvo en la teoría y como sabrás una teoría debe de ser probada para que se convierta en una ley. Puede ser que el enfoque que le demos a nuestra teoría sea errónea o esté mal calculado, puesto que no hemos podido probarlo.

Gracias a Dios no hemos tenido que probarlo, porque todos sabemos que durante décadas la única guerra simétrica posible era Otan vs PacVar, que no hubiera terminado nada bien. Por cierto también habria que añadir que por el otro lado, sin componente industrial que valga puesto que todos los puestos de trabajo eran del Estado y todo estaba centralizado y controlado desde la jefatura, como corresponde a un estado comunista, el error se repite. ¿también era cuestión de ganar mas dinero cuando no se ganaba ni mas ni menos porque el Estado era el dueño de todo?

Pero es que la premisa de partida tampoco es correcta, ni Corea fué una guerra asimétrica ni lo fueron las guerras indo-pakistanies, ni las de Israel con los paises arabes, ni las Malvinas ni ninguna por el estilo de las que ha habido muchas desde 1945. Fueron guerras simétricas con todas las de la ley donde ambos se enfrentaron poniendo en el asador lo mejor que tenian enfrentado a lo mejor que tenian los otros.

Y si hay un factor que se ha demostrado decisivo en todas ellas ha sido la calidad, el que mejores armas tenia ha terminado imponiendose. Por encima de los números. Incluso en una guerra simétrica tan asimétrica como Vietnam vs China los mas amarillos de los dos salieron con el rabo entre las piernas cuando tuvieron que enfrentarse con armas diseñadas por los inutiles de los americanos que estos habian dejado atrás diez años antes.

Y no nos engañemos respecto a las teorias de Boyd, son muy válidas pero centradas en un aspecto específico del problema, no en la totalidad.

Me intento explicar: Si diseñas un avión mas ligero que lleve menos combustible vas a tener un avión mas barato, teoria correcta. Pero si pretendes que tu capacidad sea llegar hasta B desde A vas a necesitar un cisterna que te ayude porque lo has diseñado sin ese combustible, así que el costo total aumenta aunque el del avión disminuya. De la misma manera si te conformas con un radar peor vas a necesitar un avión mas ligero pero alguien tendrá que tapar los huecos que deja tu radar, lo que supone gastos extra.....

Así con todo. Boyd pensaba como piloto de caza y como tal queria un avión mas ligero y maniobrable porque en aquellos tiempos el mas maniobrable tenia mas números para sobrevivir y ningún piloto quiere terminar colgando de un paracaidas, pero al pensar en el conjunto de las cosas la visión del piloto es solo una parte de la visión total.

Y eso si hablamos de Usa, desde donde lo hacia Boyd, porque las cosas son mas llevaderas, pero compra en España un avión inferior sin tener detrás toda la parafernalia que lleva detrás ese avión Usa y después le echamos un vistazo a si esas teorias son asumibles o son un suicidio.

A tí te puede parecer correcto segur esa teoria, y a mi si me aseguran que no voy a tener que combatir casi seguro que también. Pero me juego lo que quieras a que mañana hacemos una encuesta en Afganistán del tipo ¿Usted que prefiere, ir a combatir en un Vamtac ligero sin blindar que sale muy barato o en un RG blindado hasta las cejas, pesado y caro? y me juego lo que quieras a que los resultados serian bien distintos.

[Kalma_(FIN)]

Roberto, el A-12 Avenger II ni siquiera salió de los tableros de diseño porque estaba previsto frente a un claro escenario que se derrumbó mucho antes de que el proyecto pudiese ir más allá, y no tardaron en llegar los recortes. Pensando en los conflictos limitados del "Nuevo orden" con abrumadora superioridad aeronaval aliada no tenía mucho sentido pensar en carísimos aviones ABSOLUTAMENTE ESPECIALIZADOS en el ataque a baja cota (Nada de multirrol), por supuestísimo furtivos, para poder llegar hasta el corazón de la URSS por pasillos aereos mucho más amplios que sus antecesores gracias a su furtividad y golpearlos con armamento convencional o nuclear. No me deja de resultar llamativo que incluyas eso entre tu lista de fracasos por "demasiado ambiciosos" -Cuando no fue esta la cuestion sino la falta de $$$ (Estimado el avión en más de 165 millones de $ de 1990 y eso al empezar su desarrollo) y el cambio de escenario- y por supuesto a expensas de los pobres ignorantes USN, USMC y USAF que no saben lo que financian y compran ni para qué (En esto de combatir y de necesidades son unos novatos) y que están a merced de los fabricantes que se enriquecen igual con los fracasos inutiles...


En todo caso se tardó poco en asistir a que esos conflictos limitados, cuando implicaban paises con defensa aerea competente podian complicar bastante las operaciones, y porque la furtividad era ya una realidad en el desarrollo aeronautico surgió un avión como el JSF, infinitamente más multirrol que lo que hubiese sido un Avenger II, que era, conceptualmente, un A-6/EA-6 furtivizado... Y sin duda con ese JSF o Just So Flawed como le llaman siguen existiendo retrasos, y problemas de costes, pero como dice mma que tire la primera piedra el libre de pecado, que va a ser que no es ni el EF ni el Rafale. Es sin embargo característico, como he dicho otras veces, que ya a fines de los años '80 la industria aeronautica USA que tantas veces vende la moto se preparase para un avión como ese A-12 Avenger II para unos requisitos tan específicos, y volase cosas como el B-2 Spirit, poco despues cosas como el YF-22 y el YF-23, que sólo los mismos recortes impidieron poner en servicio mucho antes...

Y mucho ojito con lo del DD(x) y con lo del Seawolf. El primero sí fue cancelado por extremadamente caro al introducir enormes costos de I+D fruto de que TODO en ese buque rompía con lo anterior, en casi todo se partía de cero, y por preveerse que la tecnología DBR en la que se basaba su sistema AAW estaría aún muy verde, más de lo previsto originalmente y no resultaba solución competitiva frente a los probados, maduros, con radares más baratos y más potentes, los muy capaces Arleigh Burke, el segundo fue cancelado además de por costes -Al introducir tambien muchos elementos nuevos, como el mismo HY130 que no se habia usado antes-, por el mismo motivo del fin de la guerra fría de los anteriores. ¿Por qué digo mucho ojito? Pues porque los dos sirvieron/servirán como prototipos, cosa que parafraseando a mma, solo un país como USA puede permitirse, al desplegar programas de unidades enormes por regla general y poder permitirse ciertos desembolsos excepcionales, cancelando "casi" toda una serie, pero construyendo pocos ejemplares en contra de los principios de la economía de escalas, como prototipos...

Los 3 Seawolf que fueron completados - los 3 operativos- y sus tecnologías tuvieron bastante que decir respecto a sus sucesores los más económicos Virginia. Del DD(x) se van a construir 3 unidades que igualmente van a ser auténticos laboratorios tecnológicos para los futuros CG(x) que tendrán sensores y sistema de combate más maduros gracias a esas tres unidades experimentales que los precedieron... ¿Consecuencia? Que si USA no se derrumba y es capaz de sacar el destructor estelar con el que piensa sustituir a sus Ticonderoga, saldrán con un sistema de combate lo suficientemente madurado y probado como para minimizar sustos en combate real, y esto no es ninguna tontería dada la complejidad de los sistemas que hablamos. Además aportarán know how para todos los nuevos paradigmas que introduce -Muchisimos-, con lo que al menos podrán aspirar a reducir costes para el futuro.... Veremos en qué acaba el CG(x), pero no limitemos todo a que el DD(x) o el Seawolf eran "absurdos" o "Tecnicamente imposibles"...

[Roberto Gutierrez Martín]

Acaba de caer en mis manos la revista aeronautica y astronautica de mayo y sale una reseña interesante sobre las crecientes criticas y dudas a este avion dentro de EEUU y por parte de los socios... va a mas el problema o me lo imagino?

Por cierto, el F111 tuvo larga vida de bombardero, pero el interceptor fue un fiasco por multiples problemas técnicos, el similar tornado ADV era cohetaneo del F15 y un avion de compromiso tecnicamente anticuado (no asi su electronica)

Si el tifon es una castaña respecto al F35 no te admito que me defiendas el tornado ADV como ejemplo de nada. Cubrió el expediente para la RAF, pero era un avión con un perfil demasiado especifico donde el mismo M2000 francés se lo comia, no ya decir el F15.
Traer a colacion el F4 solo sirve para comprobar que las ideas pueden ser buenas (la polivalencia del F35 no es conceptualmente superior a la del F18) pero las ejecuciones de los programas no siempre lo son.

Yo no he dicho que el JSF fuera mala idea ni que el F111 demuestra que está condenado al fracaso, solo que no siempre se cuadra el circulo por mas empeño que se ponga. Y furtividad con CAS en cargas externas, regimen ascensional, carga y avion monomotor de gran volumen interno de caldo a veces son cosas incompatibles, y se está viendo.

[a615618]

Hola a todos,

Nueva información donde se puede sacar la conclusión de si se compran 20 aviones ( Se supone que sólo del A ) sale a 137 Mill $ la unidad, Aparte de más retrasos y estar operativos en el 2018.

Y de todas formas ese precio publicado para Israel fue antes de las subidas de precio de éstas Navidades-Enero........

Cada vez se comprende más las dos decisiones de los Británicos;
Pasar de 260 a 50. ( Comprar...han comprado 3, por ahora )
Pasar de F-35B a F-35C.

http://defense-update.com/wp/20110510_f-35_ioc.html

Creo que ya todos tenemos en mente sólo 12 unidades pero a 150 Mill $ el F-35B..... Hay que realizar la pregunta....¿Aviación embarcada ó 3 F-100 más?

La verdad es que yo ahora mismo estoy más por las F-100 Pata Negra.

Otra pregunta ¿Seria inasumible ó se podria cubrir la perdida de la aviación embarcada por Helicopteros Tigre y NH-90 ?

Un saludo,