Submarinos de la Armada Española

[espin]

Hay que arriesgar y a veces es inevitable patinar, pero uno se levanta y sigue adelante, y en el caso del S-80 no me puedo creer que hubiera quien pensara que sería un desarrollo sencillo ni mucho menos. Hoy estamos enfrentando los problemas que sufrieron Y SUPERARON otros fabricantes de subs como DCNS o ADW, ni más ni menos...

Saludos.

[juan carlos]

Ningun diseño se realiza sin fallos, en esta ocasion se necesita asesoramiento, pues se contrata, según se vaya avanzando se tendrá más experiencia y personal cualificado y experimentado, eso se consigue desarrollando nuestros productos, hay que ser inteligentes y saber cuando comprar fuera y cuando merece la pena crear un producto propio, ya sea por estrategia o porque sea vendible.

[ASCUA]

Yo me imagino que cuando decidieron que íbamos a meternos en el diseño, desarrollo y construcción de un sub propio eran conscientes de que la cosa solo era "entendible" si "duraba"...
Si Navantia de vez en cuando nota la falta de pedidos de la Armada y eso que fabrica prácticamente todos los buques de superficie de la Armada, pues con los subs el problema es mas evidente todavía dado su escaso numero...

Yo no se si lo han fiado todo a la exportación o lo han fiado todo a pedidos futuros de la Armada o, mas probablemente 50/50; pero quizás en vez de construir 4 de sopetón sería mejor tener siempre uno en grada construyendose a baja cadencia, estilo grandes subs nucleares...

Obviamente saldría mas caro, obviamente iría en contra de la "homogenización" de la flota, pero tirarse 15 años entre serie y serie, mientras alemanes y franceses, construyen y venden subs a porrillo, incorporando gradualmente mejoras, no parece una estrategia muy adecuada para un astillero pequeño...
No podemos permitirnos que cada 15 años empecemos de cero con una serie de subs propios cuyo cliente lanzador, la armada, apenas puede con los 4 S-80 pedidos...

Yo no se si mas S-80 o un sub distinto, pero si en 10 años no hay mas subs construyéndose en Cartagena, habremos hecho un pan como unas tortas...
Si no es así la siguiente serie tendrá un precio prohibitivo y la siguiente de la siguiente será made in Germany...

[capricornio]

Ascua lo que acabas de decir es una de las claves. Hace ya tiempo planteé que para sus unidades principales la Armada debería hacer series de buques (de superficie o sumergibles) cada 10 años. En función de la situación económica esas series serían más largas o más cortas y serían más o menos ambiciosas en equipamiento. Tendrían una industria con carga de trabajo permanente, sin altibajos apreciables. Cada 10 años habría una clase de buque último modelo. Para las fragatas las series serían de 4 a 6 unidades. Y para los submarinos podrían ser de 2 a 3. De las unidades principales, que suelen sumar 6 en total, tipo LPH, logístico o LPD, se podrían hacer dos cada década. Y de las unidades menores (patrulleros y cazaminas), 4 de cada por decenio. Pero eso se llama PLANIFICACIÓN.
La flota resultante tendría sus 2 LPH, 2 LPD, 2 logísticos, 12-18 escoltas, 12 patrulleros, 12 cazaminas, 6-9 submarinos. Estaría perfectamente equilibrada y en continua construcción-renovación. Pero habría que tener claro que cada 10 años toca una serie de fragatas, una de submarinos, una de cazaminas y una de patrulleros y dos unidades principales. Esta planificación implica ciclos de vida útil de los barcos de 30 años. Una mala coyuntura puede hacer que incluso alguna de las series sea más corta. Pero permitiría evitar los vacíos o los envejecimientos sin sustitución, y permanentemente nuestros astilleros tendrían carga de trabajo y sobre todo se obligarían a sacar un producto actualizado, con lo que estaríamos en vanguardia de todos los ámbitos de la construcción naval militar. Pero aquí es la Armada la que debe planificar.

Un saludo

[capricornio]

Novedades en Cartagena:
http://www.laverdad.es/murcia/v/2014050 ... 40503.html
http://www.laopiniondemurcia.es/cartage ... 56132.html
http://multimedia.laopiniondemurcia.es/ ... 1745.shtml

Sobre el S-80 el diario La Verdad en su edición de papel comenta que en junio se reanudan los trabajos en la factoría de Cartagena con el corte de chapa para la sección de casco nueva. En la edición electrónica no aparece la noticia.

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

La armada, en mi opinión, deberia clarificar dos tipos de misiones, para 2 tipos de submarinos: 1) costeros vigilancia litoral 2) oceánicos, largos despliegues
descartados los nucleares por razones obvias., Navantia deberia estar ya planificando, diseñando un sub de 90-100 m.

La estandarización es más racional desde mi humilde punto de vista.

Primero de todo, los submarinos costeros son hoy sensiblemente mayores que sus antecesores. Esto es porque un submarino moderno necesita mucho mas volumen para sus sistemas de propulsion y sensores que antes (AIP, cajones de baterias, generadores). Los alemanes han reemplazado mas de 20 submarinos costeros por 6 212 que ya se van a las 1800 toneladas. Los diseños suecos para futuros submarinos igual, muestran crecimiento en tamaño. Quien compra submarinos mas pequeños como los que ofrecen los franceses es, principalmente, porque a los costes de los grandes submarinos AIP (214, Scorpene/Marlin AIP, etc) no llega. Y tampoco es que variantes como Scorpene compact hayan tenido un gran éxito.

Para la Armada no hay ningun problema en que la serie de submarinos sea sólo una siempre que su puesta en servicio y relevo esté bien ejecutada, como está claro ya que no está pasando con los S80. Pero con submarinos eminentemente costeros te vas a quedar corto en las necesidades operativas corrientes de la FLOSUB en tiempo de paz -Misiones internacionales de vigilancia, inteligencia, operaciones especiales- teniendo una clase distinta con especificaciones distintas y diferente adiestramiento para su dotacion. No le encuentro mucho sentido a eso porque si hubiera necesidad de operar con esos submarinos en nuestras aguas pueden actuar igual. Eso la FLOSUB lo vivió en carne propia en los años 90 viendo que los S60, estos sí submarinos costeros puros, quedaban muy limitados para esas otras misiones corrientes e importantísimas de los "silent services".

Sobre futuros submarinos mayores, parece probable que Navantia de hecho haya estudiado buques de 3000 toneladas o más a la vista de los requisitos australianos, pero a la vista del espectáculo S81 Isaac Peral que se olviden de ese tema y saquen los submarinos ya en construcción. Si eso ya de propina le pedimos a los americanos que nos den alguna idea para esos submarinos de 90 metros.

[sir_eider]

Sinceramente, visto lo visto espero que en un futuro (no muy lejano) mejore la situación los suficiente como para que se puedan encargar al menos 2 S-80 más en una 2ª serie, porque entre la baja de los S-70 y el S-81 que no se sabe si quedará como "cosa" de adiestramiento o directamente para museo nos veo en un futuro próximo con sólo 3 submarinos (S-82 al S-84) que se quedará en la práctica con uno solo dando vueltas por el Estrecho de Gibraltar turnándose con los demás

Un saludete

[espin]

Si la cosa mejora mucho, el S-81 no queda plenamente operativo y nos adjudicaran el pedido de Australia, yo personalmente vería muy interesante ampliar el pedido australiano en otras dos unidades, quedando la Armada con 3 S-80 y 2 S-90 de mayor desplazamiento. Pero desde ya os digo que lo veo francamente difícil por temas presupuestarios.

[espin]

Pues ahora me parece un poco más difícil el que Navantia se adjudique el pedido por los submarinos australianos porque parece que los hijos del sol naciente estarían no solo dispuestos, sino que encantados de venderles su clase Soryu de 4.200 t, y AIP Stirling...

Australia y Japón firman un acuerdo comercial y de seguridad. Tokio ofrecería sus submarinos a la Armada australiana

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=187

Ya veremos que ocurre amigos, ya veremos...

[urquhart]

Lógico por otra parte... los malos para nipones y aussies son los mismos. Y dada la escandalosa diferencia entre malos y aussies, éstos ven como arma estratégica un SSK de capacidades similares en endurance y pegada a un SSN.

[espin]

¿Es que el S-80 no va a ofrecer permanencia y pegada...?.

Sin duda el sistema ofrecido a la RAN será una adaptación, y aunque es difícil que un submarino de 2.700 t llege a las 4.000 del Soryu, no es menos cierto que la RAN ya comentó que posiblemente no necesitarían buques tan y tan grandes debido al aumento del tiempo de inmersión y misión conseguido con los nuevos desarrollos con AIP, por no hablar de que también están estudiando la posibilidad de un desarrollo propio...

En fin, ya se verá. Pero el Soryu tiene una pinta soberbia y es lo que nos faltaba para una competición que ya iba a ser encarnizada de por si.

[urquhart]

Cierto Espín que la RAN no buscaba algo como el Soryu.

Pero desde la publicación del White Paper de 2013, las circunstancias geopolíticas en el área Asia-Pacífico han variado, y mucho, y ya están trabajando en un nuevo White Paper para 2015.

La secuencia anterior de White Papers había sido, 2000, 2009, 2013. El último, con tan siquiera un año, ya está siendo revisado. http://www.defence.gov.au/whitepaper/ podeís acceder al WP2013, siguiendo los enlaces. España, página 66, subs, página 82, del documento, puntos 8.46 a 8.52

Deja claro que se construirían en Australia del Sur, y no serán SSN

[capricornio]

Hoy he tenido ocasión de encontrarme con una persona "conocedora" del proyecto S-80, y hasta aquí puedo leer.
Y bueno, os resumo lo que hemos hablado. Primero le pregunté por el proyecto en sí, y me comentó que existe la impresión de que nos hemos metido en algo para lo que aún nos faltaba know how, y soltarnos de los franceses seguramente fue prematuro.

Sobre Navantia me comentó que tiene un nivel de exigencia muy alta con los subcontratistas, lo que comprende el plano técnico con productos muy sofisticados y cumplimiento de plazos, con un seguimiento muy bueno. Pero que esa exigencia que tiene con sus subcontratas da la impresión de que no la tiene consigo misma. O dicho de otro modo, lo que desarrolla ella con su gente o no sale tan bien o no es tan eficiente como se quisiera. El fallo del cálculo de masas es considerado como muy grave, garrafal. Y esa parte es achacable al astillero pues su diseño es a ellos a quien compete.

El AIP era un área de la que le faltaba información, pero por los comentarios que ha oido puede que aún perduren problemas de desarrollo.

Sobre el programa me comenta que su terminación "va para largo". Y lo peor de todo: Al S-81 lo estarían dando por perdido porque la cantidad de cambios hace que económicamente sea inviable. Y de los otros 3, de momento se van a centrar en 2. Porque el tercero estaría en el aire.

Y eso es lo que hay. Seguramente nada nuevo excepto lo de que de momento se van a centrar en dos.

Un saludo

[Roberto Gutierrez Martín]

El S81, desde que se sabe que requiere mas trabajo que partir de cero y se dejo para el final... se le mató. Yo lo doy por perdido hace mucho, ademas de que el poder politico, con buen criterio esta vez, dice que no pone mas pasta en este agujero negro, y a presupuesto cerrado (con algun ajuste pero poco) no da para mas de 3 submarinos.

Novedad si es centrarse en dos, quiza sea porque el desfase economico es mayor de lo esperado, quiza porque se espera acabar como buenamente se pueda y asumir que la AE necesitara 3 S90 a fabricar sabe dios bajo que proyecto/colaboracion acabada la pesadilla de los PEA y deuda contraida de 30mil kilos.

Eso si, la AE o renuncia a ser una fuerza viable en sumergibles o recorta de F110 o hace un pan con unas hostias, no se que saldrá al final. Pero por hilar temas, parece que de donde antes ha flaqueado la 'voluntad' ha sido con el F35B, otro que doy por perdido perdidisimo, sobre todo con el fallido programa SH60 usados, que hace que en diez años se tengan que pagar NH90 nuevecitos...

[Roberto Gutierrez Martín]

¿Es que el S-80 no va a ofrecer permanencia y pegada...?.

Sin duda el sistema ofrecido a la RAN será una adaptación...

Pero coñ*, un poco de seriedad, que no flota !

No se que concurso ni que niño muerto.