La Guerra de las Malvinas

[alfredo_arex]

alfredo_arex escribio:

Mis muy estimados, recién inicio actividades en el foro....
Alguien podría contarme como fue la actuación de los instalaza en malvinas o algún dato relacionado, si es que se usaron, donde si fueron útiles o no....
Un abraso

Solo se que el BIM 5 el cual defendio la montaña Tumbledown, estaba dotado de Lanzacohetes Intalaza, desconosco si fueron utilizados alguna vez en combate.....

Estimado ak_47, tengo entendido que el BIM5 no usó los instalaza, de acuerdo al libro de Robacio, cuando describe sus armas de apoyo, no menciona los instalaza. Si en cambio menciona las cañones S/R de 105mm y los misiles Bantam. De estos dos sistemas de armas no dice absolutamente nada, solo menciona que el batallón contó con dos grupos de cada uno. De hecho estoy muy interesado en saber que rol jugaron tanto los cañones s/r Czekalski como los Bantam. Y desgraciadamente todavía no he encontrado alguien que me pueda dar información al respecto.
Dicho sea de paso, si vos o alguien del foro, sabe algo de la participación de los Czekalski o los Bantam en Malvinas, les agradecería me lo contaran.
saludos

[capricornio]

Iris colocó un enlace a un video de Youtube de los cañones Oto Melara de 76mm Super rápido.
http://es.youtube.com/watch?v=QrUXDAhP3 ... re=related

Si bien el Vickers Mk8 de 114mm (4,5") de una fragata tipo 21 no tiene esa cadencia, pongo otro enlace para que se aprecie la cantidad de humo que generaba en acción los disparos de este cañón, aunque no sea en salva.
http://es.youtube.com/watch?v=t4kX7G6SVNo

En cierto modo, en el ataque del 30 de mayo, la sección delantera del buque debió estar envuelta en humo al ser repelido con dicha arma. Y al ir avanzando a toda máquina, dicho humo se propagaba hacia las secciones centrales. Es perfectamente posible, tal y como relataban los pilotos argentinos, que una buena parte del barco estuviese cubierta y de ahí el error de identificación.
Según Wikipedia, la cadencia del Vickers Mk8 es de 25 disparos por minuto. Por ser de mayor calibre que el modelo de Otto Melara cabe suponerle mayor cantidad de humo generado en cada disparo.

Saludos

[Alberto Silva]

Les dejo este video en CGI del ataque al Invencible relatado por el entonces Teniente Ernesto Ureta (hoy Brigadier General)....

http://www.youtube.com/watch?v=-belVjN_4x4


y si quieren ver solo el ataque, este es el link...

http://www.youtube.com/watch?v=y6gQQIQxr2s


Salud.

[GMSA]

Les dejo este video en CGI del ataque al Invencible relatado por el entonces Teniente Ernesto Ureta (hoy Brigadier General)....

Estimado Alberto, en el FMG tratamos, en la medida de lo posible, de ser serios. El "ataque y hundimiento" del Invencible es sólo un mito.

Atte.

GMSA.

[capricornio]

Encontré dos videos en youtube del ataque contra la HMS Plymouth en el estrecho de San Carlos muy cerca de Fanning Head el 8 de junio de 1982 por parte de una escuadrilla de 5 aviones Dagger del grupo 6. Está grabada toda la secuencia por la fotoametralladora del cañón DEFA del avión. Espectacular.

http://www.youtube.com/watch?v=tQkQChdIaVs&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=rTkneIYQ6aE&NR=1

El buque resultó alcanzado por 4 bombas de las que ninguna explotó y por unos 50 impactos de 30mm de los cañones. Una carga de profundidad de la cubierta detonó y provocó un incendio que tardó dos horas en extinguirse. Ningún avión fue derribado pese al reclamo de dos piezas por parte británica. Ningún marinero resultó muerto aunque hubo varios heridos.

Saludos

[KF86]

Les dejo este video en CGI del ataque al Invencible relatado por el entonces Teniente Ernesto Ureta (hoy Brigadier General)....

Estimado Alberto, en el FMG tratamos, en la medida de lo posible, de ser serios. El "ataque y hundimiento" del Invencible es sólo un mito.

Atte.

GMSA.

El forista nunca dijo que fue hundido...solo atacado, por otro lado, ¿quien tiene mas fundamento que ureta a la hora de decir si lo atacaron o no al Invencible?.

[Yorktown]

Estimado KF86, pues los mandos y marineros del Invincible tienen al menos, el mismo fundamento,si no más. Al fin y al cabo tu puedes eqivocarte a la hora de saber a que o quien dosparas,pero es muy complicado que se te olvide que te han disparado.

Y no es por tocar las narices,que conste.

Saludos.

[capricornio]

A los que hay que sumarlos testimonios de los tripulantes del buque atacado (la Avenger) y del buque que fuera del campo de visión de los pilotos derribó a dos de ellos (el Exeter).

Unido a que era la primera misión antibuque de Ureta y la segunda de Isaac, y que este último en su primera misión afirmó haber atacado un tipo 42 en San Carlos el día 25 de mayo, cuando ese día no había allí ningún tipo 42 (el más cercano era el Coventry que estaba al norte de la isla Borbón). En realidad su sección atacó al Fearless y a la Yarmouth y algunas versiones hablan de un segundo ataque al Lancelot. Y mira que el tipo 42 es característico con sus domos.

Las alternativas son:
Los británicos mienten (no podrían inventarse que un buque ha sido atacado si no lo ha sido) y los pilotos argentinos de la FAA aciertan en sus apreciaciones visuales sobre el tipo de buque atacado sin tener evidencia alguna de fotoametralladora.

Los británicos no mienten y efectivamente el buque atacado es el que ellos dicen y los pilotos argentinos se equivocan a la hora de identificar el blanco.

Teniendo en cuenta los errores que tenían los pilotos FAA (no así los del COAN mucho más familiarizados con los buques) a la hora de identificar los barcos y el hecho de que el blanco atacado estaba muy cubierto por humo, lo que tapaba elementos característicos del mismo, aparte de por otras contradicciones del relato argentino (como la columna de humo por el impacto del Exocet, que en buena lógica se debiera haber producido cuando los A-4 estaban a 7km del objetivo y por tanto haberla visualizado), las evidencias apuntan a que la versión argentina parte de un error de identificación de los pilotos supervivientes, ambos muy novatos en ataque antibuque.

Saludos

[Cartaphilus]

El forista nunca dijo que fue hundido...solo atacado, por otro lado, ¿quien tiene mas fundamento que ureta a la hora de decir si lo atacaron o no al Invencible?.

Por ejemplo, cientos de tripulantes del Invincible, la Type 21 y el Type 42 involucrados en el incidente, que aseguran que su buque no fue atacado (los del portaaviones), que su buque fue atacado (los de la fragata) y que su buque atacó a los A-4 (los del destructor).

A no ser, claro, que partas de algún tipo de prejuicio xenófobo o racista que implique que los británicos, por sistema, mienten y manipulan, y los argentinos, además de no mentir nunca, no se equivocan en la identificación de buques. Eso sí, olvidando que a lo largo de la guerra los fallos de identificación de los pilotos de la FAA eran continuos: confundían los Type 42 con los County y las Type 22, confundían los LSL con Leanders, y llegaron a confundir incluso una LCU con nada menos que un LPD tipo Fearless (dándolo, incluso, por hundido).

Lo que aquí tenemos no es más que propaganda bélica, todavía 25 años después de la derrota. Parece como si desde Argentina se continuase la campaña del "seguimos ganando", el "le dimos" (aquel famoso titular con la foto trucada del Invincible) y demás. Si a eso le sumamos la particular guerra que la FAA y el COAN siguen manteniendo, fomentando cada una sus particulares mitos y mentiras (el COAN con la cantinela del Invincible, y la FAA sugiriendo sibilinamente hasta en sus puublicaciones oficiales que al Sheffield lo hundieron ellos), pues tenemos una cantidad de fábulas que sólo se creen en la propia Argentina, y que en el resto del mundo, desde ópticas serias y nada nacionalistas y xenófobas, no son más que patrañas para autoconsuelo y consumo interno.

[AK_47]

Cartaphilus escribio:

Por ejemplo, cientos de tripulantes del Invincible, la Type 21 y el Type 42 involucrados en el incidente, que aseguran que su buque no fue atacado (los del portaaviones), que su buque fue atacado (los de la fragata) y que su buque atacó a los A-4 (los del destructor).

A no ser, claro, que partas de algún tipo de prejuicio xenófobo o racista que implique que los británicos, por sistema, mienten y manipulan, y los argentinos, además de no mentir nunca, no se equivocan en la identificación de buques. Eso sí, olvidando que a lo largo de la guerra los fallos de identificación de los pilotos de la FAA eran continuos: confundían los Type 42 con los County y las Type 22, confundían los LSL con Leanders, y llegaron a confundir incluso una LCU con nada menos que un LPD tipo Fearless (dándolo, incluso, por hundido).

Lo que aquí tenemos no es más que propaganda bélica, todavía 25 años después de la derrota. Parece como si desde Argentina se continuase la campaña del "seguimos ganando", el "le dimos" (aquel famoso titular con la foto trucada del Invincible) y demás. Si a eso le sumamos la particular guerra que la FAA y el COAN siguen manteniendo, fomentando cada una sus particulares mitos y mentiras (el COAN con la cantinela del Invincible, y la FAA sugiriendo sibilinamente hasta en sus puublicaciones oficiales que al Sheffield lo hundieron ellos), pues tenemos una cantidad de fábulas que sólo se creen en la propia Argentina, y que en el resto del mundo, desde ópticas serias y nada nacionalistas y xenófobas, no son más que patrañas para autoconsuelo y consumo interno.

Cartaphilus veo que eres todo un experto en la historia de la guerra de malvinas , pero necesitaria conocer cuales son tus fuentes para poder entender algo de lo que escribes, por que por lo que leo solo entiendo vagas ideas de alguien que pareciera que estuvo en las cabinas con los pilotos argentinos o incluso con los marineros de los buques britanicos ......
Una pregunta si al Sheffield no lo hundio la FAA ,quien fue ...... el Kraken...

[Cartaphilus]

Al Sheffield lo hundió el COAN.


Menudo experto estás tú hecho...

[Cartaphilus]

A ello hay que añadir (porque creo que lo desconoces, debería abochornarte que un extranjero sepa más de la guerra en cuestión que tú mismo) que ha sido siempre la propia FAA quien ha fomentado el mito de que fueron ellos quienes hundieron al Sheffield.

La patochada se basa en que el 1 de mayo el Sheffiled fue atacado por un par de Daggers, la Escuadrilla Torno (capitán Dimeglio y tenientes Román y Aguirre) y hundido con bombas. Como algo se tenían que inventar para explicar los dos AM-39 lanzados por el COAN el 4 de Mayo, ni cortos ni perezosos dijeron que esos Exocets impactaron contra el HMS Hermes. Si se quedan tan tranquilos.

Aprende un poco (porque, más que lagunas, tienes océanos de conocimientos), y lee la propia versión OFICIAL de la FAA:

http://www.geocities.com/caco_d/Argenti ... avales.htm


En la que se lee:

M-5 Dagger - VI Brigada Aérea (FAA)
01-Mayo-82, 16:30 horas.
Existen serios indicios que el D42 atacado el 1 de mayo, fuera en realidad el HMS Sheffield (el cual Inglaterra declara como atacado el 4 de mayo). Existen serios indicios que el D42 atacado el 1 de mayo, fuera en realidad el HMS Sheffield (el cual Inglaterra declara como atacado el 4 de mayo)

y

HMS Hermes
Portaviones liviano
Botado en 1959 (28.700 tn.)
Mirage III - VIII Brigada Aérea (FAA)
01-Mayo-82, 16:27 horas
Averiado por impactos de cañón 30 mm.
Super Etendard - 2do Esc. Aeronaval Caza y Ataque (ARA)
04-Mayo-82, 11:02 horas
Impacta en la nave un misil Exocet AM-39. (no reconocido por Inglaterra)

Por no hablar del supuesto ataque de Mirages III al Hermes que también se inventaron con toda su cara dura.


Al pecado de soberbia unes una ignorancia supina. Al Sheffield lo hundió la ARA.Sobran más comentarios.

[capricornio]

El tema es más grave. Unos post más arriba he puesto el video de las fotoametralladoras de los Dagger en acción. El 1 de mayo, las fotoametralladoras de los Dagger de la sección Torno debieron de filmar el ataque (al menos un Dagger disparó contra uno de los buques). Mentir sobre el tipo de buques a los que se atacó es incalificable.

Se dijo que desde la costa se vió a uno de los barcos alejarse humeando. Posiblemente la chimenea despidiendo humo. Lo curioso es que desde la costa se presenció la acción, con lo que hay poco lugar a inventos para alguien que entienda de barcos (y personal de la ARA me consta que había).

No sólo se dijo lo del infortunado Gª Cuerva atacando el Hermes antes de intentar el aterrizaje en Puerto Argentino (lo peor de esto es que engañaron al pobre Pierre Closterman que se llegó a hacer eco del invento) sino que incluso adjudicaron un ataque contra el Invincible por parte del también difunto piloto de Pucará teniente Jukic (muerto esa misma mañana en la cabecera de pista por una bomba clúster lanzada por un Sea Harrier contra su avión estacionado y presto a despegar).

Aún falta autocrítica suficiente como para reconocer la realidad de los hechos. Lo que incluye dar a conocer todas las misiones que se investigaron por dudarse que sus pilotos llegasen a intentar cumplirlas o reconocer abiertamente los derribos propios del Puma con los gendarmes, o las averías causadas por la AAA propia al avión del capitán Palaver en su ataque por error al buque auxiliar argentino Monsumen en Goose Green y que provocaron su precipitado ascenso en el regreso para ahorrar combustible debido a las pérdidas que se producían en su agujereado A-4B y que a la postre facilitó su caza por el Sea Dart del Coventry.

Por no citar los choques en el aire con Sea Harrier inventados de Perona o Donaidille (y su famosa y no menos exagerada interceptación por 5 Sea Harrier).

No obstante, en honor a la verdad, el enlace que pones no es el oficial de la FAA, que es más modesto:
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto ... vales.html

En base a este, un individuo elaboró unos particulares "objetivos navales" un tanto más ambiciosos, que son los que pone el enlace Cartaphilus. Pero es cierto que las versiones originales de lo de Cuerva y Jukic no pueden tener su origen en otro sitio distinto de los propios estamentos oficiales.
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto ... dardo.html
Respecto del accionar del capitán García Cuerva, durante los quince minutos transcurridos entre el combate relatado y su solicitud de aterrizaje en Base Aérea Militar Malvinas, existen versiones, que afirman lo siguiente: García Cuerva avistó al Hermes en el momento en que un avión Sea Harrier estaba próximo al aterrizaje; se lanzó sobre el mismo y lo ametralló haciendo que, después de rebotar dos veces sobre la pista del portaaviones, rompiera el elevador y cayera al mar.
Luego ametralló el puente causando averías menores.

Saludos

[KF86]

Gente, es obvio que la HMS nunca, pero nunca va a admitir que se les fue tocado el buque insignia de la flota, ¿acaso piensan que lo va a hacer?.

A la Argentina, poco le influye haber o no atacado el Invencible, no asi a los Ingleses, ya saben como es su orgullo, pero yo a los hechos me remito, a la informacion que surgio en varios sitios sobre la tardia llegada del PA a Inglaterra, sobre el pedido de nuevos motores para el buque.

Cada uno es quien para opinar...ustedes toman como feaciente la informacion de los Ingleses, para ellos lo que dicen es toda la verdad y punto, solo acuerdense que pusieron 90 años de silencio sobre el tema, ¿porque será?.

En fin...yo no digo que el Invencible fue hundido...un Exocet no hace eso y menos un puñado de bombas tontas, yo solo digo que el PA fue atacado. ¿Porque mentiria Ureta?, se haya o no atacado el Invencible la mision habria tenido exito al hacer blanco en objetivos de la HMS, la mision existio...estan todos los papeles sobre la misma, los pilotos sobrevivientes estan y se sabe que mision efectuaron, ¿es facil no saber distinguir entre una fragata y un portaaviones?... no way.
Los ingleses, de una diran que el PA nunca fue atacado...es cantado, ellos tendran su informacion y 200000 testigos que "vieron" que no fue atacado, el orgullo Ingles siempre esta presente, sin embargo, nosotros no tenemos 200000 testigos...solo tenemos 2.

[KF86]

A no ser, claro, que partas de algún tipo de prejuicio xenófobo o racista que implique que los británicos, por sistema, mienten y manipulan, y los argentinos, además de no mentir nunca, no se equivocan en la identificación de buques. Eso sí, olvidando que a lo largo de la guerra los fallos de identificación de los pilotos de la FAA eran continuos: confundían los Type 42 con los County y las Type 22, confundían los LSL con Leanders, y llegaron a confundir incluso una LCU con nada menos que un LPD tipo Fearless (dándolo, incluso, por hundido).

¿Que paso, te levantaste con la pierna izquierda este dia?.

Tranquilo carta...es un debate de un foro, no un combate de informacion, parece como que te sintieses tocado por algo.

¿Prejuicio xenefobo, racista?...para nada, tendras que medir un poco tus comentarios para no desvirtuar completamente los post.

Fallar en la identificacion entre una Type 22 y un County, en un combate, mientras vas volando al ras de las olas a 500 km/h, con todo el glass cubierto de sal esquivando proyectiles, no me parece algo de relevancia.

Por otro lado, postea eso de los errores de identificacion, ya que es algo que nunca he oido.