tienes razón, aun así los aviones argentinos hicieron estragos contra la flota inglesa y los ingleses se salvaron en muchas ocasiones porque las bombas no explotaban. Mi punto es: si los aviones argentinos lograron atacar hundir varios barcos ingleses incluso variantes antiaéreas como los type 42 que les impedía atacar al portaaviones? no es descabellado que hayan dado con su posición y hayan planteado un ataque.
Entonces atacaron un portaaviones y nadie resultó muerto o herido ? como encubres el fallecimiento o heridas de marinos destinados a un específico barco que le dices a la familia y como haces para que ellos no hagan preguntas?log escribió: ↑11 Ene 2022, 16:44hasta donde yo tenia entendido, no se habla de hundimiento, sino de haber atacado al portaaviones. El relato según recuerdo(hablo de memoria) también dice que el portaaviones no retorno a reino unido con el resto de la flota sino que fue reparado y llego con pintura nueva (lo que podría ser un indicativo de que fue tocado) meses después que el resto de la flota.Cartaphilus escribió: ↑11 Ene 2022, 14:02Carlos Bautista escribió: ↑10 Ene 2022, 15:20¿Para qué o por qué tener la silueta del Invincible?, para eso que pongan también la del Big Ben... ¿o es por la leyenda urbana de que el CV fue tocado durante la fallida invasión al territorio insular ingles?Cartaphilus escribió: ↑10 Ene 2022, 12:09 Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas.
Una leyenda urbana que, para las FFAA argentinas, es su versión oficial, pese a ninguna historiografía militar no argentina le da la más mínima credibilidad. En Argentina es dogma de fe, prueba a cuestionarlo en cualquier foro o canal local, a ver lo que duras. De todas formas, hay una historia más demencial, que es la del hundimiento del portaaviones y sus sustitución por el Illustrious, a su vez sustituido por otro construido en secreto no se sabe dónde. Su creador y difusor, el ingeniero Bortolotto, es un zumbado de categoría, pero su activismo es tan frenético que ha llegado a convencer a no pocas personas.
Es factible que esto haya pasado, en esa guerra los argentinos hicieron lo que quisieron contra los buques ingleses.
saludos.
Pues sí, como poder, podrían haberlo atacado. Pero el caso es que no lo atacaron. Todos los ataques a buques británicos están cuidadosamente registrados por los propios británicos, pero no hay un solo testigo de ese ataque, por no hablar de cómo se encubren muertos y heridos. Entre la tripulación del buque, la de los escoltas y la del personal que lo reparó en secreto en no se sabe dónde podemos estar hablando de un millar y medio de bocas silenciadas. Con lo discretos que son los británicos, que por revelar a la prensa, hasta revelaron las conversaciones porno del Príncipe de Gales con su amante Camila Parker...log escribió: ↑11 Ene 2022, 18:15tienes razón, aun así los aviones argentinos hicieron estragos contra la flota inglesa y los ingleses se salvaron en muchas ocasiones porque las bombas no explotaban. Mi punto es: si los aviones argentinos lograron atacar hundir varios barcos ingleses incluso variantes antiaéreas como los type 42 que les impedía atacar al portaaviones? no es descabellado que hayan dado con su posición y hayan planteado un ataque.
saludos
Hicieron lo que quisieron excepto hundir o inutilizar los buques clave, que eran el Hermes, el Invincible, el Fearless y el Intrepid. Con cualquiera de esos cuatro hundidos la guerra la tenían prácticamente ganada, pero se empecinaron en atacar a los escoltas y no pudieron evitar el desembarco. El único hundimiento realmente determinante fue el buque civil Atlantic Conveyor, y ni siquiera fue un hundimiento premeditado, más bien fue casual y muy afortunado.
no, si hubiese hundido alguno de esos aun así las tropas en las malvinas estarían aisladas era cuestión de tiempo para que los ingleses las retomaran.Hicieron lo que quisieron excepto hundir o inutilizar los buques clave, que eran el Hermes, el Invincible, el Fearless y el Intrepid.
atacaron a buques con múltiples anillos antiaéreos evadiendo a los harrier y lograron hundir varios buques, dales un poco de crédito tampoco es que no hicieron nada.En general, salvo los pilotos navales, los pilotos argentinos demostraron un adiestramiento muy deficiente, por no decir nulo, en lucha aeronaval. Se podrá decir que no era cometido de la FAA la lucha antibuque (cosa que no se entiende, en España los F-18, y antes los F-1 y los F-5, reciben adiestramiento aeronaval)
en eso si puede que tengas razón no se justifica que no hayan ganado ni un solo duelo aire aire contra una avion que si bien tenia un mejor misil era inferior en rendimiento.pero es que en las labores aire-aire, que sí eran competencia plena de la FAA, el rendimiento fue aun peor si cabe, por no decir bochornoso.
Es que incluso el gesto inútil de hacer despegar un avión 2 o 3 veces al año, es completamente imposible.Cartaphilus escribió: ↑10 Ene 2022, 12:09¿Una comisión? ¿En Argentina?
Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas.12 millones para que el resultado más optimista sea tener uno o dos aviones para desfiles por un par de años.
Se conoce el estado de esos misiles? Ya que hay que hacerles revisiones periódicas y tienen mas años que la tana. Si mañana sale a la luz que son simple chatarra inservible por falta de mantenimiento, no sorprendería a nadie.Cartaphilus escribió: ↑10 Ene 2022, 12:09 Lo escandaloso es que desde hace décadas tienen delante de sus narices la solución antibuque óptima para la región (Sea King o Cougar embarcados con AM-39) en Perú, Chile y Brasil, y teniendo los Sea King y los AM-39, y plataformas donde usarlos, no han querido adoptarla.
Sí hicieron. Dañaron a muchos buques y hundieron unos cuantos, pero no los buques indicados. No lograron evitar el desembarco. Y perdieron prácticamente a la mitad de la fuerza aérea.
¿Pude que tenga razón? La flor y nata de la FAA, los Mirage III, hizo un papelón en su primer y único día de combate. También hubo un único enfrentamiento con Mirage 5, y el resultado fue el mismo. El misil daba lo mismo. Eran pilotos supuestamente especializados en combate aire-aire y sus tácticas eran sumamente rudimentarias. No se puede seguir hablando en pleno 2022 de la superioridad del AIM-9L. El Magic I acababa de entrar en servicio también en 1982, y el Shafrir 2 tuvo unos resultados excelentes en 1973 contra Mig-21, un avión mucho mejor que el Harrier.en eso si puede que tengas razón no se justifica que no hayan ganado ni un solo duelo aire aire contra una avion que si bien tenia un mejor misil era inferior en rendimiento.
Distingamos la FAA del COAN, porque eran la noche y el día. La FAA tuvo un papel decepcionante. Hundieron unos pocos buques, dañaron varios, pero fue literalmente destruida. La sangría de A-4 y Mirage 5 perdidos fue enorme. No se perdieron más Mirage III porque directamente los retiraron del combate. Del Pucará ni hablemos. Canberras también se perdieron. La FAA quedó reducida a la mitad de su material tras la guerra, y jamás pudo recuperarse de ello, hasta hoy. La flota británica era tecnológicamente de primera, o casi (había un montón de fragatas tipo Rothesay y Leander, y destructores tipo County, ya obsolescentes), pero se tuvo que enfrentar en alta mar y a miles de kilómetros de cualquier base propia a la fuerza aérea de todo un país. Una fuerza aérea que tenía de todo: interceptores, cazabombarderos, bombarderos, aviones de ataque a tierra, aviones COIN... Y perdieron solamente dos destructores, dos fragatas, un portacontenedores civil y un buque de desembarco. Seis buques hundidos frente a la práctica destrucción del poder aéreo del enemigo en sus tres ramas (Ejército, COAN y FAA). 13 deltas, 22 Scooters, 11 Pucarás, 2 Canberras, dos decenas de helicópteros...Aun así hundieron 8 buques y dañaron otros 13 contra una flota que se supone era tecnológicamente de primera.
bueno según he visto en algunos videos, los harrier se ponían a la defensiva manteniéndose a baja cota, los aviones argentinos no querian enzarzarse en un combate a baja cota donde se suponía que el harrier era superior en maniobrabilidad y tenia mejor misil. Otro punto en contra es que los deltas argentinos no tenían reabastecimiento en vuelo por lo que llegaban con tanques auxiliares(menos combustible y menos maniobrabilidad)¿Pude que tenga razón? La flor y nata de la FAA, los Mirage III, hizo un papelón en su primer y único día de combate. También hubo un único enfrentamiento con Mirage 5, y el resultado fue el mismo. El misil daba lo mismo. Eran pilotos supuestamente especializados en combate aire-aire y sus tácticas eran sumamente rudimentarias. No se puede seguir hablando en pleno 2022 de la superioridad del AIM-9L. El Magic I acababa de entrar en servicio también en 1982, y el Shafrir 2 tuvo unos resultados excelentes en 1973 contra Mig-21, un avión mucho mejor que el Harrier.
La flota británica era de primera y se suponía que los aviones argentinos no iban a poder ni acercarse, los dos anillos de sea dart y sea wolf se supone que eran de punta, aun así paso lo que paso. De hecho la gran sorpresa de la guerra fue esa, que una flota con una defensa antiaérea de primera fuera sobrevolada y atacada por los aviones argentinos. Después vienen las escusas de decir que los misiles ingleses estaban pensados contra misiles soviéticos con otras características, pero son solo eso escusas.La flota británica era tecnológicamente de primera, o casi (había un montón de fragatas tipo Rothesay y Leander, y destructores tipo County, ya obsolescentes), pero se tuvo que enfrentar en alta mar y a miles de kilómetros de cualquier base propia a la fuerza aérea de todo un país. Una fuerza aérea que tenía de todo: interceptores, cazabombarderos, bombarderos, aviones de ataque a tierra, aviones COIN... Y perdieron solamente dos destructores, dos fragatas, un portacontenedores civil y un buque de desembarco. Seis buques hundidos frente a la práctica destrucción del poder aéreo del enemigo en sus tres ramas (Ejército, COAN y FAA). 13 deltas, 22 Scooters, 11 Pucarás, 2 Canberras, dos decenas de helicópteros...
Argentina tenía KC-130H para dar alcance necesario para llegar sobre las islas en las Malvinas, tanto a los Super Etendart como a los A-4. El problema era que los Daggers, Mirage III solo podían ir y venir, no mantenerse en estación debido a su incapacidad para repostar.log escribió: ↑12 Ene 2022, 15:29
bueno según he visto en algunos videos, los harrier se ponían a la defensiva manteniéndose a baja cota, los aviones argentinos no querian enzarzarse en un combate a baja cota donde se suponía que el harrier era superior en maniobrabilidad y tenia mejor misil. Otro punto en contra es que los deltas argentinos no tenían reabastecimiento en vuelo por lo que llegaban con tanques auxiliares(menos combustible y menos maniobrabilidad)
Pero si, te doy la razón. Debieron hacer mucho mas.
En condiciones de ataque litoral en el estrecho de San Carlos y alrededores, incluyendo la malas condiciones meteorológicas que afectaban a los radares en el invierno austral.log escribió: ↑12 Ene 2022, 15:29 La flota británica era de primera y se suponía que los aviones argentinos no iban a poder ni acercarse, los dos anillos de sea dart y sea wolf se supone que eran de punta, aun así paso lo que paso. De hecho la gran sorpresa de la guerra fue esa, que una flota con una defensa antiaérea de primera fuera sobrevolada y atacada por los aviones argentinos. Después vienen las escusas de decir que los misiles ingleses estaban pensados contra misiles soviéticos con otras características, pero son solo eso escusas.
Saludos
Bueno esos eran precisamente los de la FAA, lo que comentamos que tuvieron mal desempeño.Silver_Dragon escribió: ↑12 Ene 2022, 15:55Argentina tenía KC-130H para dar alcance necesario para llegar sobre las islas en las Malvinas, tanto a los Super Etendart como a los A-4. El problema era que los Daggers, Mirage III solo podían ir y venir, no mantenerse en estación debido a su incapacidad para repostar.log escribió: ↑12 Ene 2022, 15:29
bueno según he visto en algunos videos, los harrier se ponían a la defensiva manteniéndose a baja cota, los aviones argentinos no querian enzarzarse en un combate a baja cota donde se suponía que el harrier era superior en maniobrabilidad y tenia mejor misil. Otro punto en contra es que los deltas argentinos no tenían reabastecimiento en vuelo por lo que llegaban con tanques auxiliares(menos combustible y menos maniobrabilidad)
Pero si, te doy la razón. Debieron hacer mucho mas.
Se supone que esos sistemas debían operar contra los soviéticos en el mar de noruega y quizás mar de barents que no son precisamente el caribe.En condiciones de ataque litoral en el estrecho de San Carlos y alrededores, incluyendo la malas condiciones meteorológicas que afectaban a los radares en el invierno austral.
saludos
Lo supondrías tú. Se sabía que el Sea Slug y el Sea Cat eran sistemas inútiles. Se sabía que el Sea Wolf estaba en pañales. Y se sabía para qué era el Sea Dart. Que la flota británica era inalcanzable lo sabrías tú. Los almirantes británicos sabían que no era así. El misil realmente útil tanto contra los Scooters y Daggers volando a baja altura, como contra los AM-39, era el Sea Wolf. Supongo que sabrás cuántos buques enviados a las Malvinas tenían Sea Wolf, y supongo que sabrás cuántos lanzamientos de prácticas se pudieron realizar desde la entrada en servicio del misil hasta abril de 1982 para poder pulirlo. Y no, no son "escusas" (sic).log escribió: ↑12 Ene 2022, 15:29
La flota británica era de primera y se suponía que los aviones argentinos no iban a poder ni acercarse, los dos anillos de sea dart y sea wolf se supone que eran de punta, aun así paso lo que paso. De hecho la gran sorpresa de la guerra fue esa, que una flota con una defensa antiaérea de primera fuera sobrevolada y atacada por los aviones argentinos. Después vienen las escusas de decir que los misiles ingleses estaban pensados contra misiles soviéticos con otras características, pero son solo eso escusas.
Saludos
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados