La Primavera Árabe - Siria

[stalingrado1971]

Del diario El Universal

""El régimen sirio desafió ayer a los países occidentales a demostrar que su ejercito ha utilizado armas químicas contra la población y aseguró que Siria está preparada para defenderse de un ataque. "

Al parecer es inminente un bombardeo aéreo norteamericano sobre Siria , sin embargo si es importante que demuestre Estado Unidos que realmente fue el régimen Sirio quien cometió el ataque químico y no quede en discursos, que se aporten la pruebas , al fin y al cabo si 10 países se han aliado para atacar a una nación deben de tener evidencia de sobra.

En cuanto la capacidad del ejercito sirio para enfrentar un ataque de la fuerza aérea de los estados unidos lo veo muy difícil.

Saludos.

[Arkangelnllamas]

Del diario El Universal

""El régimen sirio desafió ayer a los países occidentales a demostrar que su ejercito ha utilizado armas químicas contra la población y aseguró que Siria está preparada para defenderse de un ataque. "

Al parecer es inminente un bombardeo aéreo norteamericano sobre Siria , sin embargo si es importante que demuestre Estado Unidos que realmente fue el régimen Sirio quien cometió el ataque químico y no quede en discursos, que se aporten la pruebas , al fin y al cabo si 10 países se han aliado para atacar a una nación deben de tener evidencia de sobra.

En cuanto la capacidad del ejercito sirio para enfrentar un ataque de la fuerza aérea de los estados unidos lo veo muy difícil.

Saludos.

segun las encuestas realizadas la mayoria de estadounidenses y britanicos se oponen a una intervencion en siria de la manera que sea...

las resoluciones de la onu las vetara rusia y china...

siendo eso asi que les puede importar a esos gobiernos que haya o no evidencias...

el assad ese que se vaya comprando un bonito ataud

[Chepicoro]

A lo mejor no has pensado que por intentar salvar a unos vidas humanas lo que se provoca es un conflicto bélico con mayor cantidad de vidas humanas. ¿Crees que la vía miliar va a poner fin a la guerra civil en Siria?. ¿Y no será que este conflicto aumentará la tensión en Medio Oriente?.

Ojalá este equivocado y sea como tu dices.

El mismo argumento en contra de una intervenciôn internacional, repetîan en 2011 cuando los muertos por las represiones a las manifestaciones hasta entonces pacîficas no superaban los 2000... dos años despuês los muertos son mâs de 100,000 y hay dos millones de refugiados sirios en el exterior, mâs millones de desplazados en el interior de Siria, la infraestructura del paîs destrozada y cientos de miles de heridos.

Cuando es momento de considerar una intervenciôn internacional para detener la guerra civil? cuando la cifra de muertos alcance 6 cifras??


Asî como estaban las cosas, la guerra estaba estancada y ni los rebeldes, ni el gobierno se podîan imponer, lo cual llevaba a alargar el conflicto y el sufrimiento de millones de civiles. Una intervenciôn internacional por el motivo que sea puede poner fin a la violencia, al menos a la escala hoy presente en Siria.

Para el que menciona que EEUU, interviene por petrôleo o gas, solo infromarle que este paîs es cada vez menos dependiente de importar energêticosa del medio oriente o de hecho de cualquier parte del mundo... para el 2015 planea comprarle hidrocarburos solo a Canadâ y con mala suerte a Mêxico, es momento de revisar sus teorîas conspiranoicas.

[M a r i a]

En esto coincidimos, Churchill, Roosvelt y demás que tuvieron que recurrir a defenderse de alguien llamado Hitler. Es solo un pequeño matiz, que no es lo mismo invadir un país, que defenderse. Es algo que todo el mundo entiende.

Vamos, que si Hitler se hubiera estado quieto en Alemania, pues oye, que masacre judíos, gitanos, homosexuales, que masacre a los comunistas y todo lo que le apetezca para satisfacer su enfermiza mente que total, como no está masacrando fuera de sus fronteras, que haga lo que le salga de las narices. Estupendo

Estimado cayojulio,
No es estupendo. Desgraciadamente en la actualidad hay en el mundo muchos dictadores, que oprimen a su pueblo, en total hay 46 dictaduras.
En África hay 21 paises presididos por dictadores. Estos países son:
Mauritania, Eritrea, Etiopía, Djibouti, Chad, Guinea Ecuatorial, Swazilandia, Madagascar, Camerún, Sierra Leona, Zimbabwe, Gabón, República del Congo, República ¿Democrática? del Congo, Sudán del Norte, Angola, Marruecos, Nigeria, Níger, Burkina Faso y Uganda.

En Asia, hay 20 dictaduras, comenzando por China, Myanmar, Corea del Norte, Siria y Yemen. Sin embargo, otros países han caído bajo el poder dictatorial. Se trata de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Laos, Vietnam, Nepal, Paquistán, Omán, Tailandia, Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Turmkenistán y Malasia.

En América hay 4 dictaduras, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Venezuela.

Incluso en Europa hay una dictadura, en Bielorrusia con Aleksandre Lukashenko.

Además hay otra distinción más, unas dictaduras tiene petróleo y otras no. Siria es de las que si tienen petróleo.

Un saludo,

[jesusrob21]

que bueno seria que se interviniera para acabar con el conflicto y llevar verdaderamente la paz a Siria,,,,, me gustaría que se sacara a Ala Assad del poder, al tiempo que esa misma coalición internacional combatiera a los terroristas y los erradicara del territorio Sirio,,,,,,,,,,,, eso si seria justo para los civiles

No obstante me temo, que una intervención guiada como unico fin de acabar con el regimen actual y no enfocado en la paz (como las que hemos visto últimamente) le dejara la mesa servida a un bando compuesto en su mayoría por terroristas (posiblemente con armas químicas en sus manos),,,,, que en el mediano plazo generaran nuevamente conflictos armados entre ellos para disputarse el poder,,,,,,,,,,, nuevamente los civiles pagaran las concecuencias

Vamos, que también es cierto que muchos civiles prefieren a Al Assasad que a los radicales, y muchos civiles se han sumado a las tropas Assadistas,,,, y es precisamente porque el bando con se opone a el régimen también se ha cargado con la vida de miles de civiles e inocentes

Derrocar a Al Assad y dejar el camino libre a los radicales para que tomen el poder,,,,,,,, seria extender el sufrimiento de los Sirios y un gran error de la comunidad internacional,,,,,,,,,,,,,,, lamentablemente algunos creen que volandole la cabeza a Assad, se acabara el problema




Mientras tanto,,, esto:

Siria presenta ''pruebas'' del uso de armas químicas por rebeldes

Siria ha presentado al Consejo de Seguridad de la ONU "pruebas" que supuestamente vinculan a los opositores con el ataque químico de hace una semana que causó la muerte de cientos de personas a las afueras de Damasco.

"Hemos entregado a Naciones Unidas todas las pruebas y documentos que muestran que fue la oposición, no el Estado, la que utilizó armas químicas", apuntó a los periodistas el viceministro sirio de Asuntos Exteriores, Faisal Miqdad, tras haber mantenido conversaciones con funcionarios de la ONU.

http://www.informador.com.mx/internacio ... beldes.htm

[Arkangelnllamas]

Iran amenaza con represalias contra israel si se ataca siria
http://www.nytimes.com/2013/08/29/world ... html?_r=1&

Strike on Syria Would Lead to Retaliation on Israel, Iran Warns
By THOMAS ERDBRINK
Published: August 28, 2013

Iranian lawmakers and commanders issued stark warnings to the United States and its allies on Tuesday, saying any military strike on Syria would lead to a retaliatory attack on Israel fanned by “the flames of outrage.”

The warnings came against a backdrop of rising momentum among Western governments for a military intervention in the Syrian conflict over what the United States, Britain, France and others have called undeniable evidence that President Bashar al-Assad’s forces used banned chemical weapons on civilians last week, killing hundreds. Mr. Assad has accused the insurgents who are trying to topple him of using such munitions.

Iran, which itself came under chemical weapons assault by Iraq during its eight-year war in the 1980s, has been a loyal ally of the Syrian government. Iranian hard-liners often say Syria is Iran’s first trench in a potential war with hostile Western powers. Iran has blamed Israel for the conflict in Syria, saying Israel is trying to bring down Mr. Assad.

“In case of a U.S. military strike against Syria, the flames of outrage of the region’s revolutionaries will point toward the Zionist regime,” the semiofficial Fars news agency quoted Mansur Haqiqatpur, an influential member of Parliament, as saying on Tuesday.

Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel said Tuesday after security meetings in Tel Aviv that, “The State of Israel is ready for any scenario. We are not part of the civil war in Syria but if we identify any attempt whatsoever to harm us, we will respond and we will respond in strength.”

Iran has always taken the moral high ground on the issue of chemical weapons, actively opposing their use. If it turns out that Mr. Assad’s side deployed the weapons, it will be difficult for Iranian leaders to explain their support for Mr. Assad to their people, analysts point out.

A potential military intervention by the United States in Syria also represents a test for Iran’s new president, Hassan Rouhani, who condemned the use of chemical weapons on his Twitter account on Monday, but stopped short of blaming either side in the Syrian conflict.

On Tuesday the new foreign minister of Iran, Mohammad Javad Zarif, stressed that Iran condemned the use of chemical weapons by any group. He also said Iran had pressed the Syrian government to assist the United Nations weapons inspectors who are in the country conducting an inquiry.

There is no evidence, he said, that chemical weapons were used by the Syrian government. But in remarks quoted by the official Islamic Republic News Agency, Mr. Zarif said there was some evidence that such munitions had been given to Syria’s insurgents.

Many analysts close to Mr. Rouhani privately say that Syria is an obstacle to change inside Iran. The country’s hard-liners say any attack on Syria is in fact an act of war against Iran, and point to a support pact in which both nations have vowed to defend each other in case of a military attack by a third country.

“Naturally Iran does not want to lose Syria as a foothold in the region,” said Davoud Hermidas-Bavand, a professor of international relations at Allameh Tabatabaei University in Tehran.

“But in the long run a solution for Syria will mean that officials in Tehran can soften their stance towards the U.S.,” he said. “It means we would have a more open domestic atmosphere.”

Iran is widely seen as having close coordination with Hezbollah, the militant Shiite Lebanese organization that is an ideological ally. Both regard Israel as a common enemy, and Hezbollah is reported to have many rockets deployed in southern Lebanon capable of striking deep into Israeli territory.

Iran and Hezbollah are heavily engaged in helping Mr. Assad’s side in the Syrian conflict. Iranian military advisers have been seen in Syria, and Iran provides military support and training to Hezbollah fighters, who have joined the Syrian armed forces in recent months to retake rebel-held areas.

Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, meeting with visiting Sultan Qaboos bin Said al Said of Oman in Tehran on Monday, predicted the Syrian conflict would escalate far beyond its borders if other regional nations continued to aid the Syrian opposition.

“Their supporters must know that this fire will finally engulf them as well,” Ayatollah Khamenei said, according to the Mehr news agency.

Isabel Kershner contributed reporting from Jerusalem.

es una noticia sacada de madre...

aqui la tiene usted mas calmada...

http://www.rtve.es/noticias/20130828/lider-supremo-iran-advierte-ataque-siria-sera-desastre-para-region/743656.shtml

[iaquil]

Vamos, que si Hitler se hubiera estado quieto en Alemania, pues oye, que masacre judíos, gitanos, homosexuales, que masacre a los comunistas y todo lo que le apetezca para satisfacer su enfermiza mente que total, como no está masacrando fuera de sus fronteras, que haga lo que le salga de las narices. Estupendo

Estimado cayojulio,
No es estupendo. Desgraciadamente en la actualidad hay en el mundo muchos dictadores, que oprimen a su pueblo, en total hay 46 dictaduras.
En África hay 21 paises presididos por dictadores. Estos países son:
Mauritania, Eritrea, Etiopía, Djibouti, Chad, Guinea Ecuatorial, Swazilandia, Madagascar, Camerún, Sierra Leona, Zimbabwe, Gabón, República del Congo, República ¿Democrática? del Congo, Sudán del Norte, Angola, Marruecos, Nigeria, Níger, Burkina Faso y Uganda.

En Asia, hay 20 dictaduras, comenzando por China, Myanmar, Corea del Norte, Siria y Yemen. Sin embargo, otros países han caído bajo el poder dictatorial. Se trata de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Laos, Vietnam, Nepal, Paquistán, Omán, Tailandia, Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Turmkenistán y Malasia.

En América hay 4 dictaduras, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Venezuela.

Incluso en Europa hay una dictadura, en Bielorrusia con Aleksandre Lukashenko.

Además hay otra distinción más, unas dictaduras tiene petróleo y otras no. Siria es de las que si tienen petróleo.

Un saludo,

Estimada Maria:

Debe revisar un poco sus fuentes. Soy costarricense, y por una pésima suerte, el presidente vecino es Daniel Ortega, de Nicaragua. Sinceramente, a este payaso lo destesto con derecho sumo. Pero lamento decirle, que en Nicaragua no existe una dictadura. Tampoco las que menciona de Venezuela y Bolivia.

[cayojulio2004]

Vamos, que si Hitler se hubiera estado quieto en Alemania, pues oye, que masacre judíos, gitanos, homosexuales, que masacre a los comunistas y todo lo que le apetezca para satisfacer su enfermiza mente que total, como no está masacrando fuera de sus fronteras, que haga lo que le salga de las narices. Estupendo

Estimado cayojulio,
No es estupendo. Desgraciadamente en la actualidad hay en el mundo muchos dictadores, que oprimen a su pueblo, en total hay 46 dictaduras.
En África hay 21 paises presididos por dictadores. Estos países son:
Mauritania, Eritrea, Etiopía, Djibouti, Chad, Guinea Ecuatorial, Swazilandia, Madagascar, Camerún, Sierra Leona, Zimbabwe, Gabón, República del Congo, República ¿Democrática? del Congo, Sudán del Norte, Angola, Marruecos, Nigeria, Níger, Burkina Faso y Uganda.

En Asia, hay 20 dictaduras, comenzando por China, Myanmar, Corea del Norte, Siria y Yemen. Sin embargo, otros países han caído bajo el poder dictatorial. Se trata de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Laos, Vietnam, Nepal, Paquistán, Omán, Tailandia, Azerbaiyán, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Turmkenistán y Malasia.

En América hay 4 dictaduras, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Venezuela.

Incluso en Europa hay una dictadura, en Bielorrusia con Aleksandre Lukashenko.

Además hay otra distinción más, unas dictaduras tiene petróleo y otras no. Siria es de las que si tienen petróleo.

Un saludo,

Una auténtica putada para los habitantes de esos países, y por lo que a mi respecta, cuando sus líderes se pongan a masacrar a su propio pueblo por el simple hecho de salir a la calle a protestar EUA, Inglaterra, Francia, España o Chiquistan del Sur estan legitimados para hacer todo lo posible para evitar las matanzas y cazar a toda esa basura dictatorial. Ojalá los Aliados hubieran entrado en España al final de la II Guerra Mundial y así no nos hubiéramos tragado 36 años de dictadura. Seguro que hubiéra habido muerto, pero Franco y sus adlatares se hubieran largado mucho antes.

Y además. ¿que es lo que me quieres decir enumerandolas o diciéndome si tienen o no petroleo?. ¿Que solo se eliminan a los sátrapas donde lo hay? Bueno, es una lástima por los demás países con menos recursos naturales, pero al menos ya habrás eliminado unas cuantas alimañas ¿a ti eso te parece mal, o es que un país que ataque a una dictadura tiene que ir por ley a por todas las demas?.

PD: quisiera que me respondieras a una pregunta: Si Inglaterra, por poner un nombre, no hubiera sido atacada por Alemania, en tu opinión, ¿estaba o no legitimada para entrar en guerra contra Hitler?

Saludos

[jlrbotella]

Centrando en el conflicto en Siria y dejando el tema de Israel (cuestionable) hoy el propio secretario general de la ONU ha instado a la coalición de EE.UU a que espere la investigación de los inspectores de la ONU antes de culpabilizar a Assad.

Por otro lado Londres ha instado a promover una nueva resolución en la ONU para castigar el uso de armas químicas por parte de Assad y tomar las medidas necesarias para proteger al pueblo sirio sabiendo que no tiene base jurídica y que va a ser bloqueada por Rusia.

Pero seguimos con lo mismo, porque tanta prisa en intervenir sin esperar a la investigación. No pasará nada por esperar unos días, quizá una semana, así el mundo podrá saber si Assad o las fuerzas de la oposición o el quién ha usado las armas químicas.

¿Y que se va hacer después si presuntamente es Assad? ¿Se va crear un nuevo gobierno? ¿Que ocurrirá si no es Assad y se interviene?

Deberíamos hacer más caso al propio secretario general de la ONU, que parece ser es la persona más sensata comparado con otros lideres mundiales

[jesusrob21]

Luego que Egipto anunciara no estar de acuerdo con una intervención militar en Siria,,,,,,, ha salido esta noticia el día de hoy:

Egipto cerrara canal de Suez a buques de guerra Estadounidenses y Británicos con destino a Siria

http://hispantv.com/detail/2013/08/28/2 ... umbo-siria
http://allainjules.com/2013/08/28/alert ... x-ricains/

Creo que ambas fuentes hacen eco de una publicación desde Egipto:

http://www.alnaharegypt.com/t144828

[faust]

Pero seguimos con lo mismo, porque tanta prisa en intervenir sin esperar a la investigación. No pasará nada por esperar unos días, quizá una semana, así el mundo podrá saber si Assad o las fuerzas de la oposición o el quién ha usado las armas químicas.

lo que tiene asustado a EEUU y RU y la comunidad internacional (o una parte de ella) no es que los sirios se esten gaseando unos contra otros, sino que armas quimicas sean usadas fuera de siria por cualquier grupo sirio o terceros como terroristas.

que pasaria si un Scud con armas quimicas cae en Israel? o en Turquia? o en Iran? sin importar quien lo haya lanzado...

que pasa si hay un ataque quimico en europa o EEUU por terroristas? sin importar quien le haya dado las armas.

a Irak la invadieron por menos... en Siria hay un peligro claro y presente.

[jlrbotella]

lo que tiene asustado a EEUU y RU y la comunidad internacional (o una parte de ella) no es que los sirios se esten gaseando unos contra otros, sino que armas quimicas sean usadas fuera de siria por cualquier grupo sirio o terceros como terroristas.

que pasaria si un Scud con armas quimicas cae en Israel? o en Turquia? o en Iran? sin importar quien lo haya lanzado...

que pasa si hay un ataque quimico en europa o EEUU por terroristas? sin importar quien le haya dado las armas.

a Irak la invadieron por menos... en Siria hay un peligro claro y presente.

Entiendo el miedo que tiene que este ocurra, pero no veo correcto que para ello tengas que dar armas y instruir a la oposición rebelde para que combata contra Assad, teniendo en cuenta que si las armas químicas están en posesión de Assad y es su deber protegerlas.

Tampoco veo a Assad que al ver que no puede proteger su armamento químico le diga a algún país que se lo da para que se lo proteja.

La solución que veo es un alto el fuego por ambas partes, que la ONU se encargue de su almacén químico.

[Chuck]

La solución que veo es un alto el fuego por ambas partes, que la ONU se encargue de su almacén químico.

Claro, y así nos quedamos mirando como Assad tiene vía libre para "proteger" su arsenal químico "guardándolo" en los pulmones de su propia gente. La ONU no va a resolver absolutamente nada de nada en Siria.

Creo yo, que el blanco principal del ataque USA-otros va a ser este mismo arsenal químico. USA declaró que no es la idea sacar a Assad a bombazo limpio, pero Occidente debe cuidarse de que estas armas no caigan en las manos de nadie... ya la tienen complicada con tanto MANPAD dando vuelta entre los rebeldes y los barbudos extremistas.

Como dice Faust, no parar esta escalada de salidas de madre de una patada (siendo el gaseo químico la guinda de la torta) es más arriesgado que cualquier otra cosa. Si la ONU y el resto del mundo ve como algo normal que Siria lleve 2 años de matanza, allá ellos. Las armitas químicas acaban de forzar una respuesta. Donde están los que hablaban de "montaje"?

En mi opinión, al igual que en Libia, se debió intervenir antes. 2 años es demasiado tiempo y todo, absolutamente todo se ha complicado a mil.

Saludos.

[emanuel]

Todo el afan de Alassad,ahora,es la de ganar tiempo,presentando falsas pruevas ante Naciones Unidas.La ONU pidiendo tiempo tambien para concluir sus "investigaciones",
¿No sera que huele a algo podrido en el corazon de ONU?

[a615618]

Hola gente,

Por supuesto que esta es la única razón por la que se va a atacar a Siria, de esto no hay que tener la mas mínima duda,



La posición que puede tomar Egipto es totalmente lógica y el cierre del canal de Suez....será algo que hará historia,

Insisto, sigo sin entender por que los EE.UU y UK quieren que tome el poder en Siria Al Qaeda y Al Nusra, ¿ Alguien me lo explica ?

¿ Que es lo que pretende Israel, tener frontera directa con Siria gobernada por Al Qaeda y Al Nusra ? yo no lo entiendo.

Un saludo,