Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[Isocrates]

Por supuesto, según Arriano la primera línea persa está compuesta de 90.000 hombres, no de 60.000.

[Isocrates]

Tengo que modificar algo lo satos que le dí a Gaspacher

Si tomamos los números de Arriando la primera línea persa -la única que en realidad contó- estaba compuesta por unos 90.000 hombres, y el ejército macedonio por entre 30 y 40.000.

Eso quiere decir que por cada 1.000 hombres el formación macedonia, había enfrente 3.000 persas. Así, enfrente del agema -1.000- había 3.000 persas. Pero 1.000 del agema, más 1.800 de caballería, más 1.000 agrianes y arqueros ya suman 3.800 efectivos contra 3.000 persas en la zona elegida por Alejandro para la ruptura. Para Pompeyo tener 600 en la zona de ruptura más no era significativo ¿Si hubiera tenido 800 menos que habrías dicho?

Porque de los 1.800 compañeros dos compañías (unos 500) fueron enviados al flanco contrario para ayudar a Parmenión, y Alejandro conservó a su lado los pódromos y peonios (unos 900 efectivos de caballería), por lo tanto el número de fuerzas concentradas contra los 3.000 cardaces podía ascender a

1.000 hipaspistas del agema.
1.000 agrianes y arqueros
1.300 de caballería de los compañeros
900 pódromos y peonios

Unos 4.200 efectivos.

Por otro lado también quisiera indicar que no sacralizo los datos que da Arriano y admito que la linea persa pudiera estar formada por menos de 90.000 hombres, aunque no hay nada que nos lleve obligatoriamente a esa conclusión la natural tendencia a la exageración de la fuerza del adversario para magnificar la propia victoria me parece suficiente. Esto unido a que creo que es absurdo considerar que el el Rey de Reyes fuese a comandar un ejército que no superase abrumadoramente al de su rival me hace estimar las fuerzas persas de infantería de primera línea en Iso entre 60 (más bien 70) y 90.000. No dudo que en la segunda línea hubiese decenas de miles de levas, pero tampoco dudo en asignarles un valor militar mínimo... aunque armados a la ligera se hubieran precipitado sobre los macedonios de haber sido estos derrotados


Ah. La ruta de Alejandro en Google Earth. Como curiosidad.

http://bbs.keyhole.com/ubb/showflat.php?Number=203594

[Isocrates]

La batalla de Gaugamela

Tras la victoria en Iso Alejandro prosiguió su marcha hacia el sur, con el objeto de ocupar todos los puertos de la flota persa y expulsarlos así del Mediterráneo. Este objetivo le llevó hasta Egipto, no sin antes tener que hacer frente a los grandes sitios de Tiro y Gaza. Mientras tanto, Darío preparaba un nuevo ejército con el que derrotar al macedonio. Recogía tropas de todos los rincones del Imperio que aún dominaba, rearmaba a parte de su infantería con lanzas más largas y espadas (tradicionalmente se dice que para poder enfrentarse a las sarissas macedonias, pero yo creo que tanto o mas que ello para amentar su efectividad contra la caballería) y elegía el lugar en el que esperaría a Alejandro, una gran llanura en la rivera del río Bumodos (hoy Khajir), cerca de Mosul: Gaugamela.

La elección del lugar vino determinada por el deseo de tener una amplia llanura en la cual pudiese evolucionar la poderosa y numerosa caballería persa. Como se observa Darío saco dos conclusiones preliminares de Iso: la primera que debía reforzar el armamento de su infantería para evitar la ruptura de su frente y la segunda que debía aumentar el espacio de maniobra de su caballería para que pudiese rodear el flanco macedonio. Como tercera medida, preparó un ejército aún más poderoso que el anterior.

Los efectivos del ejército persa en Gaugamela se cifran por Arriano en 40.000 jinetes, 1.000.000 de infantes, 200 carros con guadañas y 20 elefantes; Justino habla de 100.000 jinetes y 400.000 infantes, Curcio de 45.000 jinetes y 200.000 infantes y Plutarco –al igual que Diodoro- de un millón en total. Sean cuales fueran los efectivos persas, Darío consideraba que su ventaja le permitiría maniobrar alrededor del mucho más reducido ejército macedonio y procedió a allanar aún más una gran extensión de terreno para facilitar la evolución de sus carros falcatados.

Mientras tanto, Alejandro ya tenía noticias de la concentración del ejército persa y se había adelantado para examinarla con una fuerza escogida de caballería mientras el ejército le seguía a marcha ordinaria. Una vez localizado el lugar en el que se encontraba Darío, Alejandro hizo descansara su ejercito durante cuatro días y fortifico su campamento. El cuatro día emprendió la marcha apara llegar a Gaugamela al amanecer, pero una vez allí –a unos 5km de Darío- siguió el consejo de Parmenión, acampó el ejército, fortificó el campamento e inspeccionó el campo de batalla.


Es imposible reconstruir con exactitud el frente persa, pero sabemos que el ala izquierda estaba formada por caballería bactriana y escita y de arocosia, a continuación infantería y caballería persa mezclada, los surianos y caducianos. También en este ala estaban situados 100 carros falcatados. El centro estaba compuesto por los mercenarios griegos y más infantería persa, con los elefantes y cincuenta carros delante de sus líneas. El ala derecha estaba compuesta por medos, partos, sacianos etc…y en su vanguardia la caballería de capadocia y Armenia con cincuenta carros.

Como puede observarse Darío no estaba dispuesto a permitir que una nueva carga de caballería macedonia barriese ninguna parte de su frente, y distribuyó caballería entre las tropas persas que hacían frente al ala derecha de Alejandro además de colocar poderosas fuerzas de caballería en las dos alas y situar un mayor número de carros en el ala que debía enfrentarse a Alejandro. Los elefantes en el centro debían, entre otras cosas, impedir una carga de caballería –aunque los macedonios aún no lo sabían, los caballos no entrenados no gustan de acercarse a los elefantes-. Antes de pasar a examinar el orden de batalla macedonio voy a repasar las medidas específicas adoptadas por Darío para evitar una nueva derrota como la de Iso:

1.- Armó a su infantería con lanzas más largas y espadas.
2.- Eligió una gran llanura para la batalla, en la que poder hacer maniobrar su caballería para envolver al más reducido ejército macedonio.
3.- Situó caballería en a todo lo largo del ala derecha de forma que su infantería, aún mejor preparada que en Iso, no tuviera que enfrentarse “sola” con una carga directa de caballería.
4.- Colocó fuertes contingentes de caballería en las dos alas, no solo en una de ellas como había hecho en Iso.
5.- Hizo uso de carros con guadañas con la esperanza de utilizarlos para desorganizar tanto la caballería como la infantería macedonia.
6.- Puso 20 elefantes en el frente, al margen de otras funciones eso evitaría un ataque desde esa dirección de la caballería.

Alejandro dispuso su orden de batalla de la siguiente forma:


El ala derecha estaba formada por los compañeros, a continuación, los hipas¬pistas –con el agema pegado a la caballería- el centro lo ocupaban tres taxeis de la falange. El ala izquierda tenía la caballería griega y tesalia y la otra mitad de la falange. Ante la enorme superioridad de la línea persa, tras la primera línea situó una segunda compuesta por dos columnas en ángulo con el frente, una detrás de cada ala. En caso de verse rodeada la primera línea debían realizar un movimiento oblicuo para coger por el flanco al enemigo que intentase atacar el flanco de la primera línea, y en caso contrario debían replegarse hacia el centro para reforzar el frente. Esta segunda línea estaba compuesta por dos líneas, estando en el flanco derecho la mitad de los agrianos, la mitad de los arqueros macedonios y los mercenarios veteranos y delante de ellos la caballería de los pódromos y los peonios. Aún delante de ellos marchaba la caballería mercenaria con órdenes de replegarse a un lado y atacar al a enemigo de costado si la caballería persa atacaba el ala macedonia . La columna de la izquierda también era doble formando en la primera línea la infantería griega y en segunda la caballería de los aliados griegos, la de los Odrisias y parta de la infantería tracia. La otra parte de la infantería tracia marchaba con los bagajes tras el centro y la mitad de las agrianos, de los arqueros macedonios y los lanzadores de jabalina se situaron frente a la caballería de los compañeros para hacer frente a los carros falcatados.

Como puede observarse el ejército formó en varias líneas, preparándose para poder reaccionar en caso de ser desbordado por cualquiera de sus flancos. Se ha hablado mucho de esta formación y supongo que cualquiera podrá encontrar múltiples valoraciones en libros o en la red. Yo quisiera realizar una valoración particular de algo que siempre me ha llamado la atención: a pesar de que a partir de ahora veremos al ejército macedonio moverse por el campo de batalla de forma “poco convencional”, avanzando en diagonal y con el ala derecha adelantada, y pese a tratarse de una formación de la que nunca antes habíamos tenido noticia y cabe suponer que quienes la componían nunca habían formado así, la formación y el orden se mantuvieron sin problemas. Arriano nos dice que eran 40.000 tropas de infantería y 7.000 de caballería.



Al aproximarse al ejército persa Alejandro avanzó en diagonal hacia la derecha y Darío hizo lo mismo moviendo su ejército también hacia el mismo lado (su izquera) con la caballería escita preparada para entrar en combate, sin embargo Alejandro continuaba su marcha hacia la derecha, cuando se acercaba al final de la zona allanada para el uso de los carros, Darío decidió frenar su avance y envió a su caballería del flanco izquierdo que rodease el flanco derecho de Alejandro y lo detuviese. Alejandro ordenó a la caballería mercenaria que se enfrentase a ellos, pero al unirse la caballería bactria a la escita tomaron ventaja sobre los mercenarios y Alejandro envió a los Peonios consiguiendo hacer retroceder a la caballería persa, entonces entró en acción otro contingente de caballería bactria que restableció el frente. Aunque las bajas macedonias fueron elevadas el trabajo en escuadrones de la caballería de Alejandro consiguió hacer retoceder nuevamente a la caballería persa. Momento en el que Darío lanzó los carros con guadañas que, para desgracia persa, fueron anulados fácilmente por agrianes y lanzadores de jabalinas, dejando los compañeros y la falange pasillos para los pocos que consiguieron pasar las filas de aquellos.

Si bien la caballería persa había sido rechazada en primera instancia, volvió una vez más reorganizarse e intentar sobrepasar el flanco macedonio. Es posible que en este momento infantería y caballería ya luchen juntas ya que Arriano sitúa estas acciones tras habar atacado Darío el grueso de la falange macedonia, en cualquier caso en esta ocasión Alejandro ordenó a la caballería peonia de Aretas que en lugar de enfrentarse al movimiento envolvente intententase la ruptura de la línea persa por la zona más proxima al centro mientras la caballería mercenaria luchaba en el ala. Cabe suponer que la extensión del ala persa para flanquear el ala macedonia se dejaría notar en el grosor y resistencia de la línea. Posiblemente esta acción se realizase junto a los hipspistas Una vez abierta la brecha penetraron por ella la caballería de los compañeros, los peonios y sin duda los hipaspistas. Los peonios rodearon a las tropas persas del flanco derecho, que viéndose atacadas por el frente y la retaguardia temieron quedar copadas y se dieron a la fuga.


Los compañeros se dirigieron en diagonal formados en cuña contra el centro persa convergiendo en el ataque la falange del centro macedonio, que ya debía haber superado también a la primera línea persa. La combinación entre el ataque de flanco de la caballería y del ataque frontal de la falange hundió el centro persa y Darío se dio a la huida.


Inéditamente conseguida la victoria en el flanco derecho una taxei de la falange acudió en auxilio del flanco izquierdo. La caballería persa e india había roto en algún punto en frente macedonio y había caído sobre los bagajes, aunque este episodio se solventó rápidamente ante la intervención de la segunda línea de la falange que atacó y puso en fuga a la caballería. El verdadero problema era que el flanco derecho persa sí había tenido éxito en su intento de rodear el flanco macedonio y Parmenión se encontraba ahora luchando en dos frentes. Debe señalarse que al avanzar en oblicuo el flanco izquierdo macedonio quedaba más alejado del enemigo que el derecho, de forma que la batalla en el flanco de Alejandro comenzó antes que la del flanco de Parmenión y la superioridad persa en este lado tevo menos tiempo para manifestarse y conseguir resultados. En realidad, la situación de Parmenios quedaría aliviada antes de la llegada de de Alejandro, que tuvo que abrirse paso a través de grandes contingentes de caballería persa que empezaban a retirarse tras el hundimiento de sus centro -lo que sin duda alivió considerablemente la situación de Parmenión-. Para cuando llego junto a él la caballería Tesalia había solventado el problema y puesto en fuga a los persas con los que se enfrentaba.

Tras la batalla Alejandro se Dirigió a Babilonia dónde reconstruyo los templos que Jerjes había destruido y fue recibido como un libertador.
En Gaugamela Darío hizo todo que estaba en su mano para que no se repitiese el desastre de Iso solo para encontrase con un desastre distinto. Las medidas que adoptó fueron sin duda efectivas, pero toda cara tiene su cruz, y en un espacio amplio y despejado el más reducido pero también más efectivo y disciplinado ejército macedonio maniobró con gran habilidad y rapidez, creando debilidades en el frente persa que fueron fulminantemente explotadas por un ataque combinado de infantería y caballería.

[Gaspacher]

Lo que me debes demostrar es en que te basas para decir que Filipo II tuvo los ultimos coletazos de guerra heroica cuando es mas que obvio que eso es falso. Pero si fue una revolucion en Grecia por disponer de un ejercito 100% profesional, apto para la guerra total como no lo estaba mas que Esparta (aunque la oligantropia no le permitia eso, pero teoricamente si). Dime que es para ti guerra heroica, y me la comparas con las campañas de Filipo II, que como bien sabes todo su saber sobre la guerra no la aprendio en Macedonia, sino de la mano de Epaminondas.

Tu lo que estas confundiendo es liderazgo heroico con guerra heroica, cosas muy diferentes. El del Magno tenia caracteristicas de liderazgo heroico, pero que no era guerra total, eso no es cierto.

Demostrar que?? Antes de Filipo a Macedonia ni tan siquiera había llegado la guerra hoplitica, con él la sociedad y el ejercito se transformaron y llego la guerra total, pero un cambio realizado en tan pocos años provoco que estos conceptos aun viviesen en Alejandro:

Aquí se pone de manifiesto una concepción radical del honor, la timh. La verdadera razón de la hazaña heroica parece ser la de escapar a la decrepitud que conlleva el envejecimiento y la muerte. Arriesgando su vida en el combate el héroe conquista el kleos afqiton, la gloria imperecedera, que le inscribe en la memoria colectiva de la comunidad, y su muerte prematura le abre el acceso a una inalterable juventud [6] . La disyuntiva heroica la plantea claramente Aquiles cuando dice: “si me quedo aquí a combatir en torno de la ciudad troyana, no volveré a la patria tierra, pero mi gloria será inmortal; si regreso, perderé la ínclita fama, pero mi vida será larga, pues la muerte no me sorprenderá tan pronto”. (Ilíada IX, 410 ss). La timh, el honor, del héroe va más allá de la timh ordinaria que se materializa en honores efímeros y relativos (cf. el rechazo por parte de Aquiles de los regalos que Agamenón le ofrece para que desista de su postura).

Los enfrentamientos bélicos a los que los héroes se entregan no son conflictos que representen y conciernan al pueblo (démos) en cuanto tal. Se podría decir, por tanto, que este tipo de guerra se sitúa en un plano a-político. En este sentido observa Yvon Garlan que “del mismo modo, esta acción busca imponer en el adversario un estado de hecho de amplitud limitada, y no una nueva situación de derecho que le afecte en tanto que colectividad. Tiene el aspecto de una operación de razzia sobre los límites territoriales, o de una operación de piratería marítima, y se termina con el acaparamiento del botín” [9] . Conviene hacer resaltar este aspecto de limitación de la guerra heroica.

En cuanto al botín, hay que advertir que no era apreciado únicamente por los beneficios materiales que acarreaba, sino que era valorado fundamentalmente como expresión material del reconocimiento y honor que se atribuía al adjudicatario de una parte del mismo. El geras, ‘presente de honor’, ‘privilegio honorífico’, designaba propiamente la especial porción del botín que los caudillos se asignaban antes del reparto general. La precedencia en la partición era signo de superioridad, bien de rango y de función (Agamenón), bien de valor y de hazañas (Aquiles), y la parte del botín así elegida era la materialización de la timh, del honor. La élite se distinguía del resto porque sólo a ella le correspondía el gevra como marca de prestigio. A los demás lo que se echaba a suertes a partes iguales en el reparto posterior. Por eso cuando Agamenón le arrebata Briseida a Aquiles, no le está privando al ‘mejor de los aqueos’ sólo de una esclava, sino que está atentando contra su timh, privándole de una marca de prestigio por la que se le reconoce su calidad de héroe.

No tienen porque diferenciarse, pero despues de la era hoplitica, los ejercitos griegos sumaron a sus tropas peltastas, caballeria, tropas de proyectiles en cantidades muy importantes, ademas de que se daban batallas no solomente hopliticas o con las convenciones de la batalla hoplitica.

Y todo ello llego a macedonia con Filipo que es de lo que se trata , y la sociedad solo dispuso de 30 años para adaptarse, y Alejandro puede que no lo lograse por completo, o puede que fuese la misma sociedad, de hecho tras la muerte de Alejandro la presencia de los diadocos a la cabeza de todas las cargas se redujo enormemente.

Deberias de fijarte en mas elementos, no solo en 1 solo. Dario tenia una superioridad enorme respecto a Alejandro Magno, disponia de infanteria de muy buena calidad y de calidad aceptable, ademas de una caballeria y arqueros excelentes. Evitar el enfrentamiento directo y hostigar a Alejandro mientras asalta las ciudades y saquea las poblaciones, pondrian en una situacion a Dario mas que peligrosa, pues en primer lugar seria muestra de debilidad a los ojos de los satrapas y ciudades que podrian desertar y sumarse al mas grande de todos los tiempos.

¿A Hernán Cortes? ¿Darío tenía buena infantería? Tras una batalla podía pensarlo, pero tras dos batallas perdidas ya debería haber buscado nuevas soluciones, y no presentar otra batalla campal.

Apoya tus afirmaciones, di en que se diferencian. Los soldados de Jenofonte, muy superior al romano, cosa que el admite y tu no (muestra de tu imparcialidad ) se enfrentaron no solo a caballeria arquera y pesada, sino tambien a arqueros, honderos, montañeses, etc, siempre en poco numero y en una distancia muchisimo mayor.

Las diferencias están no solo en los soldados de Jenofonte sino también en los partos, estos sometieron a mas ataques a Marco Antonio en un mes que los otros a Jenofonte en todo su viaje.

Estamos comparando que Alejandro con un ejercito exiguo pudo llegar donde ni el mismo Trajano hubiera soñado, no ya con unas fuerzas como las de Alejandro y un enemigo del tamaño del persa, sino contra los partos y con sus fuerzas. Porque como ya dije, las fuerzas romanas, segun tu mejores que las griegas o macedonias eran de estas proporciones:

Todo este aparato y este poder,
que infundió terror hasta en los Indios de la otra parte de la
Bactriana y conmovió toda el Asia,

100000 hombres contra 40000 por parte del parto. En el caso de Alejandro las cifras eran al reves, y no hizo el ridiculo como los legionarios (en eso fueron expertos) y Marco Antonio, sino que se encumbro a lo mas alto de todos los generales de la historia (cosa que la mayoria de los historiadores militares opina).

Los persas del siglo IV a.C. no eran los partos del I a.C., y los romanos tampoco eran los griegos, pero estos fueron derrotados el siglo II a. C. y conquistados por los romanos sin demasiadas dificultades.

ya en aquella epoca, tenia una capacidad de combate igual a la epoca de su cenit.

Ni por tipo de tropas (hastati, priceps, triari frente a legionarios), ni por armamento (adquirido y mantenido por particulares frente a armamento normalizado), ni por cantidad de tropas (dos legiones romanas y dos aliadas frente a decenas de legiones), ni por su estructura tenía la misma capacidad militar en el siglo III y en el I a.C.

Falso. Como puedes decir esto? Pero si sabes muy bien que Craso fue por su cuenta, Cesar en contra de parte del senado, y Marco Antonio no necesitaba del permiso de nadie en su campaña en Partia.

Porque precisamente al ser empresas particulares nuca se trato del esfuerzo de toda la sociedad romana, como si ocurrió cuando se hizo necesario acabar con Cartago.

Ya te he dicho que no estaba todo el tiempo combatiendo, y que el correo aunque no sea instantaneo, si que da una idea muy acertada de la situacion. Nunca sufrio una derrota, y esto no se hace combatiendo todo el
rato sin dar orden alguna.

Para una batalla como Isos que pudo durar aproximadamente algo mas de una hora, un lapso de 15 minutos es mucho, incluso dar las ordenes por medio de correos tras observación directa producía un lapso que los romanos intentaban reducir mediante toques de trompeta, si tienes que depender de dos viajes de un correo no solo de uno es claramente peor.

Seda cuando se tiene que dar. Dime cuando se dio en las de Cesar y cuando se deberian de haber dado cuando Alejandro, porque esto no deja de ser una afirmacion muy general. Como derroto a los galos de una manera no militar? pero si su pesima diplomacia hizo que tuviera que combatir innecesariamente contra muchas tribus. Ya demostro su escasa vision politica/diplomatica cayendo asesinado por parte de su gente.

¿Qué tiene que ver la seda en esto? Incluso los galos llevaron a cabo una guerra total durante la revuelta de Vergicentorix, y su diplomacia fue tan efectiva que , incluso tras su muerte no hubo nuevas hostilidades durante medio siglo, y eso que atravesaban una de las épocas mas convulsas de la historia de Roma.

Sus fuerzas eran de caballeria, no disponian practicamente de infanteria, sus tacticas estaban enfocadas en esto. Solo presentaban batalla si estaban en una situacion de clarisima superioridad.

Claro que disponían de infantería aunque no la usasen con tanta asiduidad como su esplendida caballería.

Y dale con lo de la guerra total. Compara la de Cesar y el Magno, pero con cierto detalle.

Los ejércitos romanos a diferencia de los de Alejandro podían verse obligados a maniobrar durante semanas antes de que ambos contendientes estuviesen dispuestos a la batalla, los macedonios y persas parecian buscar la batalla definitiva de un modo enfermizo.

Tenia alli bastantes guarniciones, aguantarian un tiempo, Alejandro levantaria el asedio, y marcharia rapidamente alli, o mandaria a parte de sus fuerzas mas las guarniciones al mando del gran Parmenio y las rechazaria.

Perdida de tiempo, aumento de bajas en confrontaciones menores, aumento de las dificultades, y perdida de prestigio.

Ya, y Alejandro no tenia caballeria para aniquilarlos como ya hiciera mas adelante en la parte oriental del Imperio Persa. De todas maneras aunque le cortara el suministro aguantaria sin ellos bastante tiempo.

La caballería de Alejandro estaba formada por cuantos?? Y la Persa lo estaba por?? Veamos las enseñanzas de Sun Tzu:

Cuando un país se empobrece a causa de operaciones militares, es debido al transporte distante; llevar suministros a largas distancias deja al pueblo desamparado. Mientras las tropas están reunidas, los precios suben. Cuando los precios suben, la riqueza del pueblo baja. Cuando la riqueza baja, el pueblo sufre duras exigencias. Con esta pérdida de riqueza y fuerzas, los que tienen recursos se ven extremadamente empobrecidos, y siete décimas partes de sus recursos se disipan. Y entre los gastos del gobierno, aquellos debidos a reponer carros rotos, caballos agotados, armaduras y cascos, arcos y flechas, escudos, manteletes, y carros de suministros, consumen hasta un 60 por ciento del total.

Por ello, un general inteligente hace que sus tropas se aprovisionen del enemigo, pues una medida de provisiones enemigas es equivalente a veinte de las propias, y una medida de la comida del enemigo equivale a veinte de las propias.

Incluso los galos comprendieron eso y estuvieron dispuestos a arrasar parte de su país para expulsar a los romanos.

Ya, si la caballeria romana o gala sirviera para algo mas que no fuera huir, si que no le hubieran hecho ciertas faenas.

Esa caballería se enfrento a tropas de todo el mundo mediterráneo y a caballería germana y lo hicieron con éxito.

Pero si el terreno que mencionas ya no era de los persas, era macedonio. Ya digo que la caballeria macedonia era capaz de defenderlas, como demostro en las campañas del este, donde hizo gala de una capacidad que ni los romanos soñaron con eso. Estas hablando de guerrilla, no te confundas, el ejercito persa no era una guerrilla. De todas maneras a los guerrilleros de Media y montañeses se los cargo con unidades antiguerrilla. Cesar tambien domino esto?

Seguro que por cultura, e idioma era macedonio a 2 días de su conquista, y de nuevo llegamos a una terrible diferencia de actitud entre los pueblos conquistados por Alejandro y por César.

Estas comparando casos diferentes, y en el de Roma igual, esta tenia durante la mayor parte de la guerra punica un poderoso ejercito en Etruria, ademas del miedo o la conveniencia de permanecer al lado de Roma de sus aliados latinos. Pero la mayor parte meridional de Italia se unio a Anibal o fue conquistada. De todas maneras la red de alianzas romana era muy particular.

¿Por qué van a ser diferentes, Roma mantuvo ejércitos que no buscaban ni aceptaban la batalla y su mera presencia era siempre un peligro que coartaba los movimientos de Aníbal a escaso riesgo.

Pues porque era un excelente diplomatico, y supo tratar con la idiosincrasia persa. Mirate las campañas del este porque siempre se te olvidan, o las del norte de Grecia, donde sus excelentes desplieges tanto de infanteria como de caballeria, guerra de guerrilla, constantes asedios, etc hicieron sucumbir a los subditos persas. No es culpa del Magno la grandisima efectividad de su caballeria, pero su despliegue de infanteria era incontestable, y en los asedios esta no intervenia, sin embargo, como ya te dije, la mayor obra de arte de Cesar, Alesia, no deja de ser un mediocre asedio comparado con Tiro, Gaza, Halicarnaso, las inexpugnables fortalezas en la zona este del Imperio, todas ellas imposibles a las consideraciones de los ingenieros, porque no eran insignificantes oppida de 5000 habitantes, sino de las ciudades mas grandes del mundo. Por tanto no se que merito tiene dicho asedio, de hecho, cuando hizo esto contra tropas civilizadas, recibio una SOBERANA PALIZA, te acuerdas de Dirrachio? cuando pensaba que trataba con galos? si es que cuando uno se acostumbra a pegarse con niños...

La paliza de Dirrachio es similar a la que recibió Alejandro en las puertas persas, la diferencia es que César estaba intentando rodear a un enemigo superior en numero con fuerzas demasiado exiguas, en una guerra de maniobras y contramaniobras y fortificaciones. Alejandro ataco frontalmente una vez mas, fue derrotado y se repuso contraatacando al día siguiente. César se repuso y atrajo a sus enemigos a una batalla campal que no necesitaban, sin embargo como ya te dije la mayor obra de arte de César fue rendir a un ejército sin lucha en Ilerda.

Generalmente, la mejor política en la guerra es tomar un estado intacto; arruinarlo es inferior. Capturar el ejército enemigo entero es mejor que destruirlo.Tomar intacto un regimiento, una compañía o un escuadrón, es mejor que destruirlo. Conseguir cien victorias en cien batallas no es la medida de la habilidad: someter al enemigo sin luchar es la suprema excelencia.

Y la tesalia? para que estaba? podria marchar a asegurar la linea de suministros junto con mas caballeria de refuerzo.

Incluso dividiéndose la caballería persa en unidades de 5.000 hombres tendría suficiente para mantener varias unidades a lo largo del teatro de operaciones. Cualquiera de esas unidades estaría en pie de igualdad con toda la caballería de Alejandro y si mantuviesen unidades de infantería pesada a unos 60-80km del ejército griego tendría un buen núcleo de fuerzas tras el que retirarse (incluso los galos supieron hacerlo). Ahora Alejandro ya no podría asegurar sus suministros, ni buscar comida pues esas fuerzas destruirían sus fuentes, ni cargar en solitario contra ninguno de los grupos y necesitarían realizar una aproximación con todo el ejército. Pero para ello serían necesarios dos días de marcha en los que los persas podrían haberse movido a su vez. Así que marchas y contramarchas en una zona sin suministros, el ideal de cualquier general.

Mas bien el Imperio Bizantino, la parte griega del Imperio, no la romana, pues eran de cultura griega ante todo, pues fue Grecia quien influyo en Roma y no al reves.

¿Yo debo aceptar a Alejandro como el más grande cuando no todos los historiadores opinan eso, y vosotros me queréis convencer que el imperio de oriente era griego cuando ellos mismos se consideraban herederos del imperio romano?

Que mayoria de las veces?

Granico, Isos. Hidaspes, y tú mismo mencionaste la carga al frente de la caballería contra los escitas. De hecho en Gaugamela fue la unica vez que ordeno avanzar a las falanges mientras esperaba con la caballería.

¿"Capaces"? Obviamente podían haberlo hecho, pero si no sirvió para nada en la Galia ¿Por qué iba a servir en un lugar con muchas más ciudades que saquear? Hacer eso les hubiese costado el apoyo de las poblaciones locales sin resolver ningún problema estratégico.

Para que quieres el apoyo de esas ciudades si estas perdiendo y según tus propias palabras ellos preferían a Alejandro, por otro lado destruir esos campos obligaría a Alejandro a agotar las reservas de alimentos de las ciudades y eso tampoco contribuiría a su apoyo.

Adentrado "dos semanas" en el Imperio está todavía tomando las ciudades griegas de la costa de Asia, y Alejandro dejaba sus rutas de comunicaciones protegidas -ya hemos dicho que Antigono venció en tres ocasiones a los persas que intentaron romper las rutas de comunicaciones macedonias-. Por otro lado, en esa zona siempre va a tener cerca varias ciudades importantes ¿Las dejas también sin alimentos o no? Por no mencionar que lo que no has podido arrasar es el terreno que Alejandro ya ha conquistado desde el que recibiría suministros por lo menos durante un tiempo

A menos que hubiese marchado solo 5km al día ya esta fuera de la zona griega que solo era la costa, y durante la misma marcha hacía el sur cuando Dario se situó tras él en Isos, podría haber incendiado toda la zona mientras con su caballería hacia otro tanto al frente y en el interior. No es necesario destruir 500km a la redonda, con solo 80 es suficiente, destruyendo a continuación solo en la dirección en la que se mueva.

Ni siquiera por ser Memnon tiene que ser buena. En la Galia una sola ciudad hizo que la "tierra quemada" no valiese para nada; Desde Asia Menor hasta Egipto no había una sola "Avarico", había decenas. Y por supuesto, quemes lo que quemes siempre debes mantener tu propia ruta de suministros para tu ejército "quemador". He ahí otro punto que puede ser atacado. La verdad es que la táctica de "tierra quemada" en zonas densamente pobladas no sé de ninguna ocasión en la que haya resultado efectiva ¿Puedes recordarme alguna?

En la Galia una sola batalla hizo que la tierra quemada no sirviese para nada, la ciudad vino después, peor es presentar batalla y perder.

¿La administración y las leyes Bizantinas eran más romanas que griegas? En cuanto a lo que se "consideraban" realmente podemos hacernos una idea cuando abandonaron el latín.

La unión de su imperio procedía de los romanos, no de los griegos.

¿En cuál de las ocasiones en las que acabaron? ¿No se firmaron pactos consagrando el reparto territorial entre M.A. Octavio y Sexto Pompeyo? Al final se impuso una facción, pero el Imperio estuvo dividido de hecho durante muchos años. Y eso por la muerte de un solo hombre -César-

¿En que estado estaba el imperio el año 25 a.C.?

Te preguntó a a ti que eres quien lo ha comentado

Y yo te he contestado.

Pregúntale a Plutarco, es él el que menciona eso, aunque yo creo entender que el extremo derecho pompeyano, aunque no estoy muy seguro.

El frente ya está atacado y tu mismo dijiste que el sistema de líneas hacía que no pudiese aumentase la presión subitamente, sino solo hacer que el cansancio acumulado terminase imponiendo la victoria de un bando en una batalla muy larga. Lo que sucedió, evidentemente, es que esa maniobra nunca llegó a realizarse.

Me estás describiendo un movimiento imposible, piénsalo un poco -y ya sabes que lo de bibracte yo no me lo creo tal y como lo describes-

Una legión tenía 8 hombres por 3 líneas de profundidad, según tus palabras una cohorte ocupaba un frente de 90m, es decir mas de lo que ocupaba el flanco de toda la legión, y por lo tanto con solo una cohorte proteges el flanco y no existen grandes movimientos para ello.

Que habían desorganizado sus líneas en el momento de recibir el ataque macedonio, rompiendo la formación y exponiendo un flanco etc, etec...

El resto del frente macedonio esta siendo obligado a recibir el resto del ataque persa, y ya juega en la misma liga que tú mencionabas para Alejandro.

Cierto es que la numida no consiguió romper el frente romano hasta que llego la caballería gala, pero no menos cierto que participó en la persecución de la caballería y el ataque a la retaguardia de las legiones con plena efectividad.

Ya he comentado los motivos que encuentro para deducir que la caballería pompeyana había perdido su orden. Pero hay que reconocer que no soy el único que piensa algo así.

However, as the cavalry advanced an droce back Cesar´s horsemen this good order seems to have vanisehed, as the riders and mounts became carriedaway by the exhilarating sense of power derived from the close presence of so many others. Labienus and his officers lost control, and instead of an ordered body the force seems to have degenerated into a great disordered mass

Instead, it is suggested that what he (Labieno) actually did was to assemble his entire force of cavalry on a narrow frontage -taht is, marshalled in great deep- and then oredered the whole to charge Cesar´s rigth wing cavalry.

Bien, opiniones y Goldsworthy habla de una perdida de control que puede haberse producido por la inconexión de tropas, no necesariamente por aglomeración, Fuller si lo hace pero sin embargo olvida la mención de César de las columnas.

Si tomamos los números de Arriando la primera línea persa -la única que en realidad contó- estaba compuesta por unos 60.000 hombres, y el ejército macedonio por entre 30 y 40.000.

Eso quiere decir que por cada 1.000 hombres el formación macedonia, había enfrente 3.000 persas. Así, enfrente del agema -1.000- había 3.000 persas. Pero 1.000 del agema, más 1.800 de caballería, más 1.000 agrianes y arqueros ya suman 3.800 efectivos contra 3.000 persas en la zona elegida por Alejandro para la ruptura. Para Pompeyo tener 600 en la zona de ruptura más no era significativo ¿Si hubiera tenido 800 menos que habrías dicho?

Y los agrianes son suficientes para impedir las reagrupaciones de cardaces allí donde la brecha se iba abriendo. Por cierto, su simple presencia impediría incluso a tus bien amadas legiones maniobrar manteniendo el orden del flanco.

Mas abajo expongo porque es eso improbable, pues la misma inferioridad numérica impediría a Alejandro igualar el despliegue persa y mantener a la vez suficientes tropas para la aproximación indirecta de Alejandro. Por cierto, incluso consiguiendo romper la primera línea de la legión quedan dos mas para contraatacar sobre la caballería.

Los persas eligieron el lugar para ocupar con su línea de mercenarios y cardaces toda la extensión desde el mar hasta la montaña. Evidentemente, la línea macedonia era más estrecha que la persa, pero de la misma longitud. El resto de las tropas persas -posiblemente levas sin valor real- estaban detrás de los mercenarios, los cardaeces y la caballería.

Nada que no sepa.

No, las macedonias desplegadas.

Incluso desplegándose los macedonios no pueden igualar el frente persa, para empezar reduciendo la profundidad de la falange a 8 hombres y aun se mantiene una superioridad persa en la línea de despliegue pues mantienen una falange de 8 hombres pero 30.000 integrantes, y para acabar Alejandro necesitaba como insistís una y otra vez concentrar una mayor cantidad de hombres en la zona de ruptura, hombres que es evidente que no podrían concentrarse en el resto del frente. Así que o Alejandro tenía mas tropas, o los persas menos, o formaban en varias líneas.

Lo que es evidente es que propones una maniobra a medias entre lo suicida y lo imposible.

Lo que es evidente es que los enemigos de Alejandro siempre estuvieron a la defensiva y eso dice poco de su propia moral y calidad, y eso que contaban con superioridad numérica.

Cualquiera de los dos que de mueva exponiendo su flanco al frente enemigo se pone en peligro, lo que sucede es que Alejandro no hizo eso y tú propones que es lo que los persas debieran haber hecho.

Alejandro claro que expuso su flanco, incluso cargando a la vez desde el mismo punto de partida las falanges debían avanzar a paso lento para mantener la cohesión, y los jinetes lo harían al galope tendido, la diferencia es obvia.

Es que Alejandro no ha ofrecido el flanco. Se acerca a las líneas persas desplegado en escuadrones y dando el frente al ejército persa en todo momento. Tú propones que los persas maniobren exponiendo su flanco al frente de avance macedonio. Una locura.

No, yo propongo que aprovechando la carga de la caballería en la que la infantería se queda necesariamente mas retrasada, y no hablemos ya de las falanges, contraatacar sobre este cuerpo que era el mejor de los macedonios, al mismo tiempo que el resto del ejército avanza hacia el río para enfrentarse al resto del ejército macedonio, y como tú mismo decías eso haría que el resto del ejército tuviese que preocuparse de las fuerzas que cargaban hacia ellos.

¿Esquivando a los caballos? Por lo demás, es ritmo de carrera de Maratón, no de 200 metros lisos.

Supongo que los caballos de Alejandro no se habrán evaporado y tendrán que pasar a través de ellos.

¡Hay quien dice tantas cosas!
Y e temo que la prosinekys no era un saludo de adoración aun dios... por cierto ¿No aprobó en vida que una estatua suya fuera dedicada en el templo de Qurino con la inscripción "Al dios de las victorias"? ¿Y otra no debía aparecer en los juegos sacada en procesión entre las estatuas de los dioses?

Y sí, Alejandro sentía remordimientos cuando hacía algo terrible.

Para un griego, arrodillarse era un signo de adoración a un dios.

Personalidad múltiple??

Gano el combate, sometió el reino y retuvo el terreno conquistado sujeto a vasallaje. Curiosamente el ejército le siguió hasta el final de la aventura que emprendieron al cruzar el helesponto: la conquista de todo el imperio persa. Por lo demás siguió luchando mientras bajaba el cauce del río -el mismo río que había sido frontera del imperio aquemenida, y que pasó a ser frontera de su imperio-

Por supuesto, en el reino de fantasía en el que sueñas con una derrota de Alejandro, puedes colocarlo junto a las maniobras imposibles como fuente de adoración.

Y sus propias tropas le dijeron que hasta aquí hemos llegado, que ya habían estaban hartos y posiblemente ys se habían dado que no era invencible.

No, su esposa y madre no tuvieron ningún peso en la política y no tenía hijos. Adoptó en el testamento a uno que asesinó a más que él y Alejandro juntos.

¿Y tu mas? Bonito argumento

¿Entonces como atacan las líneas de comunicaciones? Si pueden atacar, pueden ser derrotados. Y si tienen una lugar desde el que operan, se les puede encontrar y derrotar.

De verdad hay que explicar algo tan evidente y tan común a lo largo de la historia??

Ningún pueblo 1.000 kilómetros a la redonda de Granico, ni 500 de Iso era persa. ¿Por qué iban a preferir el dominio persa al macedonio si Alejandro les concedía más derechos que los que habían tenido en los últimos 200 años?

¿Por qué prefirió España irse al infierno con el rey felón antes que modernizarse con José Bonaparte??

Yo no he insistiodo nunca en eso. Ni tan siquiera lo he dicho. De hecho, he dicho lo contrario, que aunque Arriano los equipara a los hoplitas al tratarse de tropas genuinamente persas es probable que su armamento fuera diferente.

Cosas de discutir con dos adversarios.

En Granico no cargó antes de tener lista la infantería, de hecho los compañeros no cargaron hasta después de haberlo hecho una fuerza mixta de caballería e infantería y la propia carga de los compañeros se la hizo coincidir con la llegada de los hipaspistas. En Iso la caballería -todo el ejército- cargo al entrar en el rango de tiro de los arqueros persas. En un caso cargó contra el centro y el el otro contra el flanco izquierdo con distintos ángulos de ataque en las dos ocasiones.

En Granico cargo antes de que la mayor y mas poderosa unidad de infantería lo hiciese, en Isos como ya comente cargo al mismo tiempo y a menos que los caballos avanzasen al paso eso significa que llego antes que la infantería sobre todo que las falanges que debían estar mas retrasadas.

La batalla de Tapso ya la describí yo antes, así que creo que puedo referirme a ella.

Por supuesto que puedes, simplemente no recuerdo donde la describiste.

Es pintoresco, cuando el enemigo de César ni lucha ni hace tierra quemada, es por la genialidad de César, cuando los persas luchan son unos inútiles. :D:D:D

Yo nunca he dicho nada similar a eso, y que los persas solo sepan presentar batalla y perder es de inútiles.

En tus sueños. La X presionó -ella sola, en línea avanzando cuesta arriba y sin ningún tipo de finta ni apoyo de ninguna clase- el ala contraria tanto que temieron fuera desbordada. Los pompeyanos intentaron reforzarla enviando una legión -que obviamente estaba en la reserva- pero el ataque de la caballería de César en el otro flanco lo impidió. Nada de "fintas" Las legiones en línea y "pá lante". Sin más.

No!! César se puso al frente de la X, y mediante su ejemplo personal, algo que cuando lo hace Alejandro es una muestra magnifica de liderazgo, condujo a sus tropas cuesta arriba, creando la oportunidad para la caballería.

¡¡Cielos!! ¡¡Un ataque la retaguardia de una fuerzas que cruzan un río!!

Díos mío una ataque por la retaguardia de unas fuerzas desprevenidas en las puertas persas. ¿Si aceptas que el movimiento nocturno y posterior ataque alejandrino en las puertas persas fue un buen movimiento, porque intentas negar que el cesariano fue igualmente bueno mediante un sarcasmo? Sobre todo cuando el motivo por el que no lograron cruzar el río de inmediato fue por las fuerzas que previsoramente habían sido acantonadas allí por César.

Es decir, la X empujo más que nadie. Ningún refuerzo a un flanco para romper la posición contraria, ninguna maniobra de flanqueo exterior ni intento de desbordar el ala enemiga. Formados de a tres, pá lante y si sois mas fuertes ganaremos y si sois menos perderemos.

La X en solitario no lograba nada, fue por la intervención personal de César, por su liderazgo personal por lo que supero a sus contrarios y logro avanzar atrayendo hacia allí a las reservas pompeyanas, y la maniobra de flanqueo se produjo entonces por el flanco izquierdo.

[Gaspacher]

Cita:

y 1.800 jinetes son muy pocos para romper una línea mediante una carga frontal, con o sin compañías, aunque claro los inútiles eran los cardaces, y los agrianes eran demasiado escasos y su armamento demasiado ligero para ser una diferencia.


Claro, y eso lo sabes tú porque... ¿Por qué?
¿Por qué tú lo dices?

Si tomamos los números de Arriando la primera línea persa -la única que en realidad contó- estaba compuesta por unos 60.000 hombres, y el ejército macedonio por entre 30 y 40.000.

Eso quiere decir que por cada 1.000 hombres el formación macedonia, había enfrente 3.000 persas. Así, enfrente del agema -1.000- había 3.000 persas. Pero 1.000 del agema, más 1.800 de caballería, más 1.000 agrianes y arqueros ya suman 3.800 efectivos contra 3.000 persas en la zona elegida por Alejandro para la ruptura. Para Pompeyo tener 600 en la zona de ruptura más no era significativo ¿Si hubiera tenido 800 menos que habrías dicho?

Y los agrianes son suficientes para impedir las reagrupaciones de cardaces allí donde la brecha se iba abriendo. Por cierto, su simple presencia impediría incluso a tus bien amadas legiones maniobrar manteniendo el orden del flanco.

Ya se le ha olvidado a Gaspacher (a los romanos tambien) la tactica de Epaminondas y Pelopidas de romper la linea concentrando un determinado numero de fuerzas en un punto. Ya no recuerdas Gaspacher como Pelopidas derroto a una mora espartana de 1152 soldados con 300 soldados, o como con esos 300 soldados cargo en el ala espartana de 700 hombres y la rompio?
Que se nos olvida tactica facilmente...

No se me ha olvidado, porque incluso ellos lo primero que hicieron fue igualar la línea del frente para evitar flanqueos cosa que Alejandro o bien no podía hacer por los motivos que describí mas arriba (y eso que solo hablamos d la infantería pesada persa), o bien no existía superioridad numérica por ser los persas menos o los macedonios mas de lo que se cree, o por estar dobladas o triplicadas las líneas persas.

[Isocrates]

Que mayoria de las veces?

Granico, Isos. Hidaspes, y tú mismo mencionaste la carga al frente de la caballería contra los escitas. De hecho en Gaugamela fue la unica vez que ordeno avanzar a las falanges mientras esperaba con la caballería.

Digamos más bien que en Iso fue la única vez que la carga de infantería y caballería se produjo de forma simultanea, ya que tanto en Granico como en Gaugamela la infantería atacó antes que los compañeros

¿"Capaces"? Obviamente podían haberlo hecho, pero si no sirvió para nada en la Galia ¿Por qué iba a servir en un lugar con muchas más ciudades que saquear? Hacer eso les hubiese costado el apoyo de las poblaciones locales sin resolver ningún problema estratégico.

Para que quieres el apoyo de esas ciudades si estas perdiendo y según tus propias palabras ellos preferían a Alejandro, por otro lado destruir esos campos obligaría a Alejandro a agotar las reservas de alimentos de las ciudades y eso tampoco contribuiría a su apoyo.

Estás perdiendo después de dar batalla y ser derrotado, hasta ese momento has conseguido rechazar a Atalo y Parmenión prácticamente hasta el Helesponto. Y quieres el apoyo porque debes mantener guarniciones, porque no quieres que Alejandro consiga tropas en ellas y porque Alejandro atacaría únicamente Mileto y Halicarnaso -los grandes centros militares persas-

Sigues sin explicarme porque lo que no valió para nada en la Galia iba funcionar en Asia Menor.

Adentrado "dos semanas" en el Imperio está todavía tomando las ciudades griegas de la costa de Asia, y Alejandro dejaba sus rutas de comunicaciones protegidas -ya hemos dicho que Antigono venció en tres ocasiones a los persas que intentaron romper las rutas de comunicaciones macedonias-. Por otro lado, en esa zona siempre va a tener cerca varias ciudades importantes ¿Las dejas también sin alimentos o no? Por no mencionar que lo que no has podido arrasar es el terreno que Alejandro ya ha conquistado desde el que recibiría suministros por lo menos durante un tiempo

A menos que hubiese marchado solo 5km al día ya esta fuera de la zona griega que solo era la costa, y durante la misma marcha hacía el sur cuando Dario se situó tras él en Isos, podría haber incendiado toda la zona mientras con su caballería hacia otro tanto al frente y en el interior. No es necesario destruir 500km a la redonda, con solo 80 es suficiente, destruyendo a continuación solo en la dirección en la que se mueva.

Dos semanas por cinco kilómetros al día son 70 kilómetros ¿Qué idea tienes tú Asía Menor? Y Darío en Iso podía haber incendiado la zona, pero si lo hubiera hecho al aproximarse su aproximación no hubiera pasado inadvertida, y supongo que puedes hacer el cálculo de la superficie quemada que supone quemar 80 Km alrededor de cualquier parte... en Noviembre.
Porque esa otra de las cosas curiosas ¿En qué dependía Alejandro del campo persa en Noviembre, Diciembre, Enero y Febrero? ¿Y qué demonios pretendes quemar cuando los campos aun no han brotado?

Por supuesto, para quemar algo por delante del avance de una ejército, es necesario moverte a mayor velocidad que él.

Ni siquiera por ser Memnon tiene que ser buena. En la Galia una sola ciudad hizo que la "tierra quemada" no valiese para nada; Desde Asia Menor hasta Egipto no había una sola "Avarico", había decenas. Y por supuesto, quemes lo que quemes siempre debes mantener tu propia ruta de suministros para tu ejército "quemador". He ahí otro punto que puede ser atacado. La verdad es que la táctica de "tierra quemada" en zonas densamente pobladas no sé de ninguna ocasión en la que haya resultado efectiva ¿Puedes recordarme alguna?

En la Galia una sola batalla hizo que la tierra quemada no sirviese para nada, la ciudad vino después, peor es presentar batalla y perder.

¿Por qué tú lo digas?
Si la tierra quemada no vale para nada -y en zonas densamente (incluso tan poco densamente como las galias) pobladas no ha valido nunca- hay pocas coas peores que no atreverte a luchar, destruir tus propios campos y ser derrotado igualmente

¿La administración y las leyes Bizantinas eran más romanas que griegas? En cuanto a lo que se "consideraban" realmente podemos hacernos una idea cuando abandonaron el latín.

La unión de su imperio procedía de los romanos, no de los griegos.

Nadie es perfecto. También la unión del imperio persa procedía de los medos.

¿En cuál de las ocasiones en las que acabaron? ¿No se firmaron pactos consagrando el reparto territorial entre M.A. Octavio y Sexto Pompeyo? Al final se impuso una facción, pero el Imperio estuvo dividido de hecho durante muchos años. Y eso por la muerte de un solo hombre -César-

¿En que estado estaba el imperio el año 25 a.C.?

¿Y qué tiene eso que ver con las consecuencias de la muerte de un solo hombre? La reunificación fue resultado de la habilidad de otro hombre, pero la división de la muerte de uno solo -que es lo que negabas-

Una legión tenía 8 hombres por 3 líneas de profundidad, según tus palabras una cohorte ocupaba un frente de 90m, es decir mas de lo que ocupaba el flanco de toda la legión, y por lo tanto con solo una cohorte proteges el flanco y no existen grandes movimientos para ello.

A mi no me salen 90 metros, pero es igual ¿Crees que un ataque por el flanco no va a rodear un frente de 90 metros? ¿Ahora es una cohorte y no las 12 que debían componer la última línea romana lo que se movió en Bibracte? Por cierto, 15.000 helvecios en formación abierta -o cerrada- ocupan bastante más que 90 metros.

Que habían desorganizado sus líneas en el momento de recibir el ataque macedonio, rompiendo la formación y exponiendo un flanco etc, etec...

El resto del frente macedonio esta siendo obligado a recibir el resto del ataque persa, y ya juega en la misma liga que tú mencionabas para Alejandro.

El resto sí, pero los que tienen a las tropas persas colocadas de flanco en su frente no reciben ningún ataque. Solo un bello e inesperado regalo.

Si tomamos los números de Arriando la primera línea persa -la única que en realidad contó- estaba compuesta por unos 60.000 hombres, y el ejército macedonio por entre 30 y 40.000.

Eso quiere decir que por cada 1.000 hombres el formación macedonia, había enfrente 3.000 persas. Así, enfrente del agema -1.000- había 3.000 persas. Pero 1.000 del agema, más 1.800 de caballería, más 1.000 agrianes y arqueros ya suman 3.800 efectivos contra 3.000 persas en la zona elegida por Alejandro para la ruptura. Para Pompeyo tener 600 en la zona de ruptura más no era significativo ¿Si hubiera tenido 800 menos que habrías dicho?

Y los agrianes son suficientes para impedir las reagrupaciones de cardaces allí donde la brecha se iba abriendo. Por cierto, su simple presencia impediría incluso a tus bien amadas legiones maniobrar manteniendo el orden del flanco.

Mas abajo expongo porque es eso improbable, pues la misma inferioridad numérica impediría a Alejandro igualar el despliegue persa y mantener a la vez suficientes tropas para la aproximación indirecta de Alejandro. Por cierto, incluso consiguiendo romper la primera línea de la legión quedan dos mas para contraatacar sobre la caballería.

Ya. Cuatro legiones de César pueden igualar el frente de 60.000 helvecios, pero el ejército de Alejandro no puede igualar el despliegue del de Dario en un pasaje estrecho. Y si ahora resulta que la legión de César necesita estar en superioridad de tres contra uno para vencer a Alejandro está claro que hemos avanzado algo.

Los persas eligieron el lugar para ocupar con su línea de mercenarios y cardaces toda la extensión desde el mar hasta la montaña. Evidentemente, la línea macedonia era más estrecha que la persa, pero de la misma longitud. El resto de las tropas persas -posiblemente levas sin valor real- estaban detrás de los mercenarios, los cardaeces y la caballería.

Nada que no sepa.

Pues no lo parece.

No, las macedonias desplegadas.

Incluso desplegándose los macedonios no pueden igualar el frente persa, para empezar reduciendo la profundidad de la falange a 8 hombres y aun se mantiene una superioridad persa en la línea de despliegue pues mantienen una falange de 8 hombres pero 30.000 integrantes, y para acabar Alejandro necesitaba como insistís una y otra vez concentrar una mayor cantidad de hombres en la zona de ruptura, hombres que es evidente que no podrían concentrarse en el resto del frente. Así que o Alejandro tenía mas tropas, o los persas menos, o formaban en varias líneas.

La extensión del frente persa viene determinado por el terreno mientras que el frente macedonio debe desplegarse para abarcar el persa. Yo no he dicho que Alejandro precise una mayoría de ruptura, he dicho que podía conseguirla ya que frente a 3000 tropas persas el podía concentrar 3.800. Para hacer los números me baso en la narración de Arriano y en el número del contingente macedonio al cruzar el helesponto. Solo con eso Alejandro ya podía acumular en un punto del frente (un "punto" de por lo menos unos 200 metros de extensión) más fuerzas que las persas que se le oponían en ese punto.

Lo que es evidente es que propones una maniobra a medias entre lo suicida y lo imposible.

Lo que es evidente es que los enemigos de Alejandro siempre estuvieron a la defensiva y eso dice poco de su propia moral y calidad, y eso que contaban con superioridad numérica.

¿Cómo los pompeyanos en Farsalia? ¿Y los pompeyanos en Ilerda? ¿Y los pompeyanos en Munda? Siempre a la defensiva, sin que eso te haya hecho pronunciarte sobre la moral y la calidad de sus tropas. Y eso que contaban con superioridad numérica.

Y Darió en Iso se quedó a la defensiva después de haber ocupado y fortificado el que él consideró era el mejor lugar para la batalla. Otro tanto hizo en Gaugamela -allanado ne lugar de fortificando-. Tenía buenos motivos para hacer lo que hizo ¿Fue bueno el motivo de Pompeyo para luchar en Farsalia?

Cualquiera de los dos que de mueva exponiendo su flanco al frente enemigo se pone en peligro, lo que sucede es que Alejandro no hizo eso y tú propones que es lo que los persas debieran haber hecho.

Alejandro claro que expuso su flanco, incluso cargando a la vez desde el mismo punto de partida las falanges debían avanzar a paso lento para mantener la cohesión, y los jinetes lo harían al galope tendido, la diferencia es obvia.

Claro. "cargar a paso lento", un nuevo invento de Gaspacher. Por cierto, los jinetes lo harían por escuadrones, no entrando todos en contacto con el enemigo al mismo tiempo sino unos avanzados para el primer choque y otros retrasados para cargar allí donde se revelase cualquier debilidad en la formación.

Es que Alejandro no ha ofrecido el flanco. Se acerca a las líneas persas desplegado en escuadrones y dando el frente al ejército persa en todo momento. Tú propones que los persas maniobren exponiendo su flanco al frente de avance macedonio. Una locura.

No, yo propongo que aprovechando la carga de la caballería en la que la infantería se queda necesariamente mas retrasada, y no hablemos ya de las falanges, contraatacar sobre este cuerpo que era el mejor de los macedonios, al mismo tiempo que el resto del ejército avanza hacia el río para enfrentarse al resto del ejército macedonio, y como tú mismo decías eso haría que el resto del ejército tuviese que preocuparse de las fuerzas que cargaban hacia ellos.

¿Contraatacar como? ¿Con tu ya famosa maniobra de flanqueo ofreciendo el flanco de tu formación a los macedonios que llegan? Complicado, más aún si tenemos en cuenta que las tropas que pivoten para atacar el flanco de la caballería no pueden avanzar de frente. Por lo demás, si reduces la distancia al choque la diferencia entre la llegada de la caballería -que sigue sin llegar toda al mismo tiempo- y las falanges se reduce a la mitad ¿Qué tienes? ¿40 segundos para hacer esas maniobra de pivote? Es un suicidio desorganizar las tropas del frente de esa forma, pero tú mismo.

¿Esquivando a los caballos? Por lo demás, es ritmo de carrera de Maratón, no de 200 metros lisos.

Supongo que los caballos de Alejandro no se habrán evaporado y tendrán que pasar a través de ellos.

Y a sus lados. Para eso sirve el entrenamiento y la práctica en un ejército. ¿Chocan tus legionarios unos con otros al hacer el relevo?

¡Hay quien dice tantas cosas!
Y e temo que la prosinekys no era un saludo de adoración aun dios... por cierto ¿No aprobó en vida que una estatua suya fuera dedicada en el templo de Qurino con la inscripción "Al dios de las victorias"? ¿Y otra no debía aparecer en los juegos sacada en procesión entre las estatuas de los dioses?

Y sí, Alejandro sentía remordimientos cuando hacía algo terrible.

Para un griego, arrodillarse era un signo de adoración a un dios.

Personalidad múltiple??

No más que para un romano ver la estatua de un mortal entre las de los dioses. Sí es posible que además de calvo tuviera personalidad múltiple.

Gano el combate, sometió el reino y retuvo el terreno conquistado sujeto a vasallaje. Curiosamente el ejército le siguió hasta el final de la aventura que emprendieron al cruzar el helesponto: la conquista de todo el imperio persa. Por lo demás siguió luchando mientras bajaba el cauce del río -el mismo río que había sido frontera del imperio aquemenida, y que pasó a ser frontera de su imperio-

Por supuesto, en el reino de fantasía en el que sueñas con una derrota de Alejandro, puedes colocarlo junto a las maniobras imposibles como fuente de adoración.

Y sus propias tropas le dijeron que hasta aquí hemos llegado, que ya habían estaban hartos y posiblemente ys se habían dado que no era invencible.

¿Y a César no se amotinó hasta su querida X? ¿Qué hicieron los legionarios con el legado que César dejó en Siria?

No, su esposa y madre no tuvieron ningún peso en la política y no tenía hijos. Adoptó en el testamento a uno que asesinó a más que él y Alejandro juntos.

¿Y tu mas? Bonito argumento

Este es un hilo comparativo, así que la comparación sí es un argumento.

¿Entonces como atacan las líneas de comunicaciones? Si pueden atacar, pueden ser derrotados. Y si tienen una lugar desde el que operan, se les puede encontrar y derrotar.

De verdad hay que explicar algo tan evidente y tan común a lo largo de la historia??

¿Operando en un terreno que no es propio y sin apoyo de la población local? Sí, tendrás que explicarlo con mucho, mucho detalle.

Ningún pueblo 1.000 kilómetros a la redonda de Granico, ni 500 de Iso era persa. ¿Por qué iban a preferir el dominio persa al macedonio si Alejandro les concedía más derechos que los que habían tenido en los últimos 200 años?

¿Por qué prefirió España irse al infierno con el rey felón antes que modernizarse con José Bonaparte??

Quizá porque Bonaparte se comportó en España más como César en la Galia que como Alejandro en Persia.

Por lo demás, la pregunta y la comparación son absurdas. Asía Menor, Siría, Palestina, Egipto, no eran "persoa" eran territorios ocupados por el imperio persa pero no eran "Persia". Y en "Persia" sí se encontró ese tipo de resistencia

En Granico no cargó antes de tener lista la infantería, de hecho los compañeros no cargaron hasta después de haberlo hecho una fuerza mixta de caballería e infantería y la propia carga de los compañeros se la hizo coincidir con la llegada de los hipaspistas. En Iso la caballería -todo el ejército- cargo al entrar en el rango de tiro de los arqueros persas. En un caso cargó contra el centro y el el otro contra el flanco izquierdo con distintos ángulos de ataque en las dos ocasiones.

En Granico cargo antes de que la mayor y mas poderosa unidad de infantería lo hiciese, en Isos como ya comente cargo al mismo tiempo y a menos que los caballos avanzasen al paso eso significa que llego antes que la infantería sobre todo que las falanges que debían estar mas retrasadas.

¿Y qué más da que la mayor parte de la infantería cargase después? En todas las ocasiones cargó en el momento y con el apoyo preciso para conseguir la ruptura. Y sí, en Iso la caballería llegaría antes que la infantería al frente persa. Y lo arrolló.

Es pintoresco, cuando el enemigo de César ni lucha ni hace tierra quemada, es por la genialidad de César, cuando los persas luchan son unos inútiles. :D:D:D

Yo nunca he dicho nada similar a eso, y que los persas solo sepan presentar batalla y perder es de inútiles.

Tan inútiles como los pompeyanos. Ni más ni menos. DE hecho, menos inútiles ya que los pompeyanos sí tuvieron la victoria al alcance de la mano sin librar batalla y los persas no.

En tus sueños. La X presionó -ella sola, en línea avanzando cuesta arriba y sin ningún tipo de finta ni apoyo de ninguna clase- el ala contraria tanto que temieron fuera desbordada. Los pompeyanos intentaron reforzarla enviando una legión -que obviamente estaba en la reserva- pero el ataque de la caballería de César en el otro flanco lo impidió. Nada de "fintas" Las legiones en línea y "pá lante". Sin más.

No!! César se puso al frente de la X, y mediante su ejemplo personal, algo que cuando lo hace Alejandro es una muestra magnifica de liderazgo, condujo a sus tropas cuesta arriba, creando la oportunidad para la caballería.

Por favor... César se puso al frente de la X en una muestra magnífica de liderazgo porque la X estaba perdiendo terreno. No haya ninguna "finta" hay una apelación extrema a la "virtus" de sus hombres ante la posibilidad cierta de derrota. Y la caballería -si es que intervino directamente en el frente- lo hizo en el otro extremo del campo y aprovechando una ocasión creada por la X -que ni creo nada, ni facilitó en nada la acción de la caballería- sino por haber derrotado a la caballería pompeyana. La X no creo ninguna oportunidad para la caballería, ni mucho menos hizo ninguna finta. Hizo lo de siempre: tirar pá lante y vencer. En esta ocasión tras haber estado a punto de ser derrotada

¡¡Cielos!! ¡¡Un ataque la retaguardia de una fuerzas que cruzan un río!!

Díos mío una ataque por la retaguardia de unas fuerzas desprevenidas en las puertas persas. ¿Si aceptas que el movimiento nocturno y posterior ataque alejandrino en las puertas persas fue un buen movimiento, porque intentas negar que el cesariano fue igualmente bueno mediante un sarcasmo?

Porque hablábamos de despliegue de tropas, y si bien los movimientos para ponerte a la espalda de alguien pueden ser apasionantes, el despliegue de tropas preciso para atacar a unas tropas divididas por la espalda no es una buen ejemplo.

Sobre todo cuando el motivo por el que no lograron cruzar el río de inmediato fue por las fuerzas que previsoramente habían sido acantonadas allí por César.

Creo que ya está dicho.

Es decir, la X empujo más que nadie. Ningún refuerzo a un flanco para romper la posición contraria, ninguna maniobra de flanqueo exterior ni intento de desbordar el ala enemiga. Formados de a tres, pá lante y si sois mas fuertes ganaremos y si sois menos perderemos.

La X en solitario no lograba nada, fue por la intervención personal de César, por su liderazgo personal por lo que supero a sus contrarios y logro avanzar atrayendo hacia allí a las reservas pompeyanas, y la maniobra de flanqueo se produjo entonces por el flanco izquierdo.

+

Las reservas pompeyanas nunca llegaron al flanco derecho, y si la caballería de César flanqueó a la formación pompeyana -cosa que no está nada clara- solo pudo ser por haber derrotado a la caballería de Pompeyo, no por una maniobra de flanqueo vinculada al lado contrario de la formación. Por no señalar que varias fuentes inciden en que la derrota pompeyana se produjo por una interpretación incorrecta de un movimiento de Labieno (Labieno otra vez provocando una victoria de César) por parte del resto de las tropas. No hay ni finta, ni amago ni nada. Las cohortes en línea y pá delante.

[Isocrates]

Esto se había perdido...

Ya he comentado los motivos que encuentro para deducir que la caballería pompeyana había perdido su orden. Pero hay que reconocer que no soy el único que piensa algo así.

However, as the cavalry advanced an droce back Cesar´s horsemen this good order seems to have vanisehed, as the riders and mounts became carriedaway by the exhilarating sense of power derived from the close presence of so many others. Labienus and his officers lost control, and instead of an ordered body the force seems to have degenerated into a great disordered mass

Instead, it is suggested that what he (Labieno) actually did was to assemble his entire force of cavalry on a narrow frontage -taht is, marshalled in great deep- and then oredered the whole to charge Cesar´s rigth wing cavalry.

Bien, opiniones y Goldsworthy habla de una perdida de control que puede haberse producido por la inconexión de tropas, no necesariamente por aglomeración, Fuller si lo hace pero sin embargo olvida la mención de César de las columnas.

¿Goldfsworthy no habla de aglomeración? ¿Y qué significa entonces...

Labienus and his officers lost control, and instead of an ordered body the force seems to have degenerated into a great disordered mass
?

Uhmmm "great dissordered mass"...
Y no, Fuller no olvida la mención de César, pero -como Goldsworthy-saca sus conclusiones de los hechos.

[xenophon-1983]

Demostrar que?? Antes de Filipo a Macedonia ni tan siquiera había llegado la guerra hoplitica, con él la sociedad y el ejercito se transformaron y llego la guerra total, pero un cambio realizado en tan pocos años provoco que estos conceptos aun viviesen en Alejandro:

Que demuestres eso que escribes en rojo. Solo son afirmaciones sin apoyos ninguno. Es que sigues confundiendo liderazgo heroico con guerra heroica . No siendo griegos los macedonios, como utilizaban la guerra heroica y la hoplitica no? ponme ejemplos de guerra heroica en Macedonia, porque yo no lo veo. Ya te digo que las reformas que hizo Filipo II, dieron como resultado el ejercito mas moderno que se diera en aquella epoca, con unas campañas que no solo no eran de guerra hoplitica, sino que era una evolucion de lo que se dio durante la Guerra del Peloponeso. No insistas en que se daban los ultimos coletazos porque Filipo II reformo de tal manera el ejercito que en poco tenia que ver con el anterior. Todo ello lo aprendio en Grecia de manos del genial Epaminondas. Sigues sin apoyar tu argumentacion.

El texto que me pones no apoya nada, sigues erre que erre en una epoca totalmente arcaica que murio 400 años antes. Tambien era guerra heroica la que se daba en Tracia? como no paso por la hoplitica... Que la forma de pelear en Macedonia era diferente a la de Grecia, y no pasaron por dichas etapas.

Y todo ello llego a macedonia con Filipo que es de lo que se trata , y la sociedad solo dispuso de 30 años para adaptarse

Que la sociedad no se tiene que adaptar a nada, que las reformas fueron en el ejercito, que su tipo de campañas de guerra total fueron basadas en un ejercito que la posibilitaba.

y Alejandro puede que no lo lograse por completo, o puede que fuese la misma sociedad, de hecho tras la muerte de Alejandro la presencia de los diadocos a la cabeza de todas las cargas se redujo enormemente.

Y que tiene que ver el liderazgo heroico con esto? Era una opcion de Alejandro para infundir moral a las tropas, es un plano que no se puede extrapolar a la estrategia. No confundas liderazgo heroico con guerra heroica.

¿Darío tenía buena infantería? Tras una batalla podía pensarlo, pero tras dos batallas perdidas ya debería haber buscado nuevas soluciones, y no presentar otra batalla campal.

Cuantas vergonzosas derrotas sufrio Roma de parte de Anibal hasta que el "escudo de Roma" cambio de estrategia? menuda porqueria de soldados eran los legionarios que se atragantaron con las falanges libias, y los mercenarios hispanogalos. O en este caso no vale? es verdad, que son romanos y con ellos se aplica otro tipo de logica.

Las diferencias están no solo en los soldados de Jenofonte sino también en los partos, estos sometieron a mas ataques a Marco Antonio en un mes que los otros a Jenofonte en todo su viaje.

Es verdad, los soldados de Jenofonte como son hoplitas son inferiores a los romanos y a su famosa y flexible formacion. Pues para ser menos flexibles les dio una leccion a Marco Antonio y a ese soldado que tienes por mejor, el legionario. Ya te digo que Marco Antonio tiene una opinion como la mia, no como la tuya, y el sabia de que hablaba, lo vivio en primera persona. Cuenta los ataques a Jenofonte, la proporcion de enemigos, la dureza del trayecto, etc y veras que la retirada de Marco Antonio fue una verguenza. Eso le paso a la mano derecha de Cesar. Mucho no se podia aprender de el, y pesimo era su estado mayor. No digamos si hubiera tenido enfrente a Memnon, se cepilla por completo a Marco Antonio y a su maestro Cesar. Visto lo visto...

Los persas del siglo IV a.C. no eran los partos del I a.C., y los romanos tampoco eran los griegos, pero estos fueron derrotados el siglo II a. C. y conquistados por los romanos sin demasiadas dificultades.

Y sigues con lo mismo, con que no eran los mismos. Utilizaban el mismo tipo de organizacion imperial, calcado del persa, disponian del mismo tipo de unidades de caballeria, y encima solo disponian de unas levas mediocres similares a la de los persas, no una infanteria mercenaria a la altura de los hoplitas. Por ciertto, su imperio era bastante mas pequeño ue el persa. Roma nunca pudo con el, Alejandro acabo con ellos magistralmente.

Ni por tipo de tropas (hastati, priceps, triari frente a legionarios), ni por armamento (adquirido y mantenido por particulares frente a armamento normalizado), ni por cantidad de tropas (dos legiones romanas y dos aliadas frente a decenas de legiones), ni por su estructura tenía la misma capacidad militar en el siglo III y en el I a.C.

Sus mayores conquistas fueron en esta epoca,

Porque precisamente al ser empresas particulares nuca se trato del esfuerzo de toda la sociedad romana, como si ocurrió cuando se hizo necesario acabar con Cartago.

Pero que no vamos a eso, sino que los recursos que podian aportar como en el caso de Marco Antonio o Craso, eran mucho mayores de los que dispuso Alejandro, peleando con superioridad de fuerzas, y aun asi fracasaron. Alejandro peleo en inferioridad numerica con respecto a los persas, los romanos en superioridad. He ahi la diferencia, Roma necesitaba unas fuerzas desproporcionadas para hecer la decima parte de lo que hizo el Magno.

Para una batalla como Isos que pudo durar aproximadamente algo mas de una hora, un lapso de 15 minutos es mucho, incluso dar las ordenes por medio de correos tras observación directa producía un lapso que los romanos intentaban reducir mediante toques de trompeta, si tienes que depender de dos viajes de un correo no solo de uno es claramente peor.

Y quien te ha dicho que los macedonios no utilizaban los toques de trompeta para eso? pero es que tambien se utilizaba dicho correo, cada uno tenia su funcion.

¿Qué tiene que ver la seda en esto? Incluso los galos llevaron a cabo una guerra total durante la revuelta de Vergicentorix, y su diplomacia fue tan efectiva que , incluso tras su muerte no hubo nuevas hostilidades durante medio siglo, y eso que atravesaban una de las épocas mas convulsas de la historia de Roma.

Era "se da". Y dale con lo de la guerra total de los galos. Pero si sus tipos de batallas no pasaban de escaramuzas, choques breves, razzias, pillaje y se acabo, y derrepente biene Cesar y su "sociedad" hace la guerra total. Que gue era total no significa que yo como soy un pesimo diplomatico sin capacidad de entender la idiosincrasia de otros pueblos como buen romano (va esto por Cesar, su contra esta en Escipion el Africano, muy superior a el en todo, que con su mente helenica si que supo tratar a los hispanos) que soy, y por tanto me tengo que pelear con muchas tribus y ando de revuelta en revuelta. Esto se denomina pesima diplomacia, y ganas de estar obteniendo victorias contra los mal armados y entrenados galos (un objetivo facil) para encumbrarse con glorias militares. Por eso tuvo que ir a tocar las pelotas a los britanos, como si algo le hubieran hecho a Roma. Pero es verdad, comerciaban y daban apoyo a los galos, por tanto... muerte.

Claro que disponían de infantería aunque no la usasen con tanta asiduidad como su esplendida caballería.

Su infanteria no eran mas que levas, no tenian a mercenarios como los griegos, ni infanteria pesada como los kardaces, ni a los saka, capaces de
acabar con la infanteria acorazada, etc. Por eso no la utilizaban contra Roma, solo a su caballeria, por eso utilizaban otra tactica, similar a las de las tropas persas que atacaron a Clearco y Jenofonte, pues eran practicamente iguales.

Los ejércitos romanos a diferencia de los de Alejandro podían verse obligados a maniobrar durante semanas antes de que ambos contendientes estuviesen dispuestos a la batalla, los macedonios y persas parecian buscar la batalla definitiva de un modo enfermizo.

No siempre ocurria asi, estas generalizando. Dario III debido a su tremenda superioridad numerica, y que no podia desacreditarse huyendo y evitando el combate, busco esa batalla para aniquilar a el Magno. Buscaba pasos obligados para una confrontacion, o eleghia el terreno mejor para el y manobraban sus ejercitos durante muchos dias como en Gaugamela, teniendo asi a sus tropas bien preparadas en ese terreno en particular.

Perdida de tiempo, aumento de bajas en confrontaciones menores, aumento de las dificultades, y perdida de prestigio.

Y a Dario le suponia entretener fuerzas para ser derrotadas, no podian mas que hacer pequeños destrozos, pues la caballeria como que poco podia hacer a las guarniciones o ciudades.

La caballería de Alejandro estaba formada por cuantos?? Y la Persa lo estaba por?? Veamos las enseñanzas de

Tranquilo que no se dispersaria, concentraria sus ataques. Ademas que de lo que hablas es de caballeria ligera persa, menos capaz que la macedonia.

Incluso los galos comprendieron eso y estuvieron dispuestos a arrasar parte de su país para expulsar a los romanos.

Visto lo visto para nada. Ya lo hicieron cuando la retirada de Jenofonte, para nada tambien. Tienes una mania de destrozar tu propia tierra...

Esa caballería se enfrento a tropas de todo el mundo mediterráneo y a caballería germana y lo hicieron con éxito.

Jajajajaja esto a alguien que no conozca las actuaciones de Roma se la cuelas, pero a mi no. Fue la infanteria la que le dio esas victorias, no su caballeria que participaba en numero muy bajo, y que nunca tuvo buena fama, que huyo en numerosas ocasiones, que dejaron en manos de sus aliados italicos dicha obligacion. La caballeria romana fue siempre mediocre. La macedonia esta considerada de las mejores de la historia.

[xenophon-1983]

Mas tarde te respondere al resto Gaspacher.

[Gaspacher]

Estás perdiendo después de dar batalla y ser derrotado, hasta ese momento has conseguido rechazar a Atalo y Parmenión prácticamente hasta el Helesponto. Y quieres el apoyo porque debes mantener guarniciones, porque no quieres que Alejandro consiga tropas en ellas y porque Alejandro atacaría únicamente Mileto y Halicarnaso -los grandes centros militares persas-

Si pierdes una vez puedes volver a intentarlo, pero si pierdes dos y vuelves a intentar lo mismo es una idiotez.

Sigues sin explicarme porque lo que no valió para nada en la Galia iba funcionar en Asia Menor.

Porque en las Galias si funciono, los romanos estaban siendo obligados a retirarse de las Galias.

Dos semanas por cinco kilómetros al día son 70 kilómetros ¿Qué idea tienes tú Asía Menor? Y Darío en Iso podía haber incendiado la zona, pero si lo hubiera hecho al aproximarse su aproximación no hubiera pasado inadvertida, y supongo que puedes hacer el cálculo de la superficie quemada que supone quemar 80 Km alrededor de cualquier parte... en Noviembre.
Porque esa otra de las cosas curiosas ¿En qué dependía Alejandro del campo persa en Noviembre, Diciembre, Enero y Febrero? ¿Y qué demonios pretendes quemar cuando los campos aun no han brotado?

Por supuesto, para quemar algo por delante del avance de una ejército, es necesario moverte a mayor velocidad que él.

La pregunta es que idea tienes tú de la zona griega de Asia menor, y lo de los 5km era un evidente sarcasmo para remarcar la estrechez de dicha zona., y lo pronto que saldrían de ella.

Sin embargo si tienes una gran superioridad en caballería como es el caso no es difícil moverte a mayor velocidad .

¿Y qué tiene eso que ver con las consecuencias de la muerte de un solo hombre? La reunificación fue resultado de la habilidad de otro hombre, pero la división de la muerte de uno solo -que es lo que negabas-

Porque nunca hubo tal división, todos eran imperio romano aunque librasen una guerra civil, y la división de los triunviros fue administrativa pero ninguno de ellos abandono nunca el imperio ni se considero fuera de el.

A mi no me salen 90 metros, pero es igual ¿Crees que un ataque por el flanco no va a rodear un frente de 90 metros? ¿Ahora es una cohorte y no las 12 que debían componer la última línea romana lo que se movió en Bibracte? Por cierto, 15.000 helvecios en formación abierta -o cerrada- ocupan bastante más que 90 metros.

Hablaba de Farsalia, allí el movimiento para proteger el flanco solo requiere un movimiento mínimo, de una cohorte al flanco y el resto para igualar la retaguardia si el flanqueo ya se ha logrado.

El resto sí, pero los que tienen a las tropas persas colocadas de flanco en su frente no reciben ningún ataque. Solo un bello e inesperado regalo.

La realidad es que los persas solo supieron permanecer inmóviles con sus tropas pesadas a pesar de su superioridad numérica y nunca emplearon su infantería pesada, y que en esas circunstancias casi hubiese sido mejor usar solo la caballería. Si no vas a emplear algo para que lo colocas donde lo puedan atacar y no haces nada con él.

Ya. Cuatro legiones de César pueden igualar el frente de 60.000 helvecios, pero el ejército de Alejandro no puede igualar el despliegue del de Dario en un pasaje estrecho. Y si ahora resulta que la legión de César necesita estar en superioridad de tres contra uno para vencer a Alejandro está claro que hemos avanzado algo.

Son los 60.000 helvecios los que igualan el frente de César ya que son ellos los que atacan, y deben subir a una colina para ello.

La extensión del frente persa viene determinado por el terreno mientras que el frente macedonio debe desplegarse para abarcar el persa. Yo no he dicho que Alejandro precise una mayoría de ruptura, he dicho que podía conseguirla ya que frente a 3000 tropas persas el podía concentrar 3.800. Para hacer los números me baso en la narración de Arriano y en el número del contingente macedonio al cruzar el helesponto. Solo con eso Alejandro ya podía acumular en un punto del frente (un "punto" de por lo menos unos 200 metros de extensión) más fuerzas que las persas que se le oponían en ese punto.

En Isos es Alejandro el que debe igualar el frente ya que es él el que ataca, a menos que fuesen mas de lo que se dice, los persas menos, o estuviesen formados en mas de una línea de profundidad, por lo que solo podría acumular mas tropas en dicho punto tras uno de los casos anteriores, siempre y cuando no sugieras que los macedonios dejaron espacios del frente sin tropas.

¿Cómo los pompeyanos en Farsalia? ¿Y los pompeyanos en Ilerda? ¿Y los pompeyanos en Munda? Siempre a la defensiva, sin que eso te haya hecho pronunciarte sobre la moral y la calidad de sus tropas. Y eso que contaban con superioridad numérica.

En Farsalia los pompeyanos estaban logrando la victoria sin necesidad de batalla, el error fue presentarla, en Ilerda mantuvieron operaciones ofensivas durante varias semanas, y en Munda también lo hicieron.

Y Darió en Iso se quedó a la defensiva después de haber ocupado y fortificado el que él consideró era el mejor lugar para la batalla. Otro tanto hizo en Gaugamela -allanado ne lugar de fortificando-. Tenía buenos motivos para hacer lo que hizo ¿Fue bueno el motivo de Pompeyo para luchar en Farsalia?

Claro que el motivo de Pompeyo fue malo, él estaba ganando la batalla y fue la presencia de Catón y los otros senadores la que lo obligo a luchar cuando estaba ganando la guerra sin derramar sangre.

Claro. "cargar a paso lento", un nuevo invento de Gaspacher. Por cierto, los jinetes lo harían por escuadrones, no entrando todos en contacto con el enemigo al mismo tiempo sino unos avanzados para el primer choque y otros retrasados para cargar allí donde se revelase cualquier debilidad en la formación.

Si no conoces la forma de avanzar de una falange dejémoslo, porque nunca he visto a ningún historiador defendiendo la carga de una falange macedonia a la carrera, y la falange macedonia dependía mas que las legiones e incluso que las falanges espartanas de llegar al combate en perfecta formación.

¿Contraatacar como? ¿Con tu ya famosa maniobra de flanqueo ofreciendo el flanco de tu formación a los macedonios que llegan? Complicado, más aún si tenemos en cuenta que las tropas que pivoten para atacar el flanco de la caballería no pueden avanzar de frente. Por lo demás, si reduces la distancia al choque la diferencia entre la llegada de la caballería -que sigue sin llegar toda al mismo tiempo- y las falanges se reduce a la mitad ¿Qué tienes? ¿40 segundos para hacer esas maniobra de pivote? Es un suicidio desorganizar las tropas del frente de esa forma, pero tú mismo.

En esos segundos la compañía de al lado puede avanzar cubriendo su flanco, por eso mencione la carga de todo el frente. Pero claro, los persas solo podían mantenerse quietos.

Y a sus lados. Para eso sirve el entrenamiento y la práctica en un ejército. ¿Chocan tus legionarios unos con otros al hacer el relevo?

La maniobra de los legionarios esta mas que estudiada y practicada por estos, tus agrianes deben cruzar por una zona ocupada por los jinetes esquivando a unos animales que tras el choque con la infantería estarían ¿moviéndose a un lado, detenidos, mezclados, como estarían?

¿Y a César no se amotinó hasta su querida X? ¿Qué hicieron los legionarios con el legado que César dejó en Siria?

Acaso dicho motín le obligo a regresar o a reconsiderar su postura??

¿Operando en un terreno que no es propio y sin apoyo de la población local? Sí, tendrás que explicarlo con mucho, mucho detalle.

Mucho menos propio es a los macedonios, y los persas sin duda tendrían tropas procedentes de dichas regiones.

Quizá porque Bonaparte se comportó en España más como César en la Galia que como Alejandro en Persia.

Por lo demás, la pregunta y la comparación son absurdas. Asía Menor, Siría, Palestina, Egipto, no eran "persoa" eran territorios ocupados por el imperio persa pero no eran "Persia". Y en "Persia" sí se encontró ese tipo de resistencia

Si tras cientos de años no eran persas dice poco de la propia Persia y de su capacidad, asimismo y como supongo que tras conquistarlos Alejandro seguirían siendo Siria, Palestina y Egipto de la capacidad macedonia y eso dice poco de la capacidad de diplomática y de asimilación tanto de Alejandro como macedonia.

¿Y qué más da que la mayor parte de la infantería cargase después? En todas las ocasiones cargó en el momento y con el apoyo preciso para conseguir la ruptura. Y sí, en Iso la caballería llegaría antes que la infantería al frente persa. Y lo arrolló.

Si la caballería arrollo a la infantería persa en solitario dice poco de tal infantería.

Tan inútiles como los pompeyanos. Ni más ni menos. DE hecho, menos inútiles ya que los pompeyanos sí tuvieron la victoria al alcance de la mano sin librar batalla y los persas no.

Una prueba mas de que no es necesario buscar la batalla enfermizamente.

Por favor... César se puso al frente de la X en una muestra magnífica de liderazgo porque la X estaba perdiendo terreno. No haya ninguna "finta" hay una apelación extrema a la "virtus" de sus hombres ante la posibilidad cierta de derrota. Y la caballería -si es que intervino directamente en el frente- lo hizo en el otro extremo del campo y aprovechando una ocasión creada por la X -que ni creo nada, ni facilitó en nada la acción de la caballería- sino por haber derrotado a la caballería pompeyana. La X no creo ninguna oportunidad para la caballería, ni mucho menos hizo ninguna finta. Hizo lo de siempre: tirar pá lante y vencer. En esta ocasión tras haber estado a punto de ser derrotada

Lo llames como lo llames esa apelación a la virtus y su liderazgo personal fue lo que facilito y creo la oportunidad para la carga de caballería que derroto a los pompeyanos.

Porque hablábamos de despliegue de tropas, y si bien los movimientos para ponerte a la espalda de alguien pueden ser apasionantes, el despliegue de tropas preciso para atacar a unas tropas divididas por la espalda no es una buen ejemplo.

Pero yo te hablo de el empleo de caballería y fuerzas ligeras por parte de César en un contraataque fulminante no de su despliegue.

Las reservas pompeyanas nunca llegaron al flanco derecho, y si la caballería de César flanqueó a la formación pompeyana -cosa que no está nada clara- solo pudo ser por haber derrotado a la caballería de Pompeyo, no por una maniobra de flanqueo vinculada al lado contrario de la formación. Por no señalar que varias fuentes inciden en que la derrota pompeyana se produjo por una interpretación incorrecta de un movimiento de Labieno (Labieno otra vez provocando una victoria de César) por parte del resto de las tropas. No hay ni finta, ni amago ni nada. Las cohortes en línea y pá delante.

Veamos pues:

Dijimos arriba que ocupaban el ala derecha los decumanos, los cuales, aunque pocos, por el exceso de su esfuerzo, atemorizaban mucho con sus hechos a los contrarios y los iban apretando tan fuertemente, que para que los nuestros no los atacasen por el flanco, se empezó a mover una legión de derecha a izquierda para refuerzo de ésta. Luego que se separó la legión, empezó a cargar la caballería de César sobre el ala izquierda de los enemigos, que, sin embargo, se defendía con el mayor esfuerzo, y de modo que no quedaba arbitrio en el campo para socorrer a unos ni a otros. Así que, mezclados los gritos con los gemidos, y resonando a un mismo tiempo el batir de las espadas, llenaban de terror los ánimos de los no experimentados. Aquí se combatía, como dijo Enio, pie con pie y arma con arma. Al cabo empezaron los nuestros a retirar por el campo a los contrarios, aunque peleaban con mucho esfuerzo, a quienes sirvió de amparo la ciudad. En el mismo día de las fiestas de Baco no quedara hombre vivo, si no se hubieran refugiado al mismo paraje de donde salieron.

Que demuestres eso que escribes en rojo. Solo son afirmaciones sin apoyos ninguno. Es que sigues confundiendo liderazgo heroico con guerra heroica . No siendo griegos los macedonios, como utilizaban la guerra heroica y la hoplitica no? ponme ejemplos de guerra heroica en Macedonia, porque yo no lo veo. Ya te digo que las reformas que hizo Filipo II, dieron como resultado el ejercito mas moderno que se diera en aquella epoca, con unas campañas que no solo no eran de guerra hoplitica, sino que era una evolucion de lo que se dio durante la Guerra del Peloponeso. No insistas en que se daban los ultimos coletazos porque Filipo II reformo de tal manera el ejercito que en poco tenia que ver con el anterior. Todo ello lo aprendio en Grecia de manos del genial Epaminondas. Sigues sin apoyar tu argumentacion.

El texto que me pones no apoya nada, sigues erre que erre en una epoca totalmente arcaica que murio 400 años antes. Tambien era guerra heroica la que se daba en Tracia? como no paso por la hoplitica... Que la forma de pelear en Macedonia era diferente a la de Grecia, y no pasaron por dichas etapas.

Y que tiene que ver el liderazgo heroico con esto? Era una opcion de Alejandro para infundir moral a las tropas, es un plano que no se puede extrapolar a la estrategia. No confundas liderazgo heroico con guerra heroica.

No confundo nada, dije que se observan en él algunos de los factores determinantes del concepto de guerra heroica, si tú prefieres llamarlo liderazgo heroico bien, pero es lo mismo, una sociedad que aun necesitaba a su rey al frente de sus tropas jugándose la vida desde el principio y a lo largo de toda la batalla, y en todas las batallas, perdiendo el contacto con el desarrollo de esta en el resto del frente durante grandes periodos.

Cuantas vergonzosas derrotas sufrio Roma de parte de Anibal hasta que el "escudo de Roma" cambio de estrategia? menuda porqueria de soldados eran los legionarios que se atragantaron con las falanges libias, y los mercenarios hispanogalos. O en este caso no vale? es verdad, que son romanos y con ellos se aplica otro tipo de logica.

Siendo una ciudad acabo adaptándose y venció, los persas siendo un imperio no.

Es verdad, los soldados de Jenofonte como son hoplitas son inferiores a los romanos y a su famosa y flexible formacion. Pues para ser menos flexibles les dio una leccion a Marco Antonio y a ese soldado que tienes por mejor, el legionario. Ya te digo que Marco Antonio tiene una opinion como la mia, no como la tuya, y el sabia de que hablaba, lo vivio en primera persona. Cuenta los ataques a Jenofonte, la proporcion de enemigos, la dureza del trayecto, etc y veras que la retirada de Marco Antonio fue una verguenza. Eso le paso a la mano derecha de Cesar. Mucho no se podia aprender de el, y pesimo era su estado mayor. No digamos si hubiera tenido enfrente a Memnon, se cepilla por completo a Marco Antonio y a su maestro Cesar. Visto lo visto...

El legionario arraso Grecia y Macedonia exterminando a los falangistas, así que oara ser menos flexibles dieron una lección directa a esos soldados que consideras los mejores.

Y sigues con lo mismo, con que no eran los mismos. Utilizaban el mismo tipo de organizacion imperial, calcado del persa, disponian del mismo tipo de unidades de caballeria, y encima solo disponian de unas levas mediocres similares a la de los persas, no una infanteria mercenaria a la altura de los hoplitas. Por ciertto, su imperio era bastante mas pequeño ue el persa. Roma nunca pudo con el, Alejandro acabo con ellos magistralmente.

Los sucesores de Alejandro fueron destrozados por los ancestros de César sin ninguna dificultad, perdiendo la cuna de su imperio, en solo 2 batallas.

Sus mayores conquistas fueron en esta epoca,

Precisamente porque en la época imperial los emperadores pusieron coto a la extensión del ejército para evitarse problemas internos.

Pero que no vamos a eso, sino que los recursos que podian aportar como en el caso de Marco Antonio o Craso, eran mucho mayores de los que dispuso Alejandro, peleando con superioridad de fuerzas, y aun asi fracasaron. Alejandro peleo en inferioridad numerica con respecto a los persas, los romanos en superioridad. He ahi la diferencia, Roma necesitaba unas fuerzas desproporcionadas para hecer la decima parte de lo que hizo el Magno.

Da igual, ni Craso ni Marco Antonio eran César, y tampoco los partos eran Alejandro.

Era "se da". Y dale con lo de la guerra total de los galos. Pero si sus tipos de batallas no pasaban de escaramuzas, choques breves, razzias, pillaje y se acabo, y derrepente biene Cesar y su "sociedad" hace la guerra total. Que gue era total no significa que yo como soy un pesimo diplomatico sin capacidad de entender la idiosincrasia de otros pueblos como buen romano (va esto por Cesar, su contra esta en Escipion el Africano, muy superior a el en todo, que con su mente helenica si que supo tratar a los hispanos) que soy, y por tanto me tengo que pelear con muchas tribus y ando de revuelta en revuelta. Esto se denomina pesima diplomacia, y ganas de estar obteniendo victorias contra los mal armados y entrenados galos (un objetivo facil) para encumbrarse con glorias militares. Por eso tuvo que ir a tocar las pelotas a los britanos, como si algo le hubieran hecho a Roma. Pero es verdad, comerciaban y daban apoyo a los galos, por tanto... muerte.

De repente viene César y tres años después son capaces de usar poliocertica desconocida hasta entonces, sublevarse por sorpresa pasando a cuchillo a toda una legión, o usar tácticas de tierra quemada, mientras los persas en cambio no aprendieron nada. Tal vez los galos valoraban mas su libertad que los persas, una cosa si es cierta, tras someterse definitivamente no dieron problemas al imperio en mucho tiempo y eso a pesar de la muerte de César así que tan mal diplomático no seria.

No siempre ocurria asi, estas generalizando. Dario III debido a su tremenda superioridad numerica, y que no podia desacreditarse huyendo y evitando el combate, busco esa batalla para aniquilar a el Magno. Buscaba pasos obligados para una confrontacion, o eleghia el terreno mejor para el y manobraban sus ejercitos durante muchos dias como en Gaugamela, teniendo asi a sus tropas bien preparadas en ese terreno en particular.

¿Tenía también Dario una panda de codornices diciéndole lo que tenía que hacer como Pompeyo??

Y a Dario le suponia entretener fuerzas para ser derrotadas, no podian mas que hacer pequeños destrozos, pues la caballeria como que poco podia hacer a las guarniciones o ciudades.

Solo afectar a la moral y efectividad macedonia obligandola a aumentar el tamaño de las guarniciones, al mismo tiempo que debilitarían la lealtad de tan recientes conquistas al no poder asegurar su seguridad.

Tranquilo que no se dispersaria, concentraria sus ataques. Ademas que de lo que hablas es de caballeria ligera persa, menos capaz que la macedonia.

Mas numerosa, y yo mencione el uso de caballería e infantería aunque esta mas atrás y como escudo.

Visto lo visto para nada. Ya lo hicieron cuando la retirada de Jenofonte, para nada tambien. Tienes una mania de destrozar tu propia tierra...

No fue para nada, el fallo fue volver a buscar la confrontación directa.

Jajajajaja esto a alguien que no conozca las actuaciones de Roma se la cuelas, pero a mi no. Fue la infanteria la que le dio esas victorias, no su caballeria que participaba en numero muy bajo, y que nunca tuvo buena fama, que huyo en numerosas ocasiones, que dejaron en manos de sus aliados italicos dicha obligacion. La caballeria romana fue siempre mediocre. La macedonia esta considerada de las mejores de la historia.

En Munda hubo un mayor porcentaje de caballería en ambos bandos del que nuca tuvo Alejandro en todas sus campañas.

[xenophon-1983]

Seguro que por cultura, e idioma era macedonio a 2 días de su conquista, y de nuevo llegamos a una terrible diferencia de actitud entre los pueblos conquistados por Alejandro y por César.

Y volvemos a lo de siempre, a la ineptitud de Cesar como diplomatico. Mira, en la guerra hay 2 opciones de conquista, una la de Escipion el Africano (y Alejandro) en la cual te muestras como libertador y tratas mal a quien conviene y bien a quien si, dando como resultado un sometimiento de parte importante de la peninsula (aunque no asentado todavia), que incluso te intentan coronar rey, y la otra es la de Cesar (en contraposicion a Alejandro) y Galba (en contraposicion con Escipion) aquel que mediante la tecnica de masacrar a la poblacion (lo que para ti es guerra total) se pensaba que iba a someter a los hispanos. Una politica diferente hubiera facilitado en mucho las cosas. Cesar no supo tratar o no quiso tratar adecuadamente, lo unico que le importaba es aniquilar enemigos (por supuesto justificadamente, pues el no era un invasor, eran los malos los galos que necesitaban de la "romanizacion" de Cesar, es decir, necesitaban que le pasaran el gladius por la garganta) para mayor gloria militar suya. Eran los hispanos de Escipion cobardes? no. Lo que hizo Escipion es darles el trato adecuado. Eran faciles de someter? tampoco. Pues si Alejandro hubiera llevado la absurda manera de conquistar de Cesar, te aseguro que muchisimas ciudades se hubieran sublevado, la resistencia hubiera sido fortisima. Pero fue magnanimo cuando debia serlo y fue recompensado.

¿Por qué van a ser diferentes, Roma mantuvo ejércitos que no buscaban ni aceptaban la batalla y su mera presencia era siempre un peligro que coartaba los movimientos de Aníbal a escaso riesgo.

Estamos hablando de que los aliados de Roma no desertaron, no de lo que me dices Asi que lo repito, la red de alianzas persa era diferente a la romana:

"Estas comparando casos diferentes, y en el de Roma igual, esta tenia durante la mayor parte de la guerra punica un poderoso ejercito en Etruria, ademas del miedo o la conveniencia de permanecer al lado de Roma de sus aliados latinos. Pero la mayor parte meridional de Italia se unio a Anibal o fue conquistada. De todas maneras la red de alianzas romana era muy particular."

La paliza de Dirrachio es similar a la que recibió Alejandro en las puertas persas, la diferencia es que César estaba intentando rodear a un enemigo superior en numero con fuerzas demasiado exiguas, en una guerra de maniobras y contramaniobras y fortificaciones. Alejandro ataco frontalmente una vez mas, fue derrotado y se repuso contraatacando al día siguiente.

Yo no se donde ves tu ataque frontal? te lo pongo de la wiki porque me ahorro escribir, pero creo que se explica bien. Ni el primero es un ataque frontal, ni el segundo tampoco. Estamos hablando del Magno, no del Cesar. Fue emboscado, la unica vez debido a que no valoro el que le pudieran hacer frente, reculo, y cuando hubo formado los derroto por otros 3 lados (lo que tu entiendes por ataque frontal) desde angulos diferentes:

Ariobarzanes sabía que la batalla no había acabado aún. Era tentador salir de su posición, avanzar hacia el oeste y atacar a Alejandro de noche, pero sabía que en la planicie al norte de Yasuj, la profesionalizada infantería macedonia no sería sorprendida. Era más probable que Alejandro lo reintentara un día después o que tomara otra ruta. Esto, sin embargo, hubiera sido muy peligroso. Desde Yasuj, los macedonios podían ir al norte hacia Gabae (moderna Isfahán), donde quedarían atrapados entre el ejército de Darío en Ecbatana y el de Ariobarzanes en Persis, o ir al sur para reunirse con Parmenión, donde igualmente quedarían atrapados entre Ariobarzanes y el hipotético ejército persa dejado en el Camino Real. Atendiendo a estos hechos, es normal que los persas tuvieran razones para pensar que su éxito podría cambiar el curso global de los acontecimientos. Alejandro no podía ir ni al norte ni al sur, o sea que tenía que rendirse o intentar el paso de nuevo.

Alejandro posteriormente descubrió un paso accesible alternativo. Nuestras fuentes sugieren que fue un guía local persa quien ofreció sus servicios al macedonio, de la misma forma que siglo y medio atrás, Efialtes de Tesalia había mostrado a Jerjes I la manera de circunvalar el Paso de las Termópilas. Sea cierto o no, la realidad es que al amanecer, Ariobarzanes se vio atacado por el norte por Filotas, por el este por Alejandro y por el oeste por Crátero.

Muchos persas fueron masacrados. Ariobarzanes consiguió escapar pero cuando llegó a Persépolis se le negó la entrada a la ciudad. El comandante de la guarnición de la ciudad ya conocía el desenlace de la batalla y se había convencido de que Alejandro era invencible, por lo tanto ya nadie necesitaba a Ariobarzanes vivo. Probablemente fue ejecutado por los macedonios.

De Dirrachio Cesar salio escaldado y no pudo cambiar las tornas, esa es la diferencia, conocia bien a su enemigo, y si segun tu estaba en tanta inferioridad, porque se la juega? muy sencillo, estaba acostumbrado a tratar con galos ineptos, o con germanos que cuando vieron el puente que construyo creyeron que eran obra de los diodes. Ante gente un poco competente la cosa cambia.

sin embargo como ya te dije la mayor obra de arte de César fue rendir a un ejército sin lucha en Ilerda.

Ya, y Alejandro, el Magno, rindio la roca sogdiana, tomada por inexpugnable sin luchar.

Ahora Alejandro ya no podría asegurar sus suministros, ni buscar comida pues esas fuerzas destruirían sus fuentes, ni cargar en solitario contra ninguno de los grupos y necesitarían realizar una aproximación con todo el ejército. Pero para ello serían necesarios dos días de marcha en los que los persas podrían haberse movido a su vez. Así que marchas y contramarchas en una zona sin suministros, el ideal de cualquier general.

Veamos a ver. En primer lugar, Siria era el centro donde se acumularon los suministros para el ejercito del Magno, en caso de ataques, las provisiones podian llegar por mar desde cualquier provincia, por ejemplo, Egipto. Por tanto problema solucionado, porque con toda la flota en su poder ese no es un problema. En territorio enemigo, y siguiendo a Hammond:

Filipo II habia dispuesto que sus infantes dispusieran de la provision de harina para un mes (el pan era la dieta base); Alejandro dispuso que sus soldados llevaran agua para un periodo de 4 dias en ambientes deserticos; en la marcha de Kabul hasta Kunduz, de 16 dias en nieve espesa, se mataron bestias de carga, comieron hierbas y truchas de los rios a medida que bajaban de la montaña.

Como ves, lo suficiente como para marchar desde Siria a la capital del Imperio persa, o tambien quemarian Babilonia, Persepolis, Susa, Ecbatana, y todas las ciudades? como vivirian esas grandes poblaciones (que no eran como los 4 gatos que habian en los oppida galos)? de que se alimentarian? solo necesitarian llegar a los centros urbanos y saquearlos y nutrirse de sus campos.

¿Yo debo aceptar a Alejandro como el más grande cuando no todos los historiadores opinan eso

Ok, no todos lo aceptan, pero la mayoria si.

y vosotros me queréis convencer que el imperio de oriente era griego cuando ellos mismos se consideraban herederos del imperio romano?

Eran herederos del Imperio romano, pero eran griegos. Hoy dia tambien se sienten romanos?

Granico, Isos. Hidaspes, y tú mismo mencionaste la carga al frente de la caballería contra los escitas. De hecho en Gaugamela fue la unica vez que ordeno avanzar a las falanges mientras esperaba con la caballería.

No si te parece va a enviar a la falange detras de los escitas como gustaba de hacer a los romanos, esos genios de la tactica militar, que tan mal se les dio la caballeria arquera, y que a Alejandro tan bien se le dio. Mirate como los derroto, porque no fue una carga aislada de un loco en persecucion, sino la de un genio:

En primer lugar para cruzar el rio dispuso a la artilleria para ahuyentar a los escitas, luego hizo pasar a los falangistas, arqueros y honderos, y despues a la caballeria. Un primer grupo de unos 1500 caballeros cargo a por los escitas, estos los rodearon formando un amplio circulo y les dispararon, luego otro grupo similar de caballeria entremezclada con arqueros, peltastas, cargo en un punto de la formacion circular y la rompio, y despues los 2 grupos de caballeria una a cada lado de la segunda fuerza, cargaron mientras estos retrocedian. Los escitas huyeron en medio de la confusion.

La tactica de Craso y Marco Antonio de dejarse matar como que no le gustaba mucho a Alejandro.

[Gaspacher]

Y volvemos a lo de siempre, a la ineptitud de Cesar como diplomatico. Mira, en la guerra hay 2 opciones de conquista, una la de Escipion el Africano (y Alejandro) en la cual te muestras como libertador y tratas mal a quien conviene y bien a quien si, dando como resultado un sometimiento de parte importante de la peninsula (aunque no asentado todavia), que incluso te intentan coronar rey, y la otra es la de Cesar (en contraposicion a Alejandro) y Galba (en contraposicion con Escipion) aquel que mediante la tecnica de masacrar a la poblacion (lo que para ti es guerra total) se pensaba que iba a someter a los hispanos. Una politica diferente hubiera facilitado en mucho las cosas. Cesar no supo tratar o no quiso tratar adecuadamente, lo unico que le importaba es aniquilar enemigos (por supuesto justificadamente, pues el no era un invasor, eran los malos los galos que necesitaban de la "romanizacion" de Cesar, es decir, necesitaban que le pasaran el gladius por la garganta) para mayor gloria militar suya. Eran los hispanos de Escipion cobardes? no. Lo que hizo Escipion es darles el trato adecuado. Eran faciles de someter? tampoco. Pues si Alejandro hubiera llevado la absurda manera de conquistar de Cesar, te aseguro que muchisimas ciudades se hubieran sublevado, la resistencia hubiera sido fortisima. Pero fue magnanimo cuando debia serlo y fue recompensado.

Que yo sepa los galos no estaban sometidos a nadie por lo que no podían liberarles de nadie, y muchas tribus como los eduos se mantuvieron leales a César casi hasta el final, así que volvemos a lo de siempre, tal vez los galos tenían mas aprecio a la libertad que otros.

Estamos hablando de que los aliados de Roma no desertaron, no de lo que me dices Asi que lo repito, la red de alianzas persa era diferente a la romana:

"Estas comparando casos diferentes, y en el de Roma igual, esta tenia durante la mayor parte de la guerra punica un poderoso ejercito en Etruria, ademas del miedo o la conveniencia de permanecer al lado de Roma de sus aliados latinos. Pero la mayor parte meridional de Italia se unio a Anibal o fue conquistada. De todas maneras la red de alianzas romana era muy particular."

Y muchos o casi todos sus aliados permanecieron fieles, y ese ejército que mencionas era suficiente peligo para impedir la libertad de movimientos de Aníbal.

Yo no se donde ves tu ataque frontal? te lo pongo de la wiki porque me ahorro escribir, pero creo que se explica bien. Ni el primero es un ataque frontal, ni el segundo tampoco. Estamos hablando del Magno, no del Cesar. Fue emboscado, la unica vez debido a que no valoro el que le pudieran hacer frente, reculo, y cuando hubo formado los derroto por otros 3 lados (lo que tu entiendes por ataque frontal) desde angulos diferentes:

Ariobarzanes sabía que la batalla no había acabado aún. Era tentador salir de su posición, avanzar hacia el oeste y atacar a Alejandro de noche, pero sabía que en la planicie al norte de Yasuj, la profesionalizada infantería macedonia no sería sorprendida. Era más probable que Alejandro lo reintentara un día después o que tomara otra ruta. Esto, sin embargo, hubiera sido muy peligroso. Desde Yasuj, los macedonios podían ir al norte hacia Gabae (moderna Isfahán), donde quedarían atrapados entre el ejército de Darío en Ecbatana y el de Ariobarzanes en Persis, o ir al sur para reunirse con Parmenión, donde igualmente quedarían atrapados entre Ariobarzanes y el hipotético ejército persa dejado en el Camino Real. Atendiendo a estos hechos, es normal que los persas tuvieran razones para pensar que su éxito podría cambiar el curso global de los acontecimientos. Alejandro no podía ir ni al norte ni al sur, o sea que tenía que rendirse o intentar el paso de nuevo.

El día anterior.

De Dirrachio Cesar salio escaldado y no pudo cambiar las tornas, esa es la diferencia, conocia bien a su enemigo, y si segun tu estaba en tanta inferioridad, porque se la juega? muy sencillo, estaba acostumbrado a tratar con galos ineptos, o con germanos que cuando vieron el puente que construyo creyeron que eran obra de los diodes. Ante gente un poco competente la cosa cambia.

Se la jugo porque necesitaba una victoria rápida y prefería llevar la ofensiva, y para gente poco competente los persas se llevan la palma.

Ya, y Alejandro, el Magno, rindio la roca sogdiana, tomada por inexpugnable sin luchar.

Pedazo de batalla y maniobras que llevo a cabo para ello, aunque aquí de lo que se trata es de la mayor obra de arte de César que según tú era Alesia.

Veamos a ver. En primer lugar, Siria era el centro donde se acumularon los suministros para el ejercito del Magno, en caso de ataques, las provisiones podian llegar por mar desde cualquier provincia, por ejemplo, Egipto. Por tanto problema solucionado, porque con toda la flota en su poder ese no es un problema. En territorio enemigo, y siguiendo a Hammond:

Filipo II habia dispuesto que sus infantes dispusieran de la provision de harina para un mes (el pan era la dieta base); Alejandro dispuso que sus soldados llevaran agua para un periodo de 4 dias en ambientes deserticos; en la marcha de Kabul hasta Kunduz, de 16 dias en nieve espesa, se mataron bestias de carga, comieron hierbas y truchas de los rios a medida que bajaban de la montaña.

Como ves, lo suficiente como para marchar desde Siria a la capital del Imperio persa, o tambien quemarian Babilonia, Persepolis, Susa, Ecbatana, y todas las ciudades? como vivirian esas grandes poblaciones (que no eran como los 4 gatos que habian en los oppida galos)? de que se alimentarian? solo necesitarian llegar a los centros urbanos y saquearlos y nutrirse de sus campos.

Sun Tzu decía que una ración conseguida en el propio terreno es mejor y mas económica que veinte traídas de retaguardia.

Ok, no todos lo aceptan, pero la mayoria si.

Pues olvidan fácilmente a Hernán Cortes y Pizarro porque eso si fueron logros que hacen palidecer a los de Alejandro.

Eran herederos del Imperio romano, pero eran griegos. Hoy dia tambien se sienten romanos?

Lo hacemos nosotros?? Eran el imperio romano de oriente, no el griego.

No si te parece va a enviar a la falange detras de los escitas como gustaba de hacer a los romanos, esos genios de la tactica militar, que tan mal se les dio la caballeria arquera, y que a Alejandro tan bien se le dio. Mirate como los derroto, porque no fue una carga aislada de un loco en persecucion, sino la de un genio:

En primer lugar para cruzar el rio dispuso a la artilleria para ahuyentar a los escitas, luego hizo pasar a los falangistas, arqueros y honderos, y despues a la caballeria. Un primer grupo de unos 1500 caballeros cargo a por los escitas, estos los rodearon formando un amplio circulo y les dispararon, luego otro grupo similar de caballeria entremezclada con arqueros, peltastas, cargo en un punto de la formacion circular y la rompio, y despues los 2 grupos de caballeria una a cada lado de la segunda fuerza, cargaron mientras estos retrocedian. Los escitas huyeron en medio de la confusion.

Los romanos perseguían a la caballería con infantería o avanzaban hacia las ciudades para conquistarlas, es que me estoy perdiendo.

La tactica de Craso y Marco Antonio de dejarse matar como que no le gustaba mucho a Alejandro.

Pues para no gustarle estuvo a punto de dejarse matar una docena de veces, siendo herido de gravedad varias de ellas.

[Isocrates]

Estás perdiendo después de dar batalla y ser derrotado, hasta ese momento has conseguido rechazar a Atalo y Parmenión prácticamente hasta el Helesponto. Y quieres el apoyo porque debes mantener guarniciones, porque no quieres que Alejandro consiga tropas en ellas y porque Alejandro atacaría únicamente Mileto y Halicarnaso -los grandes centros militares persas-

Si pierdes una vez puedes volver a intentarlo, pero si pierdes dos y vuelves a intentar lo mismo es una idiotez.

Según ese criterio tanto los galos como los pompeyanos era idiotas perdidos. Eso dejando de lado que recltar un ejercito mayor y prepararlo mejor no ha sido nunca una estupidez en la guerra, pregunta en Numancia.

Sigues sin explicarme porque lo que no valió para nada en la Galia iba funcionar en Asia Menor.

Porque en las Galias si funciono, los romanos estaban siendo obligados a retirarse de las Galias.

Me temo que no es así. César dice claramente que de ninguna manera estaba pensando en retirarse. La prueba evidente de que la tierra quemada no le había afectado es que pudo perseguir a Vercingetorix y sitiarle en Alesia. Por cierto ¿Quién pasó hambre en Alesia? Pues el alegre adalid de la tierra quemada y todo sus ejército.

Todo un éxito vaya.

Dos semanas por cinco kilómetros al día son 70 kilómetros ¿Qué idea tienes tú Asía Menor? Y Darío en Iso podía haber incendiado la zona, pero si lo hubiera hecho al aproximarse su aproximación no hubiera pasado inadvertida, y supongo que puedes hacer el cálculo de la superficie quemada que supone quemar 80 Km alrededor de cualquier parte... en Noviembre.
Porque esa otra de las cosas curiosas ¿En qué dependía Alejandro del campo persa en Noviembre, Diciembre, Enero y Febrero? ¿Y qué demonios pretendes quemar cuando los campos aun no han brotado?

Por supuesto, para quemar algo por delante del avance de una ejército, es necesario moverte a mayor velocidad que él.

La pregunta es que idea tienes tú de la zona griega de Asia menor, y lo de los 5km era un evidente sarcasmo para remarcar la estrechez de dicha zona., y lo pronto que saldrían de ella.

Pues unos 500 kilómetros de costa -a vuelo de pájaro- Total nada.

Sin embargo si tienes una gran superioridad en caballería como es el caso no es difícil moverte a mayor velocidad .

Claro, por eso los galos tampoco lo consiguieron con César.

Porque nunca hubo tal división, todos eran imperio romano aunque librasen una guerra civil, y la división de los triunviros fue administrativa pero ninguno de ellos abandono nunca el imperio ni se considero fuera de el.

La división entre MA oOctavio y Sexto Pompeyo -dejemos fuera al último triunviro que nunca pintó demasiado- era de esferas de poder, desde la primera a la última. Roma no podía imponer nada en Damasco ni en Siracusa. Eso no es una división administrativa.

Hablaba de Farsalia, allí el movimiento para proteger el flanco solo requiere un movimiento mínimo, de una cohorte al flanco y el resto para igualar la retaguardia si el flanqueo ya se ha logrado.

Y ni siquiera así lo hicieron, ni estorbaron las evoluciones de las seis cohortes.

La realidad es que los persas solo supieron permanecer inmóviles con sus tropas pesadas a pesar de su superioridad numérica y nunca emplearon su infantería pesada, y que en esas circunstancias casi hubiese sido mejor usar solo la caballería. Si no vas a emplear algo para que lo colocas donde lo puedan atacar y no haces nada con él.

El Plan persa en las dos batallas era el de romper la línea macedonia por la derecha y atacar de flanco toda la falange. En ese plan la caballería y la infantería tenían labores distintas. A ti no te extraña que la línea de Pompeyo en Farsalia no se desplegase para atacar el flanco detras de su caballería -de hecho, no te extraña que no hiciera nada mientras su caballería huía, ni mientras machacaban a sus arqueros y tropas ligeras, ni mientras los flanqueaban- Por que la infantería de Darío merece tu desprecio y la de Pompeyo no?

Ya. Cuatro legiones de César pueden igualar el frente de 60.000 helvecios, pero el ejército de Alejandro no puede igualar el despliegue del de Dario en un pasaje estrecho. Y si ahora resulta que la legión de César necesita estar en superioridad de tres contra uno para vencer a Alejandro está claro que hemos avanzado algo.

Son los 60.000 helvecios los que igualan el frente de César ya que son ellos los que atacan, y deben subir a una colina para ello.

¿Y cuando bajan la colina y llegan -según tu versión- al llano? ¿Y cuando en el llano son atacados por otros 15.000 helvecios? En tú versión la tercera línea -tres cohortes por cada legión, 12 cohortes, alrededor de 5.000 hombres- igualas la línea de 15.000 helvecios por un lado y otros 11.000 la de 45.000 helvecios por el otro, todo ello en terreno llano, y ni tan siquiera parpadeas.

Sin embargo, el ejército de alejandro no puede igualar la línea persa en un lugar angosto. Ya.

En Isos es Alejandro el que debe igualar el frente ya que es él el que ataca, a menos que fuesen mas de lo que se dice, los persas menos, o estuviesen formados en mas de una línea de profundidad, por lo que solo podría acumular mas tropas en dicho punto tras uno de los casos anteriores, siempre y cuando no sugieras que los macedonios dejaron espacios del frente sin tropas.

Alejandro -al contrario que César- demostró que sabía atacar sin llegar a igualar en frente contrario. Por lo demás basca con que ls profundidad de la línea sea mayor en los persas.

¿Cómo los pompeyanos en Farsalia? ¿Y los pompeyanos en Ilerda? ¿Y los pompeyanos en Munda? Siempre a la defensiva, sin que eso te haya hecho pronunciarte sobre la moral y la calidad de sus tropas. Y eso que contaban con superioridad numérica.

En Farsalia los pompeyanos estaban logrando la victoria sin necesidad de batalla, el error fue presentarla, en Ilerda mantuvieron operaciones ofensivas durante varias semanas, y en Munda también lo hicieron.

Sea cual fuera la situación previa, en el momento y lugar de la batalla se quedaron quietecitos, paraditos y sin moverse. Totalmente a la defensiva. ¿Antes de la batalla? También Darío avanzó hasta la retaguardia macedonia en una clara operación ofensiva.

Por lo demás, si estaban consiguiendo la victoria sin luchar, y aún así plantaron batalla, es evidente que eran bastante más inútiles que los persas.

Y Darió en Iso se quedó a la defensiva después de haber ocupado y fortificado el que él consideró era el mejor lugar para la batalla. Otro tanto hizo en Gaugamela -allanado ne lugar de fortificando-. Tenía buenos motivos para hacer lo que hizo ¿Fue bueno el motivo de Pompeyo para luchar en Farsalia?

Claro que el motivo de Pompeyo fue malo, él estaba ganando la batalla y fue la presencia de Catón y los otros senadores la que lo obligo a luchar cuando estaba ganando la guerra sin derramar sangre.

Osea que, efectivamente, los pompeyanos eran más inútiles que los persas.
¿Catón estaba en Farsalia?

Claro. "cargar a paso lento", un nuevo invento de Gaspacher. Por cierto, los jinetes lo harían por escuadrones, no entrando todos en contacto con el enemigo al mismo tiempo sino unos avanzados para el primer choque y otros retrasados para cargar allí donde se revelase cualquier debilidad en la formación.

Si no conoces la forma de avanzar de una falange dejémoslo, porque nunca he visto a ningún historiador defendiendo la carga de una falange macedonia a la carrera

Pues lee más, que quieres que te diga. Puedes empezar por Apiano

y la falange macedonia dependía mas que las legiones e incluso que las falanges espartanas de llegar al combate en perfecta formación.

Y todas ellas cargaban a la carrera.

¿Contraatacar como? ¿Con tu ya famosa maniobra de flanqueo ofreciendo el flanco de tu formación a los macedonios que llegan? Complicado, más aún si tenemos en cuenta que las tropas que pivoten para atacar el flanco de la caballería no pueden avanzar de frente. Por lo demás, si reduces la distancia al choque la diferencia entre la llegada de la caballería -que sigue sin llegar toda al mismo tiempo- y las falanges se reduce a la mitad ¿Qué tienes? ¿40 segundos para hacer esas maniobra de pivote? Es un suicidio desorganizar las tropas del frente de esa forma, pero tú mismo.

En esos segundos la compañía de al lado puede avanzar cubriendo su flanco, por eso mencione la carga de todo el frente. Pero claro, los persas solo podían mantenerse quietos.

Me temo que eso es imposible. Solo avanzando no se cubre el flanco de la unidad que ha pivotado. Los persas podían mantenerse quietos o moverse -no más quietos que los pompeyanos en farsalia, por cierto- pero lo que no iban a hacer es barbaridades como empezar a pivotar unas unidades y cambiar el orden en el frente otras con el enemigo cargando a 200 metros de distancia.

Y a sus lados. Para eso sirve el entrenamiento y la práctica en un ejército. ¿Chocan tus legionarios unos con otros al hacer el relevo?

La maniobra de los legionarios esta mas que estudiada y practicada por estos, tus agrianes deben cruzar por una zona ocupada por los jinetes esquivando a unos animales que tras el choque con la infantería estarían ¿moviéndose a un lado, detenidos, mezclados, como estarían?

Los agrianes y la caballería mecedonia llevaban veinte años actuando conjuntamente. Cada uno sabía lo que hacía y como lo hacía.

¿Y a César no se amotinó hasta su querida X? ¿Qué hicieron los legionarios con el legado que César dejó en Siria?

Acaso dicho motín le obligo a regresar o a reconsiderar su postura??

No, lo que le obligo a reconsiderar su postura fueron los puñales de sus compañeros y amigos. Por no recordar que en el momento en el que murió había otras legiones amotinadas en Siria.

¿Operando en un terreno que no es propio y sin apoyo de la población local? Sí, tendrás que explicarlo con mucho, mucho detalle.

Mucho menos propio es a los macedonios, y los persas sin duda tendrían tropas procedentes de dichas regiones.

Pero los macedonios no pretenden llevar a cabo operaciones irregulares con el apoyo de esa población. Y me temo que el terreno sí era ya más propio de los macedonios. LO habían conquistado por las armas y habían dado a la población local mejores condiciones de gobierno que las que tenían con los persas.

Quizá porque Bonaparte se comportó en España más como César en la Galia que como Alejandro en Persia.

Por lo demás, la pregunta y la comparación son absurdas. Asía Menor, Siría, Palestina, Egipto, no eran "persoa" eran territorios ocupados por el imperio persa pero no eran "Persia". Y en "Persia" sí se encontró ese tipo de resistencia

Si tras cientos de años no eran persas dice poco de la propia Persia y de su capacidad,

Sí, el único imperio que ha sido potencial mundial dos veces. Eso dice cosas terribles de ellos.

asimismo y como supongo que tras conquistarlos Alejandro seguirían siendo Siria, Palestina y Egipto de la capacidad macedonia y eso dice poco de la capacidad de diplomática y de asimilación tanto de Alejandro como macedonia.

Efectivamente, la comunidad política formada sobre la unión cultural que dejo Alejandro en Oriente duró entre 300 y 1.000 años más que la romana. También está claro que pudo dejar a gobernadores locales por su escasa capacidad diplomática.

¿Y qué más da que la mayor parte de la infantería cargase después? En todas las ocasiones cargó en el momento y con el apoyo preciso para conseguir la ruptura. Y sí, en Iso la caballería llegaría antes que la infantería al frente persa. Y lo arrolló.

Si la caballería arrollo a la infantería persa en solitario dice poco de tal infantería.

Bueno, ya sabesmos que no fue en solitario ¿Verdad? Por otro lado, hacie el 511 una fuerza de caballería tesalia arrolló a un contingente espartano enviado al Ática ¿Dice eso que la infantería hoplítica espartana era ineficaz y poco profesional?

Tan inútiles como los pompeyanos. Ni más ni menos. DE hecho, menos inútiles ya que los pompeyanos sí tuvieron la victoria al alcance de la mano sin librar batalla y los persas no.

Una prueba mas de que no es necesario buscar la batalla enfermizamente.

Pero es que eso es lo que hacía César. Buscar batalla enfermizamente, de forma desesperada. No atribuyas los a los demás los fallos de tú héroe. Por otro lado, los persas no buscaron batalla enfermizamente. SE prepararon para la batalla que iba a llegar, que es bastante distinto.

Lo llames como lo llames esa apelación a la virtus y su liderazgo personal fue lo que facilito y creo la oportunidad para la carga de caballería que derroto a los pompeyanos.

No, eso no es así. Aún en el relato del corpus cesariano -que no coincide con las demás versiones de la batalla- es evidente que lo que hace la X es lo de siempre: empujar pá lante. Y el hecho de resistir en la línea no crea oportunidad para ninguna carga. Todas las legiones resistieron en la línea igual que la X, ni más ni menos. Por otro lado, eso de que la carga de caballería derrotó a los pompeyanos resulta bastante complicado y la verdad es que no se deduce de ninguna de las versiones de la batalla.

Las reservas pompeyanas nunca llegaron al flanco derecho, y si la caballería de César flanqueó a la formación pompeyana -cosa que no está nada clara- solo pudo ser por haber derrotado a la caballería de Pompeyo, no por una maniobra de flanqueo vinculada al lado contrario de la formación. Por no señalar que varias fuentes inciden en que la derrota pompeyana se produjo por una interpretación incorrecta de un movimiento de Labieno (Labieno otra vez provocando una victoria de César) por parte del resto de las tropas. No hay ni finta, ni amago ni nada. Las cohortes en línea y pá delante.

Veamos pues:

Dijimos arriba que ocupaban el ala derecha los decumanos, los cuales, aunque pocos, por el exceso de su esfuerzo, atemorizaban mucho con sus hechos a los contrarios y los iban apretando tan fuertemente, que para que los nuestros no los atacasen por el flanco, se empezó a mover una legión de derecha a izquierda para refuerzo de ésta. Luego que se separó la legión, empezó a cargar la caballería de César sobre el ala izquierda de los enemigos, que, sin embargo, se defendía con el mayor esfuerzo, y de modo que no quedaba arbitrio en el campo para socorrer a unos ni a otros. Así que, mezclados los gritos con los gemidos, y resonando a un mismo tiempo el batir de las espadas, llenaban de terror los ánimos de los no experimentados. Aquí se combatía, como dijo Enio, pie con pie y arma con arma. Al cabo empezaron los nuestros a retirar por el campo a los contrarios, aunque peleaban con mucho esfuerzo, a quienes sirvió de amparo la ciudad. En el mismo día de las fiestas de Baco no quedara hombre vivo, si no se hubieran refugiado al mismo paraje de donde salieron.

Lo dicho, las cohortes en línea y pà lante ¿Dónde ves que la carga de la caballería derrotase a los pompeyanos? -y dónde ves la heroica acción de César, porque habría ver que dice la fuente de la que has sacado la "heroica acción" de lo que pasó con la caballería ;)

No confundo nada, dije que se observan en él algunos de los factores determinantes del concepto de guerra heroica, si tú prefieres llamarlo liderazgo heroico bien, pero es lo mismo, una sociedad que aun necesitaba a su rey al frente de sus tropas jugándose la vida desde el principio y a lo largo de toda la batalla, y en todas las batallas, perdiendo el contacto con el desarrollo de esta en el resto del frente durante grandes periodos.

Peor que perder el contacto, es que aunque lo conserves no te hagan caso. Porque es posible -solo posible- que Alejandro perdiese el contacto con alguna parte del campo de batalla, pero es seguro que César perdió en varias ocasiones el control de sus soldados que hicieron lo que a ellos les pareció oportuno en vez de lo que César ordenaba. ¿ESo es la "guerra total"? Más parece la "guerra psicológica".

El legionario arraso Grecia y Macedonia exterminando a los falangistas, así que oara ser menos flexibles dieron una lección directa a esos soldados que consideras los mejores.

Y los visigodos, ostrogodos y godos a secas exterminaron a los legionarios. Dieron una buena paliza a esos soldados que consideras mejores.

De repente viene César y tres años después son capaces de usar poliocertica desconocida hasta entonces, sublevarse por sorpresa

¿Es que la costumbre era avisar? ¿Qué es eso de "sublevarse por sorpresa"?

pasando a cuchillo a toda una legión, o usar tácticas de tierra quemada,

Para acabar ellos rendidos de hambre y César sin problemas de aprovisionamiento. Unos genios, unos auténticos genios.

mientras los persas en cambio no aprendieron nada.

Bastante más que los galos. De batalla en batalla mejoraron si disposición táctica y en cada una evitaron los errores cometidos en las anteriores.

Tal vez los galos valoraban mas su libertad que los persas, una cosa si es cierta, tras someterse definitivamente no dieron problemas al imperio en mucho tiempo y eso a pesar de la muerte de César así que tan mal diplomático no seria.

Recuerda que tú mismo dijiste que las población de las galias había descendido ¿a una tercera parte? debido a la practica cesariana de esclavizar a la población en masa. ¿A eso llamas diplomacia? En todo caso, si de diplomacia se tratase, el mérito sería de sus sucesores: los muertos no hace diplomacia -ni siquiera César-

Solo afectar a la moral y efectividad macedonia obligandola a aumentar el tamaño de las guarniciones, al mismo tiempo que debilitarían la lealtad de tan recientes conquistas al no poder asegurar su seguridad.

¿Otra vez los irregulares? Supongo que alimentados y mantenidos por intervención directa de Aura Mazna. Por cierto, si crees unos pocos irregulares pueden afectar a la lealtad de las conquistas al no poder garantizar la seguridad ¿Cómo crees que hubiera afectado a la lealtad de las conquistas persas el no ser capaz de frenar el saqueó de los campos del ejército macedonio? ¿Y el quemar las cosechas de sus aliados? Vaya, mal asunto...

No fue para nada, el fallo fue volver a buscar la confrontación directa.

Claro, siempre es mejor rendirse.

[Isocrates]

Por cierto, acabo de encontrar un dato respecto a una antigua discusión que quería comentar. Al parecer en el siglo IV a.C. la producción agrícola de Mesopotamia se estima en veinte veces superior a la actual, y la de la zona del Negev en cinco veces superior a la actual. En ambos casos la superficie cultivable era casi diez veces superior a la que existe ahora. La salinización y alcalinización de los terrenos debida a la evaporación del agua de riego -y la consecuente precipitación sobre ellos de la sal y alcalinos que transporta- parecen ser los culpables.

[Gaspacher]

Según ese criterio tanto los galos como los pompeyanos era idiotas perdidos. Eso dejando de lado que recltar un ejercito mayor y prepararlo mejor no ha sido nunca una estupidez en la guerra, pregunta en Numancia.

Un ejército mayor con un buen general al mando, porque todos los ataques anteriores a Numancia fueron también de ejércitos mas poderosos que esta.

Me temo que no es así. César dice claramente que de ninguna manera estaba pensando en retirarse. La prueba evidente de que la tierra quemada no le había afectado es que pudo perseguir a Vercingetorix y sitiarle en Alesia. Por cierto ¿Quién pasó hambre en Alesia? Pues el alegre adalid de la tierra quemada y todo sus ejército.

Todo un éxito vaya.

Retirarse ya se estaba retirando, que luego tuviese intenciones de volver es distinto, y dependería de la situación política en Roma.

Pues unos 500 kilómetros de costa -a vuelo de pájaro- Total nada.

¿Cuánto hacia el interior?

La división entre MA oOctavio y Sexto Pompeyo -dejemos fuera al último triunviro que nunca pintó demasiado- era de esferas de poder, desde la primera a la última. Roma no podía imponer nada en Damasco ni en Siracusa. Eso no es una división administrativa.

La división entre MA, Octavio, y Sexto Pompeyo tuvo lugar varios años después de la muerte de César, de hecho tras su muerte el imperio quedo en paz hasta que estallaron las ambiciones personales de estos personajes.

Y ni siquiera así lo hicieron, ni estorbaron las evoluciones de las seis cohortes.

¿En que momento podían impedir las evoluciones de las cohortes?

El Plan persa en las dos batallas era el de romper la línea macedonia por la derecha y atacar de flanco toda la falange. En ese plan la caballería y la infantería tenían labores distintas. A ti no te extraña que la línea de Pompeyo en Farsalia no se desplegase para atacar el flanco detras de su caballería -de hecho, no te extraña que no hiciera nada mientras su caballería huía, ni mientras machacaban a sus arqueros y tropas ligeras, ni mientras los flanqueaban- Por que la infantería de Darío merece tu desprecio y la de Pompeyo no?

Una vez mas es evidente que no vamos a ponernos de acuerdo sobre las evoluciones tácticas de la batalla y las posibilidades que estas traían -para variar-, así que si te parece lo dejamos y que cada cual continue pensando lo que quiera.

En cuanto a merecer mi desprecio, este recae en Pompeyo y no en sus tropas, fue él el que se dejo arrastrar a una batalla que no necesitaba para derrotar a César y el que abandono la dirección de la batalla cuando esta empezo a ir mal, serán cosas de su edad, dudo que de joven hubiese actuado así.

¿Y cuando bajan la colina y llegan -según tu versión- al llano? ¿Y cuando en el llano son atacados por otros 15.000 helvecios? En tú versión la tercera línea -tres cohortes por cada legión, 12 cohortes, alrededor de 5.000 hombres- igualas la línea de 15.000 helvecios por un lado y otros 11.000 la de 45.000 helvecios por el otro, todo ello en terreno llano, y ni tan siquiera parpadeas.

Sin embargo, el ejército de alejandro no puede igualar la línea persa en un lugar angosto. Ya.

Cuando bajan de la colina están avanzando y cada vez dejan mas espacio entre su línea principal y su campamento en la colina. La situación es distinta.

¿De cuantos falangistas macedonios y griegos disponía Alejandro?

Si 90.000 falangistas persas con 8 hombres de profundidad ocupan 2km.
¿Cuantos falangistas macedonios son necesarios para igualar ese despliegue con las falanges partidas? Ni siquiera te pido que estas estén en su formación de 16 hombres.

Osea que, efectivamente, los pompeyanos eran más inútiles que los persas.
¿Catón estaba en Farsalia?

El propio César menciona la presencia de los optimates junto a Pompeyo como un factor decisivo.

Pues lee más, que quieres que te diga. Puedes empezar por Apiano

¿Dónde?

No, lo que le obligo a reconsiderar su postura fueron los puñales de sus compañeros y amigos. Por no recordar que en el momento en el que murió había otras legiones amotinadas en Siria.

El caso es que las legiones de César fueron convencidas para volver de nuevo al combate y los macedonios forzaron a Alejandro a regresar.

Sí, el único imperio que ha sido potencial mundial dos veces. Eso dice cosas terribles de ellos.

¿Italia no ha sido imperio dos veces? ¿y Alemania?

Efectivamente, la comunidad política formada sobre la unión cultural que dejo Alejandro en Oriente duró entre 300 y 1.000 años más que la romana. También está claro que pudo dejar a gobernadores locales por su escasa capacidad diplomática.

¿Donde y cuando? Si nos ponemos así el imperio romano duro del 753 a.C. al 1453 d.C.

Bueno, ya sabesmos que no fue en solitario ¿Verdad? Por otro lado, hacie el 511 una fuerza de caballería tesalia arrolló a un contingente espartano enviado al Ática ¿Dice eso que la infantería hoplítica espartana era ineficaz y poco profesional?

¿En que situación se produjo?

Pero es que eso es lo que hacía César. Buscar batalla enfermizamente, de forma desesperada. No atribuyas los a los demás los fallos de tú héroe. Por otro lado, los persas no buscaron batalla enfermizamente. SE prepararon para la batalla que iba a llegar, que es bastante distinto.

Mas bien era típico de Alejandro, César sometía a los galos sin luchar habitualmente, y durante la guerra civil maniobro y rindió sin lucha Hispania, y gano la guerra de Alejandría estando a la defensiva durante meses para luego fulminar a sus enemigos en una batalla.

No, eso no es así. Aún en el relato del corpus cesariano -que no coincide con las demás versiones de la batalla- es evidente que lo que hace la X es lo de siempre: empujar pá lante. Y el hecho de resistir en la línea no crea oportunidad para ninguna carga. Todas las legiones resistieron en la línea igual que la X, ni más ni menos. Por otro lado, eso de que la carga de caballería derrotó a los pompeyanos resulta bastante complicado y la verdad es que no se deduce de ninguna de las versiones de la batalla.

La X esta en la línea de batalla, que quieres que haga ¿salirse de ella?

Y los visigodos, ostrogodos y godos a secas exterminaron a los legionarios. Dieron una buena paliza a esos soldados que consideras mejores.

Cuando quieras debatir sobre la caída del imperio romano y sus circunstancias abre un nuevo hilo y a ello, pero no tiene nada que ver con esto.

Para acabar ellos rendidos de hambre y César sin problemas de aprovisionamiento. Unos genios, unos auténticos genios.

Tras equivocarse al presentar batalla y perder.

Bastante más que los galos. De batalla en batalla mejoraron si disposición táctica y en cada una evitaron los errores cometidos en las anteriores.

Y nunca llegaron ni a poner en peligro la campaña de Alejandro, los galos si lo consiguieron con César.

¿Otra vez los irregulares? Supongo que alimentados y mantenidos por intervención directa de Aura Mazna. Por cierto, si crees unos pocos irregulares pueden afectar a la lealtad de las conquistas al no poder garantizar la seguridad ¿Cómo crees que hubiera afectado a la lealtad de las conquistas persas el no ser capaz de frenar el saqueó de los campos del ejército macedonio? ¿Y el quemar las cosechas de sus aliados? Vaya, mal asunto...

No se, como supones tú que se alimentaban los ejércitos de Alejandro??

Claro, siempre es mejor rendirse.

Para lograr lo que lograron.