Sin el placet de la URSS, los argelinos no hubieran estado capacitados para apoyar a Argelia.
Por supuesto, pero eso no contesta la parte donde te pregunto:
¿En qué eran los saharauis peones de los soviéticos, por favor?Así que vuelvo a preguntarlo: ¿Qué permite afirmar tal cosa? ¿En qué eran los saharauis peones de los soviéticos, esto es, movidos a instrucción del Politburó? No me vale que sin el consentimiento soviético los argelinos no hubieran estado capacitados para apoyar al Polisario, porque eso no dice nada. Los soviéticos también permitían a los cubanos apoyar al MPLA angoleño pero no dictaban su política, ni lo ayudaban masivamente, por ejemplo.
Argelia, el verdadero valedor del polisario siempre, fue un país bastante en la órbita soviética pero eso no quita que tuviese una politica exterior autónoma en un campo que siempre fue secundario para la Unión Soviética como es África. La dialectica y la retórica socialista en las relaciones internacionales daba un apoyo nominal soviético a una gran cantidad de grupos revolucionarios y descolonizadores, lo que no significa que estuviesen todos controlados por la URSS, ni mucho menos, ni que la URSS se implicase a fondo con cada uno de ellos.
Pues eso, si los saharauis hubieran esperado, la independencia hubiera sido posible lo más tardar en 1976-77.
¿Si hubiesen esperado?¿Te refieres...a si no hubiese existido el Polisario? Creo que es hacer un poco de trampas con la historia, ¿no?
El Polisario nace en 1973 luego del fracaso de un movimiento independentista pacífico que fue duramente reprimido y a cuyo lider se hizo desaparecer entre las arenas del desierto por parte española, allá por 1970. En esos años anteriores todavía España se resistía a abandonar el territorio, e incluso organizó el PUNS en una época donde en España existía un sólo partido, con tal de mantener la ficción de un Sahara provincia española. Era la época de la descolonización africana y el Polisario como guerrilla no es sino una más de las muchas guerrillas independentistas africanas. Tras haber estallado la revolución en Portugal, y con la amenaza del Polisario cobrando fuerza, España promete en 1974 un referendum a organizarse hacia mediados de 1975, declara que el pueblo saharaui es el único dueño de sus destinos, y su compromiso a defender su soberanía hasta entonces.
Pero al final, según se agravó la situación, sin ninguna colaboración del polisario, ante la voracidad de un vecino sur discutido internamente, y ante presiones estadounidenses, España no esperó para salir corriendo incumpliendo todas sus promesas de 1974 y vendiendo a los saharauis a cambio de un plato de lentejas (Derecho de pesca en los caladeros saharauis por 20 o 25 años, no recuerdo exactamente). Ni siquiera quiso aceptar la oferta de una fuerza de cascos azules hispanohablantes para poder realizar el referendum con garantías luego de su retirada, lo cual es mucho decir...
Y es que como Wikileaks reveló, la realidad es que España conocía de la Marcha verde desde al menos un mes antes de que se produjese, y ya había pactado con Marruecos, Mauritania y EEUU los resultados, no siendo aquello más que un teatrillo donde España fingió verse superada por los acontecimientos para ceder vergonzosamente un territorio que aún era provincia suya o al menos según la ONU administrado por ella a un tercer país, abandonando de paso a toda su poblacion a su suerte.
Carrero muerto, algaradas día sí día también en las principales ciudades españolas, una contestada Ley de Asociaciones Políticas por propios y extraños al regimen, un Jefe del Estado con los días contados, y la estupidez de los últimos fusilamientos para dar sensación de fortaleza del Régimen (todo lo contrario) y si se quiere el Proceso 1001... A la primera amenaza exterior, abandono; estaba en mente la Revolución de los Claveles en el vecino Portugal.
Todo esto es cierto, pero no justifica lo que España hizo. Los fusilamientos y ejecuciones que causaron indignacion internacional España se los buscó solita. El hecho de que el caso de Sahara occidental sea único en toda la historia de la descolonización, siendo el único territorio africano continental pendiente de descolonizar, y único en el que se tomo esa decisión de "ceder su administración" deja patente que esa política fue un error.
Imposible... lo primero por la situación política de entonces y los intereses de muchos personajes adictos... Lo segundo, hay demasiados intereses españoles económicos en juego, y geográficos...
Lo primero, si habia demasiada gente temiendo perder el sillón, eso no justifica una actuación como esa, incumpliendo sus propios compromisos, abandonando un territorio español a un invasor aparente al que en realidad se lo había cedido en secreto. En 1974 todo eso que resulta imposible de imaginar se prometió tácitamente. Un Sahara independiente, aun viendose invadido despues por marroquies, hubiese dado al menos ese antecedente ante los organismos internacionales, como existió una efimera república de Timor Oriental antes de la invasión indonesia. Invasión tambien apoyada por USA en su momento, pero que dejó de interesar a USA años despues. La "solución" adoptada en cambio permite que exista la situación de disputa en soberanía que se mantiene, donde Marruecos alega unos derechos en base a la poblacion que fue asentando por décadas...
Lo segundo, entonces me estás diciendo que España cedió a los intereses economicos y geográficos de una serie de potencias externas, abandonando a su suerte a miles de personas con pasaporte español por este hecho. Me parece que España sigue sin quedar bien parada precisamente.
El unico objetivo que puede valer la pena según se mire fue afianzar la estabilidad del régimen de Hassan II, que sufrio sus intentonas golpistas en los años 70, y que hubiese aguantado mal un Sahara independiente y socializante por esa época. Es cierto que un régimen al estilo del Argelino al otro lado de Ceuta y Melilla pudo haber sido peor que el de Hassan II -El viejo refrán mejor mal conocido que bueno por conocer-, no digamos para EEUU, gran valedor de la transición monárquica, que veía comprometido el estrecho de Gibraltar como zona de paso, pero lo dicho... Eso no tiene por qué justificar actuaciones que en justicia son vergonzosas.
PS: Qué pinta esta discusión en este tema, por cierto?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
La diferencia es notable, desde luego. 
) no tenemos ni teníamos ninguna obligación.