La Primavera Árabe - Siria

[Ismael]

Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??

Recordemos que este no es el primero, desde diciembre (puede que desde septiembre (*)) pasado hay informes o acusaciones de decenas de ataques con armas químicas. Muchos no se ha vuelto a saber de ellos, los hay más o menos confirmados ("We can't definitely say 100 percent, but Syrian contacts made a compelling case that Agent 15 was used in Homs on Dec. 23), los hay, como éste, reconocidos por ambos bandos que se acusan mutuamente (Khan al Assal, 18-19 de marzo, por ejemplo), el gobierno sirio ya ha negado previamente a la ONU acceso a las zonas de los supuestos ataques ... Eso por no hablar del resto, bombardeos con SCUDs a centros urbanos y cosas así. Yo no tengo claro que "sepa" que toda la comunidad internacional se le vaya a poner en contra, más bien parece diría lo contrario: la falta de reacción (retórica aparte) ante sus sucesivas escaladas le puede haber hecho pensar que esta vez tampoco iba a pasar nada, incluso a veces da la impresión de estar tanteando a ver hasta dónde puede llegar ... y espérate, que hasta puede que esté en lo cierto y que esta vez también se salga de rositas.

http://www.osen-hunter.com/images/osenp ... r%2024.pdf
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/1 ... 82552.html
http://www.businessinsider.com/chemical ... ?0=defense
http://www.exclusive-analysis.com/repor ... 9march.pdf
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-21841217
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... ttack.html
http://www.itv.com/news/2013-08-05/syri ... l-weapons/

Un saludo

(*) Aunque, si nos ponemos, el primer ataque de los Assad con armas químicas contra rebeldes podría datar de ... 1982: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/syria/hama.htm

[a615618]

Como todos sabemos hace una semana estaba en el Caribe, en Nicaragua para ser mas exactos , y si es cierto,
http://www.latercera.com/noticia/portad ... es-a.shtml
Rusia envió dos barcos de guerra al Mediterráneo oriental en el marco de las tensiones por un posible ataque contra Siria, informó hoy el Estado Mayor ruso.

Una fragata antisubmarinos de la Flota del Mar del Norte llegará a la región en los próximos días, indicó una fuente no identificada a la agencia Interfax. A ella se le sumará el crucero "Moskva", que se encuentra actualmente en el Atlántico Norte.

"La situación bien conocida en el Mediterráneo este hace necesario que ajustemos nuestras fuerzas", dijo la fuente.

Otro crucero, el "Varyag", llegará a la zona en las próximas semanas para sustituir al destructor "Almirante Panteleyev", que se encuentra destinado en el Mediterráneo.

Por su parte, el Ejército británico informó que ha enviado seis aviones del tipo "Typhoon" a su base aérea de Chipre. La base de Akrotiri es una zona bajo soberanía británica en la isla.

"En tiempos de fuertes tensiones" los aviones son una "medida de precaución" para proteger la zona británica, no forman parte de las medidas militares contra Siria, aseguró el Ministerio de Defensa. En el peor de los casos, las aeronaves tendrán la tarea de detener a aviones enemigos. Akrotiri se encuentra a unos pocos cientos de kilómetros por aire de Siria.

[Ismael]

Por otro lado:

Incluso ayer trasladé una pregunta a uno de los Maestros de este foro que hoy hago pública...para todo el foro, por si alguien quiere responderla o debatirla.
Estamos seguros qué, suponiendo un ataque a Assad e incluso (que es mucho suponer) su posterior caída.
Si la oposición entra, no veremos en un momento dado, más ataques a Siria??
Porque me temo que la caza de brujas sería inevitable y lo que hoy es blanco, mañana negro...

Si se limitan a eso, yo estoy seguro de ello. Un "must read" en este tema es un artículo de Joshua Landis de junio pasado (cuando Obama anunció que iba a armar a los rebeldes), que sigue plenamente vigente.

http://www.joshualandis.com/blog/19363/

La traducción al "cristiano":
http://translate.google.com/translate?h ... 26rls%3Den

Un saludo

[Sefardi]

http://es.noticias.yahoo.com/senado-ee-uu-propone-autorizar-intervenci%C3%B3n-militar-siria-013835247.html
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense acordó hoy un borrador de resolución para respaldar el uso de la fuerza en Siria que autoriza una acción militar durante 60 días y sin que esto implique tropas sobre el terreno.
wow 60 dias que limitada seria y extenderla 30 dias mas
si que es una accion con limites

Que sucederia si Siria en represalia ataca a Israel ? que poder tendria para hacerlo ? y como reaccionaria Israel ?
otra incognita es: cual seria el papel de Rusia e Iran ? se mantendrian solo como observadores en tal caso ?
60 o 90 dias podrian ser suficientes en tal escenario ? la cupula militar Norteamericana debe estar midiendo a milimetros cada paso que se de en el hipotético tablero de Ajedrez.
Otra pregunta que se me ocurre en caso de seguir todo adelante es de como este conflicto podria afectar la económia mundial, como se pondrían los precios de la gasolina, y si esto podria ocasionar que Iran pueda cerrar el estrecho de Ormuz.

a propósito Feliz dia de Las Trompetas Rosh Hashanah

[Albertopus]

Estimados todos:

A raíz de las preguntas que hace el estimado carlos y de las respuestas dadas por los estimados Ismael, Mauricio, Caesar..., se me ocurre que ya es hora de reunir las "pruebas" que ha aportado la comunidad internacional y los "analistas" que pueden servir para determinar hacia donde se inclina la balanza de la culpabilidad.

En contra de Assad:

- Los datos aportados por filtración u oficialmente por EE.UU... sobre el resultados de los análisis químicos y las escuchas al régimen, junto a una frase que me ha resultado impactante de Kerry -y que comenté ayer-: "Now, I remember Iraq. Secretary Hagel remembers Iraq. General Dempsey especially remembers Iraq. But Secretary Hagel and I and many of you sitting on the dais remember Iraq in a special way because we were here for that vote. We voted. And so we are especially sensitive, Chuck and I, to never again asking any Member of Congress to take a vote on faulty intelligence. And that is why our intelligence community has scrubbed and re-scrubbed the evidence. We have declassified unprecedented amounts of information. And we ask the American people and the rest of the world to judge that information..."

http://www.state.gov/secretary/remarks/2013/09/212603.htm

Las pruebas biológicas proceden de los rebeldes que las hicieron llegar a los occidentales. Lamentablemente el ministro Lavrov se ha mostrado no convencido por las pruebas norteamericanas. Aparentemente los EE.UU enviaron muestras a Rusia, pero carecían de datos como "coordenadas geográficas, nombres o pruebas de que las muestras hubieran sido recogidas por profesionales...". Omisión de datos imperdobable en una situación que todo el mundo asume como normal, donde los procedimientos estrictos de muestreo y análisis pudieron ser seguidos en su integridad por los colectivos atacados.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10280017/US-intelligence-on-Syria-gas-attack-unconvincing-says-Russia.html

- Los datos que dice tener Francia de sus evaluaciones de las imágenes por satélite.

- Los datos que filtra el BND alemán -país que no quiere participar en una intervención- sobre las escuchas a Hezbolá e Irán.

- Los testimonios y evidencias públicas de que sólo los habitantes de zonas rebeldes fueron afectados.

En contra de los rebeldes:

- La afirmación del ministro de Información sirio de que Siria no posee armas químicas.

- La suposición de que las evidencias gráficas e imágenes de muertos y heridos habían sido fabricadas en Qatar.

- La rueda de prensa del portavoz del Ministerio ruso de Asuntos Exteriores, Lukashevich, un día después del ataque en el que decía sospechar de los rebeldes porque: 1. Los medios de información habían reaccionado muy pronto (y la teoría de la fecha de las notas y vídeos aparecidos en youtube). 2. Había recogido un cohete "artesano" similar al usado antes en Alepo. De estas pruebas nunca jamás se volvió a hablar y nunca ha insistido Rusia en presentar evidencias nuevas.

- Un artículo de un periodista residente en Jordania que hacía de intermediario de lo recogido por un periodista jordano-palestino del que no se conoce un trabajo relevante, que supuestamente había obtenido la confesión de rebeldes de que habían sido engañados. Esos rebeldes "de calle" sabían incluso que las armas las había proporcionado el jefe de la Inteligencia saudí, Príncipe Bandar bin Sultan.

Que cada uno evalúe por su cuenta.

Saludos.

[Triple777]

Saludos a Todos.


1. Rusia acaba de despachar hacia el Mediterráneo a su buque Insignia llamado también el "Asesino de Portaaviones"

fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... aneo-siria

2. EE UU acaba de anunciar que envía mercenarios y funcionarios de la CÍA como primera avanzada.

3. Varios buques con tropas de desembarco rusas han llegado a los puertos sirios y Putin declaró que envió una parte de los S-300 a Siria como parte de un compromiso previo y falta por llevar otro grupo de los mismos misiles.

4. Putin advirtió a EE UU que no debe atacar unilateralmente a Siria.

5. Hebollah anuncia que movilizó sus tropas al norte del Líbano y prometió que atacará buques de la armada estadounidense y Siria es atacada.

6. Irán mueve barcos hacia el Mediterráneo

7 El Gobierno Sirio anunció que atacaría no sólo a Israel sino a Turquía y a Jordania si eran atacados por EE UU.


La piezas del Ajedrez se están acomodando, nunca más cerca que ahora -parecido a la crisis de los misiles en Cuba- estamos cerca de una conflagración internacional.

[Jaguar24]

Buenas a todos,

3. Varios buques con tropas de desembarco rusas han llegado a los puertos sirios y Putin declaró que envió una parte de los S-300 a Siria como parte de un compromiso previo y falta por llevar otro grupo de los mismos misiles.

¿Fuente?

[Triple777]

1. Putin confirmó que Rusia sigue cumpliendo con los contratos para la venta de armamento a Siria.

Pero si vemos que se toman medidas relacionadas con las violaciones del derecho internacional, vamos a pensar en cómo actuar en el futuro, incluyendo el suministro de ese armamento a ciertas regiones del mundo

Sobre los sistemas S-300, el presidente señaló que “hay un contrato” para su suministro a Siria, “hemos suministrado algunos componentes, pero toda la entrega todavía no se ha completado y por el momento está suspendida”.

“Pero si vemos que se toman medidas relacionadas con las violaciones del derecho internacional, vamos a pensar en cómo actuar en el futuro, incluyendo el suministro de ese armamento a ciertas regiones del mundo”, añadió.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... ista-siria

2. Corrijo, los buques con tropas rusas llegarán entre el 5 y 6 de Septiembre y en el plan operativo de rotación ... !

"Los grandes buques de desembarco rusos Minsk y Novocherkassk zarparon este martes rumbo al mar Mediterráneo, anunció el Ministerio de Defensa del país.



Los buques de asalto anfibio rusos "llegarán a la zona asignada el 5 o el 6 de septiembre tras pasar por los estrechos [en referencia al Bósforo y los Dardanelos] y realizarán sus tareas según el plan del mando operativo emplazado a bordo del buque antisubmarino Admiral Panteléyev", explicó el ministerio, citado por la agencia rusa Itar-Tass.

"La Armada rusa continúa con su plan de rotación de buques de guerra y auxiliares en el grupo operativo que se encarga de mantener la presencia naval permanente en el Mediterráneo", precisó la fuente."


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... aneo-siria

Si, esos buques de desembarco, van a refrescar las tropas rusas en sirias, como rotación del personal ... !

Nada que ver con la situación actual ...

Particularmente no lo creo así; pero bueno, es la información "oficial" y así debe ser reseñada en este humilde post

[Caesar]

Que sucederia si Siria en represalia ataca a Israel ? que poder tendria para hacerlo ? y como reaccionaria Israel ?
otra incognita es: cual seria el papel de Rusia e Iran ? se mantendrian solo como observadores en tal caso ?
60 o 90 dias podrian ser suficientes en tal escenario ? la cupula militar Norteamericana debe estar midiendo a milimetros cada paso que se de en el hipotético tablero de Ajedrez.
Otra pregunta que se me ocurre en caso de seguir todo adelante es de como este conflicto podria afectar la económia mundial, como se pondrían los precios de la gasolina, y si esto podria ocasionar que Iran pueda cerrar el estrecho de Ormuz.

a propósito Feliz dia de Las Trompetas Rosh Hashanah

La pregunta es, ¿para qué va a atacar Al Asad a un tercer país no en conflicto? Israel ha realizado a lo largo de los últimos años varias incursiones en territorio sirio para la destrucción de arsenales y armas de origen ruso que consideraban peligrosas para su seguridad. Y ninguna de ellas ha obtenido respuesta. Israel sigue infundiendo respeto. No sólo por haber derrotado a Siria de forma aplastante en cuantas guerras se han enfrentado desde 1948, sino porque es absurdo que Al Asad se abra otro frente de conflicto, justamente con el país más fuerte de la región.

Respecto a Rusia e Irán, podemos repetir el argumento. Ninguno de los dos hizo nada frente a las incursiones de Israel. Ni Rusia, pese a que el material destruido había sido entregado por este país, ni Irán, a pesar de su retórica histriónica. ¿Cabe esperar que alguno de los dos vaya a entrar en guerra con Israel por un ataque injustfiicado de Siria contra éste? En ningún caso.

Creo que el escenario se desarrollará de un modo mucho más simple: Obama obtendrá in extremis el respaldo de la Cámara, lanzará un mensaje a la nación anunciando que la decisión soberana de los Estados Unidos es la de defender la legalidad internacional, Rusia clamará contra la agresión, Irán llamará a una guerra santa y tal vez nos regale otra hilarante exhibición de sus "modernísimos" avances militares, los buques americanos lanzarán una andanada de misiles de crucero contra objetivos secundarios del régimen de Al Asad con cobertura de Francia y Turquía, la Liga Árabe llamará al cese inmediato y se ofrecerá a mediar en una mesa de diálogo, el ataque culminará no en semanas, sino en días, y Siria, tras su retahíla de amenazas, proclamará que la agresión internacional no ha mermado su determinación de acabar con los terroristas ni su capacidad para hacerlo, todo ello ante la aquiescencia de Israel. Dudo que me equivoque demasiado. No va a haber tercera guerra mundial, para tranquilidad (¿o decepción?) de los presentes.

[GUARIPETE]

Se me enchina la piel de pensar que coincido con Pat, dios que esta pasando en el mundo?
Buchanan on why neocons support Syria strike: ‘Syria is the backdoor to war with Iran’

On Andrea Tantaros’ radio show on Friday, conservative commentator Pat Buchanan warned against taking military action in Syria, especially without knowing a lot of the facts on the ground.
“There is a natural healthy reluctance to launch a new war based on an incident, which appears to be the use of some kind of chemical weapon,” Buchanan said. “We don’t know who ordered it. We don’t know how it was delivered. We don’t know whether it was chlorine or serine. We have no idea or we have not gotten proof as far as I’ve seen that [Syrian President Bashar al-] Assad ordered this done. And the idea that we would launch unilaterally a war against a country that has not attacked us or threatened us without the authorization of the Congress, which has the power to declare war — it seems to me is an act of almost insanity.”
Buchanan, author of “Suicide of a Superpower: Will America Survive to 2025?” explained what he thought could be the reasoning for the rush to attack the Syrian regime by neoconservatives, which he called “the backdoor to war with Iran.”

“The neocons realize that if they can get us to attack Syria and there’s a real possibility that there will be retaliatory attacks on Americans or attacks on Israel which will then cause the Israelis or the Americans to attack Syria’s allies in Iran — Syria is the backdoor to war with Iran,” Buchanan said. “That’s been the objective of the neocons down the road all along. With the new Iranian government, which looks like it is anxious to negotiate with the Americans for the simple reason it is really hurting under the sanctions and the new president, [Hassan] Rouhani was elected basically to lift the sanctions and bring Iran back into the community of nations and to establish a working relationship with the United States. I believe the real hidden motive here is to get the United States into Syria, into making war and this war will naturally spread, they feel, and we will end up with a war on Iran.”

He went on to say it was possible the chemical weapons attacks were a “false flag” operation, with the desire to draw the United States into the Syrian civil war because it would make little sense for Assad to draw the United States into a war he was winning.

Buchanan added the urgency of the administration to pull the trigger on strikes was a product of that being the case and if it were put to a vote of Congress, authorization to strike Syria could go by the wayside as it did in the British Parliament earlier this week.

“Now why is President Obama moving now?” Buchanan said. “There are two reasons. One, he has egg all over his face having foolishly run around and said ‘my red line will not be crossed and any chemical weapons used and I will act.’ He said that he doesn’t have the authority to attack a foreign country without the approval of Congress, but he went ahead and did it and they wanted to back out of it. Now you have got another incident here and people are saying, ‘Does Obama have the guts to step up by his word to not let them cross the red line?’”

“Second, I do think Obama is a man of the left and this idea that it’s not when American vital interest are threatened, but somehow their morality is upset, is that is when they order Americans to go to war,” he continued. “But there is no vital American interest in this war. There is no certitude in what happened here. And there is no authorization on the part of Congress. There is no declaration of war. If the president moves forward on this, I think he at least risks the utter ruination of his presidency.”

Tantaros closed the interview by asking Buchanan who would win a steel-cage match between he and Weekly Standard editor Bill Kristol. Buchanan reminded Tantaros he was friends with Kristol’s father, Irving Kristol and that he had been a friend of his until they had a falling out over the first Gulf war during the George H.W. Bush presidency and the expansion of NATO. But, he added, he had been a boxer in his school years, implying he could win that match.

Follow Jeff on Twitter

http://dailycaller.com/2013/08/30/bucha ... with-iran/
Cuando los hechos me llevan a estar de acuerdo con Pat Buchanan, es hora de ir preguntandose de verdad hacia donde nos van a llevar los hechos una vez consumados,por que potencialmente podriamos estar asistiendo al comienzo de un conflicto de mayor entidad que dificilmente pueda ser atajado.
como diria mi abuelita, "Fin de mundo".

[elposton]

Mauricio, lo siento, pero insisto, necesito pruebas concretas, el mundo las necesita.

Recuerda que a los iraníes "no le estamos creyendo", porque creerles ahora?.

Que las bombas o los explosivos o lo que sea que haya contenido el gas toxico que cayera en territorio controlado por rebeldes, no me dice absolutamente nada de la implicación del gobierno. Acaso los rebeldes tienen moral suficiente y aman a su prójimo como para no intentar golpearse ellos mismos y más tarde culpar al gobierno?, por qué no podría ocurrir eso?. Por qué EEUU no presenta las pruebas que tiene?, por qué Rusia insiste en las pruebas?, por qué las pruebas son secretas, si solamente implica al gobierno sirio y a los rebeldes?. Por qué Al Assad querría gasear a los rebeldes sabiendo que la imagen de él en el mundo occidental está por el suelo, y sabiendo que precisamente la opinión de los "occidentales" influye mucho en el futuro de Siria?. Por qué usar armas de destrucción masiva ahora, y no antes cuando se hablaba de una caída inminente del régimen y una pronta victoria rebelde?.

No es que meta las manos al fuego por Al Assad, pero la historia, me obliga a no creer.

[carlos perez llera]

vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos

¿La va controlando? Porque no parece.

Ayer comparecieron en el Senado los Secretarios Kerry y Hagel y el JEMA Gen. Dempsey. A Kerry se le escapó - las instancias que han documentado de uso de armas químicas por parte de las fuerzas de Assad exceden la decena. Una de dos: pensó que esta vez sería como las 10, 12, 15 anteriores y no pasaría nada porque sus garantes en la ONU se encargarían de protegerlo, o simplemente se les fué de la mano y dispararon más de lo que podían barrer bajo la alfombra.

Assad está luchando por su vida y por la supervivencia de todos los Alauitas en Siria. Esta noción de que va a ser medido y prudente, a estas alturas, es un deseo y nada más. Hablamos de un tipo que no ha tenido mayor problema en reprimir a sus ciudadanos a tiro de Scud, ¿Realmente el uso de armas químicas es un gran punto de inflexión?

Obviamente, no para mi, Mauricio...
Pero si a quién pretende acotar una intervención..
Vamos a ver...fué realmente injusta la Intervención en Irak?? si bajo el prisma de quién usa un pretexto bastante estúpido por otra parte..
No si se tienen en cuenta otra serie de factores.
He hecho una pregunta...si enfrentándose quién se enfrenta en Siria, si asistiésemos a la caída de Assad , no sería el preámbulo de nuevas intervenciones.porque me temo que los opositores (con todos mis respetos, otra banda de tarados) no van a hacer lo mismo (sinceramente creo que si), pero los problemas a la Sociedad Internacional le pasan por tratar de justificar con (disculpen pero no encuentro otra palabra) chorradas lo que está a la vista de todo el mundo.
Husseim era un loco, se inteviene , se medio pacifica la historia...con que se justifica?? con el empleo de armas químicas de las cuales no hay pruebas de su existencia.
que pasa entonces por justificar con tonterias?? que se pierde la posibilidad de legitimación.
Idéntico es el caso actual...
No se duda que Assad sea un loco, verdad?? porque la frontera en el empleo de armas químicas?? porque matan más rápido que las demás??
Si crees que debes hacerlo, actua , pero este juego del si pero no , pero no se como ni cuando, ni porqué, pero yo digo o el otro dice...
Y si no hay razón para intervenir, porque los otros son otra banda de locos, no actues...pero no marees la situación, dejas tus responsabilidades en manos de otros cuyos intereses partidistas van a a ser evidentes...y no des una imagen de fragilidad ante una crisis como la que se lleva demostrando hace mucho tiempo.
El problema es que antes de intervenir en un caso así, todo el mundo mira su lindo trasero, aún entendiendo que estas actuaciones se dan por el bién general.
Eso si, me gustaría idéntico modo de proceder en todas las dictaduras, al menos sangrientas de este mundo.
Un saludo

[Ave_Negra]

Bueno, ha quedado bastante claro, luego del debate entre senadores estadounidenses, que Obama va a tener el visto bueno para tomar represalias por el uso de armas químicas. También que no van a poner un pie en Siria, al menos que el gobierno colapse catastróficamente y tengan que asegurar los stocks de armas químicas.

Por otra parte, y aunque no quieran intervenir directamente en favor de los rebeldes, Assad saldrá debilitado de este ataque. La poca fuerza aérea que tenga seguramente desaparecerá, junto a varios depósitos de municiones, cohetes de todos los calibres, misiles, etc. Mi única duda, es sobre que hará Francia, una vez que volar sobre Siria sea "seguro". ¿Nos mostrarán nuevamente las bondades del Rafale? ó se plegarán a la política estadounidense de "no intervención" en la guerra civil?

Me da la impresión que uno de los motivos por los cuales no quieren derribar al régimen, es que entienden que la oposición moderada carece de fuerza y organización para llenar el vacío de poder que dejaría la supuesta caída de Assad y la destrucción total del ejército. Creo que uno de los senadores hizo una pregunta en el mismo sentido, no le presté atención todo el tiempo al asunto (tomar con pinzas), pero me pareció que uno de ellos preguntó si el motivo por el cual no se derribaba a Assad, tenía que ver justamente con que la oposición moderada era todavía muy frágil.

Así que todo pareciera indicar, que lamentablemente tendremos guerra civil para rato luego que actúen los Tommys y B-2.

Respecto a las represalias que podría llegar a tomar Siria ante un ataque, habría que preguntarse si les va a quedar algo con que responder. Quedará algún misil por aquí y por allá para lanzar, pero es una amenaza para la cual EE.UU e Israel se vienen preparando desde lo ocurrido con Saddam cuando menos. Respecto a Irán, mejor que no den excusas, porque EE.UU no necesita mucha preparación para asestar golpes devastadores.

Yo si fuese Assad, lanzaría todo lo que tengo hoy mismo a los objetivos más vulnerables; Alepo, todos los suburbios de Damasco, Jordania?, Israel sólo para figurar en los periódicos, y también entregaría algunas ojivas a químicas a Hezbolá y Al Qaeda. Si Assad es inteligente, sabría que esta película ya se vio y que tiene un solo final posible: él siendo arrancado de una letrina ó cloaca, y ajusticiado por un don nadie, como sus compañeritos Husein y Gadafi. Así que mejor despedirse "a lo grande" ahora que puede

[Triple777]

Ave_Negra y qué es

¿despedirse a lo grande?

¿Lanzar misiles y armas químicas a Tel Aviv, Amman o Estambul?

o intentar bajarse un portaaviones?

es, decir ¿pasar a la historia como el carnicero de mujeres y niños turcos o judíos?

No entiendo ..., lo siento

[Jaguar24]

Acaso los rebeldes tienen moral suficiente y aman a su prójimo como para no intentar golpearse ellos mismos y más tarde culpar al gobierno?

Está demostrado que durante la guerra se han producido infinidades de choques sangrientos entre opositores ya sea por diferentes puntos ideológicos o por el liderazgo de una zona en particular para el mismo fin, por lo cual plantearse un ataque de de ese tipo no es descabellado, ni algo de lo que tendrían que lamentarse.

A quedado demostrado que los opositores tienen igual o peor respeto por la vida de inocentes contrarios a su pensamiento o ideal, basándome en pruebas gráficas. Siempre habrán personas mas sensibles, pero ante la prueba inminente de estos actos perpetrados por rebeldes en el terreno nada es imposible.

Siempre se ha hablado de una "linea roja" que produciría una intervención masiva, lleva mucho tiempo hablándose de esto, se ha puesto como algo inaceptable el uso de este armamento, ¿Que se mueren 5.000 por fuego cruzado? da igual, pero con GAS es inaceptable. Los rebeldes solos, sin apoyo tecnológico o de bombardeos no van a ganar la guerra, lo saben. Assad sabe que no perderá la guerra sin una intervención.

Por eso necesitamos pruebas contundentes.

Ahora si quieren atacar Siria y acabar con el régimen porque consideran que es una forma de bajar o parar las muertes y desplazados de inocentes, que lo digan! Pero usar esta excusa para manipular a la opinión publica de calle es un sinsentido.