Con cuales aliados podría haber ganado la guerra Alemania?

[El_gordo]

si Hitler hubiera apoyado mas a la armada, hubiera podido mantener una linea de abastecimiento de materias primas desde las colonias, pero como no lo hizo, sino que apoyo entusistamente a la avicion, y el ejercito, los ingleses le sometieron al bloqueo maritimo y el no pudo hacer nada para remediar esto. desde ahi comienzan los errores del Hitler, el haberse creido infalible.

[hetfield_b]

Estimado urquart:

- Si las tropas destinadas a Tunez y Egipto son desplazadas a Francia seguirian estando dirigidas igual de mal que las que actuaron entonces. Tal vez con esa circunstancia la victoria alemana hubiera sido mas completa si cabe.

Las acciones en el Norte de Africa, de haber contado con fuerzas de mayor entidad hubiera permitido al Eje llegar a Suez, cortando el vital cordón umbilical del Reino Unido con el Imperio Británico.

Efectivamente, pero como no sucedio, mejor no haber entrado en el desierto

Otra ventaja que se me ocurre, el flanco izquierdo de Paulus no seria protegido por los italianos, con lo que o todavia era mas debil o mas posiblemente se insertarian tropas alemanas.

[japa]

si Hitler hubiera apoyado mas a la armada, hubiera podido mantener una linea de abastecimiento de materias primas desde las colonias, pero como no lo hizo, sino que apoyo entusistamente a la avicion, y el ejercito, los ingleses le sometieron al bloqueo maritimo y el no pudo hacer nada para remediar esto. desde ahi comienzan los errores del Hitler, el haberse creido infalible.

¿Colonias? ¿Qué colonias?

[El_gordo]

si tu ves un mapa de mediodos de siglo xx veras que la mayoria del africa, era colonia de: francia, holanda, inglaterra. estas proveian, de las materias primas, para la elaboracion de municiones, el bloqueo que le impuso inglaterra a alemania es uno de los hechos que comenzo a marcar quien ganaria la guerra, ( es mas barato y rendidor desplazar materias primas, vituallas, en grandes cantidades por barco que por avion, o si no ve los copstes del puente aereo de Berlin)

[japa]

¿Y qué? Esas colonias no eran de Alemania. Con o sin bloqueo no iban a suministrar nada a Alemania, las inglesas porque Inglaterra no se había rendido, las belgas y holandesas porque sus gobiernos en el exilio seguían apoyando a Inglaterra y las francesas porque poco a poco fueron recapturadas por los ingleses y tropas de la Francia Libre. Precisamente Hitler quería conquistar las tierras agrarias de Ucrania y la Rusia europea porque consideraba que era imprescindible no depender de colonias transoceánicas.
Si Hitler quería construir una gran escuadra no era para buscar recursos en unas hipotéticas colonias africanas o asiáticas (aunque de cuando en cuando comentaba que reclamaría tras la victoria alguna colonia centroafricana para tener cacao) sino para poder derrotar a la Royal Navy y, eventualmente, a la US Navy.

[japa]

Por cierto que las municiones se hacen con salitre, acero, cromo, wolframio o tungsteno, materiales que Hitler esperaba poder suministrarse en España, Turquía, FInlandia, Suecia y las tierras a conquistar en el este. La industria alemana no necesitaba nada de África (si acaso caucho de Asia)

[El_gordo]

ya sea lo que sea( y reconosco mi error), la armada, flota naval o como la quereis llamar, fue uno de los puntos descicivos en la segunda guerra mundial, Hitler no pudo triunfar en la batalla de inglaterra por la falta de esta en buenas condiciones, el Spinitz, paso mucho tiempo escondido, que en batalla, y el dessembarco en normandia se facilitoentre otras cosas, por la falta de un buen grupo y bien euipado de guardacostas.

[Blau]

Efectivamente, si los alemanes se lanzaron a conquistar la URSS fue para tener en sus manos sus materias primas, sobre todo el petróleo. Todo lo que les hacía falta lo podían encontrar en Europa: hierro en Suecia, wolframio en España, petróleo en Rumania (y la URSS cuando la conquistaran), etc. En cuanto al caucho, no necesitaban caucho natural porque podían fabricar caucho artificial (llamado buna). Hitler no pensaba en un Imperio transoceánico porque, aunque Alemania hubiera tenido una gran flota, hubiera sido muy fácil para ingleses y franceses bloquearlo porque Alemania no tenía acceso directo a los oceanos, solo a mares cerrados como el Baltico y el mar del Norte. Una gran flota sí que les hubiera facilitado la victoria, pero más que nada porque hubieran podido lanzar la operación Leon marino sobre bases sólidas, o sea, con una Armada potente sí que hubieran tenido posibilidades de desembarcar en Gran Bretaña. Y una vez conquistada Gran Bretaña se podrían haber concentrado en la URSS en vez de hacer la guerra en dos frentes. Pero una gran Armada no se improvisa, hubieran necesitado años para construir los grandes acorazados y cruceros que hubieran debido tener para enfrentarse a la Royal Navy y para formar a las triipulaciones. Así que para tener una gran Armada deberían haber retrasado el inicio de la guerra.

[El_gordo]

volviendo a la `pregunta, el aliado crucial para alemania, hubiera sido Inglaterra, pero este pacto se hubiera podido realizar, si es que la historia huebiera querido que Churchill, se alejara de la politica despues de Galipolis, esto por el lado ingles, ya que por el ladpo aleman, hitler deja entreveer en su licbo "Mi Lucha", que estaria dispuesto a negociar alguna clase de pacto, con los Anglosajones, antes que con los Rusos, esto no solo es por cuetiones raciales, sino tambien politicas y de credo interior de Hitler.

[japa]

volviendo a la `pregunta, el aliado crucial para alemania, hubiera sido Inglaterra, pero este pacto se hubiera podido realizar, si es que la historia huebiera querido que Churchill, se alejara de la politica despues de Galipolis, esto por el lado ingles, ya que por el ladpo aleman, hitler deja entreveer en su licbo "Mi Lucha", que estaria dispuesto a negociar alguna clase de pacto, con los Anglosajones, antes que con los Rusos, esto no solo es por cuetiones raciales, sino tambien politicas y de credo interior de Hitler.

El pacto con Inglaterra se hizo imposible en 1938 (un año antes de la vuelta de CHurchill al gobierno) por la violación de las condiciones firmadas en Munich. De hecho la garantía aliada a Polonia fue obra de Chamberlain y Daladier, no de Churchill.
Con el comienzo de la guerra ya no había vuelta atrás: Hitler tenia la extraña idea de que en toda Inglaterra tan sólo Churchill quería continuar con la lucha tras la caída de Francia, pero es una apreciación absurda, basada en su propia ignorancia y en la estulticia de Ribentropp (convencido de que por haber estado vendiendo vino en Inglaterra ya conocía el alma inglesa). A partir de 1940 para todos excepto una minoría pronazi exigua (que desapareció con el blitz) estaba claro que el enemigo ya no era el comunismo, sino que la supervivencia como nación libre de Inglaterra dependía de la derrota de Alemania.
Resumiendo, aunque un pacto con Inglaterra hubiera sido en cualquier circunstancia casi imposible (puesto que la política inglesa era la de mantener equilibrios, no la de favorecer exclusivamente a una potencia continental, y sobre todo evitar una guerra, no comprometerse en una como aliado de Alemania) se hizo absolutamente imposible en 1938. El que Hitler siguiera hablando durante años de su "amor" por Inglaterra no fue más que eso, palabrería. En su idea del mundo futuro Inglaterra no era una nación libre, sino una marioneta que regiría su imperio en nombre de Alemania, y eso era algo que estaba claro no ya para Churchill, sino para cualquiera que abriera un poco los ojos y los oídos.

[Von Kleist]

En cuanto a la campaña de Italia Kesselring logró taponar a los Aliados hasta el final de la guerra con exiguas fuerzas.

Buenas

Creo que lo de las fuerzas alemanas "exiguas" hay que matizarlo. Es cierto que Italia no pasó de ser un frente secundario en el plano estratégico, pero las fuerzas de alli anduvieron siempre entre las 20-25 divisiones, las cuales, además, fueron desviadas a Italia en un periodo crítico que va desde el verano de 1943 (recordemos que Ciudadela hubo de ser suspendida por el desembarco aliado en Sicilia) hasta el crítico verano-invierno del 44. Por otro lado, esas divisiones alemas incluian unidades selectas del Heer como los batallones pesados (Schwere Panzer Abteilungs) de Tigers, paracaidistas, y divisiones blindadas de élite como la Hermann Goering. Dichas fuerzas, de haber estado disponibles para combatir en otros frentes (por ejemplo, 20 divisiones más en Normandia en 1944) podrían haber supuesto una importante baza para los alemanes y quien sabe si haber alargado la guerra hasta 1946. En ese sentido la poco brillante campaña de Italia si tuvo cierta utilidad para los planes aliados.

[urquhart]

Buenas tardes:

contestando a Von Kleist y a hetfield_b, decir que las 20 divisiones del frente italiano contuvieron a dos ejercitos aliados, y que la profundidad estratégica que Adolfo tenía en Italia era menor que en el Este. Distrajo tropas, sí, pero más perdió en Túnez por negarse a la evacuación, y en la defensa siciliana pudo implicarse un poquito más, y hubiera ganado tiempo y divisiones para otros frentes.

En cuanto a las tropas que Francia mantenía en Túnez no llegarían a la metrópoli hasta muy tarde, tropas que por otra parte como Ejercito B o 1er Ejercito Francés se desenvolvieron fantásticamente en Italia y Francia.

En junio de 1940, los franceses mantenían 3 divisiones orgánicas en los Alpes-Costa Azul y el equivalente a otras 3 (memorias de W. Churchill), frente a las 32 disponibles por parte de Italia al mando del Principe Humberto. ¿Eran o no un buen aliado sobre el papel? Frente a 6 divisiones en Cirenaica, los británicos podían oponer una fuerza no mayor a 50.000 hombres..otra cosa es que los italianos no se movieran hasta septiembre. Para entonces los británicos y Gaullistas habían provocado unas 3500 bajas a los italianos, frente a 150 bajas (misma fuente).

[Loïc]

ademas las 3 Divisiones del Ejército Francés de los Alpes (64e 65e 66e, mas tropas de 3 Sectores de Fortaleza) eran Divisiones de serie B, es decir de 3a linea.

[urquhart]

Buenos días Loïc:

muchas gracias por la aclaración. Desconocía que tales fuerzas fueran de tan baja catalogación, a pesar de ello se desenvolvieron magnificamente dadas las circustancias. Pensé que tendrían una categoría cercana a la de profesional, como cazadores alpinos. No recuerdo dónde lo leí, pero las fuerzas acantonadas en los Pirineos, eran consideradas por el E.M. del Ejercito Español de entonces como de "primerísimo orden".

Sobre si Italia era un buen aliado para Alemania o un lastre, primero un suceso político y luego uno militar:

Churchill escribió a Mussolini al menos 2 cartas durante mayo de 1940 rogandole que se mantuviera no beligerante. Los embajadores aliados, a principios de junio le ofrecieron algunas compensaciones territoriales (desconozco cuáles) como "pago" a su no intervención. Mussolini contestó que Italia no obtendría concesiones territoriales mediante la negociación política, las obtendría por la razón de las armas. (recogido de las memorias de Winston Churchill y el Conde Ciano).

Nada más saberse la entrada en guerra de los italianos, W.C. mandó bombardear Turín y Milán, con bombarderos con base en Inglaterra. Según sus propias memorias, ordenó del mismo modo demostraciuones de fuerza en la frontera libico-egipcia, sorprendiendo a las fuerzas italianas, que hasta 24 horas después no conocieron la existencia del estado de guerra entre su país y los Francobritánicos.

[Nemo]

Estimado Kleist:
Yo creo que la importancia militar de España y Turquía provenía más de su situación geográfica que de su capacidad militar. Es evidente que la operatividad de ambos Ejércitos era limitada, sobre todo por la pobreza de su material y armamento más que por su experiencia o valor (los españoles acababan de salir de una larga guerra civil por lo que su Ejército estaba muy fogueado y los turcos zurraron a britanicos y asutralianos a base de bien en Gallipoli). De todas formas, ya digo que por su pobre armamento no hubieran hecho gran cosa en la 2ª G M. Sin embargo:

España era un país inprescindible para dominar el Mediterráneo. La entrada de España en la guerra hubiera permitido a los alemanes conquistar Gibraltar y cerrar el Estrecho a los británicos.

Turquía está muy próxima a los pozos de petróleo del Cáucaso. De haber entrado Turquía en la guerra, simplemente su posición geográfica hubiera obligado a la URSS a destinar gran cantidad de tropas a guarnecer la frontera con Turquía, tropas que no hubieran podido participar en la defensa de la parte occidental de la URSS. Quizás las tropas siberianas hubieran tenido que ir a la frontera con Turquía en vez de a defender Moscú.