La verdad que no era Usia, sino Juan Priego Lopez, una eminencia en estos temas, y dudo que se equivoque en un tema asi o se contradiga, sus credenciales le avalan. Deberias de saber lo que son fuerzas auxiliares. Hace referencia al papel de España, no de los portugueses. La de Zayas era de 4900 hombres asi que no eran tantos los de ese tipo; en total con el resto de tropas españolas era de 14500 hombres. Aun asi eran inferiores en unos 3000 hombres a los hombres de Wellington. El mando cayo en el ingles Beresford por aportar mas tropas. La verdad que en este caso la participacion de las tropas españolas fue alta, pero inferior a las otras.
Veo que hay que explicarlo todo, pensé que había cierto nivel.
No hablo de Ussia el escritor-periodista, sino del coronel (Usía) que citas.
Sé perfectamente lo que son las fuerzas auxiliares, pero no sé si todos pueden decir lo mismo.
Un ejército que en 1814 pone en liza 5 ejércitos (hablo de memoria) en el campo de batalla no lo veo yo muy auxiliar.
Tú razonamiento no se sostiene, la actuación de Zayas y sus hombres es alta y precisamente por eso no se puede tener en cuenta ¿no? porqué sino rompería la media del resto de actuaciones.
Y no sé inferior a que te refieres, cuando es una de las grandes actuaciones de cualquier ejército en la época.
Esto era lo que decia Priego, y yo en ningun momento he excluido a los españoles en el combate, lo que no vais a poder negar es que despues de la llegada de Napoleon no tuvimos ninguna posibilidad, y que sin las tropas de Wellington que eran unos 150000 hombres, no las hubieramos expulsado. La guerrilla ya postee sobre su papel, pero no penseis que fue quien expulso a los franceses, solo entretuvo a miles de tropas como guarnicion para impedir el ataque de la guerrilla, desperdiciando en esto muchas tropas utiles para batallas. Hablais de las derrotas inglesas, y de las españolas que ibamos una tras otra como por vicio? Aunque nos moleste las tropas de Wellington fueron FUNDAMENTALES para la expulsion, FUNDAMENTALES, y eso no lo niega ningun historiador. Referidme alguno que diga lo contrario y los porques.
Cuando Napoleón entra en España, los españoles no tenían ninguna posibilidad, pero los ingleses con un tal Moore (no interesa hablar de él ¿no? como es inglés) tampoco, pero es que Wellington tampoco la hubiera tenido.
Las tropas inglesas fueron fundamentales, cierto, pero también las españolas, y eso es lo que los ingleses y tu niegan.
No iba a las causas, sino al hecho que era humillante, que nuestro generalisimo fuera un ingles
Repito, ¿sabes las causas y las consecuencias que tuvo en algunos militares españoles?
Y ahi que estar orgullosos de eso, pero lo que no quita que fracasaramos constantemente en los campos de batalla, salvo por alguna victoria aislada.
Curiosa manera la tuya de estar orgulloso, que los llamas patanes.
La profesionalidad y capacidad de esos ejercitos eran superiores a los españoles, la politica de los gobernantes es otro cantar. A veces es preferible la rendicion a la resistencia, si con ella tu pais queda destruido y tu poblacion masacrada. Algunos historiadores ahora que se conmemoro el 2º centeraio, creen que los daños causados por la resistencia al invasor fueron mucho mayores a los que hubieran habido si no lo hubieramos hecho. Cada uno que piense lo que quiera, resistir a costa de cientos de miles de victimas o humillarse con unas miles o decenas de miles solo. No pienses que dejaron de pelear los ejercitos europeos por falta de valentia, fueron ordenes politicas, y eran soldados y mandos disciplinados, no hordas enfurecidas. Tal vez si hubieran resistido hubieran
causado a la poblacion un sufrimiento enorme, llevando a la ruina su pais. A veces hay que tragarse el orgullo para que no te arrasen el pais de cabo a rabo.
Los ejemplos no sostienen esa afirmación, aunque los ingleses y sus acólitos sí.
La actuación del ejército español en Ocaña, es tan lamentable como la del austriaco en Ulm, el prusiano en Iena por ejemplo.
En cuanto a lo de los daños de la resistencia, no hace falta que sea ningún historiador, hasta yo sé, que si no hubiera habido resistencia no habría habido daños, salvo los producidos por los propios franceses.
En cuanto a lo del orgullo, es muy fácil decirlo 200 años después, con otra mentalidad, con otra forma de ver la vida y sin valores, porque el que prefiera que pisoteen su Nación y no hacer nada, es que no tiene los valores que los que se levantaron contra los franceses.
Eso no tiene nada que ver con la guerrilla, hablamos de tactica guerrillera, no de sublevacion popular. En la antiguedad, por ejemplo la poblacion de las polis se enfrento en muchas ocasiones hasta el final, con la destruccion de la ciudad; o masacrando las guarniciones y poblacion romanas para liberarse del yugo de los publicanus.
La táctica guerrillera se alimenta sobre todo de los ciudadanos y sí hay un apoyo total y masivo como nunca se vió hasta entonces, eso redunda en sus tácticas.
En cuanto a lo de los publicanus es muy interesante, pero no se puede comparar una Nación con una ciudad. Y teniendo en cuenta que muchas de esas ciudades (y sus etnarcas) se movían al sol que más calentaba.
Vamos, que es lo mismo Cilicia que España
Cuentanos, ahi que aportar informacion, a la gente le puede resultar interesante. La verdad que unas cuantas hazañas y un comentario no te hace mejor. Muchas hazañas cometieron los soldados franceses derrotando a multiples naciones, asediando innumerables ciudades, tragando con el invierno ruso sin logistica alguna y siendo acosados, teniendo que combatir a la molesta guerrilla, aguantando barbaries, etc, y creo que no hace falta recordar que eran los mas efectivos del mundo, y esto no lo dudaba nadie.
Estoy de acuerdo con que "ahi" que aportar información, lo hago de continuo, como con lo de Reding desobedeciendo órdenes de Castaños
, pero supongo que se le puede pedir lo mismo a quien acusa de "patanes" a los soldados españoles.Y lo de los ejemplos va en las dos direcciones, por esa misma regla de tres, uans cuantas derrotas y unos comentarios de Wellington no te hacen peor.
Hablo de ejercitos, de los ejercitos españoles, no de los soldados. Nuestros ejercitos eran de pena, asi que en esto estamos de acuerdo. El soldado español era muy valiente, de eso no se puede dudar, y con gran impetu.
Que no, que no, que yo no estoy de acuerdo...
, el ejército español era tan penoso como el austriaco o el prusiano al principio. Y al final, fue tan competente como el austriaco o el prusiano.Un soldado que no sabia cargar un fusil es un patan, un soldado que no sirve para mucho. Las milicias para guerrilla servian, pero para combatir eran unos patanes, y un ejercito con un alto porcentaje de inexpertos, es un ejercito de patanes, por muy valientes que fueran.
Un soldado que no sabe cargar su fusil y no huye del campo de batalla, puede ser muchas cosas, pero no un patán. Y sí supieras algo del tema concreto no hablarías así.
En cuanto a que las milicias servían para la guerrilla, pues lo mismo que un soldado regular o un paisano, eso no tiene nada que ver. Me parece que no sabemos lo que es la milicia de la época.
Cita:
Pero cuando las tropas españolas estaban bien equipadas y suministradas, combatieron como cualquiera
Eso por supuesto, nadie lo duda.
Sí, tú, que pides ejemplos.
, es en Concord-Lexington el 19 de abril del 75, y bueno, la Cosntitución es de 1878, una vez acabada la guerra., asi que en ese punto, nosotros somos los primeros y la legislación que se hace durante la guerra, no llega mucho más alla....y con un importante follón para poner de acuerdo a todas las colonias, por ejemplo Washington no soportaba a los yankees de Nueva Inglaterra.....