Operaciones Militare decisivas de las Segunda Guerra Mundial

[Sam JOhnson]

de no entrar los americanos no se hubieran desviado submarinos a la costa americana y no se hubieran despilafarrado recursos en la linea siegfried.
De no entrar los americanos, dudo que montgomery hubiera tenido todo lo necesario para su campaña masiva contra rommel (el solo atacaba cuando tenia mucho mas equipo y gente que el enemigo).
De no entrar los americanos, los alemanes hubieran tomado islandia y usado como base naval y aerea y hundido mucho barcos ingleses.
De no entrar los americanos, todos los tanques que se destruyeron en normandia, italia, las ardenas, etc, hubieran llegado al frente este.
De no atacar los japoneses, roosevelt eventualmente hubiera tenido que recortar o detener la ayuda por oposicion de los pacifistas a los enormes gastos para una guerra ajena y ya casi perdida.
los japs obligaron a los americanos a racionar la gasolina, la comida, las llantas, a detener la fabricacion de automobiles, etc, para fabricar miles de tanques, barcos, aviones, cantidades increibles de combustible, alimento, caucho sintético, explosivos, polvora, municiones, etc, sin los cuales inglaterra y rusia jamas hubieran ganado. Solo del mustang y el thunderbolt se fabricaron cerca de 15,000 de cada uno y solo estos aviones derribaron a miles de aviones y destruyeron a miles de tanques, ferrocarriles, etc, Por cierto, el imbecil de Stalin no uso para atacar los thunderbirds que le dieron, solo los pésimos aerocobras. Durante la guerra la palabra rusa para camion era studebaker, el fabricante americano.

[Sam JOhnson]

entonces ¿porque los rusos rogaban a los anglos que les dieran mas y mas ayuda cada mes y que abrieran un segundo frente?. si no tenian miedo de perder y se sentian confiados de apoderarse de toda europa. sin los americanos que segun ustedes eran solo redundantes, se hubiera hablado ruso no solo en páris, sino en londres, madrid, roma, berna, el cairo, estambul, y toda erurasia y africa
Sin caucho, aluminio, maquinaria, etc, y enfrentando miles de aviones con los mejores pilotos, rusia no hubiera hecho absolutamente nada.
Por otro lado, asaltos de los japoneses a vladivostok, etc, hubieran dejado sin recursos esenciales a los rusos en invierno.

[Sam JOhnson]

ni siquiera en la primera guerra los rusos con sus hordas, los franceses, ingleses, rumanos y hasta los italianos, que pelearon mucho mejor pero contra los alemanes, etc, hubieran podido invadir a los alemanes sin los americanos, como lo demostraron los hechos. Lo unico que se podria esperar hubieran sido años de guerra para llegar a una paz sin cambios de fronteras ni reparaciones.
Los recursos economicos, minerales y humanos de los americanos hicieron la diferencia en ambas guerras.

[Sam JOhnson]

perdón, escribi thunderbirs y quise decir thunderbolts.

[Stuka7512]

ni siquiera en la primera guerra los rusos con sus hordas, los franceses, ingleses, rumanos y hasta los italianos, que pelearon mucho mejor pero contra los alemanes, etc, hubieran podido invadir a los alemanes sin los americanos, como lo demostraron los hechos. Lo unico que se podria esperar hubieran sido años de guerra para llegar a una paz sin cambios de fronteras ni reparaciones.
Los recursos economicos, minerales y humanos de los americanos hicieron la diferencia en ambas guerras.

Bueno según usted los americanos ganaron las dos guerra mundiales, o perdón fueron la fuerza decisiva. Según la ley de Préstamo y Arriendo o Lend-Lease, la U.R.S.S. recibió un total de 11,3 mil millones de dólares a la Unión Soviética durante la SGM una 8 % de lo que gastó en total en recursos durante la segunda guerra mundial. [ Weeks, Albert L. Russia's Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II.] y [A grande guerra pátria. Coletivo de autores]. Que fue una ayuda, en realidad si lo fue pero no creo que ese porciento fuera tan decisivo para la victoria final de Rusia.
Además los americanos ganaron mucho entrando a la guerra, en que, en influencia internacional, pues después de la IGM salieron del aislacionismo y después de la segunda emergieron como gran potencia.
Los dos primeros años de la guerra fueron realmente duros para Rusia que ya a finales de 1942 logró triplicar su producción de acero y otros metales y su extracción de petróleo, además su industria de defensa logró quintuplicar su producción neta para mediados de 1943.
Es cierto que muchos tanques y equipos fueron destruidos en el frente occidental por los americanos, pero mucho mayor cantidad fueros destruidos por los soviéticos. Además la aviación alemana no le iba a dejar las puertas abiertas a los ingleses para entrar en los cielos alemanes mientras luchaban con los rusos. Inglaterra fue la gran beneficiada de la ley de Préstamo y arriendo, pues recibió 31,4 mil millones de dólares de ayuda de los americanos que pretendían reforzarla para no tener que enrollarse en la guerra con los alemanes.
Y en cuanto a recursos humanos en la SGM, analiza en que frente hubo la mayos concentración de tropas y verás cuales fueron los recursos humanos decisivos, aunque fueron despilfarrados.

Mis saludos.

[ACB, el Mutie]

entonces ¿porque los rusos rogaban a los anglos que les dieran mas y mas ayuda cada mes y que abrieran un segundo frente?. si no tenian miedo de perder y se sentian confiados de apoderarse de toda europa.

Leer e informarse es mucho más útil que crear teorías propias.

Los soviéticos en Kursk de 1943 se mostraron imparables. Las pérdidas fueron superiores a las alemanas, pero el desgaste fue mucho menor en el bando rojo. La guerra había terminado, sólo era cuestión de tiempo.

Todo hay que decirlo, en 1944, los soviéticos consiguieron grandes victorias y todo ello gracias al Lend and Lease, pues las rutas de aprovisionamiento estaban cubiertas por camiones de origen americano.

De todas formas, la apertura de un segundo frente no era necesario para derrotar a Alemania (las cifras lo avalan), pero sí que sirvió para evitar el desangramiento de la URSS, facilitándole en gran medida su trabajo cuando comenzó el desembarco de Normandía.

sin los americanos que segun ustedes eran solo redundantes, se hubiera hablado ruso no solo en páris, sino en londres, madrid, roma, berna, el cairo, estambul, y toda erurasia y africa

¿Y? Esto ya se dijo muchas veces. No es nada nuevo que pasaría esto con una gran probabilidad.

Sin caucho, aluminio, maquinaria, etc, y enfrentando miles de aviones con los mejores pilotos, rusia no hubiera hecho absolutamente nada.
Por otro lado, asaltos de los japoneses a vladivostok, etc, hubieran dejado sin recursos esenciales a los rusos en invierno.

"Con los mejores pilotos"... los británicos debían ser unas marionetas sin cabeza. Y a miles de aviones ya se tuvieron que enfrentar, así como los alemanes se tuvieron que enfrentar a miles de aviones y tanques ¿y? La guerra nunca cambia ("War... War never changes"). Y sobre Japón, después de las derrotas en la preguerra, prefirieron quedarse calladitos.

Ya para terminar, está claro que la ayuda americana fue muy grande, que los alemanes tuvieron muy buenos tácticos, pero estratégicamente todo les fue muy mal.

Saludos

[jmfer]

ni siquiera en la primera guerra los rusos con sus hordas, los franceses, ingleses, rumanos y hasta los italianos, que pelearon mucho mejor pero contra los alemanes, etc, hubieran podido invadir a los alemanes sin los americanos, como lo demostraron los hechos.

Lo que hay que oir.

¿se ha fijado en este mapa de junio de 1944, mientras Francia estaba completamente ocupada?



Como puede ver, en el otro lado, el 1 de agosto, no se habían hecho grandes progresos (todavía):



Saludos

P.D. La escala del mapa del Este es 5 veces la escala de la del Oeste.

[Sam JOhnson]

los rusos se beneficiaron de cada centavo, hombre y tecnologia americana, no solo de lo que se les dió directamente. los alemanes tuvieron que dedicar enormes recursos que hubieran aplastado a los rusos mucho antes que kursk. sin los americanos hubiera habido cuando menos 2,000 tanques, 4,000 aviones y 2 millones de hombres mas En kursk. los rusos estuvieron imparable porque era una fortifacion sin precendentes, que los alemandes jamas debieron y no querian atacar, pero hitler se obstinó, como en stalingrado, etc, donde se peleo una guerra que no era blitzkrieg y no podian ganar los alemanes. Hitler derroto al ejercito aleman, no stalin, que personalmente y sus generales eran increiblemente incompetentes en terminos de resultados por hombres y recursos perdidos.
sin los rusos los americanos nunca hubieran ganado y sin los rusos tampoco hubieran ganado los americanos. Aun con ambos peleando encarnizamente, sin los enormes errores de hitler la lucha hubiera sido mucho mas longeva y costosa.
como dije antes, si los rusos no necesitaban a los americanos desesperadamente, ¿porque meterlos y no quedarse con toda eurasia y africa? ademas ¿porque hubo negociaciones secretas de paz con los rusos, si no estaban a punto de caer? y ¿porqué le pidio stalin al embajador Bulgaro, que se nego, que negociara la paz con hitler al ver el avance impresionante de operacion barabarrosa?
stalin sintio tanto alivio como churchill cuando los americanos entraron a la guerra, porque ambos estaban al borde.
¿porque si eran tan poderosos, competentes y confiados interrumpieron la producción, tan necesitada, de las fabricas de moscu y areas cercanas para embarcarlas a los urales si no vein ya el colapso?
saludos

[Sam JOhnson]

en 1942, el año que decidio la guerra ¿cuanto caucho, aluminio, aviones, tanques, gasolina de alto octanage y camiones fabricaron los rusos y cuantos recibieron? seis cosas de 10,000 que recibieron sin pagar un centavo ni hacer ningun esfuerzo, mientras los alemanes no podian recibir nada de fuera del continente y sus fabricas, plantas electricas, centros ferroviarios, etc, estaban siendo bombardeados por los anglos aun costo inimiginable de dinero para los rusos. ¡gloria al ejercito rojo! que segun ustedes hubiera absorbido solo eurasia.

[Sam JOhnson]

perdon, en lode tanques se me fue la mano, que ojala les hubieran dado t-34s los rusos a los americanos, pero maquinaria fabricar los tanques si recibieron.

[torpedo dw]

De no entrar los americanos, los alemanes hubieran tomado islandia y usado como base naval y aerea y hundido mucho barcos ingleses

contestando a la gallega y con que barcos?n y en que momento? y como la defienden? y cuando la vuelven a perder? y que opinan los islandeses?y el gobierno de graciosa majestad que opinan? se rie de la gracia?
j...seriedad por favor

por cierto los Ingleses ganaron ellos solos tres guerras
la del desierto, la del Atlantico y la del aire en Londres

pd pon las cosas en menos mensaje y mas claras y si te equivocas editas

[nou_moles]

Sam JOhnson


A ver, la u.r.s.s. tenia una población mayor, vamos, tenia más soldados, una mayor posibilidad de formar nuevos soldados y se podía permitir perder más hombres...


En el tema industrial la productividad de todo tipo de armas era muy favorable a la u.r.s.s., en tanque estaban bastante equilibrados, cada modelo con sus características, pero con una producción mucho mayor por parte de la u.r.s.s.
En el tema aviación los alemanes fueron los que partieron el bacalao hasta el kursk....
Pero en la industria la productividad fue muy superior la sovietica

Territorialmente los soviéticos podría seguir retirándose...los alemanes llegaba un momento que no podían retirarse más....


Tecnológicamente estaban equilibrados, no te creas el mito de las super armas germanas.....


Por cierto si coges las tropas alemanas en francia, aun así no llegarían a igualar las soviéticas en cantidad ni en calidad.
Dime como iban a vencer a los soviéticos...dímelo....cuando llega el día D la guerra ya esta prácticamente decidida.

[Sam JOhnson]

torpedo:
¿con que barcos tomaron creta? los ingleses les confiaban tanto a los islandeses que los ignoraron e invadieron, en lugar de armarlos para que se defendieran, no se que tan contentos estaban ellos. y para defenderla bastan los aviones y submarinos, que tambien la abastecen. por cierto no se cuantos cientos de aviones tendrian ahi los ingleses, para defenderla, pero probablemente no muchos. me imagino que la poblacion de toda islandia en esa epoca seria de cerca 55,000? y probablemente se hubiera podido establecer una base de operaciones y aerodromo en algun lugar remoto con agua y facil de defender, ya que hay poca gente y mucha tierra.
creo que islandia y gibraltar aunque muy dificiles de tomar eran mas factibles y faciles de abastecer que rommel en nordafrica, no se diga rusia y no creo que inglaterra hubiera aguantado esos dos golpes.

[Sam JOhnson]

nou_moule:
los numeros jamas decieron las guerras, ni siquiera en la epoca de alejandro de combate cuerpo a cuerpo, la calidad siempre se impuso a la cantidad.
la gente que cree que rusia le gano a alemania por los numeros esta completamente equivocada. rusia le gano a alemania por tener superioridad area y superioridad en tanques, y esa no se hubiera logrado sin la ayuda americana.
ahora en cuanto a millones de rusos retirarse indefinidamente lo dudo mucho, ya que cada grado de latitud que te remontes baja la productividad agraria, industrial, el consumo de combustible, etc, las grandes cantidades de grano venian de los grandes llanos y esos los dominaban facilmente los alemanes y si quitamos los alimentos de eu y las fuentes de grano, no es facil alimentar con la madera de siberia a millones de gente. rusia saqueaba el grano de ucrania (matando millones de hambre antes de la guerra), bielorusia, etc, cada vez que se le antojaba para alimentar los rusos aun en epoca de paz, imiginate en una guerra.
los grandes campos petroleros tambien estaban al alcance de los alemanes y todavia no se detectaba mucho del petroleo en siberia y establecer nuevos campos mientras luchas con los alemanes y el hambre no es facil.
como dije si en lugar de atacar e inmiscuir a eu, la marina japonesa ataca con todo su poder los puertos y la marina rusa, simultaneamente con barabaroja, stalin hubiera estado aun mas en shock y si el se asustaba, rusia se rindia.

[torpedo dw]

Sam JOhnson dixit

¿con que barcos tomaron creta?

Y a cuanto esta de tierra Creta? e Islandia? que avión te lleva de Noruega a Islandia ? cuantas tropas puede llevar ? cuantos suministros? Cuanto tiempo puede hacerlo? Que gasto de tropas, suministro y combustible estas dispuesto a pagar?

los ingleses les confiaban tanto a los islandeses que los ignoraron e invadieron,

y hubo una organización terrorista Vikinga contraria a los ingleses que mataron por millares y el único delito de los pérfidos es ligarse a jovencitas Vikingas todavía “puras”?

en lugar de armarlos para que se defendieran,

mi madre estuvo en Islandia en verano y me dijo que lo mas peligroso que había en Islandia era estocomo para tener ejercito

no se que tan contentos estaban ellos.

De coña por que les lleno los bolsillos y exceptuamos el problema del desfloramiento todo lo demás “chachi piruli”

y para defenderla bastan los aviones y submarinos, que tambien la abastecen

ja ja ja sabes mucho de aviones (o asi parece) pero de guerra naval “nasty de plasty”

. por cierto no se cuantos cientos de aviones tendrian ahi los ingleses,

Los suficientes para impedir el paso a los Alemanes y además esta la “flota”

me imagino que la poblacion de toda islandia en esa epoca seria de cerca 55,000? y probablemente se hubiera podido establecer una base de operaciones y aerodromo en algun lugar remoto con agua y facil de defender, ya que hay poca gente y mucha tierra.

El problema es llevarlo y abastecerlos de armas, munición y combustible y de eso en Islandia na’ de na’

creo que islandia y gibraltar aunque muy dificiles de tomar eran mas factibles y faciles de abastecer que rommel en nordafrica, no se diga rusia y no creo que inglaterra hubiera aguantado esos dos golpes.

Lo dicho ni idea de guerra naval
Y pa’ que veas lo que es que “el Pisuerga pasa por Valladolid” en 4-9-1939 se activo un batallon Australiano en Nueva Guinea que tenia prohibido activar excepto en caso de guerra y Tu me diras ¿y los Alemanes iban a llegar hasta Nueva Guinea? y yo te digo ni en los mejores sueños de Hitler