La Primavera Árabe - Siria

[MedalOfHorror]

¿Es ésto cierto?

http://syriathetruth.wordpress.com/2013 ... -on-assad/

[Experten]

Así que oponerse a una intervención militar significa apoyar a Assad. Veo que ahora mismo sólo hay dos posibilidades y es que estás a favor o en contra del dictador. Según tu razonamiento, entiendo que tú estás a favor de los islamistas que violan niñas cristianas.

Oponerse a una intervención militar es oponerse a que existan consecuencias por el uso de armamento ilegal y que además de empleo para cometer un crimen de guerra, por comisión o por omisión.

[Almogàver]

Apoyar una intervención militar para castigar sólo a un bando, significa dar legitimidad al otro para seguir violando a placer.

[victormikecharlie]

No intervenir ahora implicaria darle legitimidad a Assad para seguir machacando civiles con bombas de aviacion y fumigenos...

[Maguila]

Pues no se va a intervenir. al menos con miles de tomahawks.
los que mandan no está tan locos.

Y eso es cosa buena porque demuestra que el mundo no se divide entre fundamentalistas de uno y otro bando -conmigo o sinmigo-
que quieren arreglar todo a los bombazos.

[Experten]

Apoyar una intervención militar para castigar sólo a un bando, significa dar legitimidad al otro para seguir violando a placer.

Ni siquiera sabemos cuales son los objetivos... Y si EEUU se limitará sólo a atacar al régimen Sirio.

[carlos perez llera]

Es lo que dijo Obama que se haría...

[elposton]

Es una verdadera grosería la propuesta rusa de hacerse con el control del armamento químico de Siria, que asco.

Si esta propuesta esta saliendo del "Gobierno de Siria" entonces existe un reconocimiento tácito de la presencia de un arsenal de armas químicas en manos de las fuerzas gubernamentales, algo que es algo directamente ilegal y violatorio del derecho internacional, y que facultaría al Consejo de Seguridad a imponer sanciones o incluso la intervención de la comunidad internacional.

El hecho de que lo acepte el Consejo no lo hace menos ilegal... De hecho esto sería uno de los casos en donde se esta rompiendo claramente la ley y miembros del Consejo de Seguridad están secundando esa ilegalidad, si creían que la invasión de Iraq era un precedente peligroso y francamente ilegal, esto es algo muchísimo más grave y delicado.

Ahora resulta que si un país violando y transgrediendo la ley internacional, decide en una situación de conflicto "ceder" el armamento de destrucción masiva que obtuvo ilegalmente, sin que exista previa supervisión y recuento de esos arsenales ante instituciones públicas, entonces... ¿no hay consecuencias? Simplemente fabrico mi arsenal, lo empleo y cuando me condenen entonces ahora si lo entrego, total, papi Putin y su séquito de corruptos me extienden la cortesía de eliminar mis responsabilidades internacionales nada más porque les caigo muy bien.

Y cuál es tu propuesta a tanto blabla?, por qué no vas a pelear a favor de los terroristas?.

¡Hola!
¿Y exactamente cuando esos paises han usado esas armas contra su pueblo?.
Es increible lo que algunos llegamos a escribir para apoyar a gentuza como Assa

Hola, y por qué tú no explicas que diferencia existe en asesinar a la doña juanita que vive en una pocilga en Siria, por efecto de gas sarín, al de matar a un señora en Irak por fuerzas extranjeras?. Al final quién mate a civiles da lo mismo, la cuestión es que los están matando, ya sea por balas made in occidente o por gas made in Siria.

Qué importa si es Al Assad -dictador- o Obama -presidente electo democrática mente- el que mate a civiles con sus juguetes, cuando el resultado es el mismo. Haber como te sentirías con una bala en la garganta de un M-16, haber si te acordarás de la suerte que tuviste al no estar agonizando por algún arma química, haber si te sentirás mas reconfortado en tu agonía con el hecho de que la bala que está en tu garganta la disparó un soldado de otro país, haber si el sufrimiento de los que te quieren será más pasajero según el arma que utilicen para matarte.

Y quiero ser redundante, que un líder emplee armas contra su propio pueblo, es igual de malo que un otro líder emplee sus armas en contra de otro pueblo.

Ahora, supongamos que es verdad que el dictador sirio dio la orden y la orden fue cumplida, quién repartirá justicia?, las víctimas de las explosiones que apagaron el sol naciente?

[Experten]

Y cuál es tu propuesta a tanto blabla?, por qué no vas a pelear a favor de los terroristas?.

Pues es simple, imponer una ronda de sanciones estrictas a Siria, para evitar que entren armas a cualquiera de los bandos y pedir a Al-Assad su renuncia, por desgracia esa posibilidad no cabe en tu obtusa cabeza, tienen que seguirse matando porque así Occidente no tendrá la razón y luego de cientos de miles de muertos gente como tu, puedan presumir en 1, 3, 10 o 20 años en un bar que podrá haber costado una cantidad inimaginable de vidas, pero tu tenías la razón.

[Experten]

Hola, y por qué tú no explicas que diferencia existe en asesinar a la doña juanita que vive en una pocilga en Siria, por efecto de gas sarín, al de matar a un señora en Irak por fuerzas extranjeras?. Al final quién mate a civiles da lo mismo, la cuestión es que los están matando, ya sea por balas made in occidente o por gas made in Siria.

Qué importa si es Al Assad -dictador- o Obama -presidente electo democrática mente- el que mate a civiles con sus juguetes, cuando el resultado es el mismo. Haber como te sentirías con una bala en la garganta de un M-16, haber si te acordarás de la suerte que tuviste al no estar agonizando por algún arma química, haber si te sentirás mas reconfortado en tu agonía con el hecho de que la bala que está en tu garganta la disparó un soldado de otro país, haber si el sufrimiento de los que te quieren será más pasajero según el arma que utilicen para matarte.

Y quiero ser redundante, que un líder emplea armas contra su propio pueblo, es igual de malo que un otro líder emplee sus armas en contra de otro pueblo.

Ahora, supongamos que es verdad que el dictador sirio dio la orden y la orden fue cumplida, quién repartirá justicia?, las víctimas de las explosiones que apagaron el sol naciente?

No me quisiera meter pero bueno, de entrada Obama no es el dueño absoluto de su país, como recién nos comprobó David Camerón en las democracias no existe tal cosa como un poder absoluto del jefe de estado, en una democracia (si es que entiendes a que me refiero) hay una cosita que un político francés llamado Montesquieu en 1748 llamo "Separación de poderes". Ya desde ahí partimos de dos cosas muy distintas... Cuando entiendas ese concepto podrás dejar de racionalizar los crímenes de guerra de forma tan simplista y quizá entonces si, tengas autoridad para hablar y comparar a un jefe de estado electo con otro que heredo el "reino" Sirio de su papi y que han mantenido gracias a cosas nada agradables llamados tortura, homicidio, desaparición forzada, censura, violencia legal, etc.

Y no, no se trata sólo de los muertos, el elemento de intencionalidad en un crimen es algo reconocido en el derecho internacional y nacional desde hace décadas, otra cosa es que quieras justificar el empleo del horrible armamento quimico contra niños inocentes argumentando que esta muriendo gente en Iraq... Por qué uno es un crimen y otro no lo es. Adivina cual es cual.

[Experten]

Es lo que dijo Obama que se haría...

¿En qué momento Obama menciono que no se atacaría a ningún bastión o grupo rebelde? Mira... Yo lo vi en vivo y he releído su discurso ese día y hasta este momento no se si atacaran a grupos opositores o no.

[Sefardi]

Es una verdadera grosería la propuesta rusa de hacerse con el control del armamento químico de Siria, que asco.

Si esta propuesta esta saliendo del "Gobierno de Siria" entonces existe un reconocimiento tácito de la presencia de un arsenal de armas químicas en manos de las fuerzas gubernamentales, algo que es algo directamente ilegal y violatorio del derecho internacional, y que facultaría al Consejo de Seguridad a imponer sanciones o incluso la intervención de la comunidad internacional.

El hecho de que lo acepte el Consejo no lo hace menos ilegal... De hecho esto sería uno de los casos en donde se esta rompiendo claramente la ley y miembros del Consejo de Seguridad están secundando esa ilegalidad, si creían que la invasión de Iraq era un precedente peligroso y francamente ilegal, esto es algo muchísimo más grave y delicado.

Ahora resulta que si un país violando y transgrediendo la ley internacional, decide en una situación de conflicto "ceder" el armamento de destrucción masiva que obtuvo ilegalmente, sin que exista previa supervisión y recuento de esos arsenales ante instituciones públicas, entonces... ¿no hay consecuencias? Simplemente fabrico mi arsenal, lo empleo y cuando me condenen entonces ahora si lo entrego, total, papi Putin y su séquito de corruptos me extienden la cortesía de eliminar mis responsabilidades internacionales nada más porque les caigo muy bien.

No se, Experten, como todo esto es un despropósito hace mucho tiempo, la situación que se va a provocar es..como le diría?? Risible, si no hubiese víctimas humanas como hay y demasiados condicionantes en la no hipócrita Sociedad Occidental como existen.
Partamos de una base...el ridículo de ayer de Kerry ofertando la salida que va a darse es de los que hacen época, de los de dimisión inmediata (o cese )..por haber salido de motu propio, pero Obama estaba contra las cuerdas...sin más apoyos que Francia , con una importante masa social de USA en contra de la intervención y sabiendo como sabía que el Consejo de Seguridad no iba a aprobar nada que sonase a aviones con bombas.
Kerry saca las orejas del tiesto , Lavrov ve a Dios , se pega una llamadita al Ministro de AAEE de Siria y todos tan contentos.
La no hipócrita Sociedad Occidental retirará el armamento químico utilizado...los sirios seguirán campando a sus anchas , los rusos vendiendo sus armas para cuando haya pasta y la población?? como dije hace unos días, quién piensa en la población??
seguirá el cruel y sanguinario Assad, seguirá su cruel y sanguinaria oposición, y todos tan contentos. Ahora con armas convencionales se seguirán matando...más lentemente eso si, pero se seguirán matando.
Eso si, la no hipócrita Sociedad Occidental habrá cumplido con sus objetivos y logrará parar la historia allá donde puso la linea roja.
Eso pasa por usar argumentos estúpidos en situaciones que no exigen argumentos, sino que exigen soluciones contra el actual gobierno y contra la actual oposición.
Pero respiremos y durmamos tranquilos, la no hipócrita Sociedad Occidental ha hecho correcta y convenientemente su trabajo y ha quitado el peligo químico de en medio.
Nadie quedará mal, no se derramará sangre por los Occidentales y a correr.
Bonita salvaguarda de los valores Occidentales, desde luego.
Para llorar...

facultaría al Consejo de Seguridad a imponer sanciones o incluso la intervención de la comunidad internacional.
quien impondria las sanciones ? acaso Estados Unidos ?

A quien te refieres diciendo La no hipócrita Sociedad Occidental ? a Rusia ?

lo que mas me fastidia es que siempre se critica a Estados Unidos, por poner la cara, por hacer frente, por pensar en la población civil, y que gana Estados Unidos con esto ?

ahora saldrá el ignorante a decir que conseguir petroleo o algo parecido

ahora que se piensa retirar Estados Unidos de la intervención militar ahi si muchos pensarán y a quien en el futuro iran a gasear ? quizas a nosotros ?

[Rebelde!]

Alguien puede decirme como va la ofensiva rebelde en deraa y alrededores ya que son la élite ahora mismo de los rebeldes, osea los comando entrenado en Jordania.

[Doorman]

lo que mas me fastidia es que siempre se critica a Estados Unidos, por poner la cara, por hacer frente, por pensar en la población civil, y que gana Estados Unidos con esto ?

ahora saldrá el ignorante a decir que conseguir petroleo o algo parecido

ahora que se piensa retirar Estados Unidos de la intervención militar ahi si muchos pensarán y a quien en el futuro iran a gasear ? quizas a nosotros ?

"Pobrecito EE.UU que lo hace sin interés alguno pasando por encima de la legalidad internacional para agredir unilateralmente a una nación porque tiene armas de destrucción masiva".

Si los que gobiernan en USA son unas monjas de la caridad hombre!!!.....no te preocupes que ya sabemos quien es quien...

Quien este libre de armas de destrucción masiva, que tire la primera piedra(Tomahawk)

¿Que hipócritas no?

D...

[a615618]

Hola gente,
Creo que es una medida equilibrada, sensata y bien meditada consciente de que un país relativamente pobre con pocas infraestructuras de todo tipo un ataque por muy limitado que sea dañaría gravemente el país, no se trata tan sólo de los ataques puntuales con una precisión hoy en día de cm, de lo que se intenta es de no aumentar las represalias , las venganzas y asesinatos por parte de los dos bandos en ésta guerra Civil, ahora mismo ya se esta trabajando en varias vías abiertas para llegar a ceses de fuego que esperemos que pronto den frutos.
Un saludo,

PD; Eso sí, Sadam Husein cometió un error increíble en un momento imperdonable en una sola frase y perdió el país y su cabeza, esperemos que Bashar al-Asad no cometa ese error y permita llegar a buen puerto las negociaciones.