Falcon Sprint escribió:jandres escribió:Para mí es un sacrilegio no tener lucro.
Estás en tu derecho................para mi es un sacrilegio lucrar con derechos sociales básicos, que en la media de la OCDE están garantizados por el Estado (si el prestador del servicio es estatal o privado, a mi me da lo mismo). Y ejemplos sobran, desde Japón hasta Finlandia, Francia o Australia, por citar solo algunos (mi hermana vive en Miami y tiene a sus hijos en el colegio de su barrio, estatal, sin fines de lucro y sin selección -y hablo de EEUU...........no de Venezuela-).
Y reafirmo el hecho de que la educación pública gratuita y sin fines de lucro en la OCDE es la norma, no una excepción (la que NO hace la regla, en ningún caso).
Y bueno, lo normal en un foro de debates es estar en desacuerdo, por lo que no hay problemas (distinto es sacar de contexto sin reconocerlo).
saludos,
Falcon V8
que no, que la norma, como no puede ser de otra manera en la titularidad privada es el lucro, aquí y en Marte.
Sólo en muy raras excepciones, por motivos religiosos(católicos) son fundaciones sin animo de lucro.
NO llego a comprender, porque me voy a ir al banco,pedir 2 millones de euros para invertir en una guarderia, iniciar un proyecto, trabajar y correr riesgos, firmar un convenio con la autoridad pública y no ganar dinero.
En cuanto a las pensiones, convendría tener percepciones menos ideologicas y más pragmaticas, y como todo en la vida no hay nada bueno per se, ni nada malo.
Su funcionamiento es distinto, no peor ni mejor:
El sistema público, es un sistema basado en el reparto, tiene como punto fuerte la seguridad y como punto malo, su injusticia.
Su rendimiento se basa única y exclusivamente en la solidaridad intergeneracional.Es decir usted paga para pagar las pensiones d elos actuales pensionistas, con la esperanza de que le paguen los no nacidos cuando le llegue su hora.
Se supone que es más seguro(menos riesgo), pero en realidad es una suposición basada en tener una piramide de la población, ancha en la base y escasa en la cúspide.
Usted se preguntará por qué el mundo occidental y europeo en particular apostó por él.
Facil, eran periodos donde la base de trabajadores era inmensa y la gente vivía 70 años en el mejor de los casos,(principios del S:XX).
Era un sistema exitoso, donde el Estado acumulaba inmensas cantidades de capital o en su defecto muy facilmente sostenible, entre 11 0 12 trabajadores pagabamos a un jubilado
Pero claro esa situación tan idílica ni lo es, ni lo será.
Hoy en día cada pensionista es sostenido por 1,3 trabajadores, con visos de quela situación simplemente empeorará por simple lógica, la gente vive facil 90 años, y no tenemso hijos ni pro asomo. Eso nos deja un panorama en que la creación de empleo en la europa occidental es muy complicada, tenga en cuenta que para crear un puesto de trabajo, aparte del salario y los impuestos existe la carga de un 40% adicional para sostener el sistema de pensiones
Que es imposible mantener el sistema?...NO. Como todo en la vida cada 5 o 6 años se va corrigiendo con pequeños parches(reformas), es decir ya sea, alargar la edad de jubilación o reformar el computo o lo que sea, pero qu eno deja de ser la perdida de poder adquisitivo
Poruqe es injusto?, poruqe genera un contrato social entre los trabajadores actuales y gente que ni ha nacido, como para obligarles a "obligarse", valga la redundancia.
Que ha pasado?. La tendencia es abandonar ese sistema, hacia sistemas mixtos(los nórdicos), si hay músculo financiero, sino lo hay se sigue en él poruqe el cambiarlo , es simplemente imposible economicamente hablando, se ponen "parches"
Luego tenemos el sistema Capitalizado:
En principio es el más justo. Tanto pones, tanto puedes llegar a tener.
Y por contra es el más riesgoso...como toda inversión en la vida puede salir mal, o estar en recesión justo cuando te llega el momento de jubilarte.
Existen metodos para minimizar el riesgo como es que se invierta en deuda pública solvente, en vez de en muchos casos inversiones bursatiles, pero el riesgo siempre va a estar ahí(quien te dice que un pais no puede quebrar).
En cualquier caso siempre va a ser sostenible, por definición tanto hay, tanto te toca.
Que que podía haber hecho Chile?
Pues simplemente era la opción más plausible y fácil, con toda seguridad si hubiese implantado el sistema a principios de S.XX cuando recibia inmigrantes a toneladas, gente para aportar, y 4 viejos mal contados para chupar del sistema, hubiese hecho lo mismo que los demás.
Ahora bien, a finales del S.XX, con una demografia plenamente occidental, con esperanzas de vida cercanos y con mujeres con natalidades como las que tienen, y con una productividad por trabajador baja o muy baja(digame usted como les pensaba confiscar el 30-40 o 50% del salario a un chileno), era ciertamente complicado.
En definitiva, la cosa como no puede ser de otra manera está chunga con cualquier sistema...pero en definitiva se basa en lo mismo..que no es otra que ganar y ganar y ganar competitividad y crecer, crecer y crecer...no hay otra
Y personalmente a mí el sistema danés me encanta:
Salario minimo para todos los ciudadanos( sin cotizaciones sociales), vía presupuestos ordinarios de impuestos, y a partir de ahí aportaciones individuales voluntarias capitalizadas....
pero claro, el tener productividad alta por trabajador y petroleo, ayudar, ayuda...e hizo posible el cambio de sistema hace una década...
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
