Todo sobre el Eurofighter y el Rafale

[Mauricio]

Ahora resulta que un Kfir con equipos electrónicos nuevos (es un decir) es equivalente a un EFA.

Que grandes son algunos.

Saludos

No, no... a un Spitfire. El Kfir será superior.

[Meteorswarm]

"Me gusta esto de que no dieron un salto tan enorme como lo dieron otros,mas bien ni lateralmente",me apoyo en lo mismo en afirmar que la 5 generacion f-35 y f-22 no dieron un salto evolutivamente al efa,un efa o rafales equipado en un futuro de aqui a 25 años con bahias como el f15 sg llegara a ser tan stealth como el que mas............. coff coff.

vale lo respecto pero no lo comparto,el que se lo crea que se lo crea pero yo me quedo con los DACT y con Elite grecia y f16 block 52 con aesa y todo lo demas que es una suite bastante moderna y curtida,enfrentandose a un t1,donde este ultimo aun en sus inicios le daba unos bofetones de cuidado.
Los pilotos griegos de Elite tenian el dia tonto.
¿el caza f-16 con 2 misiles en las alas a partir de 30000 pies que le dice al piloto?no superar los 2 g
¿el caza f-16 block 52 con 2 misiles en las alas a partir de 30000 pies que le dice al piloto?no superar los 2 g

Exfuerzo estructural,exfuerzo estructural,riesgo de rotura,rotura


Estoy deseando ver al f 15 sg en unos dact o red flag contra el resto de tropa y ahi veremos lo que da nuestro amigo remodernizado a los tiempos de hoy.Haber si os creeis que el rcs de la celula de un caza se baja por poner unas bahias internas para misiles,que sencillo .........


Os olvidais que muchos compran cazas mas por politica que porque un caza sea bueno,sobretodo si la politica es estaunidense.

ME quedo con que en Europa tenemos multitud de 4 generacion +++ tanto rafales como efas y algunos gripen,que sumados entre todos suman muchos cazas 4 +++ y que quienes los apoyan son grandes paises por si mismos y en el caso del efa lo apoyan 4 paises y 2 de ellos son potencias mundiales,si tu te quieres creer que el caza efa es un caza que no ha dado un salto muy grande de diferenciacion con cazas de anteriores generaciones " hacia arriba o hacia el lado simultaneamente",tu mismo pero yo no me lo creo,y que esta gente no desarrolla el caza al estandar absoluto o a un estandar notable dependiendo de sus necesidades de defensa en el momento,pero superior a lo que tenga su enemigo oriental y hasta muchos occidentales excepto al f-22 esto ultimo es ser de necios.

Que no te extrañe que si tienen que ponerle bahias para misiles AA se las pondran,le llamaran la MLU stealth pero las tendria,si con ello les garantiza la superioridad contra sus rivales orientales o amenazas stealth de paises cercanos y sin control de nadie.

Dudo mucho que estos paises esten jugando con su seguridad ante amenazas cercanas.

[samurayito]

Ahora resulta que un Kfir con equipos electrónicos nuevos (es un decir) es equivalente a un EFA.

Que grandes son algunos.

Saludos

No, no... a un Spitfire. El Kfir será superior.

Cierto, el Spitfire aunque anterior fue superior al Typhoon, después vino el Tempest.

Saludos

[Plissken_101_AB]

Ahora resulta que un Kfir con equipos electrónicos nuevos (es un decir) es equivalente a un EFA.

Que grandes son algunos.

Saludos

Grandísima capacidad de abstracción la tuya.

[Chechitar_1985]

Ahora resulta que un Kfir con equipos electrónicos nuevos (es un decir) es equivalente a un EFA.

Que grandes son algunos.

Saludos

me parece que no, cada avion tuvo su cenit en una epoca diferente, el Kfir que todavia opera en colombia, vio su maxima expresion en los años 70, que han sido mejorados para seguir cumpliendo su cometido es otra cosa.

el EFA es un gran desarrollo de la industria aerea europea, que ha superado con creces el desempeño del Kfir.

[Plissken_101_AB]

Ahora resulta que un Kfir con equipos electrónicos nuevos (es un decir) es equivalente a un EFA.

Que grandes son algunos.

Saludos

me parece que no, cada avion tuvo su cenit en una epoca diferente, el Kfir que todavia opera en colombia, vio su maxima expresion en los años 70, que han sido mejorados para seguir cumpliendo su cometido es otra cosa.

el EFA es un gran desarrollo de la industria aerea europea, que ha superado con creces el desempeño del Kfir.

Más que en los años setenta (el Kfir entró en servicio activo en 1976), si por algo es conocido este avión es por las misiones de ataque a tierra que realizó durante la Guerra del Líbano de 1982.

Y precisamente, lo que el EFA no ha superado ha sido el desempeñó del Kfir, que ya su variante C.7 (1984) podía emplear LGB.

[Juan David]

Ahora resulta que un Kfir con equipos electrónicos nuevos (es un decir) es equivalente a un EFA.

Que grandes son algunos.

Saludos

me parece que no, cada avion tuvo su cenit en una epoca diferente, el Kfir que todavia opera en colombia, vio su maxima expresion en los años 70, que han sido mejorados para seguir cumpliendo su cometido es otra cosa.

el EFA es un gran desarrollo de la industria aerea europea, que ha superado con creces el desempeño del Kfir.

Sería el colmo que no superara un avión de los 70's.

Sin demeritar el EF y aunque a muchos les duela, el EF si bien es uno de los mejores, le hace falta ser más contundente.

Por ejemplo lo del radar, NO es "activo", hoy muchos cazas que le "compiten" directamente ya lo tienen.....Por eso su imagen mundial y la venta del mismo ha sido lenta, pues NO CONVENCE, todos saben que es un gran avión, pero......

Con su par Francés tampoco es que haya una brecha como para que un piloto de Rafale se eyecte cuando sepa que un EF está buscándolo (en caso de un conflicto), por el contrario se darían guerra!

Saludos.

PD: Lo que dijo maximo hace unas cuantas páginas es cierto, no todo AESA es mejor que un PESA, pero definitivamente, si querés tener un caza de vanguardia hay que estar adelante de todos y no por detrás con puros "peros".

[Plissken_101_AB]

Sin demeritar el EF y aunque a muchos les duela, el EF si bien es uno de los mejores, le hace falta ser más contundente.

¿Pero uno de los mejores haciendo qué?

Porque en acciones de ataque a tierra, que es la principal misión de cualquier Fuerza Aérea, cualquier aparato con capacidad para lanzar JDAM, LGB o HARM ya le supera.

Con su par Francés tampoco es que haya una brecha como para que un piloto de Rafale se eyecte cuando sepa que un EF está buscándolo (en caso de un conflicto), por el contrario se darían guerra!.

Es más, ahora mismo, un Rafale C o M ya es más capaz que un Typhoon T2. Por no mencionar su experiencia de combate real en Afganistán durante su despliegue en 2007. Cierto es que no podía designar por si mismo las GBU-12 que lanzó durante las operaciones, pero es que el EFA aún no ha llegado ni a ese estado de "combat proven" que ya ostenta el francés.

[Juan David]

Plissken.

¿Pero uno de los mejores haciendo qué?

Porque en acciones de ataque a tierra, que es la principal misión de cualquier Fuerza Aérea, cualquier aparato con capacidad para lanzar JDAM, LGB o HARM ya le supera.

Es que para nadie es desconocido las falencias en el desarrollo y puesta a punto del EF, pero tampoco se puede decir que no es un buen caza.

Lo del Rafale C o M simplemente es la realidad, y como le mencioné, algunos amantes del EF quieren pordebajear al Rafale cosa que es bastante discutible y sin tanto "bombo" como ha tenido el EF.

Lo repito, por eso es que no convence a nadie!

Saludos.

[TOPOTAMALDER]

Sin demeritar el EF y aunque a muchos les duela, el EF si bien es uno de los mejores, le hace falta ser más contundente.

¿Pero uno de los mejores haciendo qué?

Porque en acciones de ataque a tierra, que es la principal misión de cualquier Fuerza Aérea, cualquier aparato con capacidad para lanzar JDAM, LGB o HARM ya le supera.

Con su par Francés tampoco es que haya una brecha como para que un piloto de Rafale se eyecte cuando sepa que un EF está buscándolo (en caso de un conflicto), por el contrario se darían guerra!.

Es más, ahora mismo, un Rafale C o M ya es más capaz que un Typhoon T2. Por no mencionar su experiencia de combate real en Afganistán durante su despliegue en 2007. Cierto es que no podía designar por si mismo las GBU-12 que lanzó durante las operaciones, pero es que el EFA aún no ha llegado ni a ese estado de "combat proven" que ya ostenta el francés.

si claro en afganistan se a tenido que enfrentar contra oleadas y oleadas de aviacion y cantidades injentes de S-300 talibanes, no te jode.
menudos paseos que se a pegado por afganistan el rafael, esos mismos paseos se los podria a ver dado el prototipo del A380 de airbus

[tayun]

Habrá que escoger los ejemplos con pinzas, porque a mi se me ocurren de memoria varios ejemplos de cazas modernizados cuyas suites de reencauche tenían niveles de integración y sofisticación nunca vistas en la suite con la que salieron de fábrica.

Pues me tendrás que perdonar. Yo pensaba que discutíamos acerca de las diferentes capacidades entre un caza modernizado y uno contemporáneo de nuevo desarrollo. Ahora que si de lo que hablábamos era de comparar un avión "antiguo" y el mismo avión "antiguo" después de ser modernizado, entonces sí llevas toda la razón. El modernizado siempre tendrá mejores cualidades que cuando estaba sin modernizar.

El el caso del SG la suite de aviónica se basa en la misma que han llevado todos los Strike Eagles. Pero no es impensable que en un futuro aparezca una versión con una suite prestada de otro avión más reciente.

JAMÁS una suite instalada en el F-35 obtendrá el mismo rendimiento si se la instala en un Eagle. A todo lo que el Eagle puede aspirar es a utilizar "tecnología basada en". He puesto como ejemplo el F-35 porque no se me ocurre otro avión más reciente que el F-15SG, a no ser claro, que quieras una suite del Tifón.

Y que no es lo mismo queda reflejado en aspectos como que a ese avión que "ha nacido con una suite completa y con todo integrado de serie" se la añaden elementos como el ASQ-236, que no es otra cosa que un radar de apertura sintética colocado en un pod exterior. Uno como este de la foto



Este radar ayuda a presentar mapas de vigilancia y a generar coordenadas para los ataques de precisión, y está tan integrado con el sistema de navegación y ataque del Eagle, que además del radar y su antena, en el pod se incluye un sistema de navegación inercial "independiente" del avión, un sistema de refrigeración "independiente" del avión, y un sistema Bit de testeo de fallos también "independiente" del avión. Eso sí, el tamaño del pod no es un problema y cabe todo. Solo mide 3,3 metros. El pod está integrado al avión, lo que quiere decir que el avión lo puede operar. Lo que no está es fusionado a los datos que genera el propio avión, y eso significa un mundo de distancia del momento actual de evolución de los sistemas de batalla aérea.

Vaya ejemplo Tayun y vaya manera de presentarlo, porque del modo que lo presentas se podría entender que un F-15 lo necesita para "generar coordenadas para los ataques de precisión", cuando es en realidad un pod bastante especial cuyo uso principal es reconocimiento y Battle Damage Assesment (BDA) todo tiempo.

Un Strike Eagle no necesita del ASQ-236 para tener un radar de modo SAR, el APG-70 es plenamente capaz de SAR con mapeo de alta resolución (HRM)

Pues me perdonarás de nuevo, Mauricio, pero independientemente de que yo sea un desastre presentándolo, el hecho real es que el avión cuenta con un AESA con capacidad SAR de mapeo incluída, pero luego le cuelgan en la tripa un cacharro de más de tres metros con otro Radar de Apertura Sintética (SAR), por redundancia, supongo.

No obstante, al hilo de la capacidad BDA (Battle Damage Assesment) del pod, y consciente como soy de la enorme calidad de los ingenieros de Boeing, diría que su instalación tiene poco que ver con la redundancia y mucho con la incapacidad de recopilar y transmitir esos datos e imágenes de forma autónoma por parte del avión. Sin el pod, me refiero.

A todo esto... ¿Puede el Captor hacer las misiones de reconocimiento y BDA todo tiempo? ¿O necesitará un pod también?

Puede, al igual que el F-35, sin ningún tipo de pod. Y ambos pueden porque ambos fueron concebidos, uno por la vertiente furtiva y otro siguiendo la senda de los convencionales, para desarrollar operaciones BDA sobre el campo de batalla del futuro, que no es otro que un escenario conectado en red, donde el comandante de un carro de combate recibirá información simultánea de un infante situado en el repecho de una loma, y de un avión que acaba de bombardear un objetivo.

Por eso es revolucionario el Eurofighter, entre otras cosas. Y es revolucionario en eso ya, sin AESA que medie, y lo será mucho más con él. Pero me alegra que hayas sacado la cuestión, porque me da pie para apuntar algo más sobre la diferencia entre un avión modernizado, y otro desarrollado para operar en el Siglo XXI desde el principio. Cuando comenzamos a evaluar las capacidades de reconocimiento y ataque marítimo del Captor, va ya para tres años, nos subimos desde Manching al Báltico a evaluarlo en uno de los peores escenarios navales posibles, muchos entrantes y salientes, islotes, marejada y un tiempo no especialmente despejado. Era un escenario que los Tornado alemanes conocían a la perfección. Los objetivos: pateras de 6, 12 y 20 metros.

Al principio el Captor no se comportó mal, claro que la tripulación del Tornado de acompañamiento era muy experta en ese trabajo. Tengo que decir que habituado al APG-65, el Captor ofrecía unas buenas prestaciones, pero tampoco era para soltar lágrimas de emoción. Después de una primera tanda de ensayos, los ingenieros reprogramaron ciertos parámetros del software de los procesadores de señales de datos. El Captor es un sistema muy potente que consta de 17 procesadores individuales capaces de manejar FLOPS de hasta 3 billones de operaciones por segundo. El software está escrito siguiendo el estándar MIL STD 2167A y consta de 1.2 millones de líneas de código, expresamente configurados para ser alterados, modificados y actualizados.

Durante la segunda tanda de pruebas, las lágrimas eran como puños. Las de la tripulación del Tornado digo, y por qué no decirlo también las mías, al comprobar que el Hornet, mi Hornet, había sido un amigo fiel que ya se había ganado el descanso. Su sitio quedaba ya en el Panteón de los Jefes, junto a los más grandes.

La realidad, sin embargo, es que el Eagle es incapaz de evolucionar con esa carga a 6 Gs como lo hace el Tifón.

Unas son de cal, otras son de arena. No puede evolucionar como un Typhoon con esa carga... y un Typhoon no podrá volar igual de lejos con esa carga.

Cierto. Por eso el último tercio de la distancia lo cubrirá con UCAVs, o eso se espera. Pese a ello y con esta configuración de la foto, en los primeros 714 Km desde el despegue, el Tifón es un 148% más efectivo que el Eagle. Con los datos, las tablas y los gráficos en la mesa, los coreanos tuvieron que asentir con la cabecita.

Y la realidad es que por muchos gadgets y armamento distinto que se le integre, jamás conocerá ya lo que significa la fusión de sensores.

Jamás es mucho tiempo y tu no sabes de qué consistirá el upgrade que los F-15SG tengan en el 2035.

Es evidente que no lo se, pero estarás conmigo que si en 2010 cuando el avión aún es muy necesario porque poco mejor hay fuera de su nivel, Boeing no implementa esa capacidad, no lo hará en 2035, cuando el mundo se encuentre lleno de Tifones y F-35.

Hace no tanto tiempo un JTIDS era una cosa que llevaban portaviones y bombarderos estratégicos. Y ya ves...

Ocurre con la tecnología en general. Pero hay detalles aún más curiosos. En telefonía móvil, al principio los aparatos eran como verdaderos ladrillos enormes. Lo más chic era tener cada vez uno más pequeño, y ocurrió que la industria, por complacer al cliente los hizo tan diminutos que eran extra-finos, extra-ligeros y al final casi extra-inútiles, porque marcabas cuatro números a la vez. La tecnología siguió evolucionando y los teléfonos se hicieron cada vez más gordos de nuevo, porque había que poner cámara, vídeo, home- cinema y el Copón Divino.

Ese efecto elástico, de goma que se estira para avanzar y cuando llega a su límite retrocede, es algo similar a lo que ocurre con los aviones remozados. Ahí tienes al F-16. Se le añaden CFTs para aumentar la carga de combustible, una carga de combustible que luego debes reducir porque en el propio CFT debes incluir una sonda de repostaje extensible que no tenías. Se le añade un potente motor que aumenta considerablemente su empuje, aunque luego lo debes reducir para poder presurizar otros sistemas que también necesitas...... Al final tienes esto:



que impresiona mucho, no digo que no, pero se queda a medias en todo menos en el precio

Y la realidad demuestra también que AESA mediante, el Eagle es capaz de realizar operaciones aéreas y terrestres simultáneas, pero no puede prescindir de un paquete en el asiento trasero que dirija el armamento aire-tierra, mientras el piloto lidia con la amenaza aire-aire.

¿Y esto es malo?

Porque hay quienes insisten que la carga de trabajo en un interdictor dedicado es tal que no hay modo que un piloto pueda hacerlo todo. Hasta hace no mucho nadie menos que la Aéronavale ponderó seriamente que sus Rafales incluyan una versión biplaza para eso.....

¡Por el amor de Dios!, pase que un piloto de la marina sea incapaz de manejar cuchillo y tenedor al mismo tiempo, pero no por eso nos levantamos y le trinchamos la carne.

Sin embargo su motor produce 10% más potencia que la de cualquier otro Viper...

Sin embargo a mí en esos otros Viper, jamás me pusieron límites de X tiempo en el uso del sistema de guerra electrónica. Sin duda sería por ser español, porque Fallon no es Ecija, pero fai un sol de carallo.

A todo esto, lo que se dice "camión de bombas", es el Bone. Su gran chiste es aquello de las 84 bombas de 500 libras en una pasada, pero bombas tontas.

Y listas. Al Bone se lo carga el mismo motivo que se cargó al Tomcat. Un dos por uno en oferta especial para mantener con lo que ahorramos, guerras asimétricas contra el Talibán.

Mientras tanto los BUFFs largan pepinos de crucero modelo tres millones la unidad.

Mira qué gracia, lanza misiles más caros que el propio avión. La virtud de un furtivo es que utiliza bombas baratas para destruir objetivos en los cuales, aviones como el Tifón y el Hornet deberán gastar carísimos misiles de crucero por ser incapaces de sobrevivir en escenarios densamente defendidos. ¿Ahora para los B-52 el concepto no funciona?.

Yo sí creo que un avión necesita excedente de empuje

Ayuda. Pero no es determinante. Hay aviones muy útiles sino irreemplazables, que no lo tienen y nunca lo tuvieron.

Como ya lo has repetido dos veces, supongo que estás dándole emoción para acontinuación explicar cómo consiguen esos fenómenos de la naturaleza despegar, acelerar, maniobrar y en definitiva, salir de la rampa.

Hablando de exceso de empuje... el MTOW del Tiffie ronda las 52.000 libras y en el mejor de los casos, con el reheat prendido, el avión tendrá 40.000 libras de empuje. Sin la mecha prendida bastante menos... o sea...

Querido amigo, si tú te permites un comentario envenenado de este calibre, y el amigo Meteorswarm este otro:.........

¿el caza f-16 block 52 con 2 misiles en las alas a partir de 30000 pies que le dice al piloto?no superar los 2 g

Exfuerzo estructural,exfuerzo estructural,riesgo de rotura,rotura

...., a mí solo me queda añadir que ayer hizo tres meses que España ganó el Mundial de fútbol.



Siempre se ha dicho que las comparaciones resultan odiosas. En este caso, claramente para el más grande.

[vet327]

Sin ser un especialista en cachivaches volantes, yo diria
Tayun = 1 Mauricio = 0, por lo menos en este tema.

[Flagos]

Pese a ello y con esta configuración de la foto, en los primeros 714 Km desde el despegue, el Tifón es un 148% más efectivo que el Eagle. :

Hola Tayun; una pregunta. ¿Cómo miden el parámetro efectividad? He leído afirmaciones como esa en varios casos; y puesto que se afirmaba algo similar del Apache Longbow VS. el Apache convencional, supongo que se basan en criterios puramente de alcance de objetivos militares (y no parámetros aerodinámicos por ejemplo).

[Orel .]

Gracias por toda la información, Tayun.

A lo mejor a tí sí te hacen algo de caso (no creo)

aunque luego lo debes reducir para poder presurizar otros sistemas que también necesitas...... Al final tienes esto:

¡¡¡Arrrrghhhh!!! ¡Necesito lejía para lavarme los ojos después de ver eso!!

[Mauricio]

Pues me tendrás que perdonar. Yo pensaba que discutíamos acerca de las diferentes capacidades entre un caza modernizado y uno contemporáneo de nuevo desarrollo. Ahora que si de lo que hablábamos era de comparar un avión "antiguo" y el mismo avión "antiguo" después de ser modernizado, entonces sí llevas toda la razón. El modernizado siempre tendrá mejores cualidades que cuando estaba sin modernizar.

Ya. Y hay un corolario. Que un caza modernizado SI, categóricamente SI puede ser competitivo o superior a uno de una generación posterior. Me remito otra vez al caso de la FAB. Por un lado los Tiger II, un cacita de exportación de diseño cincuentero y por el otro Mirage 2000, un avión unos 25 años posterior, con una aerodinámica apabullantemente superior, una motorización apabullantemente superior y una célula más grande y potencialmente capaz de acomodar más y mejor equipo. Sin embargo el caza con una suite de arquitectura abierta, con todo conectado mediante buses digitales, con datalink, operando en red con los AEW&C y con los R-99, que lanza misiles activos en lugar de 530 SARH, con casco HMD, el misil asociado y el radar multimodo de control de fuego de mejores prestaciones, con mejores computadoras y mejor... todo, es el F-5. Y ojo... entre un F-5 y un Mirage 2000 hay diferencias cualitativas inherentes a la célula mucho mayores a las que hay entre un F-15 y un Typhoon.

JAMÁS una suite instalada en el F-35 obtendrá el mismo rendimiento si se la instala en un Eagle.

¿Por qué no?

Tu mismo sacastes a colación una versión del Tomcat que se prestó un número de cosas de la suite del Eagle y al final acabó con un radar que obtenía mejores prestaciones en el F-14 que en el F-15.

A todo lo que el Eagle puede aspirar es a utilizar "tecnología basada en". He puesto como ejemplo el F-35 porque no se me ocurre otro avión más reciente que el F-15SG, a no ser claro, que quieras una suite del Tifón.

Muy bien, la suite del Tifón.

"All things being equal"... ¿Por qué la misma suite, idéntica hasta el último tornillo, funcionará mejor en el Tiffie que en el F-15?

Cierto. Por eso el último tercio de la distancia lo cubrirá con UCAVs, o eso se espera.

Para eso falta... qué, ¿Década larga? Supongo que siempre se podrá hacer como antaño, que se pactaba el inicio de la batalla a la 1:00 de la tarde.

Solamente entre la autonomía y el GBU-28 a mi se me ocurren tres países de los que se entiende que hayan preferido Beagles. Y ojo... al menos uno de esos con una flota de cisternas que para estándares Mundiales es decentita.

Pero por sobre todo aquí hay una contradicción. Para ti que el F-15 necesite un pod para las misiones BDA es problemático, pero que el Tifón tenga que apelar a UCAVs para ejecutar misiones a larga distancia no es. A todo esto la diferencia entre un pod que existe y UCAVs que no.

Pese a ello y con esta configuración de la foto, en los primeros 714 Km desde el despegue, el Tifón es un 148% más efectivo que el Eagle. Con los datos, las tablas y los gráficos en la mesa, los coreanos tuvieron que asentir con la cabecita.

Si hombre, ASRAAMs por doquier. Que el Tiffie es un mejor dogfighter está más que establecido. A todo esto, nadie ha podido explicar por qué es también un mejor caza BVR teniendo fuel fraction asimilable al F-15 y teniendo el CAPTOR un alcance sensiblemente menor al del APG-63 AESA. Entre que sumas el alcance y restas el RCS da la impresión que deben estar sorprendentemente parejos.

Es evidente que no lo se, pero estarás conmigo que si en 2010 cuando el avión aún es muy necesario porque poco mejor hay fuera de su nivel, Boeing no implementa esa capacidad, no lo hará en 2035, cuando el mundo se encuentre lleno de Tifones y F-35.

Tayun... eso dependerá. Como te decía, hay factores impredecibles que entran en estas cosas. Otra vez... "All things being equal" será una tropicalada gastar dinero en un diseño de 70 años y de viabilidad dudosa por puros asuntos de soporte a sistemas críticos como los motores.

Sin embargo ahí está el Cheetah C.

Ocurre con la tecnología en general. Pero hay detalles aún más curiosos.

¿Quieres ver detalles curiosos?




Macintosh ochentera, la original... y tus ojos no te engañan, operando Snow Leopard.

Ese efecto elástico, de goma que se estira para avanzar y cuando llega a su límite retrocede, es algo similar a lo que ocurre con los aviones remozados. Ahí tienes al F-16. Se le añaden CFTs para aumentar la carga de combustible, una carga de combustible que luego debes reducir porque en el propio CFT debes incluir una sonda de repostaje extensible que no tenías. Se le añade un potente motor que aumenta considerablemente su empuje, aunque luego lo debes reducir para poder presurizar otros sistemas que también necesitas...... Al final tienes esto

A no ser que me engañen los ojos, a ese Block 60 se le ve en el lomo la toma donde entra el Flying Boom a repostarlo. Mas bien será un plus que tenga la sonda para canasto además de poder acomodar el Flying Boom...

¿Te das cuenta que exactamente lo mismo le va a pasar el Tifón, verdad? Es una inevitabilidad. A medida que añades cosas, éstas compiten por espacio, aire, refrigeración y poder. Siempre hay soluciones, todas un grado de compromiso, todas añadiendo peso. Habrá plataformas que las acomoden con gracia como lo ha hecho el F-16. Habrán plataformas que no. Habrá plataformas donde se instaló de entrada reservas de generación de poder, habrá otras donde se tendrá que añadir. En cualquier caso es una tendencia global de la que el Tiffie no escapa.

Como ya lo has repetido dos veces, supongo que estás dándole emoción para acontinuación explicar cómo consiguen esos fenómenos de la naturaleza despegar, acelerar, maniobrar y en definitiva, salir de la rampa.

Hay grados de exceso de empuje Tayun. Y no es de ninguna manera necesario tener la clase de empuje que establece récords FAI para ser un avión de combate irreemplazable. Otra vez... A-10. Pero además lo dices como si el F-15 fuera un avión que sufre de sub-motorización crónica, que no es el caso.