La Guerra de las Malvinas

[urquhart]

Hola a todos:

pues sí Jandres, pues sí. El pueblo argentino en su mayoria apoyó la aventura de los junteros. Pocos, muy pocos, alzaron su voz contra la invasión.



2 de abril de 1982.



4 de abril de 1982. El General Galtieri acabada su reunión con Alexander Haig. La Junta rechaza el Plan Haig (co soberanía)



Alegría desbordada por la Operación Rosario



Manifestación



Portada de Clarín.



Diario desconocido por mí.



Gente. Primeras imágenes de la Operación Rosario. Soldados británicos apresados (contrario a las leyes de la guerra mostrar prisioneros)



Esperanzas que se truncarán. Gente.



Tropas argentinas leyendo diarios continentales. Poco decir de los titulares.





Gente, durante el conflicto.

http://i30.tinypic.com/k98eiv.jpg

El final. Imagen muy grande.



La resaca. Pintada en una calle argentina



Gente. Después de la Guerra.

Y un blog, para recuerdo, y análisis.: http://www.taringa.net/posts/info/37197 ... C2%A1.html

Saludos.

[Cartaphilus]

La paradoja es que los argentinos que frecuentan los foros militares critican lo que llaman "usurpación" británica, pero son incapaces de condenar la invasión de 1982, un acto que sí atentaba contra la legislación internacional, a diferencia de lo que hicieran los británicos en 1833.

Así pues, vamos a hablar claro, y a empezar por lo básico: ¿nos dejamos de dobleces morales, y comenzamos condenando a quienes se saltaron la ley, en lugar de a quienes no se saltaron ninguna ley, ya que tal ley no existía? ¿Condenan los foristas argentinos la agresión de su país, sin provocación previa y sin el beneplácito de las Naciones Unidas, sobre unas islas apenas defendidas y con pobladores pacíficos?

¿No es de locos condenar a Gran Bretaña por no ir contra ninguna ley en 1833, pero no a Argentina por atentar contra el Derecho Internacional en 1982?

[Midgard]

¿No es de locos condenar a Gran Bretaña por no ir contra ninguna ley en 1833, pero no a Argentina por atentar contra el Derecho Internacional en 1982?

Nosotros no comenzamos esto, solo respondimos: primero pacíficamente, luego por la fuerza ante la ineficacia aparente de la diplomacia. No carga con la misma responsabilidad el que se defiende que la que le corresponde al que inicia la pelea.

[jesus gaytan]

¿No es de locos condenar a Gran Bretaña por no ir contra ninguna ley en 1833, pero no a Argentina por atentar contra el Derecho Internacional en 1982?

Nosotros no comenzamos esto, solo respondimos: primero pacíficamente, luego por la fuerza ante la ineficacia aparente de la diplomacia. No carga con la misma responsabilidad el que se defiende que la que le corresponde al que inicia la pelea.

Mi estimado... eso se conoce como la Falacia del Historiador.

Saludos

[Midgard]

Hola a todos:

¿se preguntó a los roselloneses en 1649 si deseaban ser franceses? Me temo que no...

¿ se preguntó a los futuros belgas sid eseaban ser holandeses en 1815? Me temo que no...

¿se preguntó a los floridos si deseaban ser estadounidenses en 1819? Me temo que no...

¿se preguntó a los californios si deseaban ser estadounidenses en 1845? Me temo que no... a excepción de los colonos anglos.

¿Se preguntó a los habitantes de Schleswig-Holstein si deseaban ser prusianos en 1864?

¿se preguntó a los portorriqueños en 1898 si deseaban ser... protorriqueños? Me temo que no

¿se preguntó a los chamorros en 1898 si deseaban ser algo estadounidense en 1898?

¿se preguntó a carolinos y marianos si deseaban ser alemanes en 1899? ... me temo que no

¿se preguntó a los boers si deseaban ser sudbitos de Su Graciosa Majestad? No, pero se opusieron por las armas.

Y de buen seguro las poblaciones eran muy superiores a los colonos argentinos establecidos en las Islas en 1833.

De los anteriores ¿reclama alguna de las naciones usurpadas algo al usurpador? Nadie, a excepción de una.

Como dice mi padre, no se trata de tener razón, si no en que te la den... Y Francisco, la Argentina perdió muchas de sus razones el aciago día que un General de Opereta, tildado de amante de la bebida por ustedes, decidió que la única supervivencia posible del Gobierno era enfrentarse al Reino Unido... ni más ni menos que en 1982... ¿ en que cabeza entraba pensar que el Gobierno de Su Graciosa Majestad iba a quedarse quieto?

¿Que miembro del Consejo de Seguridad de la ONU respaldaría las ambiciones argentinas trasladadas al plano militar? La China de Zhao Ziyang que con adelanto pretendía desmontar el sistema chino y tenía a 17 años vista la devolución de los New Territories y deseaba reintegrar la totalidad de Hong Kong? La URSS de Leonid Brézhnev?

Veamos quien votó la resolución 502 de la tan cacareada ONU, que había dado muestras con anterioridad de las tesis argentinas, desde el punto de vista argentino, o eso habían creido o querido creer:

A Favor: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Jordania, Togo, Uganda, Zaire, Guyana, Irlanda y Japón.

En Contra: Panamá

Abstención: URSS, China, Polonia y España

La Onu... puaj!!!!

La solución entonces pasaba por el Plan Haig 2, del que ustedes pasaron por las razones que fuera, que era un plan bilatera, con mediación estadounidense.

http://www.elmundo.es/especiales/2002/0 ... egola.html

Para los que no tengan ganas de leer todo el artículo:

se mismo día, Londres había extendido la zona de exclusión también a las aeronaves. En estas condiciones el proyecto Haig 2 era letra muerta. Era el momento de entonar cantos triunfalistas y bravuconadas. Y Costa Méndez no se mordió la lengua: «Las Malvinas serán el Vietnam de Gran Bretaña», dijo a periodistas de la BBC.

Poco después se cierra cualquier posibilidad de negociación, y las que puedan existir en la actualidad, más que negociaciones sería dialogo, pasaría por contar con el Gobierno de Stanley.

Saludos.

Hasta donde yo se las provincias se unieron a la Argentina voluntariamente, mas allá de algunas refriegas y exepciones, pero son cuestiones internas, o de territorios limítrofes, nada tiene que ver con las actitudes expansionistas a nivel global como se detona en casos como el Reino Unido.

Las negociaciones bilaterales estaran trabadas, pero los reconocimientos logrados en la ONU no tienen marcha atrás, insisto en que se estan confundiento casos diferentes, y aunque alguno se le pareciera siquiera un poco, lo que decidan hacer los algunos otros no implica que eso sea necesariamente lo correcto.

Saludos.

[Midgard]

¿No es de locos condenar a Gran Bretaña por no ir contra ninguna ley en 1833, pero no a Argentina por atentar contra el Derecho Internacional en 1982?

Nosotros no comenzamos esto, solo respondimos: primero pacíficamente, luego por la fuerza ante la ineficacia aparente de la diplomacia. No carga con la misma responsabilidad el que se defiende que la que le corresponde al que inicia la pelea.

Mi estimado... eso se conoce como la Falacia del Historiador.

Saludos

Explícame porque la desconozco.

Hasta donde yo entiendo, uno puede incluso provocar la muerte de otra persona real si es por legítima defensa. Entonces en muchos ordenamientos jurídicos se reconoce la legitimidad de quien es agresor y quien se defiende. Las tropas argentinas no tocaron a los isleños (ya quisieran poder decir lo mismo los estadounidenses y sus "daños colaterales" en Irak... y en todas las guerras en las que han participado). Hasta donde yo entiendo, las islas Malvinas estan reconocidas en la Constitución Nacional Argentina como territorios soberanos argentinos, y EEUU sabía eso cuando firmó el tratado de defensa con nosotros, lo sabían y no agregaron ninguna cláusula para el caso, reconociendo que si tomabamos Malvinas esataríamos llevando una acción defensiva. Las Fuerzas Armadas Argentinas actuaron respetando la Carta Magna que los rige al interpretar el conflicto de Malvinas como una "defensa de territorio nacional".

Saludos.

[jandres]

Hasta donde yo entiendo, las islas Malvinas estan reconocidas en la Constitución Nacional Argentina como territorios soberanos argentinos, y EEUU sabía eso cuando firmó el tratado de defensa con nosotros, lo sabían y no agregaron ninguna cláusula para el caso, reconociendo que si tomabamos Malvinas esataríamos llevando una acción defensiva.

esto...Francisco....a ver como te lo digo suavemente.....

esto es una Barbaridad , lo que has escrito....pero grande

[Midgard]

Hasta donde yo entiendo, las islas Malvinas estan reconocidas en la Constitución Nacional Argentina como territorios soberanos argentinos, y EEUU sabía eso cuando firmó el tratado de defensa con nosotros, lo sabían y no agregaron ninguna cláusula para el caso, reconociendo que si tomabamos Malvinas esataríamos llevando una acción defensiva.

esto...Francisco....a ver como te lo digo suavemente.....

esto es una Barbaridad , lo que has escrito....pero grande

Vos firmas un tratado para defender los territorios soberanos de cada uno de los país firmantes, qué se entiende por territorios soberanos: los que los países firmantes aceptan como tales. La República Argentina a reclamado Malvinas como territorio soberano desde 1833 a traves de embajadores y representantes en EEUU y el Reino Unido, porqué abrían de evadir el tema, al firmar un acuerdo de defensa mutua? No hubiera sido razonable que EEUU dejara en claro qué pensaba al respecto, de lo contrario lo está aceptando por omisión. Si es una barbaridad tan grande como dices, explicamela soy todo ojos.

Saludos cordiales estimado.

[Cartaphilus]

Francisco, dame tu opinión sobre el siguiente supuesto:

Dinamarca invade, sin declaración alguna de guerra, los territorios perdidos ante la Confederación Germánica en 1864.

- ¿Va contra el Derecho Internacional?

- ¿Cuenta la opinión de los schleswiggers y los holsteiners alemanes que viven allí desde hace cinco generaciones?

- ¿Alemania es el agresor?

- ¿Dinamarca es el agredido?

- ¿Dinamarca obra inteligentemente actuando así contra la primera potencia continental?

- ¿A quién darías la razón: a una Dinamarca que alega pérdidas territoriales de 1864 y ataca sin declaración de guerra, o a una Alemania que se declara país agredido sin comerlo ni beberlo?


Tu análisis, por favor.

[jandres]

Hasta donde yo entiendo, las islas Malvinas estan reconocidas en la Constitución Nacional Argentina como territorios soberanos argentinos, y EEUU sabía eso cuando firmó el tratado de defensa con nosotros, lo sabían y no agregaron ninguna cláusula para el caso, reconociendo que si tomabamos Malvinas esataríamos llevando una acción defensiva.

esto...Francisco....a ver como te lo digo suavemente.....

esto es una Barbaridad , lo que has escrito....pero grande

Vos firmas un tratado para defender los territorios soberanos de cada uno de los país firmantes, qué se entiende por territorios soberanos: los que los países firmantes aceptan como tales. La República Argentina a reclamado Malvinas como territorio soberano desde 1833 a traves de embajadores y representantes en EEUU y el Reino Unido, porqué abrían de evadir el tema, al firmar un acuerdo de defensa mutua? No hubiera sido razonable que EEUU dejara en claro qué pensaba al respecto, de lo contrario lo está aceptando por omisión. Si es una barbaridad tan grande como dices, explicamela soy todo ojos.

Saludos cordiales estimado.

Francisco los tratados defensivos, jamás se asientan sobre territorios en disputa o litigio y mucho menos son de caracter retrospectivo, esos conceptos son básicos en diplomacia y bienen reflejados en muchos tratados de asistencia defensiva, ya ni te cuento cuando uno es el agresor.

[jesus gaytan]

Falacia del Historiador =

+ Juzgar, evaluar o analizar los hechos del pasado con el conocimiento, normas y principios del presente.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos:

Francisco, por favor, argumentos serios:

Hasta donde yo se las provincias se unieron a la Argentina voluntariamente, mas allá de algunas refriegas y exepciones, pero son cuestiones internas, o de territorios limítrofes, nada tiene que ver con las actitudes expansionistas a nivel global como se detona en casos como el Reino Unido.

¿Cuando se unen las Islas Malvinas de forma voluntaria a la República? Por favor, en 1811, los únicos habitantes que existen son la guarnición española que es llamada por la Capitanía de Montevideo... no queda nadie, hasta que a finales de los años 20, del XIX, desembarcan 2 docenas de colonos de una empresa privada de un tal Vernet... los colonos curiosamente eran alemanes y británicos ... la empresa de Vernet, si bien argentina no deja de ser privada, pero BB.AA. nombra a Vernet Comandante Militar de las Islas (que parecido con la Compañías Inglesas de Indias).

La Argentina tiene argumentos más solidos que la unión voluntaria.... más que nada por que esta no existió. Y si hablamos de derechos en virtud de la Constitución Argentina, la Constitución Española de 1812, que les incluía, fue vigente entre 1820 y 1823... así que con el argumento constitucional devuelvan a la Corona y el Reino su país... ¿a que es una chaladura?

Y en cuanto a las resoluciones de la iNUtil, pues pregunten recientemente en Darfour acerca de si son felices con las resoluciones onusinas que les confieren protección; o pregunten en Kosovo Mitrovica acerca de la resolución de 1999 que decía acerca de la futurible secesión de Kosovo. Las resoluciones de la ONU, no tienen más valor que el del folio donde están mecanografiadas.

Saludos.

[Midgard]

Hola a todos:

Francisco, por favor, argumentos serios:

Hasta donde yo se las provincias se unieron a la Argentina voluntariamente, mas allá de algunas refriegas y exepciones, pero son cuestiones internas, o de territorios limítrofes, nada tiene que ver con las actitudes expansionistas a nivel global como se detona en casos como el Reino Unido.

¿Cuando se unen las Islas Malvinas de forma voluntaria a la República? Por favor, en 1811, los únicos habitantes que existen son la guarnición española que es llamada por la Capitanía de Montevideo... no queda nadie, hasta que a finales de los años 20, del XIX, desembarcan 2 docenas de colonos de una empresa privada de un tal Vernet... los colonos curiosamente eran alemanes y británicos ... la empresa de Vernet, si bien argentina no deja de ser privada, pero BB.AA. nombra a Vernet Comandante Militar de las Islas (que parecido con la Compañías Inglesas de Indias).

La Argentina tiene argumentos más solidos que la unión voluntaria.... más que nada por que esta no existió. Y si hablamos de derechos en virtud de la Constitución Argentina, la Constitución Española de 1812, que les incluía, fue vigente entre 1820 y 1823... así que con el argumento constitucional devuelvan a la Corona y el Reino su país... ¿a que es una chaladura?

Y en cuanto a las resoluciones de la iNUtil, pues pregunten recientemente en Darfour acerca de si son felices con las resoluciones onusinas que les confieren protección; o pregunten en Kosovo Mitrovica acerca de la resolución de 1999 que decía acerca de la futurible secesión de Kosovo. Las resoluciones de la ONU, no tienen más valor que el del folio donde están mecanografiadas.

Saludos.

Vernet termina siendo el mejor gobernador que tuvo malvinas que curiosidad... digo por la aclaracion de que en principio fue como privado.

[Midgard]

Falacia del Historiador =

+ Juzgar, evaluar o analizar los hechos del pasado con el conocimiento, normas y principios del presente.

Saludos

Ya lo sé Jesus, quería que el autor de la acusación me lo dijera para refutarlo a él. Pues no recuerdo haber citado leyes actuales, sí en cambio hice un repaso de todos los tratados y derechos que en esos tiempos ya se nos reconocían.
Falacia del historiador es de lo cual pecan quienes tildan de tontos a los estrategas argentinos.

Saludos.

[Midgard]

Hola a todos:

Francisco, por favor, argumentos serios:

Hasta donde yo se las provincias se unieron a la Argentina voluntariamente, mas allá de algunas refriegas y exepciones, pero son cuestiones internas, o de territorios limítrofes, nada tiene que ver con las actitudes expansionistas a nivel global como se detona en casos como el Reino Unido.

¿Cuando se unen las Islas Malvinas de forma voluntaria a la República? Por favor, en 1811, los únicos habitantes que existen son la guarnición española que es llamada por la Capitanía de Montevideo... no queda nadie, hasta que a finales de los años 20, del XIX, desembarcan 2 docenas de colonos de una empresa privada de un tal Vernet... los colonos curiosamente eran alemanes y británicos ... la empresa de Vernet, si bien argentina no deja de ser privada, pero BB.AA. nombra a Vernet Comandante Militar de las Islas (que parecido con la Compañías Inglesas de Indias).

La Argentina tiene argumentos más solidos que la unión voluntaria.... más que nada por que esta no existió. Y si hablamos de derechos en virtud de la Constitución Argentina, la Constitución Española de 1812, que les incluía, fue vigente entre 1820 y 1823... así que con el argumento constitucional devuelvan a la Corona y el Reino su país... ¿a que es una chaladura?

Y en cuanto a las resoluciones de la iNUtil, pues pregunten recientemente en Darfour acerca de si son felices con las resoluciones onusinas que les confieren protección; o pregunten en Kosovo Mitrovica acerca de la resolución de 1999 que decía acerca de la futurible secesión de Kosovo. Las resoluciones de la ONU, no tienen más valor que el del folio donde están mecanografiadas.

Saludos.

Estimado urquhart: una vez heredadas las provincias por el nuevo gobierno nacional, nada les impedía a cada región independizarse, de hecho en varias ocasiones ejércitos del interior derrotaron al de Buenos Aires (desde donde se supone se condujo la revolución y posterior independencia) y los caudillos que ganaron nunca pretendieron dividir al país, sino todo lo contrario... las guerras internas fueron más que nada por el modo de organizar al país y no para dividirse, quienes quisieron dividirse lo hicieron, pues Artigas y los uruguayos no eran menos argentinos que Pancho Ramírez y los entrerrianos o E. López y los santafecinos, y sin embargo con el tiempo decidieron ser una nación y la historia los ayudó. Pero distinto es que vengan unos barcos pertenecientes a una lejana potencia colonizadora e invadan unas islas que antes hubieran reconocido derechos ajenos sobre ellas en repetidas ocasiones con sus pomposos reyes y todo.

El caso de la Triple Alianza fue un conflicto de países limítrofes en ningún momento se desconoció a Paraguay como nación ni los derechos de ésta, si de naciones como Inglaterra se tratara... los tres aliados se hubieran repartido Paraguay cual botín de guerra, pero no lo hicieron por obvias razones, mas no porque no pudieran físicamente.
Inglaterra asegura derechos sobre Malvinas siendo que las consiguió en vísperas de las invasiones inglesas a Buenos Aires... como yo lo veo, tienen tantos derechos sobre Malvinas como sobre el resto del país... o sea cero... solo el uso de la fuerza las mantiene provisoriamente en su poder.


Saludos.