ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Adolfo Moreno Osete]

En el 11-M, no se utilizan a terroristas suicidas sino que son colocadas varias mochilas-bomba en puntos estratégicos. Con lo cual, el modus operandi no es el mismo que en el resto de atentados de al-Qaeda, pero los defensores de la teoría de la conspiración, entre los que no me encuentro, esgrimen que resulta imposible concebir la sola idea de que se recurriera a españoles para facilitar explosivos, ya que son occidentales y esto va en contra de la ideología islamista. Repetiré, pues, que los yihadistas son personas meticulosas a las que interesa pasar desapercibidas en Occidente para no levantar sospechas por lo que recurrirán a todo tipo de medios para llevar a cabo sus objetivos y si ello supone relacionarse con occidentales, lo harán sin problemas de conciencia ninguno ya que creen ciegamente que Allah les permite todo siempre y cuando sea por una causa buena y mayor, que en su caso es acabar con la corrupción occidental, aunque ello suponga abrazar dicha corrupción como medio para eliminarla

[Adolfo Moreno Osete]

Jornada de Reflexión
El atentado ya se ha llevado a cabo. España entera está consternada, en especial, lógicamente, el pueblo de Madrid.
Jamal Zougam es detenido durante la jornada de reflexión. La campaña electoral se suspendió el mismo día once, no hubo mítines el doce y durante el día trece los españoles reflexionaban sobre lo sucedido.
Pero aunque no haya discursos políticos, los medios de comunicación se posicionan, a favor y en contra de las tesis del Gobierno del Partido Popular.

[Adolfo Moreno Osete]

La organización ETA desmiente que sea autora del atentado, lo que no le exime de haber sido autora de otros cientos de atentados durante cuarenta años. Era normal que se pensara primeramente en ellos puesto que son capaces de algo así. Pero, en esta ocasión, no habían sido ellos. El Partido Popular, ante el temor a perder las elecciones si decían que había sido obra del terrorismo yihadista y esto pudiera afectarles en el resultado, porque se achacara a la relación de Aznar con Bush, muy criticada por cada vez más medios y ciudadanos, decide defender la hipótesis de la autoría de ETA.

[Adolfo Moreno Osete]

Telemadrid recibe una llamada que le avisa de que en una papelera cercana a la mezquita de la M-30 hay una cinta de vídeo que es urgente que vean ya que está relacionada con el atentado.
Un ex-agente de policía declaró que recogió la cinta de vídeo porque la Policía tardaba en llegar y el responsable de seguridad de Telemadrid le instó a cogerla porque en la llamada que recibieron se daba diez minutos para recogerla; pasado ese tiempo, desaparecería.
Ni el ex–policía, al que había avisado un vigilante de seguridad de la cadena, ni la patrulla que se desplazó hasta la zona tomaron medida alguna de protección, sencillamente cogieron la cinta y se la llevaron para analizarla, como si supieran de antemano que no iba a pasar nada, que no habría terroristas cerca. En el caso del ex-policía se trató de una temeridad pero en el caso de la patrulla policial y sus superiores que les enviaron allí, una imprudencia, a no ser que tuvieran claro que no les iba a suceder nada.
Se inicia una investigación policial que ha estado llena de polémica en lo que a mi juicio, más que conspiraciones, lo que se ha podido ver en todo caso es falta de coordinación policial, algo de lo que se percató también la opinión pública, porque pudo comprobarse la prácticamente nula comunicación existente hasta entonces entre los dos Cuerpos de Seguridad del Estado: la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía.
De hecho, el responsable de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) del Cuerpo Nacional de Policía en el momento de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, declaró en el juicio que ningún colaborador les facilitó información previa sobre los atentados, sin embargo sí que contaban con informaciones sobre la creación, miembros y celebración de reuniones de "alguno de los grupos" que posteriormente resultaron estar relacionados con el atentado.

[Adolfo Moreno Osete]

España, objetivo yihadista en 2009
Por las investigaciones y detenciones policiales en los últimos cinco años, hemos comprobado con estupor que España sigue siendo objetivo del terrorismo yihadista y una plataforma importante para captar adeptos que, una vez convenientemente adiestrados, puedan ser enviados a Países en conflicto como Afganistán o Irak, donde se radicalizan aún más antes de su regreso a Europa Occidental. Por lo tanto, el apoyo a Estados Unidos bajo el Gobierno de Aznar fue solo una excusa para atacar a España. Lo hubieran hecho de todos modos y aparte, lo que jamás debe hacer un Gobierno democrático, es claudicar ni permitir que una organización terrorista controle su agenda internacional.

[Adolfo Moreno Osete]

Los Cuerpos de Seguridad han comprobado que la organización AQMI, de la red al-Qaeda, cuenta con células y un apoyo considerable en España y esa infraestructura no se ha vuelto a crear tiempo después del 11-M sino que existía ya entonces. Solo se ha reforzado lo que nos indica que los dirigentes de estos grupos yihadistas jamás pensaron en abandonar España, ni siquiera cuando las tropas volvieron de Irak por lo que cinco años después, nos encontramos exactamente en la misma situación que entonces.

[Adolfo Moreno Osete]

En Barcelona se han desarticulado varias redes de captación, financiación y activistas de la red yihadista global en los últimos años. Ceuta y Melilla están en el punto de mira de AQMI más que nunca antes y aumenta el número de elementos islamistas detenidos en estas dos Ciudades Autónomas españolas, figurando Granada en numerosos informes policiales y siendo reivindicada por los yihadsitas como último bastión musulmán en Europa Occidental, por lo que la vigilancia antiterrorista en el sur es imprescindible, reforzando los efectivos humanos y técnicos de la lucha antiterrorista en la zona.

Quién piense hoy en día que el 11-M fue un hecho aislado y que no forma parte de un contexto general de terrorismo global, se engaña a sí mismo. Mohamed Larbi Ben Sellam, Daoud Ouhnane, Mohamed Afallah, Othman el Mouhib y Abddelilah Hriz, que participaron de una manera u otra en el atentado, consiguieron escapar pero en octubre de 2008 fue desarticulada una red yihadista en Madrid, Cádiz y Barcelona que les ayudó a escapar en abril de 2004, se cree que hacia Irak, haciendo escala alguno de ellos sino todos en Siria. Por lo tanto, no dejaron jamás el País una vez regresaron las tropas españolas, su intención nunca fue marcharse lo que demuestra la hipótesis (convertida ya en tesis) de que los yihadistas siempre tendrán una excusa para combatir y atentar contra Occidente y en particular, contra España. En 2003-04 fue el envío de tropas a Irak y ahora la presencia militar española en Afganistán y Líbano.

Deben controlarse los lugares clandestinos o aislados de reunión como los pequeños oratorios utilizados para difundir el Yihad pero a su vez los Servicios de Información han de proveerse de verdaderos expertos en integrismo islamista que les asesoren, no de supuestos especialistas que por haber asistido a una conferencia en la que no han tomado nota de nada, una vez le entregan el certificado de asistencia, ya se las dan de que son expertos o porque pertenezcan a un Grupo o Brigada de Información, puesto que han recibido nociones básicas de terrorismo, ya se consideran grandes conocedores del entorno islamista. He oído en ocasiones la terminología "salir del redil" para referirse a los integristas islamistas que hay que vigilar, no dándose cuenta los que utilizan esos términos "técnicos" que esos islamislas son precisamente a los que menos atención hay que dedicarles ya que sus actividades son conocidas públicamente y se sabe de su radicalismo; en este caso, un simple seguimiento puntual es suficiente. Los preocupantes son los que no dan muestras de radicalismo para no llamar la atención, que son además los que cometerán los atentados o los que colaborarán activamente con las células terroristas en cuanto a logística. A esos elementos son a los que hay que vigilar y detectarles; todo un reto policial, ya que no resulta nada fácil, pues exige de un experto conocimiento de sus costumbres, ideales, orígenes, entorno así como estar al tanto de las últimas noticias en torno al entramado islamista mundial para lo que es imprescindible que los expertos analistas de todo el Mundo se mantengan en contacto o por lo menos intercambien sus conocimientos, para tenerlos en todo momento actualizados.

[Adolfo Moreno Osete]

Los terroristas, fueran quienes fuesen, al-Qaeda o un grupo autónomo que una vez cometido el atentado se puso al servicio de la red de Ben Laden, (en este sentido, el atentado de Madrid hubiera sido su tarjeta de presentación), el caso es que consiguieron lo que querían: publicidad para el terrorismo yihadista, debido a la espectacularidad de la acción y crear tensión política en España además de conseguir que el nuevo Gobierno salido de las urnas retirara las tropas españolas de Irak, como prometieron los socialistas en su campaña (en cambio, reforzaron el contingente en Afganistán y mandaron nuevos efectivos al Líbano, con lo que la amenaza yihadista continúa; los socialistas alegan que es diferente porque en Afganistán es una misión humanitaria la que realizan, pero las últimas noticias sobre enfrentamientos con comandos de talibanes indican que se trata de una guerra en toda regla). Los terroristas de al-Qaeda habían amenazado a España con atacarla si no se marchaba de Irak, pero no nos engañemos, nos hubieran atacado por cualquier otro motivo, más tarde o temprano.

[UlisesII]

Hola amigos:
Amigo Adolfo, si es tan amable ponga todo en uno o dos mensajes. Creo que será más facil de leer, aunque no se esté de acuerdo en lo que pone.
Hasta otra.

[S&W]

¿Pero lo hicieron sólos o recibieron instrucciones de alguna instancia superior de la red al-Qaeda?

Tal pregunta implica desconocer la sentencia del juicio del 11M.

durante el día trece los españoles reflexionaban sobre lo sucedido.

Algunos reflexionan, otros se dedican a violar la Ley Electoral y a injuriar y mentir.

los medios de comunicación se posicionan, a favor y en contra de las tesis del Gobierno del Partido Popular.

Error. Algunos medios próximos al principal partido de la oposición se dedican simplemente a mentir a sabiendas.

El Partido Popular, ante el temor a perder las elecciones si decían que había sido obra del terrorismo yihadista y esto pudiera afectarles en el resultado, porque se achacara a la relación de Aznar con Bush, muy criticada por cada vez más medios y ciudadanos, decide defender la hipótesis de la autoría de ETA.

Decir eso es desconocer los hechos, como por ejemplo el informe que el CNI le pasa al Gobierno, en el que se niega la autoría islamista y sólo se contempla la etarra.

Hola amigos:
Amigo Adolfo, si es tan amable ponga todo en uno o dos mensajes. Creo que será más facil de leer, aunque no se esté de acuerdo en lo que pone.
Hasta otra.

Pues sí, porque practicar el flooding es muy mala señal en cualquier foro.

[maximo]

Algunos medios próximos al principal partido de la oposición se dedican simplemente a mentir a sabiendas.

¿Mentir a sabiendas?

Tiiiiooooo ¡Que al final no fue ETA!

Ya me diras quien mentia y quien decia la verdad....¿o tiene que llamarte el presidente de los bigotes para que nos escribas la verdad a ti tambien?

Es que a partir de ahi, toda discursion es darle vueltas a la misma gilipollez.... Mira... Fueron los que mataron a Kennedy y mantienen a ALF en el Area 51.

[S&W]

Algunos medios próximos al principal partido de la oposición se dedican simplemente a mentir a sabiendas.

¿Mentir a sabiendas?

Tiiiiooooo ¡Que al final no fue ETA!

¿No fue ETA? Tal vez sea así, pero no era eso lo que afirmaba el CNI en informe escrito, sellado y firmado. Claro que también es posible que el CNI estuviera equivocado... o que también mintiera al Gobierno.

Ya me diras quien mentia y quien decia la verdad....¿o tiene que llamarte el presidente de los bigotes para que nos escribas la verdad a ti tambien?

A mí no me tiene que llamar ningún presidente bigotudo para decirme nada. Que yo sepa, el único presidente que se dedicó a llamar por teléfono a alguien para decir quién había sido (según él) es el actual presidente del Gobierno de España, que decía que lo sabía porque sus agentes dentro del Ministerio del Interior le estaban informando a él y no al Gobierno.

Es que a partir de ahi, toda discursion es darle vueltas a la misma gilipollez.... Mira... Fueron los que mataron a Kennedy y mantienen a ALF en el Area 51.

Dedícate a otro oficio, porque con el de humorista te vas a morir de hambre.

[UlisesII]

Hola amigos:

Algunos medios próximos al principal partido de la oposición se dedican simplemente a mentir a sabiendas.

¿Mentir a sabiendas?

Tiiiiooooo ¡Que al final no fue ETA!

Ya me diras quien mentia y quien decia la verdad....¿o tiene que llamarte el presidente de los bigotes para que nos escribas la verdad a ti tambien?

Es que a partir de ahi, toda discursion es darle vueltas a la misma gilipollez.... Mira... Fueron los que mataron a Kennedy y mantienen a ALF en el Area 51.

Vale no fue ETA, pero tampoco Al Qaeda ni hubo terroristas suicidas rasurados con varias capas de calzoncillos como repitieron la SER y otros. Y eso que a la SER y al Iñaki los estuvo llamando la forense encargada de las autopsias para decir que no era cierto. Iñaki aún no ha aclarado que tres fuentes del Ministerio del Interior le dijeron la noticia, por lo que es de suponer que se lo sacó de su magín o repitió como un lorito lo que le dijeron que dijera (¿quizá ZP que estuvo llamando a los medios para decirlo como reveló Pedro J?). Hace poco le hecho la culpa a una becaria. ¡Gran jefe¡ !Vive Dios!.

En cuanto a quién decía la verdad, Angel Acebes dijo lo que le dijeron: Titadyne con cordón detonante y el CNI informó de que era ETA. ¿Sabes dónde está el director del CNI de entonces? Es el embajador de España en Washington, y antes lo fue en la Santa Sede ¿Pago de servicios prestados quizá?.

Hasta otra.

[capricornio]

Como diría Coco (de Barrio Sésamo):
Hoooooola amigos:
En el Catecismo de la Iglesia Católica se recoge la definición de mentira: “La mentira consiste en decir falsedad con intención de engañar”

Luego la intención de engañar es parte inherente. Si no existe y lo que se dice es falso pero no hay intención de engaño, no es mentira. Si dices algo falso inducido por un informe, la voluntad de engaño no es tal.

Pero vamos a la definición del diccionario de la Real Academia de la Lengua: "Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa"
O dicho de otra manera, si lo que dices es coherente con lo que sabes, crees o piensas, no hay mentira.

Pues la cosa parece clara ¿no?

Hubo unos señores que justificaron lo que dijeron con un informe oficial del CNI. Pero, ¿con qué se justificaron los que inventaron terroristas suicidas con no se cuantas capas de calzoncillos? ¿qué informe esgrimieron? ¿qué tres fuentes de la lucha antiterrorista?

Parece evidente que unos pueden decir que no mintieron pues su falsedad estaba respaldada por un informe de supuestos expertos, pero los otros aún no han justificado la suya, ni parece que lo vayan a hacer, ni parece que van a dejar de tener la desfachatez de siendo los únicos que no pueden avalar las falsedades que dijeron, echar en cara al gobierno de entonces las suyas, que sí tienen tal justificación.

Los que tenemos memoria aún recordamos aquello de "España no se merece un gobierno que miente" del día de reflexión, dicho por un personaje que no sabe lo que es decir una verdad que está en el gobierno actual.

En fin.....

[carlos perez llera]

¿alguna manera de explicar tu razonamiento?