Guerra en Afganistán

[VirtusF.]

Circula esto por Internet sobre los GEOs españoles transportados por los Marines:

https://www.tiktok.com/@defend_spain/vi ... 8155928069

[Ezehl7]

Ahora lo sí que podemos criticar en España es el retraso de la evacuación de nuestro personal mientras Pedrito sigue tomando el sol en las Islas Canarias y la ministra de Defensa no sabemos muy bien dónde está...

Y pocas botas para apoyar una operación tan importante para la evacuación de todos, el aseguramiento del aeropuerto. Los únicos que tienen unidades capaces de combatir en Kabul son los estadounidenses y los británicos... no vendrían mal, de pronto a los locos talibanes les da por torpedear la evacuación y el perímetro de seguridad tendría que ser más grande...

[A615618 III]

Entrevista a un piloto de Afgano.
Una entrevista con un piloto de la Fuerza Aérea Afgana entrenado por Estados Unidos, que ahora se esconde de los talibanes.
https://www.zona-militar.com/2021/08/18 ... andonamos/
S2

[tercioidiaquez]

Creo que el principal problema fue ese, crear un ejercito nacional es muy dificil cuando las lealtades son tribales, lo mismo se ve en Libia. Lo unico que servia era unas fuerzas de autodefensa al estilo Israel que defienda a la nacion, ciudadanos democraticos armados, pero si no hay nacion si no tribus el modelo es inaplicable.

En una misión de este tipo, es imprescindible crear un ejército nacional (llamese como se quiera). Una de las máximas de la COIN es que es mejor una acción mediocre de las fuerzas locales que una buena de las foraneas. Pero claro, para eso, tienes que pagarlas bien, para que sean atrayentes y no caigan en la corrupción, en la medida de lo posible.
El problema esta en que las acciones del ANA siempre han estado muy por debajo de lo esperado, salvo alguna unidad muy concreta.

[REDSTARSKI]

Creo que el principal problema fue ese, crear un ejercito nacional es muy dificil cuando las lealtades son tribales, lo mismo se ve en Libia. Lo unico que servia era unas fuerzas de autodefensa al estilo Israel que defienda a la nacion, ciudadanos democraticos armados, pero si no hay nacion si no tribus el modelo es inaplicable.

En una misión de este tipo, es imprescindible crear un ejército nacional (llamese como se quiera). Una de las máximas de la COIN es que es mejor una acción mediocre de las fuerzas locales que una buena de las foraneas. Pero claro, para eso, tienes que pagarlas bien, para que sean atrayentes y no caigan en la corrupción, en la medida de lo posible.
El problema esta en que las acciones del ANA siempre han estado muy por debajo de lo esperado, salvo alguna unidad muy concreta.

Tal vez una policia militarizada como la colombiana que sirviera de fuerza militar para contener a los talibanes y a la vez fuese la garantia del estado de derecho en las zonas mas lejanas para garantizar la presencia del estado y restarle influencia a los talibanes, pero si era mucho dinero el que se necesitaba invertir.

[SAAB]

La retirada debió haberse realizado hace 9 o 10 años,tras haber cazado a Osama Bin Laden y haber eliminado a AlQaeda,una vez cumplido el objetivo...que pintaba occidente ahí?

Si la población no quería a los occidentales,da igual el dinero o la tecnología que se tenga,si ellos quieren seguir viviendo en el medievo se les debería haber dejado así,tal cual siempre no nos afecte a nosotros...y ahora que no tienen un enemigo en común,que pasará?, represión?seguira la guerra civil ?

Cuantos muertos,heridos,dinero y tiempo para nada...

Espero que al menos,en Occidente se haya aprendido que no hay que meterse ni esforzarse donde no les llaman...es lo único que se puede sacar de provecho.

[VirtusF.]

En una misión de este tipo, es imprescindible crear un ejército nacional (llamese como se quiera). Una de las máximas de la COIN es que es mejor una acción mediocre de las fuerzas locales que una buena de las foraneas. Pero claro, para eso, tienes que pagarlas bien, para que sean atrayentes y no caigan en la corrupción, en la medida de lo posible.
El problema esta en que las acciones del ANA siempre han estado muy por debajo de lo esperado, salvo alguna unidad muy concreta.

El tiempo es el factor clave que no viene en los manuales. Para crear un ejército nacional de la nada en una expresión geográfica se necesita mucho más que 20 años, porque en el fondo, no solo se estaba intentado construir un ejército, se estaba intentado construir una nación con instituciones modernas. Un fallo garrafal.

Tener éxito en esa labor titánica requiere tiempo para que se produzca un cambio cultural y por supuesto mucho dinero. Y más en un lugar tan diverso como Afganistán.

Al principio se hicieron las cosas bien, de hecho ISAF no tenía prevista expandirse rápidamente ya que esperaba consolidar unas zonas de Afganistán antes de expandirse a otras...pero luego entraron las prisas, los delirios democráticos y lo políticamente correcto. La lucha contra la insurgencia pasó a un segundo plano y se empezó a gastar mucho dinero en labores de "construcción de estado" porque había prisa por salir y por eso se empezó a negociar con los talibanes ya con el amigo Obama.

[A615618 III]

Varias informaciones y opiniones de los medios de comunicación sobre lo que esta sucediendo en Afganistán.
https://www.rtve.es/noticias/20210818/a ... 0824.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=02Am0AQdIeA
https://www.youtube.com/watch?v=PRnxobBXth0
https://www.youtube.com/watch?v=GHN2O-ryNY4
https://www.youtube.com/watch?v=xBLnGF09g_0
https://www.youtube.com/watch?v=KU65BU9LWSg
https://www.youtube.com/watch?v=66dPlzMNHRc
https://www.youtube.com/watch?v=wyK-ym3ky2U
https://www.youtube.com/watch?v=PgqDjQKeuns

[UmbrellaCorporation]

Siempre se le tira la culpa a EEUU cuando actúan y cuando no actúan, mientras las demás naciones miran de brazos cruzados.

Si el Presidente Biden hubiese dicho que va a bombardear a los Talibanes ya le estuvieran cayendo criticas de los países, organizaciones y medios de comunicación por las muertes colaterales, pero como se decidió la retirada también hay que criticarlo.

Siempre no, se le tira culpa porque tiene gran parte de esta.

Quitando la mala prensa occidental y la prensa tradicional rusa o china que hablan para incitar al odio, a EEUU se le critica y se le ha criticado con razón. Los medios especializados si hablan de lo que hace y deja de hacer, las acciones llevabas a cabo por EEUU en estos 20 años han sido nefastas para muchos civiles y para la propia sociedad del país, Estados Unidos entro tras el detonante de las torres gemelas y no para ayudar a los afganos, ahora se van no porque hayan perdido la guerra, sino porque ya no hay interés y cuesta dinero.

Es curioso como los países y demás organizaciones toman como moda los sucedido en Afganistán, ahora dicho país existe para ellos, pero antes no informaban sobre lo que sucedía, ni ayudaban a dicho país. La desgracia ajena es ganancia para ellos.

Afganistán siempre ha existido y ha salido en los medios de comunicación, lo que no van a hacer es sacar noticias de allí todos los días durante años. Y si, otros países han mandado a soldados y no pocos, algunos de estos volvían en la bodega de carga de un avión dentro de una caja de pino, sin vida y portando una bandera.

Para ayudar a un país lleno de "etnias" y grupos de corte religioso con una cultura arraigada en base a creencias necesitas uno o dos siglos, no cuatro lustros. Otros países entraron tras el ataque perpetrado a EEUU, no para ayudar al pueblo, cosa que tampoco buscaba Estados Unidos.

No estoy defendiendo a los EEUU, es condenable lo sucedido tras tantos años y no se hizo nada, pero aquí hay que meter en el saco al resto de las naciones, tanto aliados de EEUU como a países que los adversan.

Son muchas naciones entonces, pero sólo unas pocas tienen la mayor parte de la culpa, y EEUU encabeza la lista, seguida de sus colegas ingleses y los soviéticos.

Ayudar es una cosa y invadir es otra.

Me parece muy injusto tu comentario además de sinceramente falso. ¿Es nefasto para la población construir escuelas o hacer que 7 millones de niñas y mujeres estudien y sepan leer y escribir? ¿es nefasto que las mujeres trabajen? ¿construir infraestructuras y una administración moderna? ¿dar la vida por ellos es nefasto?

Dices que EEUU entró por los atentados del 11 S (como si no tuviera derecho a defenderse de un auténtico acto de guerra) y lo contrapones a ayudar a los Afganos (como si no se pudiera hacer las 2 cosas a la vez). EEUU fué a acabar con Al Qaeda pero también con el régimen Taliban para ayudar a la población a establecer una democracia con un estado moderno digno de tal nombre. Todo a la vez.

Dices también que EEUU se va porque no hay interés y cuesta dinero. Si eso fuera así sencillamente no hubieran estado 20 años allí, hubieran marchado bastante antes. En lo que si tienes razón es en que EEUU no perdió la guerra sino el ejercito Afgano que no hizo adecuadamente la suya con excepción de sus comandos.

Por otra parte afirmar que a EEUU se le critica haga lo que haga por sistema pues debo decirte que SI es bastante cierto. Si bombardea porque mueren civiles (eso si no importa si la victimas las bombardea Rusia o Assad con barriles de dinamita en Siria o los Taliban en Afganistan esas no salen). Si retira tropas porque las retira (eso si la retirada Rusa de Palmira o el abandono de Kobane a su suerte de eso prohibido hablar). Se le critica en gran medida por antioccidentalismo tanto por parte de los islamistas como por parte de los comunistas cosa que no pasa con otros países.

¿Otros países traían soldados en cajas de pino? Eso es una guerra. Pero seguro que no tantas como norteamericanos y británicos que hacían las misiones dífíciles de ataque y conquista del país tanto en Afganistan como en Irak. Otros llegaban después a hacer misiones de patrulla con el territorio ya conquistado y con un número de soldados y armamento por cierto no comparable. Misiones que no carecen de mérito por supuesto pero no son lo mismo ni de lejos.

Ante un enemigo implacable invadir SI es ayudar. De hecho no se puede empezar a ayudar de otra manera en esa situación.

[Andrés Eduardo González]

Y ya empezaron, y dizque "no que no"...

Taliban claims it'll be more moderate, but killings continue in Afghanistan

https://www.foxnews.com/world/taliban-k ... fghanistan

[Andrés Eduardo González]

¿Qué tanto podrán avanzar? No lo sabemos, pero ya han aparecido varios grupos que se enfrentarán a los talibanes. La Resistencia de la Alianza del Norte ha impedido que los talibanes se tomen la provincia de Panjshir.

https://twitter.com/Geeta_Mohan/status/ ... 2930477056

Y el vicepresidente, que no huyó, y sus fuerzas se tomaron una provincia cerca de Kabul...

https://twitter.com/ragipsoylu/status/1 ... 2762295299

[A615618 III]

Hola,
Bonito e interesante mapa sobre la división étnica de Afganistán.



El expresidente afgano Ashraf Ghani, que dimitió y huyó del país coincidiendo con la entrada de los talibanes en Kabul, ha declarado que se encuentra a Emiratos Árabes Unidos y se ha dirigido al pueblo afgano para aclarar algunos detalles sobre su salida del país.

El exlíder precisó que se vio obligado a abandonar Afganistán para evitar un derramamiento de sangre en Kabul.
https://www.youtube.com/watch?v=tiqGkDLbLPE
S2

[Alex Jhonson]

¿Es nefasto para la población construir escuelas o hacer que 7 millones de niñas y mujeres estudien y sepan leer y escribir?¿es nefasto que las mujeres trabajen?, ¿construir infraestructuras y una administración moderna?, ¿dar la vida por ellos es nefasto?.

Que bonito queda cuando se lee así, como si se hubiesen dedicado a hacer eso nada más.... el perfecto ejemplo de vamos a hablar de lo bueno y le echamos tierra a lo malo no vaya a ser que caigamos en desgracia....

Fueron Jimmy Carter y Ronald Reagan los que firmaron la aprobación del envío de armamento y billetes a los muyahidines. Grupos que cuando ven a una mujer por la calle sin un hombre a su lado le escupen, le pegan, la matan, etc... No hablo ya de lo que piensan sobre las crías.... Los colegios divinos de la muerte, pero los conflictos que se han provocado en las intervenciones divinos también, ¿el resultado?, las gallinas que entran por las que salen.

Muchos de esos críos que van a esas escuelas han muerto por culpa de aquel que las puso allí.

Dices que EEUU entró por los atentados del 11 S (como si no tuviera derecho a defenderse de un auténtico acto de guerra) y lo contrapones a ayudar a los Afganos (como si no se pudiera hacer las 2 cosas a la vez).

Mañana un hipotético grupo de radicales españoles esparcidos por toda España va a poner una bomba en Berlín y van a venir centenares de miles de militares alemanes, ingleses, franceses, estadounidenses, daneses, etc... aquí durante 20 años, a ver que tal le sienta.

No se puede acabar con los terroristas, se pueden erradicar los líderes y bombardear zonas donde crees que pueden haber almacenes de armas, combustible, suministros, etc.. Pero no puedes eliminarlos por completo, no son un grupo con sede en ningún sitio, los terroristas, pese a tener una escala de mando regular, están formados por militantes individuales que en un principio eran civiles y que están encorsetados a una ideología, por lo que ni aunque tires una bomba nuclear en cada ciudad y arrases con todo ser vivo vas a eliminarlos, los puedes debilitar, pero con el tiempo volverán a agruparse, es la misma población la que decide inflar las listas....

EEUU fué a acabar con Al Qaeda pero también con el régimen Taliban para ayudar a la población a establecer una democracia con un estado moderno digno de tal nombre.

Pues para ir a hacer tal labor no veo resultado alguno. Ni han acabado con Al Qaeda ni con el régimen talibán (el mismo grupo que apoyaron para ir contra la URSS), y no han establecido ninguna democracia en 20 años, sólo un gobierno participativo que ha caído en cuestión de días.

¿Que democracia hay ahora mismo en Afganistán?, ninguna.

Blanco y en botella.

Dices también que EEUU se va porque no hay interés y cuesta dinero. Si eso fuera así sencillamente no hubieran estado 20 años allí, hubieran marchado bastante antes. En lo que si tienes razón es en que EEUU no perdió la guerra sino el ejercito Afgano que no hizo adecuadamente la suya con excepción de sus comandos.

Se van de igual manera que hizo la URSS, ni hay interés ni hay sostenimiento.

Por otra parte afirmar que a EEUU se le critica haga lo que haga por sistema pues debo decirte que SI es bastante cierto. Si bombardea porque mueren civiles, eso si no importa si la victimas las bombardea Rusia o Assad con barriles de dinamita en Siria o los Taliban en Afganistan esas no salen.

Si salen los bombardeos a civiles que realiza Rusia, ¿como que no salen?, no saldrán en los medios estatales rusos que dan asco leerlos, pero si salen en otras cadenas informativas. Y si matas a civiles estas matando a civiles, seas EEUU, Rusia o periquito el de los palotes, no voy a defender ese argumento.

Si retira tropas porque las retira (eso si la retirada Rusa de Palmira o el abandono de Kobane a su suerte de eso prohibido hablar). Se le critica en gran medida por antioccidentalismo tanto por parte de los islamistas como por parte de los comunistas cosa que no pasa con otros países.

De antioccidentalismo nada, precisamente los medios occidentales son los primeros que ponen a parir las acciones que ejecuta EEUU, y con razón.

Una cosa es que gran parte de la comunidad latinoamericana se embadurne en desinformación antioccidental y otra cosa que aquí en Europa occidental no se hable mal de EEUU. Si se habla mal, se sabe de primera mano lo que se hace allí, lo que estas negando es falso y además no le veo sentido a tu defensa, esto no se trata de apoyar a comunistas o capitalistas, la URSS cometió atrocidades y EEUU también, no son mejores o peores que los rusos, son los mismos hijos de puta que han sido siempre, salvo que los EEUU están siempre con la democracia en la boca y se les mira distinto. Afganistán es un estado creado, un tapón que ha servido de tablero, una zona donde se ha acribillado a todo quisqui, y resulta que ahora con poner colegios se resuelve todo.

Han financiado a extremistas en contra de sus propias prohibiciones... Han ayudado a tantos grupos radicales que más de uno luego cuando se les volvió en su contra usaban las propias armas que les vendieron.....

Ante un enemigo implacable, invadir SI es ayudar. De hecho no se puede empezar a ayudar de otra manera en esa situación.

Un enemigo implacable es aquel que te niega el mar, la tierra y el aire, aquel que cuando tú le mandas un escuadrón de cazas tiene una defensa antiaérea que te los derriba, aquel que te hace dudar de si mandar buques a una zona porque no sabes si puede tener un submarino, aquel que no te permite desembarcar en una playa porque tiene la superioridad aérea, aquel que no te permite sacar adelante tus tanques y tropa porque tiene artillería arrasando un basto territorio. Un enemigo implacable no es aquel que se compone de civiles ortodoxos armados con rifles de asalto, furgonetas, ametralladoras, explosivos improvisados y cañones y cohetes artesanales. Desde la segunda guerra mundial EEUU no se ha enfrentado a ningún enemigo como el que mencionas, han tenido conflictos asimétricos con guerrillas, no ha habido ningún enemigo implacable, en todo caso lo que sí se han encontrado son enemigos hundidos en la mediocridad.

Slds.

[Igneo]

Por fortuna China y Rusia están dispuestos a ayudar a Afganistán, ellos no tienen ningún tipo de interés político, económico o estratégico, lo harán por bondad, contrario a lo que hicieron los EEUU.

[Alex Jhonson]

Por fortuna China y Rusia están dispuestos a ayudar a Afganistán, ellos no tienen ningún tipo de interés político, económico o estratégico, lo harán por bondad, contrario a lo que hicieron los EEUU.

Imagino que será ironía.